ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» февраля 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В. ,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

при участии:

от заявителя (Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю): Кирилловой А.М.,  представителя по доверенности от 28.01.2015;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»): Хорошавиной А.О., представителя по доверенности от 28.08.2012,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» декабря 2014 года по делу № А33-21132/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – административный орган, Управление ЦБ России) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество, ООО «Росгосстрах»)                               (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 21.10.2014 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «22» декабря 2014 года заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствовали; срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для рассмотрения заявления потерпевшего не подлежал применению, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (21.12.2013) договор обязательно страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) с потерпевшей не вступил в силу.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление ЦБ России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами общества не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31 марта 2014 года в адрес Управления ЦБ России поступило обращение                          гр. Кошкаревой О.Н. по поводу несоблюдения ООО «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных частью 2 статьи 13 Федерального закона, по ее заявлению (предоставлено в страховую организацию ООО «Росгосстрах» 15.01.2014).

Усмотрев в действиях ООО «Росгосстрах» признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностным лицом Управления ЦБ России по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2014.

В протоколе об административном правонарушении отражены следующие обстоятельства.

21.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Красноярске с участием транспортных средств «NISSAN CUBE» гос. р/н Х530ВР/124 (собственник Кошкарева О.Н., под управлением Циснецкого А.В.) и «FORD FOCUS» гос. р/н М570КН/124 (собственник транспортного средства Кузнецова О.О., признанная виновной в совершении ДТП).

Ответственность гр. Кошкаревой О.Н. застрахована страховой организацией                      ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №0309089558 от 23.12.2013).

Заявление гр. Кошкаревой О.Н. от 13.01.2014 было получено страховой организацией ООО «Росгосстрах» 15.01.2014 по месту нахождения филиала                            ООО «Росгосстрах» по Красноярскому краю. В этот же день гр.Кошкаревой О.Н. в Красноярский филиал ООО «Росгосстрах» представлены документы, в том числе, справка о дорожно-транспортном происшествии, извещение о дорожно-транспортном происшествии, документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении гр. Циснецкого А.В. и гр. Кузнецовой О.Н.

Несмотря на получение страховщиком заявления с приложением всех предусмотренных законодательством документов 15.01.2014, в 30-дневный срок выплата страхового возмещения потерпевшему гр. Кошкаревой О.Н. не произведена, мотивированный отказ направлен 26.03.2014, выплата неустойки (пени) произведена в размере 5280 рублей 16.04.2014 по платежному поручению №834.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Апелляционная инстанция с учетом положений пункта 81 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Указания Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2014 года                   № 3207-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», пункта 1.1 приказа Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю  от 31 марта 2014 года № ОДТ-226 «О назначении должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении от 08.10.2014 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах его компетенции.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, в том числе требования, установленные статей 28.2 КоАП РФ, Управлением ЦБ России соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из диспозиции приведенной нормы следует, что объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), выраженные в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно положениям Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 4015-1 страховщиками признаются страховые организации и общества взаимного страхования, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию и получившие лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке. Страховые организации, осуществляющие исключительно деятельность по перестрахованию, являются перестраховочными организациями.

Статьей 3 Закона № 4015-1 установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется правонарушение, допущенное при реализации правоотношений по ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Названным Федеральным законом даны определения также следующим понятиям: потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002                       № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 2).

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежным поручением от 16.04.2014 №834, протоколом об административном правонарушении от 07.10.2014 № 04-14-Ю/17/0112/1020 подтверждается, что в ответ на поступившее в адрес ООО  «Росгосстрах» заявление с приложением всех предусмотренных документов 15.01.2014 в 30-дневный срок выплата страхового возмещения потерпевшему                            гр. Кошкаревой О.Н. не произведена, мотивированный отказ направлен 26.03.2014, выплата неустойки (пени) произведена в размере 5280 рублей 16.04.2014 по платежному поручению №834

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, общество ссылается на отсутствие у гражданки Кошкаревой О.Н. права на обращения за прямым возмещением убытков ввиду того, что договор с ней вступил в силу только 23.12.2013, то есть после дорожно-транспортного происшествия (21.12.2013), в связи с чем в прямом возмещении убытков ей было отказано.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами общества, поскольку нарушенный обществом срок для рассмотрения заявлений о страховой выплате или направления отказа установлен с целью реализации прав лиц, которые являются потерпевшими в соответствии с положениями названного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, или считают себя таковыми. Следовательно, отсутствие у гражданки Кошкаревой О.Н. права на обращения к обществу за прямым возмещением убытков, поскольку договор о страховании ее ответственности вступил в силу позднее, не имеет правого значения и не исключает неправомерность действий общества по несовременному направлению отказа в таком возмещении в ответ на заявление потерпевшего.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что Управлением ЦБ России доказано, а обществом не опровергнуто, несоблюдение им установленного лицензионного требования при осуществлении деятельности, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что ООО «Росгосстрах» не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований лицензионного законодательства и совершение нарушений по независящем от него причинам.

Таким образом, вина указанного лица во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции, исходя из существенности угрозы допущенного правонарушения охраняемым общественным отношениям и его характера, не усматривает оснований для применения малозначительности в рассматриваемом споре.

Общество не согласно с назначенным наказанием, полагает, что на момент совершения правонарушения отсутствовали обстоятельства, отягчающие  административную ответственность, в связи с чем наказание обществу могло быть назначено в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции установил, что решениями Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу № А76-13003/2013, Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2013 по делу № А60-34871/2013, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу                             № А60-33018/2013, по делу № А60-34854/2013 обществом также было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, руководствуясь                               статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере                     30 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «22» декабря 2014 года является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно,  государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2014 года по делу № А33-21132/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.