Гражданский кодекс часть 1

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Кызылу (далее – ОВО при УВД по г. Кызылу, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее – административный орган, ответчик) об изменении административного наказания, назначенного постановлением о назначении административного наказания от 26 мая 2008 года № 12-02/1-2/82-08/ЮЛ .

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой с решением от 23.06.2008 не согласен, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч. 1 ст. 28.5 КоАП; правонарушение является малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП; протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя отдела охраны; срок полезного использования детектора валют составляет 12 месяцев.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором с решением от 23.06.2008 согласен, а апелляционную жалобу считает необоснованной, поскольку нарушение срока составления протокола не является существенным нарушением; основания для применения статьи 2.9 КоАП о малозначительности правонарушения отсутствуют; протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии законного представителя заявителя; согласно ОКОФ ОК 013-94, утвержденному 26.12.1994 № 359, детектор валют отнесен к основным средствам; срок полезного использования детектора валют превышает 12 месяцев.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 66013602056210, 66013602056227. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административным органом проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Кызылу с 01.01.2006 по 01.01.2008. По результатам проверки составлена справка от 11.04.2008 № 58 (л.д. 35-36), в которой отражено, что из средств, предусмотренных на приобретение материальных запасов (код экономической классификации 340 «Увеличение стоимости материальных запасов») полученных по заявке на получение наличных денег от 25.09.2007 № 32 и оприходованных в кассу по приходно-кассовому ордеру № 1285 от 25.09.2007 в сумме 2400 рублей, по расходно-кассовому ордеру № 615 от 28.09.2007 согласно ведомости на выдачу денег из кассы подотчетным лицам № 432 от 28.09.2007 (общая выданная сумма подоче6тным лицам 4 667,7 руб.) в подотчет кассира ФИО1 выданы 2100 рублей на приобретение материальных запасов 1 780 руб. Согласно счету б/н от 01.10.2007, приложенному к авансовому отчету кассир ФИО1 № 45 от 28.09.2007, установлено, что в нарушение ст. 38, п. 2 ст. 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на приобретение материальных запасов, фактически приобретен детектор валют на сумму 1200 рублей и оприходован на счет 110506340 «Увеличение стоимости прочих материальных запасов» (код экономической классификации 310 «Увеличение стоимости основных средств»), что в соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств в сумме 1200 рублей (приложения № с 36 по 40).

По результатам проверки составлен протокол от 14.05.2008 об административном правонарушении, вынесено постановление от 26.05.2008 № 12-02/1-2/82-08/ЮЛ о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОВО при УВД по г. Кызылу обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол от 14.05.2008 составлен и постановление от 26.05.2008 № 12-02/1-2/82-08/ЮЛ вынесено в присутствии законного представителя заявителя – начальника ОВО при УВД по г. Кызылу ФИО2, которому разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод заявителя о том, что протокол от 14.05.2008 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя и предъявлен в изготовленном виде директору на его рабочем месте, не подтверждается материалами дела.

Директор ОВО при УВД по г. Кызылу ФИО2, будучи ознакомлен с правами в административном производстве (л.д. 6) не воспользовался своими правами на дачу пояснений и отражение замечаний по процедуре составления протокола.

В силу части 1 статьи 28.3 и статьи 23.7 КоАП протокол об административном правонарушении от 14.05.2008 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа – контролером-ревизором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Републике Тыва ФИО3

На основании пункта 3 части 2 статьи 23.7 КоАП дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом административного органа – руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Републике Тыва ФИО4

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП, в действиях заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.14 КоАП предусмотрена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП послужил вывод административного органа о нецелевом использовании бюджетных средств, которое выразилось в том, что заявителем за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на приобретение материальных запасов, приобретен детектор валют на сумму 1200 рублей и оприходован на счет 340 «Увеличение стоимости прочих материальных запасов», тогда как в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 № 168н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» следовало оплатить эти расходы с подстатьи экономической классификации 310 «Увеличение стоимости основных средств».

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 № 168н (действовавшими в спорный период), на статью 310 «Увеличение стоимости основных средств» относятся расходы учреждения по оплате договоров на приобретение, а также договоров подряда на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию объектов, относящихся к основным средствам, независимо от стоимости и со сроком полезного использования более 12 месяцев в целях обеспечения собственных нужд.

На статью 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» относятся расходы учреждения по оплате договоров на приобретение сырья и материалов, предназначенных для однократного использования в процессе деятельности учреждения в течение периода, не превышающего 12 месяцев, независимо от их стоимости, а также предметы, используемые в деятельности учреждения в течение периода, превышающего 12 месяцев, но не относящиеся к основным средствам в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) в целях обеспечения собственных нужд.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

С учетом изложенных норм права, для того чтобы доказать наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП, административный орган должен был установить в процессе производства по делу об административном правонарушении и отразить в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, а также доказать при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде следующие обстоятельства в совокупности:

- заявителем произведены расходы по оплате договора на приобретение объекта, относящегося к основным средствам ;

- заявителем произведены расходы по оплате договора на приобретение объекта со сроком полезного использования более 12 месяцев в целях обеспечения собственных нужд.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не выяснялись, что повлекло выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из содержания протокола от 14.05.2008 и постановления от 26.05.2008 № 12-02/1-2/82-08/ЮЛ по делу об административном правонарушении, административным органом не устанавливалось, относится ли спорный детектор валют к основным средствам, срок полезного использования которого более 12 месяцев. Доказательства, на которые административный орган ссылается в протоколе и постановлении – проект сметы доходов и расходов, лимит бюджетного финансирования на 2007 год, расходным расписанием, заявка на получение наличных денег, приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, авансовый отчет, счет, справка к акту проверки, акт проверки, указанные обстоятельства не подтверждают. Следовательно, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП, выразившееся, по мнению административного органа, в неправомерном отнесении расходов на статью 340, которые должны быть отнесены на статью 310.

В суд апелляционной инстанции административный орган представил пояснения, согласно которым в соответствии с ОКОФ ОК 013-94, утвержденному 26.12.1994 № 359, детектор валют отнесен к основным средствам; срок полезного использования детектора валют превышает 12 месяцев. Однако, доказательства в подтверждение своих утверждений административным органом не представлены.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, к материальным основным фондам (основным средствам) относятся: здания, сооружения, машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, жилища, вычислительная техника и оргтехника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения и прочие виды материальных основных фондов. В соответствии с требованиями бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации к основным фондам не относятся, в том числе, предметы, служащие менее одного года, независимо от их стоимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что детектор валют не включен в перечень основных фондов, содержащийся в ОКОФ ОК 013-94, утвержденном 26.12.1994 № 359, следовательно, не отнесен какими-либо нормативными актами к основным средствам.

Доказательств того, что срок полезного использования детектора валют превышает 12 месяцев, административным органом не представлено. Заявителем в материалы дела представлена справка ООО «Техцентр ЭКР» (продавца детектора валют), согласно которой указанный детектор валют имеет полезный срок использования один год с момента ввода в эксплуатацию. Указанные сведения административным органом не опровергнуты.

Тем самым административным органом не соблюдена обязанность по доказыванию оснований привлечения к административной ответственности, возложенная на него ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 1.6 КоАП.

С учетом изложенного, административным органом не доказана совокупность двух обстоятельств, наличие которой необходимо для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.14 КоАП: осуществление заявителем расходов по оплате договора на приобретение объекта, относящегося к основным средствам , срок полезного использования которого превышает 12 месяцев.

Поскольку административным органом не доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП, то постановление от 26.05.2008 № 12-02/1-2/82-08/ЮЛ о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб. является незаконным и подлежит отмене.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч. 1 ст. 28.5 КоАП, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение срока составления протокола не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении и не влечет признание оспариваемого постановления незаконным.

Поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП, то довод заявителя о том, что правонарушение является малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренные настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «23» июня 2008 года, по делу № А69-2088/08-5 отменить. Вынести новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва о назначении административного наказания от 26.05.2008 № 12-02/1-2/82-08/ЮЛ. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова