Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2011 заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Виксента» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом принято к производству.

Определением от 17.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20 от 04.02.2012.

06.03.2012 в арбитражный суд поступило требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника 6 000 000 рублей. В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на договор займа от 21.03.2008 №4.

Определением суда от 25.04.2012 требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 6 000 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.04.2012.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании в Росреестре сведений о наличии у ФИО3 нежилых помещений в административном здании (<...>) и основаниях их приобретения, как не мотивированное, однако, ходатайство заявлено в рамках заявления о фальсификации доказательств, при наличии реальной возможности вернуть долг имуществом, из чего со всей очевидностью следует, то данное доказательство подтвердит или опровергнет наличие или отсутствие долга у должника. Суд подошел к делу формально, не выполнил требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части проверки фактов, изложенных в заявлении о фальсификации, указав, что заявление о фальсификации доказательств основано на предположениях, документально не обосновано и не мотивировано. Суд не рассмотрел по существу ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы спорных доказательств, указав в определении, что такое ходатайство не заявлялось, фактически ходатайство заявлено в заявлении о фальсификации. Указав, что экспертиза не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации, суд не осуществил иные действия, в том числе не истребовал другие доказательства, не вызывал для дачи показаний свидетелей, а самостоятельное исследование доказательств не было проверено в сравнении с такими же спорными доказательствами. Своевременно, в пределах срока исковой давности кредитором требование к должнику не предъявлялось, срок исковой давности истек, суд не предоставил возможности представить пояснения по документам – письмо должника, содержащее признание долга и просьбу об отсрочке об его уплате. Выписка из лицевого счета (л.д. 49) не соответствует действующим требованиям, в связи со смещением строки по предоставлению займа ее невозможно прочесть.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.07.2012.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, рассмотрение дела отложено на 13.08.2012.

В судебном заседании представители ООО «Енисейлестроймонтаж» поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили, что не настаивают на доводе апелляционной жалобы о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 на договоре займа №4 от 21.03.2008, акте получения денежных средств, в платежном поручении № 3075 от 24.03.2008.

Представитель ООО «Енисейлесстрой» представил возражения на требование кредитора, считает, что доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 суммы займа на момент передачи должнику денежных средств, не представлено, просит отказать ФИО3 в удовлетворении заявленного им требования.

Представитель кредитора письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, считает определение суда от 25.04.2012 законным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

ООО «Енисейлесстроймонтаж» представило отзыв по представленным документам, считает, что выплата 60 млн. рублей ФИО3 должнику по договорам участия в долевом строительстве движением по расчетным счетам не подтверждается, без предоставления первичных документов об оплате по договорам участия в долевом строительстве, сделать вывод о наличии задолженности ООО «Виксенты» перед ФИО3 по договору займа на сумму 6 млн. рублей не возможно.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16-00 час. 17.09.2012. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать от должника и кредитора представления документов для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора в деле о банкротстве, а также принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда, выраженную в Постановление Президиума позицию Высшего Арбитражного Суда №6616/11 от 04.10.2011, учитывая наличие заявления о фальсификации доказательств, ходатайств об истребовании документов, заявленных в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела истребованные определениями суда апелляционной инстанции документы.

Также, судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела представленные кредитором в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы дополнительные доказательства, поскольку в соответствии с указанной нормой, документы, представленные для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ФИО3 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Виксента» (заемщик) заключен договор займа от 21.03.2008 №4, согласно которому, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 6 120 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 01.09.2008 и уплатить на нее проценты в размере 20% в год с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возврата ее займодавцу (пункты 1.1 - 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, займодавец обязуется предоставить денежные средств в сумме 6 000 000 рублей заемщику в течение 3 банковских дней с момента подписания договора путем их перечисления в безналичном порядке на счет заемщика.

Пунктом 9 договора сторонами согласованы адреса и банковские реквизиты.

В рамках исполнения договора от 21.03.2008 №4 ФИО3 в безналичном порядке на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Виксента», указанный в пункте 9 договора займа, перечислены денежные средства на общую сумму 6 000 000 рублей по платежному поручению от 24.03.2008 №3075 с указанием в основании платежа «предоставление займа по договору займа №4 от 21.03.2008» (отметка банка о списании со счета проставлена 24.03.2008).

В соответствии с актом о получении денежных средств от 01.04.2008 №4, подписанным между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Виксента», заемщик подтвердил получение им от займодавца 27.03.2008 суммы займа в размере 6 000 000 рублей

В представленной выписке АКБ «СОЮЗ» (ОАО) г. Красноярск по счету ФИО3 за период с 01.03.2008 по 31.05.2008, отражена операция, проведенная 24.03.2008 по карте с указанием пункта транзакции «предоставление займа по договору займа №4 от 21.03.2008», в сумме 6 000 000 рублей.

Согласно расчету кредитором начислено 6 000 000 рублей долга.

Доказательства возврата должником денежных средств кредитору, а также наличие иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника долга в сумме 6 000 000 рублей.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20 от 04.02.2012, требование поступило в арбитражный суд 02.03.2012. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 30-тидневный срок заявления требования кредитором не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между кредитором и должником подписан договор займа от 21.03.2008 №4, отношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт заключения договора займа и исполнения кредитором ФИО3 обязательств по передаче должнику суммы займа в размере 6 000 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: оригиналом платежного поручения от 24.03.2008 №3075 с указанием в основании платежа «предоставление займа по договору займа №4 от 21.03.2008» (отметка банка о списании со счета проставлена 24.03.2008, актом о получении денежных средств от 01.04.2008 №4, подписанным между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Виксента», согласно которому заемщик подтвердил получение им от займодавца 27.03.2008 суммы займа в размере 6 000 000 рублей, выпиской АКБ «СОЮЗ» (ОАО) г. Красноярск, согласно которой по счету ФИО3 за период с 01.03.2008 по 31.05.2008, отражена операция, проведенная 24.03.2008 по карте с указанием пункта транзакции «предоставление займа по договору займа №4 от 21.03.2008», в сумме 6 000 000 рублей.

Сумма долга должником не оспаривается, доказательства полной оплаты долга в материалы дела не представлены.

Рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Неистребование судом указанных доказательств может быть расценено как нарушение принципа всестороннего и полного исследования доказательств, и не создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При проверке фактического исполнения договора займа суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Указанная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741.

Применительно к данному делу, Третий арбитражный апелляционный суд истребовал от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, доказательства передачи денег должнику, а также истребовал доказательства, свидетельствующие об операциях по расчетным счетам должника (банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе о расходовании денежных средств.

Возражения относительно ненадлежащих доказательств размера дохода ФИО3 не приняты арбитражным судом апелляционной инстанции. Предметом судебного исследования в силу вышеназванной позиции является имущественное положение займодавца, а не исключительно размер его дохода. Представленными документами подтверждается наличие в распоряжении кредитора денежных средств в сумме, значительно превышающем сумму займа по рассматриваемому договору займа с должником, что свидетельствует об имущественном положении кредитора, позволявшем ему фактически передать должнику денежные средства в сумме 6 000 000 рублей. При этом, доказательств опровергающих требования ФИО3 не представлено.

Исследовав условия договоров займа, оценив платежные поручения и выписки с лицевого счета кредитора и должника, а также принимая во внимание отсутствие возражений должника и временного управляющего против указанных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные доказательства в совокупности подтверждают факт передачи кредитором должнику заемных средств в сумме 6 000 000 рублей и наличие у должника обязательств по возврату займа в указанной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что долг должника перед кредитором не существует, так как наличие зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве нежилых помещений, указанных в договоре займа, подтверждают исполнение должником обязательств по спорному договору займа альтернативным способом, указанным в пункте 3.3. данного договора, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении должником спорного договора займа №4 в альтернативном порядке не представлено, в том числе не представлено доказательств, подтверждающих намерение кредитора получить возврат заемных денежных средств альтернативным способом, указанным в договоре займа №4.

Доводы о том, что сумма долга должника перед ФИО3 должна быть уменьшена на 1 000 000 рублей, а также на сумму 2 628 005 рублей, так как обязательства по оплате долга должно быть прекращено взаимозачетом, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно банковским выпискам, на которые ссылается заявитель, должником перечислены на счет ФИО3 денежные средства в счёт погашения обязательств по иным договорам, указанным в графе «назначение платежа». Доказательств оплаты долга по договору займа №4 от 21.03.2008 в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлена копия письма от 22.07.2011, согласно которой должник просит кредитора о предоставлении отсрочки по возврату суммы долга по договору №4 от 21.03.2008 в размере 6 000 000 рублей, таким образом, на дату 22.07.2011 долг должника перед кредитором погашен не был.

Таким образом, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы кредитора о выдаче займа должнику по договору займа от 21.03.2008 №4 на сумму 6 000 000 рублей, а также о наличии у должника возможности использования полученных средств, являются обоснованными, в связи с чем требование кредитора о наличии у должника неисполненной обязанности по возврату суммы займа в размере 6 000 000 рублей является обоснованным.

Таким образом, учитывая, что обязательство должника перед кредитором ИП ФИО3. является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5, 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно включил требование кредитора ИП ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 6 000 000 рублей (основной долг).

Учитывая, что в апелляционной жалобе заявитель не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, а лишь выражают не согласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2012 года по делу № А33-16844/2011к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова