Гражданский кодекс часть 1

Тувинское республиканское отделение Общероссийского благотворительного общественного фонда «Российский фонд милосердия и здоровья» (далее – истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об истребовании имущества – административного одноэтажного брусового здания, общей площадью 349,2 кв., основной площадью 246,2 кв.м. и земельного участка общей площадью 1308,59 кв.м., расположенных по адресу: <...>, из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – третье лицо).

Решением суда от 17 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 июня 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчиков, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции не исследовался вопрос о статусе гаража и вагончика как объектов недвижимости, поскольку по данным объектам какие либо решения не принимались;

- суд первой инстанции не обоснованно применил в качестве преюдициального акта постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2006 года по делу № А69-960/06-11, так как сделка состоялась до принятия данного постановления.

ИП ФИО1 в своей апелляционной жалобе ссылается на следующее:

- судом первой инстанции не исследовался факт того, знало ли третье лицо о проведении собрания;

- суд первой инстанции не определил существенное условие о возмездности сделки между истцом и третьим лицом. А также, являлось ли третье лицо добросовестным приобретателем, а соответственно, являются ли последующие покупатели добросовестными приобретателями;

- ответчиками были представлены в материалы дела документы, подтверждающие проведение работ по ремонту здания, после которых стоимость здания увеличилась. Данный факт судом первой инстанции не исследовался.

Апелляционные жалобы приняты к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение с последующим отложением судебного разбирательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- 06 февраля 2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав за регистрировано право собственности истца на одноэтажное нежилое здание общей площадью 349,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а также право постоянного пользования на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105020:0038. 26 февраля 2006 года между истцом (продавцом) и ФИО7 (покупателем) заключен договор купли-продажи указанного нежилого здания. По акту приема-передачи от 26 февраля 2006 года здание передано покупателю. Здание гаража и вагончика не указаны в договоре купли-продажи, впоследствии признанным судом недействительным;

- допущенная судом первой инстанции опечатка в дате принятия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 года по делу № А69-960/06-11-6 (в решении указанна дата принятия 31 января 2006 года) не повлияла на существо принятого по делу решения;

- постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 года имеет преюдициальное значение. Следовательно, обстоятельства на которые ссылается ответчик в жалобе исследовались Третьим арбитражным апелляционным судом и нашли свое отражение в данном постановлении;

- вагончик не является объектом недвижимости, поскольку не связан с землей, и этим самым не соответствует признакам, определенным пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 года по делу № А69-960/06-11-6 (л.д.40-46, том №1), рассмотренному с участием лиц настоящего спора, установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициональное значение по настоящему делу:

В соответствии с Уставом, принятым на внеочередной Конференции Российского Фонда милосердия и здоровья 04.06.1996г. благотворительный общественный фонд «Российский фонд милосердия и здоровья» является неправительственным некоммерческим объединением, созданным для осуществления благотворительной деятельности. Фонд имеет общероссийский статус и его деятельность распространяется на большую часть территорий субъектов Российской Федерации, где созданы его структурные подразделения. Правление Фонда находится в г. Москве.

Разделом 4 Устава предусмотрено, что структуру фонда составляют его региональные отделения, создаваемые на территории субъектов Российской Федерации. Права юридического лица отделения фонда приобретают с момента государственной регистрации.

Пунктом 4.4 Устава предусмотрено, что Правление Фонда (отделения фонда) является коллегиальным постоянно действующим руководящим органом в период между конференциями Фонда, осуществляет права юридического лица от имени Фонда. Члены правления Фонда исполняют свои обязанности на добровольной основе.

Согласно пункту 5.7 Устава от имени Фонда права собственника имущества, поступающего в Фонд, а также созданного и (или) приобретенного ими за счет собственных средств осуществляет Правление - постоянно действующий руководящий орган Фонда (отделения Фонда).

Общим собранием участников в количестве 10 человек Тувинского Республиканского отделения Российского «Фонда милосердия и здоровья» от 26.11.2002г. принят Устав отделения, избрана председателем отделения ФИО8

Министерством Российской Федерации по налогам и сборам 30.12.2002г. осуществлена государственная регистрация юридического лица – Тувинского республиканского отделения Российского фонда милосердия и здоровья.

Согласно списка членов правления Тувинского Республиканского отделения «Российский фонд милосердия и здоровья» от 19.08.2003г. в состав правления вошли:

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, Ховалык К.И., ФИО15

Общим собранием Тувинского республиканского отделения Фонда 19.08.2003г. на должность заместителя председателя фонда избран ФИО12

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав 06.02.2004г. зарегистрировано право собственности Тувинского республиканского отделения «Российский фонд милосердия и здоровья» на одноэтажное нежилое здание общей площадью 349,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> а также право постоянного пользования на земельный участок № 17:18:0105020:0038.

Согласно протокола № 2 от 03.02.2006г. общего собрания Тувинского республиканского отделения «Российского фонда милосердия и здоровья» подписанного зам. председателя ФИО12, председателем собрания ФИО10, секретарем Ховалыг К.И. принято решение о продаже здания, гаража и вагончика, а также земельного участка, принадлежащих Тувинскому республиканскому отделению.

Между Тувинским республиканским отделением Российского фонда милосердия и здоровья в лице гр. ФИО12 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) подписан 26.02.2006г . договор купли-продажи нежилого здания по адресу: <...> расположенного на земельном участке общей площадью 1 308,59 кв.м. кадастровый номер 17:18:0105020:0038 по цене 500 000 рублей за здание и 500 000 рублей за земельный участок. В соответствии с пунктом 6 договора денежные средства уплачены до подписания договора.

По акту от 26.02.2006г. здание передано покупателю.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва 02.03.2006г . осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО7 на указанное здание и земельный участок.

Общим собранием участников Тувинского республиканского отделения «Российский фонд милосердия и здоровья» от 17.03.2006г . в количестве 9 человек решено признать договор купли-продажи от 26.02.2006г. нежилого административного здания, гаража, вагончика и земельного участка недействительным, признать недействительным протокол общего собрания от 03.02.2006г. о продаже указанных объектов.

ФИО7 (продавец) и граждане ФИО2 и ФИО1 (покупатели) 17.03.2006г. заключили договор купли-продажи нежилого здания, находящегося по адресу: <...> расположенного на земельном участке общей площадью 1 308,59 кв.м. По акту от 17.03.2006г. здание передано покупателям. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва 24.03.2006г. получены документы на государственную регистрацию перехода права к покупателям на указанное нежилое здание.

Полагая, что договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 26.02.2006г. заключен неуполномоченным лицом, фонд обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным, об аннулировании записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним N 17-17/01-011/2006-216 и N 17-17/011/2006-214 от 02.03.2006, применении последствий недействительности сделки - обязании ответчика возвратить истцу одноэтажное брусовое нежилое здание, общей площадью 349,2 кв.м., основной площадью 246,2 кв.м. и земельный участок общей площадью 1308,59 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 августа 2007 года по делу № А69-960/06-11-6 в удовлетворении иска фонда отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 января 2006 года по делу № А69-960/06-11-6 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 августа 2007 года отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в первой инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2006 года по делу № А69-960/06-11-6 иск фонда удовлетворен частично, договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 26 февраля 2006 года между Тувинским республиканским отделением Российского фонда милосердия и здоровья и ФИО7 признан недействительным, в остальной части иска отказано.

Полагая себя собственником административного здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, указывая на признание ничтожным договора купли-продажи указанных объектов недвижимости, заключенного между ФИО7 и Фондом, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом, требования основаны на статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истцом заявлен виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование не владеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре. Для предъявления подобного иска необходимо наличие одновременно ряда условий. Прежде всего требуется, чтобы собственник был лишен фактического господства над своим имуществом, которое выбыло из его владения вопреки его воле . Далее необходимо, чтобы имущество, которого лишился собственник, сохранилось в натуре и находилось в фактическом владении другого лица. Виндицировать можно только индивидуально-определенное имущество.

Исходя из предъявленного истцом иска, в предмет доказывания по делу входят следующие факты: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

ФИО7 (продавец) и граждане ФИО2 и ФИО1 (покупатели) 17.03.2006г. заключили договор купли-продажи нежилого здания, находящегося по адресу: <...> расположенного на земельном участке общей площадью 1 308,59 кв.м. по цене 2 500 000 рублей (л.д. 131 том № 1).Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2006 года по делу № А69-960/06-11-6 установлено, что по акту от 17 марта 2006 года здание передано покупателям (индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО1), кроме того, из текста отзывов и исковых заявлений индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО1 подтверждается факт нахождения спорного имущества в их владении и данный факт ими не оспаривался.

Таким образом, на момент вынесения решения от 17 июня 2008 года истребуемое имущество находилось у ответчиков.

В соответствии со статьей 102 Гражданского кодекса РСФСР 1964г. профсоюзные и иные общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность профсоюзных и иных общественных организаций, принадлежит исключительно самим собственникам.

В силу статьи 103 указанного Кодекса собственностью профсоюзных и иных общественных организаций является имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Одним из оснований приобретения права собственности статья 135 Гражданского кодекса РСФСР 1964г. предусматривала приобретение имущества по договору.

Как установлено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А69-960/06-11-6 общим собранием Тувинского Республиканского отделения Российского фонда милосердия и здоровья от 27.08.1991г. принято решение о покупке за счет собственных средств благотворителей для Тувинского Республиканского отделения Российского фонда милосердия и здоровья здания по ул. Лопсанчапа,9 путем внесения учредителями денежных взносов для покупки здания, в том числе : ФИО10 – 25000руб., ФИО13 – 10 000руб., ФИО12 – 15 000 рублей, Севен –оол А.М. – 10 000 рублей.

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав 06 февраля 2004 года зарегистрировано право собственности Фонда на одноэтажное нежилое здание, общей площадью 349,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а также право постоянного пользования на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105020:0038.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу статьи 235 право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2006 года по делу № А69-960/06-11-6 договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 26 февраля 2006 года между Тувинским республиканским отделением Российского фонда милосердия и здоровья и ФИО7 признан недействительным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка по отчуждению спорного имущества истцом третьему лицу признана недействительной, право собственности истца не прекратилось, основания для государственной регистрации права собственности за ФИО7 на указанное здание и земельный участок отсутствовали. В этой связи договор купли-продажи нежилого здания, заключенный 17 марта 2006 года между ФИО7 (продавец) и ФИО2, ФИО1 (покупатели) также недействителен поскольку совершен от имени продавца лицом, не являющимся собственником недвижимого имущества.

Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 разъяснил в п. 24 следующее: «В соответствии со статьей 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными».

В суд апелляционной инстанции ответчиками представлена заверенная копия расписки ФИО7 от 17.03.2006г. о получении 2 500 000 рублей по договору купли-продажи за нежилое здание и земельный участок по адресу: <...>, что свидетельствует о возмездном характере сделки по приобретению ответчиками имущества.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2006 года по делу № А69-960/06-11-6 установлено, что согласно пункту 5.7 Устава благотворительного общественного фонда «Российский Фонд милосердия и здоровья» от имени Фонда права собственника имущества, поступающего в Фонд, а также созданного и (или) приобретенного ими за счет собственных средств осуществляет Правление - постоянно действующий руководящий орган Фонда (отделения Фонда).

Согласно списка членов Правления Тувинского Республиканского отделения «Российский фонд милосердия и здоровья» от 19.08.2003г. в состав правления вошли:

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, Ховалык К.И., ФИО15 Правление в указанном составе не принимало решение о продаже здания по адресу: <...> составлявшего имущество фонда.

Таким образом, заключение сделки купли-продажи здания от имени Тувинского республиканского отделения Российского фонда милосердия и здоровья гражданином ФИО12, являющимся заместителем председателя фонда, при отсутствии на то решения правления Фонда не соответствует статье 30 ФЗ «О некоммерческих организациях», ограничивающей полномочия исполнительного органа некоммерческой организации, её учредительными документами, свидетельствует об отчуждении имущества фонда помимо его воли.

Кроме того, сделка купли-продажи между ФИО7 и ответчиками совершена 17.03.2006г., в этот же день общим собранием участников Тувинского республиканского отделения «Российский фонд милосердия и здоровья» в количестве 9 человек решено признать договор купли-продажи от 26.02.2006г. нежилого административного здания и земельного участка недействительным, признать недействительным протокол общего собрания от 03.02.2006г. о продаже указанных объектов.

Приобретение ответчиками 17.03.2006г имущества у ФИО7, право собственности на здание и земельный участок за которой зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва 02.03.2006г. не свидетельствует о разумности и добросовестности поведения ответчиков, не выяснивших наличие действительной воли предыдущего собственника на отчуждение недвижимого имущества.

В суд апелляционной инстанции ответчиками представлено свидетельство, выданное 08.08.2008г. о государственной регистрации права долевой собственности ФИО2, доля в праве ½ на нежилое здание, общей площадью 349, 2 кв.м.по адресу: <...>. Иной участник долевой собственности – ФИО1

Согласно статье 223 Гражданского кодекса недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Отчуждение имущества помимо воли собственника является основанием, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса для истребования собственником имущества. Кроме того, ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями. Поэтому государственная регистрация права долевой собственности на недвижимое имущество за заявителями, основанная на ничтожных сделках, в данном случае не является надлежащим подтверждением их права на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для признания установленным и доказанным предмет доказывания по настоящему делу. Поэтому, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования виндикационного иска Фонда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Приведенные ответчиками доводы в апелляционных жалобах не нашли тому подтверждения, к тому же данные доводы противоречат указанным выше обстоятельствам по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 17 июня 2008 года по делу № А69-1294/08-5 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчиков - индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2.

В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей. Государственная пошлина по данной апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 1000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, ИП ФИО2 по квитанции от 09 июля 2008 года в доход федерального бюджета уплатил 2000 рублей государственной пошлины. Таким образом, излишне уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина по квитанции от 09 июля 2008 года в размере 1000 рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 июня 2008 года по делу № А69-1294/08-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 09 июля 2008 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская