Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская горная компания» (далее – истец или ООО «ВСГК») (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское строительно-монтажное управление» (далее – ответчик или ООО «КСМУ») (ОГРН <***>, ИНН <***>), просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 275 225 рублей 01 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 948 рублей 34 копейки за период с 28.05.2010 по 27.02.2012.

Решением суда от 17.04.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, представленная в дело копия доверенности не соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлению Госкомстата РФ №71а от 30.10.1997, Инструкции Министерства финансов СССР № 17 от 14.01.1967, содержащих определенные требования к оформлению доверенности на получение товарно-материальных ценностей. В представленной копии доверенности отсутствует дата заверения, кроме того, доверенность заверена ненадлежащим лицом, так как директором ООО «КСМУ» с 16.09.2011 является ФИО3 и заверить копию мог только он. ФИО4, получая товарно-материальные ценности и ставя подпись в их получении, должен был указать, что действует на основании доверенности, однако, в товарных накладных № 22 от 2.05.2010 и № 32 от 03.09.2010 указано, что он действует как орган управления ООО «КСМУ» - директор, доказательств того, что на ФИО4 возложены функции директора не представлено, ООО «КСМУ» не уполномочивало ФИО4 на получение ТМЦ от истца и не выдавало доверенностей. Необоснованное обогащение в сумме 89505 рублей возникло не на стороне истца, а на стороне ответчика, которому были перечислены денежные средства в сумме 89505 рублей. При этом, письмо о возврате денежных средств ООО «КСМУ» в ООО «ВСГК» не порождает обязательств для юридических лиц, поскольку действия ООО «КСМУ» и ООО «ВСГК» по перечислению возникли на коммерческом риске, доказательств того, что между истцом и ответчиком были договорные отношения и на момент перечисления денежных средств у ООО «КСМУ» перед ООО «Ирквест» существовали долговые обязательства в суд не представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 14.06.2012) апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2012.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца представил письменный отзыв, отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 17.04.2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции обозревался подлинник доверенности №9 от 21.01.2010, выданной ООО «КСМУ» на имя ФИО4 на право подписания любых документов от имени ООО «КСМУ».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

20.02.2010 между ООО «КСМУ» (поставщик) и ООО «ВСГК» (покупатель) заключен договор б/н, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификациями, являющимися приложениями к договору и его неотъемлемой частью, в соответствии с товарными накладными.

В материалы дела представлена Спецификация № 1 (Приложение № 1 к договору от 20.02.2010).

Ответчик в письме (исх. № 18 от 04.03.2010) обратился к истцу с просьбой в счет взаиморасчетов произвести оплату по счету № 230 от 24.02.2010 за дизтопливо в сумме 89 505 рублей.

Истцом по платежному поручению № 14 от 04.03.2010 перечислено ООО «Ирквест» 89 505 рублей.

В письме (исх. № 27 от 10.03.2010) ответчик просит расторгнуть договор поставки б/н от 20.02.2010 в связи с невозможностью его исполнения, обязался вернуть денежные средства в сумме 89 505 рублей, перечисленные истцом по письму № 18 от 04.2010 в адрес ООО «Ирквест» в срок до 15.03.2010.

Соглашением от 10.03.2010 договор поставки от 20.02.2010 расторгнут, в пункте 2 указано, что денежные средства в размере 89 505 рублей, перечисленные по письму № 18 от 04.03.2010 в качестве предоплаты по договору, поставщик обязуется возвратить покупателю до 15.03.2010.

Также, истцом – ООО «ВСГК» поставлен ответчику – ООО «КСМУ» товар по товарным накладным № 22 от 21.05.2010 на сумму 23 061 рубль 65 копеек, № 32 от 03.09.2010 на сумму 78 012 рублей 60 копеек, № 9 от 01.03.2011 на сумму 84 645 рублей 76 копеек.

Представленные товарные накладные подписаны от имени ООО «КСМУ» ФИО4

В материалы дела истцом представлена доверенность ООО «КСМУ» № 9 от 21.01.2010 со сроком действия по 31.12.2011 на имя ФИО4 на право подписания любых документов от имени ООО «КСМУ», в том числе товарных накладных.

Истцом выставлены ответчику счета фактуры: № 0000022 от 21.05.2010 на сумму 23 061 рубль 65 копеек, № 0000032 от 03.09.2010 на сумму 78 012 рублей 60 копеек, № 0000009 от 01.03.2011 на сумму 84 645 рублей 76 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2011 между ООО «ВСГК» и ООО «КСМУ» задолженность в пользу истца составляет 275 225 рублей 01 копейка, в том числе: 89 505 рублей – произведенная оплата по договору поставки от 20.02.2010, 185 720 рублей 01 копейка – задолженность за поставленный товар в адрес ответчика по товарным накладным № 22 от 21.05.2010, № 32 от 03.09.2010, № 9 от 01.03.2011.

ООО «ВСГК» обратилось к ООО «КСМУ» с претензией о погашении задолженности за поставленный товар и произведенную оплату за дизтопливо, процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно почтовому штампу указанная претензия направлена 03.02.2012.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 275 225 рублей 01 копейки долга, 32 948 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2010 по 27.02.2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что истцом по спорным накладным передан ответчику товар, товар получен ответчиком.

Наличие в накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, на основании представленных товарных накладных №22 от 21.05.2010, № 32 от 03.09.2010, № 9 от 01.03.2011, в которых сторонами согласованы наименование, количество поставляемого товара и его стоимость, сделал правомерный вывод о том, что между истцом и ответчиком в силу статей 432, 433, 435, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли фактические отношения по поставке товаров.

Отсутствие заключенного договора не освобождает получателя товара от его оплаты при наличии доказательств фактического получения товара, то есть совершения разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В качестве доказательства поставки товара ответчику, истцом представлены в материалы дела товарные накладные на общую сумму 185 720 рублей 01 копейка. Поставленные товары приняты ответчиком путем совершения фактических действий по приемке товаров, указанных в данных накладных. Факт приемки товаров подтверждается подписью ФИО4 в накладных и печатью ООО «КСМУ». Полномочия ФИО4 на получение товара подтверждается представленной в материалы дела доверенностью № 9 от 21.01.2010.

Таким образом, факт поставки и принятия ответчиком товара на сумму 185 720 рублей 01 копейка подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что представленная в дело копия доверенности не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению доверенности на получение товарно-материальных ценностей, в доверенности отсутствует дата заверения, заверена не надлежащим лицом, так как с 16.09.2011 директором ответчика является ФИО5, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из содержания статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждается доверенностью.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Руководствуясь названными нормами права, с учетом разъяснений, данным в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства - товарные накладные, доверенность на получение товарно-материальных ценностей, счета-фактуры, акт сверки, в их совокупности, соглашается выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта передачи товара на сумму 185 720 рублей 01 копейка и принятии его лицами, уполномоченными на то ответчиком в установленном порядке.

Доказательств наличия иных правоотношений между сторонами ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что печать на товарных накладных не соответствует образцу печати покупателя, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела находится копия доверенности от 21.01.2010, которая заверена не надлежащим образом (отсутствует дата заверения копии доверенности, заверена не ФИО3, который с 16.09.2011 является директором). Эта ссылка не может быть принята во внимание судом, поскольку отсутствие даты заверения копии доверенности не свидетельствует о порочности доверенности, так как закон не предусматривает обязательности указания даты, когда заверялась копия доверенности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревался подлинник доверенности на имя ФИО4 №9 от 21.01.2010.

Ссылка заявителя на то, что доверенность заверена не ФИО3, который с 16.09.2011 является директором, также признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как отношения между истцом и ответчиком сложились в период с марта 2010 года по март 2011 года, а ФИО3 назначен директором общества только с 16.09.2011, копии документов получены истцом раньше, чем назначен новый директор.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что истец по товарным накладным передал, а ответчик принял продукцию на общую сумму 185 720 рублей 01 копейка оплата стоимости которой не произведена, следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате суммы задолженности за полученный товар. Таким образом, на основании требований статьей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности за поставленный товар в размере 185 720 рублей 01 копейка

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Факт перечисления денежных средств в сумме 89 505 рублей подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 14 от 04.03.2010 .

Также, из материалов дела следует, что истцом были перечислены денежные средства в сумме 89 505 рублей в качестве предоплаты по договору от 20.02.2010. Перечисление денежных средств в сумме 89 505 рублей осуществлялось в соответствии с письмом ответчика от 04.03.2010 в качестве предоплаты по договору поставки, в дальнейшем договор был расторгнут, поставка ответчиком не осуществлялась.

С учетом установленных обстоятельств дела, судами установлено, что ответчик не доказал, что исполнил свои встречные обязательства на спорную сумму. Доказательства возврата полученных от истца денежных средств в сумме 89 505 рублей в материалы дела ответчиком также не представлены. Правовые основания удержания ответчиком денежных средств отсутствуют. Иного ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании 89 505 рублей, квалифицируемых как неосновательное обогащение.

Довод ответчика о том, что письмо о возврате денежных средств ООО «КСМУ» в ООО «ВСГК» не порождает обязательств для юридических лиц, поскольку действия ООО «КСМУ» и ООО «ВСГК» по перечислению возникли на коммерческом риске, доказательств того, что между истцом и ответчиком были договорные отношения и на момент перечисления денежных средств у ООО «КСМУ» перед ООО «Ирквест» существовали долговые обязательства в суд не представлено, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказана совокупность перечисленных обстоятельств, поскольку перечисление истцом денежных средств подтверждено материалами дела, истец не получил встречного исполнения обязательства от ответчика, доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств истца в размере 89 505 рублей, а также доказательств возврата указанной суммы, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 32 948 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2010 по 27.02.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 80 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 №2758-У с 26 декабря 2011 года (на дату подачи искового заявления) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процента годовых.

С учетом того, что требования истца о взыскании с ответчика 185 720 рублей 01 копейка (задолженность по оплате поставленного товара по товарным накладным № 22 от 21.05.2010, № 32 от 03.09.2010, № 9 от 01.03.2011) и 89 505 рублей (неосновательное обогащение) признаны обоснованными, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму 32 948 рублей 34 копейки, взысканной обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО «ВСГК» заявлены к взысканию расходы в сумме 10000 рублей на оплату услуг представителя.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг по данному делу, несения расходов на оплату услуг представителя и их размер: договор на оказание юридических услуг от 10.01.2012, заключенный между ООО «ВСГК» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), расписка ФИО6 о получении 10 000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 10.01.2012.

Таким образом, общество подтвердило размер понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.01.2012: подачей 02.03.2012 искового заявления ООО «ВСГК» в Арбитражный суд Красноярского края представителем истца ФИО6; участием ФИО6, действующей по доверенности ООО «ВСГК» от 22.02.2012, в судебном заседании 03.04.2012, 10.04.2012.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При оценке разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 (Протокол № 11/09) утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в том числе: составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 7 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за судодень) – 9 000 рублей.

Оценив указанные выше доказательства, учитывая принцип разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, характеру рассмотренного спора, объему и уровню сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела (2 судодня).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и оплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2012 года по делу № А33-3248/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

А.Н. Бабенко