Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Водолей-Абакан»): ФИО1, представителя по доверенности от 01.05.2015; ФИО2, представителя по доверенности от 01.05.2015,

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия) – ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2015,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей-Абакан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» апреля 2015 года по делу № А74-1333/2015, принятое судьёй в порядке упрощенного производства судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водолей-Абакан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) об отмене постановления от 10 февраля 2015 года о назначении административного наказания по делу № 24-А-15-АП об административном правонарушении и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства, влияющие на уменьшение применяемых штрафных санкций.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не оценил характер и степень совершенного правонарушения, а также не принял во внимание, что на момент рассмотрения дела № 24-А-15-АП антимонопольным органом, спорная реклама уже отсутствовала в печатных изданиях. Журнал, где распространялась спорная реклама, обновляется ежемесячно, и в связи с этим обстоятельством, предыдущая редакция и указанная в ней информация является недействительной, так как цены у продавцов меняются, меняется и ассортимент товара.

Общество считает, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерба интересам других хозяйствующих субъектов, в связи с чем считает правонарушение малозначительным.

Заявитель указывает, что судом применены меры ответственности без учета фактических обстоятельств по делу и реальных последствий правонарушений; допущенные нарушения не повлекли кардинального изменения на рынке рекламных и торговых услуг, получение обществом сверхприбыли.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласился с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Решением антимонопольного органа от 02 июня 2014 года по делу № 3-А-14 общество признано нарушившим положения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в недобросовестной конкуренции при распространении на странице 105 справочника «Бизнес путеводитель» № 17 рекламы. Обществу выдано предписание от 02 июня 2014 года о прекращении нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, для чего прекратить распространение информации о том, что общество реализует в магазине и в интернет-магазине www.водолей.рф товары, со словами «Самые низкие цены региона». Обществу предложено разместить в средствах массовой информации сообщение, опровергающее размещённую информацию.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2014 года по делу № А74-5113/2014 обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа от 2 июня 2014 года по делу № 3-А-14 и недействительным предписания отказано.

Постановлением Третьего арбитражного суда от 25 декабря 2014 года решение арбитражного суда по делу № А74-5113/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Уведомлением от 24 декабря 2014 года № 04-10003/АА антимонопольный орган известил общество о необходимости явки 29 января 2015 года для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении (получено обществом 13 января 2015 года, почтовое уведомление
№ 05046).

В пояснениях от 15 января 2015 года, общество просило прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как на момент рассмотрения антимонопольным органом дела № 3-А-14 спорная реклама уже отсутствовала в печатных изданиях, данный факт общество считает смягчающим обстоятельством.

29 января 2015 года заместителем руководителя антимонопольного органа в присутствии директора общества ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 24-А-15-АП по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

С правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, с протоколом представитель общества ознакомлен, копия протокола вручена 29 января 2015 года (подпись на документе).

29 января 2015 года антимонопольный орган определением уведомил общество о рассмотрении дела № 24-А-15-АП об административном правонарушении 10 февраля 2015 года (получено директором общества ФИО4 29 января 2015 года, подпись на документе).

Постановлением заместителя руководителя антимонопольного органа от 10 февраля 2015 года по делу № 24-А-15-АП, вынесенным в присутствии директора общества, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33
КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество в установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 года № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», арбитражный суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, апелляционный суд пришел выводу о том, что данная процедура административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, антимонопольным органом обеспечены.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип законности при привлечении к административной ответственности проявляется в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Соответственно, лицо должно быть привлечено к ответственности только за то правонарушение, которое оно совершило, и не может быть привлечено к ответственности за иное правонарушение.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.01.2015
№ 24-А-15-АП обществу вменяется нарушение требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», что, по мнению антимонопольного органаоргана, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1. Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.33 Кодекса предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции предусматривает запрет недобросовестной конкуренции и содержит открытый перечень действий (бездействия), свидетельствующих о недобросовестной конкуренции. При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренции, не предусмотренных в части 1 статьи 14 указанного закона, следует руководствоваться его пунктом 9 статьи 4.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31,
14.31.1 -14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения в отношении общества административного дела № 24-А-15-АП послужило решение комиссии антимонопольного органа от 02.06.2014 № 3-А-14, которым установлен факт нарушения обществом части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в недобросовестной конкуренции при распространении на странице 105 справочника «Бизнес путеводитель» №17 рекламы. Обществу выдано предписание от 02.06.2014 о прекращении нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, для чего прекратить распространение информации о том, что общество реализует в магазине и в интернет-магазине www.водолей.рф товары, со словами «Самые низкие цены региона». Обществу предложено разместить в средствах массовой информации сообщение, опровергающее размещенную информацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2014 года по делу №А74-5113/2014 подтверждена законность решения и предписания управления от 02.06.2014 по делу № 3-А-14.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела №А74-5113/2014 суд установил следующие обстоятельства.

- В антимонопольный орган 20.11.2013 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Джем» о незаконных действиях ООО «Водолей-Абакан», выразившихся в распространении рекламы в справочнике «Бизнес путеводитель» № 17 (далее - справочник), а также в интернет-магазине водолей.рф. Содержание рекламы определяет, что заявитель реализует в магазине, расположенном по адресу: ул. Игарская, д. 11, г. Абакан, группы товаров: гипсокартон, комплектующие; котельное оборудование; счетчики тепло/водо; радиаторы алюминиевые, чугунные, конвекторы; санфаянс; кафель; ванны чугунные, акриловые; отводы фитинги, трубы; трубы ПП напорные и для внутренней канализации, скорлупа; запорная арматура; электроды сварочное оборудование; инструмент от бытового до профессионального; сухие смеси со словами: «Самые низкие цены региона».

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие конкурентных отношений между ООО «Водолей-Абакан», ООО «Оптовая компания «Джем» и сетью магазинов «Мастер», работающими на одном товарном рынке.

- Между ООО «Водолей-Абакан» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пирамида» (исполнитель) 7 декабря 2012 года заключен договор
№ 228, в соответствии с которым исполнитель обязуется опубликовать рекламу заказчика в журнале «Бизнес Путеводитель по рынку товаров и услуг» (пункт 1.1 договора).

- В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 3.1 названного договора исполнитель обязуется опубликовать рекламу в справочнике, выпуск № 17 в срок не позднее 26 декабря
2012 года; реклама публикуется в соответствии с оригинал-макетом, утвержденным заказчиком; исполнитель не несет ответственности за содержание рекламных материалов, предоставленных заказчиком.

- Оплата произведена заказчиком исполнителю платежным поручением от 3 апреля 2013 года № 284 на сумму 42 200 рублей.

- Из материалов дела следует, что спорная реклама размещена в справочнике (выпуск № 17), который подписан в печать 18 декабря 2012 года и вышел 25 декабря 2012 года, о чем составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24 декабря 2012 года № 1245.

- Из представленных в материалы дела фотокопии лицевой страницы, страниц 2, 105 справочника, макета рекламы (приложение № 1 к договору), оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что содержание спорной рекламы определяет, что ООО «Водолей-Абакан» реализует в магазине по адресу: ул. Игарская, д. 11, г. Абакан, Республика Хакасия, а также в интернет-магазине www.водолей.рф перечисленные выше группы товаров со словами: «Самые низкие цены региона».

Суд расценил опубликованную в журнале информацию в качестве рекламы, указал, что рекламный слоган «Самые низкие цены региона» ориентирует потребителей на покупку представленных в рекламе товаров только у заявителя в связи с тем, что рекламируемые товары невозможно приобрести на территории Республики Хакасия по более низкой цене, чем представленной в магазине ООО «Водолей-Абакан», а также в интернет-магазине www.водолей.рф.

Как указал суд, в данном случае обращаясь к потребителям сантехнических товаров - покупателям с информацией о том, что ООО "Водолей-Абакан" реализует такой товар по самым низким ценам региона и что такие самые низкие цены распространяются им на все товары, перечисленные в рекламе (без конкретизации конкретных марок и производителей), заявитель вводил в заблуждение потребителей - покупателей товаров.

- С целью проверки действительности сведений, размещенных в рекламе, антимонопольный орган проанализировал цены на товары, реализуемые обществом и другими продавцами. Данным анализом установлено, что ООО «Водолей-Абакан» реализует товар не по самым низким ценам в регионе. Например, расшивка «Геркулес» белая 2 кг у ООО «Водолей-Абакан» стоит 63 рублей 20 копеек, а у сети магазинов «Мастер» 60 рублей; клей Геркулес-Супер 25 кг - 214 рублей 40 копеек, а у
ООО «ОК «Джем» - 205 рублей, клей Геркулес-Универсал 25 кг - 177 рублей 60 копеек, а у ООО «ОК «Джем» - 175 рублей, клей Церезит СМ-16 25 кг у ООО «Водолей-Абакан» - 470 рублей 40 копеек, у ООО «ОК «Джем» 400 рублей.

В силу этого при рассмотрении дела №А74-5113/2014 суд пришел к выводу, что антимонопольный орган доказал факт несоответствия действительности (недостоверности) сведений о стоимости товаров и других условиях приобретения товара, содержащихся в рекламе со словами «Самые низкие цены региона», распространенной обществом в журнале «Бизнес путеводитель» № 17 и что заявителем нарушены положений части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в недобросовестной конкуренции при распространении на странице 105 журнала «Бизнес путеводитель» № 17 рекламы, содержание которой не соответствует действительности.

Таким образом, антимонопольным органом доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности управлением соблюден.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований антимонопольного законодательства, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу части 1 статьи 14.33 Кодекса рассматриваемое административное правонарушение посягает на добросовестную конкуренцию, на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений, связанных с защитой конкуренции.

Оценка малозначительности деяния согласно статье 2.9 Кодекса должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий по недобросовестной конкуренции и не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что характер административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 Кодекса (недобросовестная конкуренция), степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области конкуренции, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды.

Апелляционный суд учитывает, что основанием для возбуждения дела о нарушении законодательства о конкуренции и всех последующих действий антимонопольного органа была жалоба одного из конкурентов общества.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса и освобождения общества от административной ответственности.

Общество указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечислены в статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их перечень не является закрытым. Часть 2 указывает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В примечании к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 4.2 указывает на добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение как на обстоятельство, смягчающее ответственность.

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве смягчающего ответственность то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела №4-А-14 антимонопольным органом, спорная реклама уже отсутствовала в печатных изданиях.

Однако учитывая, что административное наказание назначено обществу в виде минимального размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса, считает, что отсутствуют основания для снижения суммы штрафа (ниже низшего предела).

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

То есть штрафы менее 100 000 рублей не могут быть снижены на основании данной нормы, поэтому указанное правило не может быть применено в настоящем деле, как на том настаивает общество.

Иных правовых оснований для снижения штрафа ниже нижнего предела санкции статьи действующее законодательство не содержит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о снижении суммы штрафа, основанный на том, что заявитель привлечён к административной ответственности по четырем административным делам. Данное обстоятельство может свидетельствовать о систематическом совершении однородных правонарушений и не является основанием для снижения административного штрафа, а доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом имущественном и финансовом положении общества, не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах, несостоятельным является довод общества о том, что судом в отношении него применены меры ответственности без учета фактических обстоятельств по делу и реальных последствий правонарушений.

С учетом того, что вменяемый обществу состав административного правонарушения является формальным, не имеет правового значения довод о том, что допущенные нарушения не повлекли кардинального изменения на рынке рекламных и торговых услуг, получение обществом сверхприбыли.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Вместе с тем заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей на основании платёжного поручения №72 от 23.04.2015 и направил в суд копию платежного поручения, поскольку жалоба была подана в электронном виде. Определением от 06.05.2015 заявителю было предложено представить оригинал платежного поручения, оригинал не был представлен.

В соответствии с Порядком подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года № 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в электронном виде, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

В связи с этим апелляционный суд не решает в настоящем постановлении вопрос о возврате государственной пошлины, данный вопрос может быть решение в дальнейшем при предоставлении оригинала платёжного поручения №72 от 23.04.2015.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» апреля 2015 года по делу № А74-1333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова