Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Территориального управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия): Шандаковой Н.А., представителя по доверенности от 27.05.2015, паспорт; Румпа Е.О., представителя по доверенности от 15.06.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» марта 2015 года по делу № А74-8675/2014, принятое судьей Каспирович Е.В.

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН 1901065125, ОГРН 1041901023009, г.Абакан; далее – заявитель, ГУ МЧС по РХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, изменённым в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (ИНН 1901063424, ОГРН 1041901008588, г.Абакан; далее – ответчик, ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия, управление) о признании незаконным и отмене предписания от 30 сентября 2014 года № 21 в части пунктов 1 и 2.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» марта 2015 года заявленные требования удовлетворены в части, признан недействительным пункт 2 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 30 сентября 2014 года № 21. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГУ МЧС по Республики Хакасия ссылается на следующие обстоятельства:

- договор от 01.12.2012 с государственным автономным учреждением культуры Республики Хакасия «Хакасская республиканская филармония им В.Г. Чаптыкова» и договор от 11.12.2012 № 3 с индивидуальным предпринимателем Лявданской Т.П. заключены в соответствии с приказом МЧС России от 30.11.2005 № 859 «О совершенствовании воспитательной работы в системе МЧС России», Планом основных мероприятий Главного управления МЧС России по Республике Хакасия на 2012 год, согласованным с Сибирским региональным центром МЧС России (г. Красноярск). План основных мероприятий Главного управления МЧС России по Республике Хакасия на 2012 год предусматривает проведение мероприятий, посвященных празднованию Дня спасателя, встрече Нового года, и соревнований по бильярду среди подразделений Государственной противопожарной службы;

- в силу подпункта 6 пункта 15 Положения о территориальном органе МЧС России - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 № 372, Основных направлений воспитания личного состава в системе МЧС России, к полномочиям начальника ГУ МЧС по РХ относится проведение работы по воспитанию кадров (военнослужащие, сотрудники и работники системы МЧС России); одним из основных видов и направлений воспитания личного состава является государственно-патриотическое и физическое воспитание, с целью приобщения личного состава к системе культурных ценностей, традициям Отечества. Ежегодно в конце декабря в системе МЧС России традиционно празднуются государственные праздники - День Спасателя и Новый год (в рамках одного мероприятия). Основной целью физического воспитания в числе прочих является проведение спортивно-массовых мероприятий. ГУ МЧС по РХ ежегодно планируются и проводятся соревнования по различным видам спорта, в том числе по бильярду среди подразделений Государственной противопожарной службы, которые идут в зачет Спартакиады ГУ МЧС по РХ. Соревнования по бильярду проводятся также на всероссийском уровне в рамках Спартакиады МЧС России.

ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия представило отзыв по доводам апелляционной жалобы заявителя, указало, что празднование Нового года и проведение соревнований по бильярду не могут расцениваться как государственно-патриотическое воспитание личного состава, не связаны с целями деятельности организации, следовательно, расходы на проведение таких мероприятий в силу статьи 70 Бюджетного кодекса РФ не могут быть произведены за счет средств федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия ссылается на следующие обстоятельства:

- замеры производились в присутствии инженера подразделения, обеспечивающего деятельность ГУ ЦУКС МЧС России по Республике Хакасия, Гринько А.Ф. (по доверенности от 16.07.2014), прибором, предоставленным Гринько А.Ф.; по результатам замеров составлены акты, которые подписаны без замечаний;

- довод заявителя о том, что все замеры осуществлены не поверенным контрольно-измерительным прибором - электронной рулеткой не обоснован, так как: для данного вида споров законом не установлено правило о допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ) и о невозможности использования доказательств, полученных вне определенной процедуры или с использованием только конкретного вида доказательств, в том числе не предъявляется требований к их поверке; обстоятельств, свидетельствующих о неисправности указанного прибора заявителем не представлено, судом первой инстанции не установлено; замеры произведены в присутствии заинтересованных лиц, для замеров в рамках договоров подряда требований к измерительным приборам не установлено, результаты замеров зафиксированы в актах, подписанных представителем Управления без замечаний.

В обоснование указанных в апелляционной жалобе доводов управление ссылается на наличие судебной практики (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу №А74-5989/2014).

ГУ МЧС по Республики Хакасия представило отзыв по доводам апелляционной жалобы управления, указало, что замеры осуществлялись проверяющим лицом не поверенным контрольно-измерительным прибором и, соответственно, результаты этих замеров не могут являться законным основанием для выводов о расхождении объемов фактически выполненных работ с указанными в актах выполненных работ.

В возражениях на отзыв управление настаивало, что акт, фиксирующий осмотр, замер и их результаты в присутствии обеих сторон, является надлежащим и достаточным доказательством выполнения работ не в полном объеме.

Заявитель (главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия) в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы заявителя не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Поддержали требования своей апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв заявителя на апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 2 предписания от 30.09.2014 № 21.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связив соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с планом контрольной работы на 2014 год и на основании приказа управления и удостоверения от 19 июня 2014 года № 69 в период с 20 июня 2014 года по 31 июля 2014 года в отношении ГУ МЧС по РХ проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года.

В ходе проведённой ревизии управлением выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правонарушения.

20 августа 2014 года по результатам ревизии управлением составлен акт проверки №69, который вручён должностному лицу ГУ МЧС по РХ в тот же день (подпись на документе).

27 августа 2014 года заявитель представил возражения на акт выездной ревизии, которые управлением не приняты.

30 сентября 2014 года руководителем управления вынесено предписание № 21 о нарушении ГУ МЧС по РХ бюджетного законодательства Российской Федерации.

Пункт 1 предписания указывает на нарушение заявителем статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), выразившееся в неправомерной оплате расходов по проведению праздничных и спортивных мероприятий, не связанных с деятельностью ГУ МЧС по РХ, в сумме 31 300 рублей.

Пунктом 2 предписания заявителю вменено нарушение статьи 70 БК РФ, выразившееся в неправомерной оплате невыполненных работ по реконструкции Пожарной части, в сумме 124 730 рублей 12 копеек.

Предписание содержит требование возместить причинённый ущерб и устранить нарушения порядка ведения бухгалтерского учета. ГУ МЧС по РХ указано на необходимость исполнения предписания в течение 60 дней с даты его получения и информирования управления о результатах исполнения в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты исполнения.

Не согласившись с предписанием от 30 сентября 2014 года № 21 в части пунктов 1, 2, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений статьи 157 БК РФ, статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что оспариваемое предписание затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

С учётом положений статей 157, 164, 166.2, 265, 266, 266.1, 268, 281, 282, 283, 284 БК РФ (действовали в спорный период (2012 год)), статьи 270.2 БК РФ (действует в настоящее время), пунктов 5.1, 6.7 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2014 года № 77, пунктов 1, 5.1.1, 5.14.1, 5.14.2, 5.14.7, 5.14.8 Положения о территориальных органах Росфиннадзора, утвержденного приказом Минфина России от 11 июля 2005 года № 89н, Административного регламента исполнения Росфиннадзором государственной функции по осуществлению контроля в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом Минфина России от 20 марта 2014 года № 18н, пунктов 48, 68 Правил осуществления Росфиннадзором полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1092, апелляционная коллегия соглашается с позицией Арбитражного суда Республики Хакасия о том, ревизия проведена и оспариваемое предписание вынесено управлением в пределах предоставленных полномочий.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения ревизии и вынесения оспариваемого предписания, пришел к выводу о ее соблюдении. Данный факт заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным пункта 1 оспариваемого предписания, пришел к выводу о том, что расходы, осуществлённые ГУ МЧС по РХ по договорам от 01.12.2012 и от 11.12.2012 № 3, произведены неправомерно и в нарушение требований статьи 70 БК РФ; данные расходы не соответствуют целям расходования средств казёнными учреждениями (органами государственной власти), непосредственно не связаны с обеспечением выполнения функций заявителя и не соответствуют целям его деятельности, что является нарушением порядка исполнения бюджета в части расходования бюджетных средств.

При этом Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статьёй 70 БК РФ установлено, что обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает:

оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти, лиц, замещающих государственные должности, государственных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами и законодательством;

закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд;

уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации;

возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности.

Статья 161 БК РФ устанавливает особенности правового положения казенных учреждений. Согласно части 11 указанной статьи положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, БК РФ устанавливает единое правовое регулирование для органов государственной власти и для казенных учреждений.

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пунктам 1, 2, 3 Положения о МЧС России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 года № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы - региональные центры.

В силу пункта 1 Положения о территориальном органе МЧС России - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утверждённого приказом МЧС России от 6 августа 2004 года № 372 (далее – Положение от 06.08.2004 № 372), территориальный орган МЧС России - это орган, специально уполномоченный решать задачи в области гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, предназначается для осуществления функций в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Основные задачи территориального органа МЧС России сформулированы в пункте 11 данного Положения, основные функции - в пункте 12.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ГУ МЧС по РХ является органом исполнительной власти и соблюдение вышеуказанных требований бюджетного законодательства, в том числе статьи 70 БК РФ, для заявителя является обязательным.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проведения ревизии установлено заключение заявителем с государственным автономным учреждением культуры Республики Хакасия «Хакасская республиканская филармония им. В.Г. Чаптыкова» договора на проведение мероприятий, посвящённых встрече Нового года (от 01.12.2012) на сумму 25 000 рублей; с индивидуальным предпринимателем Лявданской Т.П. на оказание услуги по проведению соревнований по бильярду (от 11.12.2012 № 3) на сумму 6 300 рублей.

Из заявок на кассовый расход от 21.12.2012 № 18826369 и от 17.12.2012 № 18826327 установлено, что ГУ МЧС по РХ произведены расчёты с названными лицами по коду бюджетной классификации 17703090011500244226.

Перечень расходов, которые относятся на подстатью КОСГУ 226, и вид расходов 244 функциональной классификации определялись в 2012 году Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждёнными приказом Минфина России от 21 декабря 2011 года № 180н.

Управление, принимая оспариваемое предписание (пункт 1) исходило из того, что заявителем данные расходы на проведение праздничных и спортивных мероприятий оплачены в нарушение статьи 70 БК РФ, так как они не связаны с деятельностью ГУ МЧС по РХ.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении поддержал вышеуказанную позицию управления.

Заявитель в апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, со ссылкой на подпункт 6 пункта 15 Положения от 06.08.2004 № 372, на Основные направления воспитания личного состава в системе МЧС России указывает, что к полномочиям начальника ГУ МЧС по РХ относится проведение работы по воспитанию кадров (военнослужащие, сотрудники и работники системы МЧС России); одним из основных видов и направлений воспитания личного состава является государственно-патриотическое и физическое воспитание, с целью приобщения личного состава к системе культурных ценностей, традициям Отечества. Ежегодно в конце декабря в системе МЧС России традиционно празднуются государственные праздники - День Спасателя и Новый год (в рамках одного мероприятия). Основной целью физического воспитания в числе прочих является проведение спортивно-массовых мероприятий. ГУ МЧС по РХ ежегодно планируются и проводятся соревнования по различным видам спорта, в том числе по бильярду среди подразделений Государственной противопожарной службы, которые идут в зачет Спартакиады ГУ МЧС по РХ. Соревнования по бильярду проводятся также на всероссийском уровне в рамках Спартакиады МЧС России.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения от 06.08.2004 № 372 ГУ МЧС по РХ является органом, специально уполномоченным решать задачи в области гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, предназначенный для осуществления функций в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Положения от 06.08.2004 № 372 основными задачами ГУ МЧС по РХ являются:

- реализация государственной политики в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности людей на водных объектах па территории Республики Хакасия в пределах установленных полномочий;

- осуществление управления в пределах своей компетенции в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах;

- осуществление в установленном порядке надзорных и контрольных функций в области гражданской обороны, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории Республики Хакасия;

- осуществление деятельности в пределах своей компетенции по организации и ведению гражданской обороны, экстренному реагированию при чрезвычайных ситуациях, в том числе по чрезвычайному гуманитарному реагированию, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, обеспечению безопасности людей на водных объектах на территории Республики Хакасия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и управления о том, что расходы на оказание услуг по проведению праздничных мероприятий и спортивных соревнований не соответствуют целям расходования средств ГУ МЧС по РХ, установленным статьей 70 Бюджетного кодекса РФ. Указанные расходы не связаны с обеспечением выполнения функций организации и не соответствуют целям его деятельности, в связи с чем являются неправомерными.

Ссылка заявителя на подпункт 6 пункта 15 Положения от 06.08.2004 № 372 отклоняется апелляционным судом, поскольку указанной нормой определены полномочия начальника ГУ МЧС по РХ, в том числе проводить работу по отбору, расстановке, воспитанию и профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации кадров.

Таким образом, как верно отмечено ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, полномочие по воспитанию и профессиональной подготовке возложено не на ГУ МЧС по РХ, а на его начальника, в связи с чем, ТУ Росфиннадзора в РХ обоснованно полагает, что такое полномочие должно быть реализовано путем осуществления должностным лицом наставничества, личного примера для подчиненных.

Ссылку ГУ МЧС но РХ на то, что празднование Нового года и проведение соревнований по бильярду имеет целью государственно-патриотическое воспитание личного состава, апелляционная коллегия полагает необоснованной исходя из следующего.

Согласно Основным направлениям воспитания личного состава в системе МЧС России, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2005 № 859, государственно-патриотическое воспитание - оказание воздействия на личный состав в целях формирования и развития личности, обладающей качествами гражданина - патриота России, способного активно участвовать в укреплении и совершенствовании основ нашего общества, подготовленного к успешному выполнению обязанностей, связанных с обеспечением всесторонней защиты и безопасности личности, общества и государства.

Основными целями государственно-патриотического воспитания являются: формирование активной гражданской позиции личности, позволяющей эффективно решать государственные задачи в мирное и военное время; приобщение личного состава к системе культурных ценностей, истории и традициям Отечества, МЧС России, формирование потребности в их изучении и приумножении; совершенствование интернационального воспитания.

ГУ МЧС по РХ не обосновало, каким образом празднование Нового года и проведение соревнований по бильярду способствует достижению указанных целей.

ТУ Росфиннадзора в РХ в отзыве на апелляционную жалобу отметило, что такие мероприятия не способствуют формированию и развитию личности, обладающей качествами гражданина - патриота России, способного активно участвовать в укреплении и совершенствовании основ нашего общества, подготовленного к успешному выполнению обязанностей, связанных с обеспечением всесторонней защиты и безопасности личности, общества и государства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что договоры от 01.12.2012 и от 11.12.2012 № 3 заключены в соответствии с приказом МЧС России от 30.11.2005 № 859 «О совершенствовании воспитательной работы в системе МЧС России», Планом основных мероприятий Главного управления МЧС России по Республике Хакасия на 2012 год, согласованным с Сибирским региональным центром МЧС России (г. Красноярск), как не имеющие правового значения.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив заявленные сторонами доводы, апелляционная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что проведение праздничных и спортивных мероприятий не входит в полномочия ГУ МЧС по РХ как государственного органа. Празднование Нового года не может расцениваться как государственно-патриотическое воспитание личного состава и приобщение личного состава к системе культурных ценностей, традициям Отчества и МЧС России. Проведение спортивных мероприятий также не входит в непосредственные полномочия ГУ МЧС по РХ как государственного органа.

Таким образом, поскольку празднование Нового года и проведение соревнований по бильярду не могут расцениваться как государственно-патриотическое воспитание личного состава, не связаны с целями деятельности организации, то расходы на проведение таких мероприятий в силу статьи 70 Бюджетного кодекса РФ не могут быть произведены за счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы, осуществлённые ГУ МЧС по РХ по названным выше договорам, произведены неправомерно и в нарушение требований статьи 70 БК РФ, не соответствуют целям расходования средств казёнными учреждениями (органами государственной власти), непосредственно не связаны с обеспечением выполнения функций заявителя и не соответствуют целям его деятельности, что является нарушением порядка исполнения бюджета в части расходования бюджетных средств.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Хакасия пришёл к обоснованному и правомерному выводу о соответствии пункта 1 оспариваемого предписания положениям бюджетного законодательства и вышеуказанных нормативных правовых актов. Нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражный суд по данному эпизоду не установил.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ГУ МЧС по РХ – без удовлетворения.

Пунктом 2 оспариваемого предписания заявителю вменено нарушение статьи 70 БК РФ, выразившееся в неправомерной оплате невыполненных работ по реконструкции Пожарной части, в сумме 124 730 рублей 12 копеек.

Арбитражный суд Республики Хакасия, удовлетворяя заявленные требования в части и признавая недействительным пункт 2 оспариваемого предписания, исходил из того, что вменённая заявителю сумма нарушения по пункту 2 предписания рассчитана исходя из результатов замеров, произведённых с помощью спорной не поверенной электронной рулетки. Суд также указал на существенные расхождения между суммой неправомерной оплаты, указанной в акте проверки и в предписании.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 5, части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно пункту 17 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 этой же статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

Пунктом 17 статьи 2 названного Закона установлено, что поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 6 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений лица обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно статье 8 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» решения об отнесении технического устройства к средствам измерений и об установлении интервалов между поверками принимает Госстандарт России, следовательно, средства измерения, которыми пользовались при замерах, должны были иметь ГОСТ, быть включенными в единый государственный реестр средств измерений и иметь действующее свидетельство о поверке.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные лица.

Результаты поверки удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Сведения о результатах поверки передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку лицами.

Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела документов установлено, что заявителем 31.01.2011 заключён государственный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр Авангард» № 0001/35 на выполнение проектно-изыскательских работ и реконструкции объекта «Пожарная часть в Республике Хакасия, г. Абакан».

В ходе проверки управлением были проведены выборочные замеры и осмотр здания Пожарной части, по результатам которых выявлено расхождение объёмов половых покрытий, недостача подвесных потолков, ограждений с перилами для крыльца на сумму 138 398 рублей 37 копеек (приложение 8 к акту проверки). Также установлено несоответствие объёмов фактически установленных по договору подряда с индивидуальным предпринимателем Штукатуровым В.А. от 22.10.2012 №03/10/12 ограждений на сумму 68 630 рублей 47 копеек (приложение 9 к акту проверки).

Из материалов дела следует, что перед проведением замеров ТУ Росфиннадзора в РХ уведомило о необходимости обеспечить явку представителя Главного управления МЧС России по Республике Хакасия на мероприятия по замерам и обеспечить наличие поверенных контрольно-измерительных приборов. На замерах присутствовал представитель Главного управления МЧС России по Республике Хакасия Гринько А.Ф. по доверенности от 16 июля 2014 года.

В нарушение указанных норм права в материалах проверки и в оспариваемом предписании не отражено, какими приборами осуществлены замеры, являются ли они измерительными приборами, утверждены ли в качестве средства измерения, имеют ли метрологическую поверку и сертификат.

Более того, имеются существенные расхождения при указании объема работ и, как следствие, расхождение между суммой неправомерной оплаты, указанной в акте проверки (всего 207 028 рублей 84 копейки) и в предписании (124 730 рублей 12 копеек).

Лица, участвующие в деле, пояснили, что замеры осуществлялись электронной рулеткой, предоставленной Гринько А.Ф., данная рулетка является личным имуществом Гринько А.Ф.

На предложение суда первой инстанции ответчику представить доказательства того, что использованный при измерениях в ходе проверки прибор был поверен, управление соответствующих доказательств не представило, об их наличии не заявило.

При визуальном осмотре указанной электронной рулетки Арбитражным судом Республики Хакасия в судебном заседании 17.03.2015 судом установлено, что на данном измерительном приборе отсутствует знак поверки (поверочное клеймо). Свидетельства о поверке или паспорта (формуляра) средства измерений с записью о произведённой поверке в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку все спорные замеры осуществлялись проверяющим лицом не поверенным контрольно-измерительным прибором - электронной рулеткой, то результаты этих замеров не могут являться законным основанием для выводов о расхождении объёмов фактически выполненных работ с указанными в актах выполненных работ.

При этом ссылка управления на то, что ГУ МЧС по РХ не заявляет о неисправности примененного измерительного прибора, документально это не подтверждает, не принимается во внимание апелляционным судом, как не имеющая правового значения при вышеизложенных обстоятельствах.

Также при указанных выше обстоятельствах не имеет значения факт проведения замеров с участием представителя ГУ МЧС по РХ, отсутствие с его стороны возражений, подписание сторонами акта, в котором зафиксированы результаты замеров.

Довод апелляционной жалобы о том, что для данного вида споров законом не установлено правило о допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ) и о невозможности использования доказательств, полученных вне определенной процедуры или с использованием только конкретного вида доказательств, в том числе не предъявляется требований к их поверке, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена частью 5 статьи 200 АПК РФ на орган или лицо, принявшие оспариваемый ненормативный правовой акт.

Заявитель оспаривает правильность произведённых управлением замеров. Вменённая заявителю сумма нарушения по пункту 2 предписания рассчитана исходя из результатов замеров, произведённых с помощью спорной не поверенной электронной рулетки. Кроме того, ГУ МЧС по РХ при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что ему неясна причина расхождения в сумме неправомерной оплаты, указанной в акте проверки (всего 207 028 рублей 84 копейки) и в предписании (124 730 рублей 12 копеек).

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу объяснил данное расхождение технической ошибкой (опечаткой), которая была учтена при вынесении оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, пришёл к обоснованному выводу, что управление не доказало обстоятельства, послужившие основанием для вынесения пункта 2 оспариваемого предписания.

Ссылку управления в апелляционной жалобе на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу №А74-5989/2014 апелляционная коллегия полагает некорректной, поскольку в рамках указанного дела судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам ( в том числе, в указанном деле замеры были осуществлены поверенным контрольно-измерительным прибором, предоставленным подрядчиком, тогда как в рассматриваемой ситуации замеры произведены не поверенным контрольно-измерительным прибором - электронной рулеткой, предоставленной представителем Главного управления МЧС России по Республике Хакасия, присутствовавшим при проведении ревизии и замеров, и указанная рулетка является личным имуществом Гринько А.Ф.).

Таким образом, учитывая, что пункт 2 оспариваемого предписания противоречит вышеприведённым нормативным актам и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб заявителя и ответчика.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» марта 2015 года по делу № А74-8675/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова