Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Петровской О.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии:

от истца - федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»- ФИО1, представителя по доверенности от 10.07.2017 № 2899, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 марта 2018 года по делу № А33-1181/2018, принятое судьёй ФИО2,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 10 595 765,68 руб. - долга за сентябрь 2017 года, 727 440,07 руб. - пени за период с 17.10.2017 по 12.02.2018, 183 388,20 руб. неустойки за период с 13.02.2018 по 14.03.2018 (из расчета: 10 595 765,68 х (7,5/100) х 130) х 30), начиная с 15.03.2018 истец просит взыскать с ответчику пени по день фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактический оплаты от суммы долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд необоснованно отказал в его удовлетворении, ссылаясь на нормы действующего законодательства.

-пеня в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и ее взыскание приведет к получению кредитором необоснованной выгоды на нерыночных условиях.

-в случае удовлетворения иска в части основного долга, пени за период с 17.10.2017 по 12.02.2018 должна быть уменьшена до 376 541 рубля 58 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.06.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

От истца поступил отзыв, согласно которому в апелляционной жалобе ответчиком неверно указана сумма основного долга за сентябрь 2017 года и размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на дату вынесения решения, тем самым ответчик вводит в заблуждение суд апелляционной инстанции. Снижение неустойки, установленной пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий. Неустойка, предъявленная АО «КрасЭКо» является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение обжалуется в части, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проверяется законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФГУП «Горно-химический комбинат» (сетевой организацией 1) и АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (сетевой организацией 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.04.2015 № 01-12-15/273, в силу пункта 2.1 которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.9, 4.10 договора расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по договору является календарный месяц; до 15 числа расчётного месяца сетевая организация 1 и сетевая организация 2 оплачивают 50 % от суммы планового месячного платежа, определённого для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии (мощности) и установленного тарифа. Окончательный расчёт производится сторонами на основании выставленного счёта, счёта-фактуры и акта об оказании услуг по передаче

электроэнергии, до 18 числа месяца, следующего за расчётным, но не ранее чем через 1 рабочий день после получения акта об оказании услуг и счёта-фактуры за расчётный период.

В пунктах 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 указан способ определения объёма оказанных услуг по передаче электроэнергии, а также порядок предоставления акта об оказанных услугах и заявления претензий по объёмам и качеству услуг.

Все споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Претензия рассматривается в течение 15 дней со дня её получения. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии в срок, предусмотренный настоящим пунктом. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию, заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания, распространяется на отношения сторон с 01.01.2015 и действует по 31.12.2017 включительно, а в части взаиморасчётов до полного исполнения обязательств.

В приложениях № 1, № 2 к договору согласован перечень точек поставки и средств измерений электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 Регламента об информационном обмене, порядке расчёта и согласования объёмов переданной электрической энергии (приложение № 4 к договору) в целях осуществления коммерческого учёта электроэнергии по точкам поставки стороны используют приборы учёта электрической энергии, приведённые в приложениях № 1 -1 и № 1 -2 к договору.

Во исполнение обязательств по договору в сентябре 2017 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии в объёме 21 368,988 мВт.ч на общую сумму 10 595 765 рублей 68 копеек.

Оказание услуг в указанном объёме отражено в акте об оказании услуг от 30.09.2017 № 212-21-07-06/1143, подписанном уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий и содержащем оттиски печатей организаций. Кроме того в материалы дела истцом представлен сводный акт учёта перетоков электроэнергии за сентябрь 2017 года, который также подписан уполномоченными представителями сторон.

При расчёте оказанных услуг использованы тарифы, утверждённые приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 26.12.2016 № 676-п.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены соответствующие счёт и счёт -фактура, которые направлены письмом от 06.10.2017 № 212-01-05/2879 и получены 10.10.2017, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления о вручении.

Письмом от 21.11.2017 № 212-01-12-28/2001 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии, а также пеню, начисленную на сумму долга. Получение претензии ответчиком 27.11.2017 подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления о вручении.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на сумму долга истцом ответчику начислена пеня в размере 910 828 рублей 27 копеек за период с 17.10.2017 по 14.03.2018 исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 7,5 %. Подробный расчёт пени представлен в материалы дела.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку с 15.03.2018 по день фактической уплаты денежных средств на сумму задолженности в размере 10 595 765 рублей 68 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии, доказанного факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период, обоснованности расчета объемов и стоимости электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме. При взыскании пени суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору в сентябре 2017 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии в объёме 21 368,988 мВт.ч на общую сумму 10 595 765 рублей 68 копеек, у ответчика перед истцом имеется задолженность в указанном размере.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на сумму долга истцом ответчику начислена пеня в размере 910 828,27 руб. за период с 17.10.2017 по 14.03.2018 исходя из размера 1/130 ключевой ставки Банка России 7,5 %.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что заявленный размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена

обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции, действующей с 05.12.2015 закреплено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации (опубликованной в источнике «Вестник Банка России») с 12.02.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,5 % годовых.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.

С учётом изложенного, расчёт пени за весь период начисления с учётом ключевой ставки Банка России 7,5%, действующей на дату вынесения резолютивной части судебного акта, обоснован.

Расчёт пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 376 541 рубля 58 копеек в связи с явной несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства, по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 74 Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктами 75, 77, 81 Пленума № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, заявителем жалобы документально не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в неотменённой части) указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного

обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Поскольку расчёт пени произведён истцом с учётом однократной ключевой ставки Банка России, основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Ссылка на превышение размера законной пени над средневзвешенными процентными ставками по кредитам в рублях, а также по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о необоснованной завышенности законной неустойки.

Судом первой инстанции обоснованно учтена особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии, а также то обстоятельство, что заявленный ко взысканию размер неустойки установлен пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

На основании вышеизложенных обстоятельств, ходатайство ответчика о снижение размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции, а требования в части взыскания пени удовлетворены в полном объёме.

В пункте 65 Пленума № 7 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, признана законодателем адекватной и соразмерной нарушению обязательства по оплате оказанных услуг в сфере энергетики. Снижение неустойки в данном случае приведет к нарушению прав и законных интересов кредитора, и обогащению должника, что противоречит принципу добросовестности.

С учетом размера задолженности (10 595 765,68), периода просрочки (149 дней), размера неустойки (910 828,27 - 8,59 % от суммы задолженности) начисленная истцом законная неустойка, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлены доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности законной неустойки и не являются безусловным основанием для ее снижения.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом стало невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также подтверждающие исключительность случая, при котором возможно снижение пени до средневзвешенных кредитных ставок.

Поскольку обязанность об оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии не исполнена ответчиком до даты вынесения резолютивной части судебного акта по делу, требование о начислении пени по день фактического исполнения нарушенного обязательства обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2018 года по делу № А33-1181/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи: О.Ю. Парфентьева Е.В. Севастьянова