Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сердюкова Павла Николаевича: Кузнецов Е.Ю., представитель по доверенности от 04.04.2022 № 1, диплом, паспорт.

рассмотрев апелляционную жалобу Сердюкова Павла Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» апреля 2022 года по делу № А33-27239/2021,

установил:

акционерное общество «Верфау» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сердюкову Павлу Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 108 224 руб., процентов за период с 02.10.2020 по 18.10.2021 в размере 5 693,45 руб., процентов за период с 19.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств, рассчитанные по формуле 105 224 руб. * (кол-во дней) * (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) / (кол-во дней в году).

Определением от 23.11.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» марта 2022 года по делу № А33-27239/2021 исковые требования акционерного общества «Верфау» удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Сердюкова Павла Николаевича в пользу акционерного общества «Верфау» взыскано неосновательное обогащение в размере 108 224 руб., кроме того проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 18.10.2021 в размере 5 693,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств, рассчитанные по формуле 105 224 руб. * (кол-во дней) * (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) / (кол-во дней в году), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 418 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощённого производства.

Определением от 22.06.2022 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание с вызовом сторон.

Определением от 07.07.2022 апелляционный суд определил перейти к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 11.07.2022 апелляционный суд определил рассмотреть дело № А33-27239/2021 по по правилам первой инстанции, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Кропоткину (Морзовик) Ольгу Викторовну.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании ответчик, его представитель поддержали ранее изложенные доводы, ответили на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на основании счета № С-004 от 16.10.2018 на оплату, выставленного в рамках договора об оказании услуг по подготовке документов № 01-10-2018 от 16.10.2018, АО «Верфау» (Заказчик) перечислило ИП Сердюкову П.Н. (Исполнитель) денежные средства в виде авансового платежа на сумму 108 224 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца № 40702.810.6.00000000104 в АО «Евразийский банк», а также платежным поручением № 1993 от 17.10.2018 (в связи с ликвидацией АО «Евразийский банк» заверено печатью ПАО «Совкомбанк»).

16.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора № 01-10-2018 от 16.10.2018, возврате суммы неосновательного обогащения в размере 108 224 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (РПО № 19917838523862, направлено по адресу: 660112, г. Красноярск, пр-т Металлургов, 6А, пом. 60), требование истца прибыло в место вручения - 20.07.2020, возвращено отправителю за истечением срока хранения - 27.08.2020.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сердюкову Павлу Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 108 224 руб., процентов за период с 02.10.2020 по 18.10.2021 в размере 5 693,45 руб., процентов за период с 19.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств, рассчитанные по формуле 105 224 руб. * (кол-во дней) * (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) / (кол-во дней в году).

Возражая против доводов истца, ответчик указывает, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, условия которого были согласованы путем обмена сообщениями, экземпляром договора и прайсом ответчика. Предмет договора – оформление печатной продукции. Услуги были оплачены истцом авансом. По окончании выполнения работ стороны подписали акт приема-передачи документации от 29.10.2018, выполненной на основании заключенного договора. Со стороны истца акт подписан Морзовик О.В., акт был подписан без замечаний.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований акционерного общества «Верфау» на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что стороны согласовали предмет и стоимость договора, сроки оказания услуг, а также реквизиты на выставление счета на оплату услуг.

Изложенное свидетельствует о том, что стороны согласовали существенные условия договора, договор считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям заключенного между сторонами договора индивидуальный предприниматель Сердюков Павел Николаевич» (исполнитель) обязуется выполнить в пользу акционерного общества «Верфау» (заказчик) работы по печати технической документации в количестве, установленном требованиями заказчика, сборке технической документации, приведению технической документации на бумажном носителе в соответствие с требованиями заказчика, передаче оформленной к выдаче документации заказчику. Срок оказания услуг – 8 рабочих дней. Цена услуг исполнителя – 108 224,00 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела актом-приема передачи от 29.10.2018, исполнитель передал заказчику документацию в объёме, согласованном в переписке сторон. Со стороны истца акт подписан Морзовик (Кропоткиной) Ольгой Викторовной.

В соответствии с письменными пояснениями Морзовик (Кропоткиной) О.В., представленными в материалы дела, последняя сообщает, что в октябре 2018 года находилась в трудовых правоотношениях с АО «Верфау» в должности делопроизводителя. В её обязанности входила организация документооборота обособленного подразделения в г. Красноярске, регистрация входящей и исходящей корреспонденции, получение почтовой корреспонденции, а также выполнение отдельных поручений при взаимодействии с третьими лицами в том числе курьерскими службами, получение исполнения в рамках договора, подписание актов и т.д. При этом для исполнения трудовых обязанностей ей был предоставлн доступ к печати общества

Наличие трудовых отношений с АО «Верфау» в период с 18.06.2018 по 30.10.2018 подтверждается копией трудовой книжки Морзовик О.В., а также сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, подтверждающими перечисление истцом в указанный период страховых взносов за Морзовик О.В. в пенсионный фонд на формирование страховой части пенсии.

Определения суда апелляционной инстанции, которыми АО »Верфау» обязано предоставить сведения о трудовых отношениях с Морзовик О.В., ее доверенности и пояснения об объеме полномочий, были дважды проигнорированыАО »Верфау» без уважительных причин.

Также, из пояснений Морзовик (Кропоткиной) О.В. следует, что ответчик печатал для АО »Верфау» рабочую документацию по объекту Краевая клиническая больница. По поручению руководства истца Морзовик О.В. проводила переговоры с ответчиком перед заключением с ним договора. В октябре 2018 года работы по распечатке были выполнены, от лица АО «Верфау» Морзовик О.В. получила результат работ в виде распечатанной документации, подписала акт-приема передачи документации и заверила печатью истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия Морзовик О.В., принявшей спорный товар от истца и заверившей акт приема-передачи не только личной подписью, но и печатью ответчика, явствовали из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ, в связи с чем доводы истца о недоказанности принятия товара уполномоченным лицом являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, суд апелляционной инстанции признаёт обязательства ответчика по спорному договору исполненными в полном объёме.

Довод истца о том, что для целей дальнейшей передачи печатной продукции в МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» печать документации самостоятельно выполнена АО «Верфау», не нашел своего подтверждения, истец не представил доказательств наличия в его распоряжении в октябре 2018 года оборудования, соответствующего потребностям общества, а также наличия договоров с иными контрагентами, оказывающим соответствующие услуги.

При этом сторона ответчика представила суду апелляционной инстанции доказательства наличия у ответчика оборудования, необходимого для печати материалов по заказу истца.

Кроме того, указывая, что услуги по печати документации могли быть выполнены своими силами, истец не раскрывает целесообразность заключения договора на оказание соответствующих услуг с иными исполнителями, в частности с ответчиком. Такая позиция должника является непоследовательной и противоречит установленным апелляционным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку определением от 07.07.2022 суд определил перейти к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2022 года по делу № А33-27239/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Верфау» отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

И.В. Яковенко