Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Бамтоннельстрой» (ОГРН 1022401793336, ИНН 0317000144) (далее – ОАО «Бамтоннельстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе ОГРН 1062466148580, ИНН 2466142565) (далее – административный орган, РО ФСФР России в ЦСР) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.02.2012 № 19-12-006/пн.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2012 по делу № А33-3512/2012 заявленные требования удовлетворены, постановление о назначении административного наказания от 15.02.2012 № 19-12-006/пн признано незаконным и отменено, в связи с малозначительностью деяния.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании того, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным.

ОАО «Бамтоннельстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции. Полагает, что выводы суда первой инстанции о малозначительности правонарушения не соответствует обстоятельствам дела; суд неправомерно применил к спорным правоотношениям статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что общество устранило выявленное нарушение в добровольном порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Сотрудниками отдела организации и проведения надзорных и контрольных мероприятий на финансовых рынках и информационно-аналитического отдела РО ФСФР России в ЦСР в ходе проведения камеральной проверки ОАО «Бамтоннельстрой» (акт № 19-12-019/а от 19.01.2012) установлено, что общество не раскрыло в ежеквартальном отчете за 2 квартал 2011 года сведения об изменениях в составе и размере участия акционеров общества, владеющих не менее чем 5 процентами его уставного капитала или не менее чем 5 процентами его обыкновенных акций.

Усмотрев в действиях ОАО «Бамтоннельстрой» состав административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник отдела организации и проведения надзорных и контрольных мероприятий на финансовых рынках Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе Колчанов А.В. составил протокол об административном правонарушении от 01.02.2012 № 19-12-008/пр-ап.

Постановлением по делу о назначении административного наказания от 15.02.2012 № 19-12-006/пн ОАО «Бамтоннельстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2012 № 19-12-006/пн, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317, Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 № 06-69/пз-н, пунктом 1.1 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.10.2010 № 10-47/пз, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.11.2004 № 04-936/пз-н, протокол об административном правонарушении от 01.02.2012 № 19-12-008/пр-ап составлен начальником отдела организации и проведения надзорных и контрольных мероприятий на финансовых рынках Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе Колчановым А.В. в соответствии с предоставленными полномочиями, в отсутствие представителей лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи 23.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление от 15.02.2012 № 19-12-006/пн о назначении ОАО «Бамтоннельстрой» административного наказания вынесено руководителем территориального органа Городиловым В.М. - компетентным должностным лицом административного органа в рамках предоставленных ему полномочий.

Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя ОАО «Бамтоннельстрой», при надлежащем извещении законного представителя юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении (почтовые уведомления № 6600171619187 от 23.01.2012, № 66001716271896 от 03.02.2012).

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого деяния на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нераскрытии или нарушении эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытии информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно статье 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, проспект ценных бумаг, сообщение о проведении общего собрания акционеров, иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Обязательное раскрытие информации обществом осуществляется в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Согласно пункту 9 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» помимо информации, предусмотренной пунктами 6-8 настоящей статьи, ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг (далее по тексту - ежеквартальный отчет) должен также содержать иную информацию, определенную нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, а именно, раскрытия информации в форме ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг, сообщений о существенных фактах (события, действиях), затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента ценных бумаг, определены приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н «Об утверждении положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5.5. Положения о раскрытии информации ежеквартальный отчет должен быть составлен по форме согласно Приложению 10 к Положению о раскрытии информации.

Согласно Приложению 10 к Положению о раскрытии информации в пункте 6.5 ежеквартального отчета указываются сведения об изменениях в составе и размере участия акционеров (участников) эмитента, владеющих не менее чем 5 процентами его уставного (складочного) капитала (паевого фонда) или не менее чем 5 процентами его обыкновенных акций.

Указываются составы акционеров (участников) эмитента, владевших не менее чем 5 процентами уставного (складочного) капитала эмитента, а для эмитентов, являющихся акционерными обществами, - также не менее 5 процентами обыкновенных акций эмитента, определенные на дату списка лиц, имевших право на участие в каждом общем собрании акционеров (участников) эмитента, проведенном за 5 последних завершенных финансовых лет, предшествующих дате окончания отчетного квартала, или за каждый завершенный финансовый год, предшествующий дате окончания отчетного квартала, если эмитент осуществляет свою деятельность менее 5 лет, а также за последний квартал по данным списка лиц, имеющих право на участие в каждом из таких собраний.

В отношении каждого такого состава акционеров (участников) эмитента указывается дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании аукционеров (участников) эмитента.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что на общество распространяется обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном Положением.

Согласно информации и документам, представленным обществом (вх. № 19-12-80 от 16.01.2012), списки лиц, имеющих право на участие в годовых общих собраниях акционеров общества, составленные по состоянию на 26.05.2009, 26.07.2010 и 16.05.2011, в том числе содержащие сведения о владельцах - клиентах номинального держателя ЗАО «ДКК», были получены обществом от реестродержателя 06.07.2009, 30.08.2010 и 17.06.2011 (соответственно).

Так, в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества, составленный по состоянию на 16.05.2011, были включены следующие акционеры - клиенты ЗАО «ДКК», владевшие не менее чем 5 процентами уставного капитала общества:

Сокращенное наименование акционера	Количество обыкновенных акций	% от общего количества размещенных обыкновенных акций
ОАО «СТРОЙ-ТРЕСТ»
ООО «Строительное управление - 167»
ООО «СК «Мостотрест»
ЗАО «УФСК Мост»
ООО «Строительная компания «Мост»

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество обязано было в ежеквартальном отчете за 2 квартал 2011 года указать состав акционеров, владевших не менее чем 5 процентами уставного капитала общества, а также не менее 5 процентами обыкновенных акций общества, определенный на 26.05.2009, 26.07.2010, 16.05.2011 - даты составления списков лиц, имевших право на участие в годовых общих собраниях акционеров, состоявшихся 30.06.2009, 30.08.2010 и 30.06.2011.

Указанный ежеквартальный отчет общества должен содержать состав таких акционеров, определенный на дату списка лиц, имевших право на участие в каждом общем собрании акционеров общества, проведенном в 2007 и 2008 годах.

Общество было обязано опубликовать текст ежеквартального отчета за 2 квартал 2011 года в сети Интернет не позднее 15.08.2011 (включительно).

Согласно сообщению о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете, от 15.08.2011, размещенному в ленте новостей Агентства «Интерфакс», на сервере раскрытия информации (http://e-disclosure.ru), общество опубликовало текст ежеквартального отчета за 2 квартал 2011 года на странице в сети Интернет, используемой для раскрытия информации (http://www.bamts.ru), 15.08.2011.

Опубликованный обществом на странице в сети Интернет (http://www.bamts.ru) текст ежеквартального отчета за 2 квартал 2011 года в пункте 6.5 не содержит информацию о составе акционеров, владевших не менее чем 5 процентами уставного капитала общества, а также не менее 5 процентами обыкновенных акций общества, определенном на 26.05.2009, 26.07.2010, 16.05.2011 - даты составления списков лиц, имевших право на участие в годовых общих собраниях акционеров, состоявшихся 30.06.2009, 30.08.2010 и 30.06.2011.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что общество в нарушение требований пункта 9 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», пункта 5.5 Положения о раскрытии информации не раскрыло в составе ежеквартального отчета за 2 квартал 2011 года, опубликованного на сайте http://www.bamts.ru в сети Интернет, информацию, предусмотренную федеральным законам и принятым в соответствии с ним нормативным правовым актом.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из следующего.

Как следует из положений части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом предусмотренного в ней правонарушения являются общественные отношения, связанные с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2000 № 38-О, фундаментальным принципом функционирования фондового рынка является его информационная прозрачность. Соблюдение этого принципа является гарантией защиты прав не только самих владельцев ценных бумаг, но и инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги, то есть всех потенциальных владельцев ценных бумаг.

Организационно-правовая форма ОАО «Бамтоннельстрой», в которой создано и действует общество, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» заведомо предполагает, что его акции могут быть отчуждены неограниченному кругу лиц. Данная форма организации юридического лица предполагает выполнение большого количества обязанностей, в том числе связанных с раскрытием большого объема информации для обеспечения прав акционеров и третьих лиц.

Обязанность раскрывать большое количество информации и ненадлежащее обеспечение сотрудниками общества исполнения возложенной действующим законодательством обязанности не является основанием для признания деяния малозначительным.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что при назначении обществу административного наказания административным органом учтены следующие обстоятельства, а именно: постановлением от 20.04.2011 по делу №19-11-057/ап общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление акционеру по его требованию документов для ознакомления и/или их копий. Постановлением от 13.05.2011 по делу № 19-11-075/ап общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка и сроков раскрытия информации, раскрытие которой предусмотрено на рынке ценных бумаг.

Таким образом, общество неоднократно допускало нарушения при осуществлении деятельности установленного порядка представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг и привлекалось к административной ответственности по разным частям статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, названные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, связанных с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка.

Довод общества о том, что акционером получены все списки акционеров, в том числе и те, кто владеет свыше 5% от уставного капитала общества, размер вреда и тяжесть наступивших последствий для компании «Капател Лимитед» ничем не обоснован, не принимается судом апелляционной инстанции, в данном случае общество обязано было обеспечить раскрытие объема информации для обеспечения прав акционеров и третьих лиц в установленный законом срок. Наличие либо отсутствие причинения вреда акционеру не влияет на правомерный вывод административного органа о нарушении обществом гарантий защиты прав акционеров, вкладывающих средства в ценные бумаги.

Довод общества о том, что устранение выявленного административным органом правонарушения в добровольном порядке свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается только при назначении административного наказания

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ОАО «Бамтоннельстрой» подлежит отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» мая 2012 года по делу № А33-3512/2012 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий	Е.В. Севастьянова
Судьи:	Л.А. Дунаева
	Г.А. Колесникова