Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Тываэнерго» (ОГРН 1021700509566,
ИНН 1701029232, далее – ОАО «ТЫВАЭНЕРГО», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Республиканская больница №1» (ОГРН 1021700514032, ИНН 1701010055, далее – ответчик, ГБУЗ РТ «РЕСБОЛЬНИЦА №1») о взыскании задолженности по государственному контракту об осуществлении технологического присоединения к электросетям от 23 мая 2014 в сумме 118 657 рублей 97 копейки, неустойки в сумме 107 241 рубль 59 копеек.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга, просит взыскать только неустойку в сумме 120 261 рубля 33 копеек.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял ходатайство истца об уменьшении суммы иска.

Решением Арбитражного суда Республики от 18 марта 2015 года по делу
№ А69-4351/2014 исковые требования удовлетворены частично. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Республиканская больница №1» в пользу открытого акционерного общества «Тываэнерго» взыскано 5 328 рублей неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с применением к настоящему спору положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Считает, что суд должен был руководствоваться Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, которое утвердило Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

От ответчика суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2015. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 02.07.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.05.2014 между ОАО «ТЫВАЭНЕРГО» и ГБУЗ РТ «РЕСБОЛЬНИЦА №1» был заключен государственный контракт № 969-1/220 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Предметом договора, указана обязанность «Сетевой организации» (ОАО «ТЫВАЭНЕРГО») принять на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (п.1. договора).

В соответствии с пунктом 2 контракта, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения оборудования системы вентиляции и кондиционирования по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Оюна Курседи, д.163.

В соответствии с разделом 3 контракта, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Службы по тарифам Республики Тыва. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке:

-10% платы за технологическое присоединение, что составляет 29 664 рубля 49 копеек вносятся в течение 15 дней со дня заключения контракта;

-30% платы за технологическое присоединение, что составляет 88 993 рубля 48 копеек вносятся в течение 60 дней со дня заключения контракта;

-20% платы за технологическое присоединение, что составляет 59 328 рублей 98 копеек вносятся в течение 180 дней со дня заключения контракта;

-30% платы за технологическое присоединение, что составляет 88 993 рубля 48 копеек вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы;

-10% платы за технологическое присоединение, что составляет 29 664 рубля 49 копеек вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

В соответствии с пунктом 16 контракта в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему контракту такая сторона в течении десяти рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего контракта и общего размера платы за технологическое присоединение по контракту за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик погасил задолженность в сумме 118 657 рублей 97 копеек несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 120 261 рубль 33 копейки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что начисление истцом неустойки исходя из всей суммы договора без учета объема неисполненного обязательства, противоречит положениям части 5 статьи 34 Закона
№ 44-ФЗ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт по своей правовой природе является контрактом на оказание услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи размещения заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при которых заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт или иную гражданско-правовую сделку только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). Так, в пункте
8 части 1 названной статьи установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 16 контракта № 969-1/220 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему контракту такая сторона в течении десяти рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего контракта и общего размера платы за технологическое присоединение по контракту за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ответчик является бюджетным учреждением, заключение указанного контракта для таких субъектов является предметом регулирования специального закона, в данном случае - Закона
№ 44-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Из расчета исковых требований следует, что за спорный период начисление неустойки произведено как за нарушение обязательств по внесению первого, второго, третьего платежа. Начисление неустойки истцом было произведено исходя из всей суммы договора без учета объема неисполненного обязательства. Общий период, за который рассчитана неустойка, определен истцом с учетом всей суммы договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный подход противоречит положениям части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, поскольку получение в рамках исполнения договора денежных средств с учреждения за счет завышения санкций, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, не будет соответствовать целям названного Закона, обеспечивающего экономию бюджетных средств. И исходя из субъектного состава участников правоотношений установление в спорном договоре пеней в большем, чем это предусмотрено в части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ размере, недопустимо.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на неправомерное применение положений Закона № 44-ФЗ, поскольку истец не учитывает статус ответчика как муниципального казенного учреждения, в связи с чем в настоящем случае необходимо исходить из приоритета специальной правовой нормы - Федерального закона № 44-ФЗ, устанавливающего единые правила для всех поставщиков товаров, производителей работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе в отношении размера и порядка начисления неустойки.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате услуг технологического присоединения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки с учётом Федерального закона № 44-ФЗ, исходя из установленных договором сроков оплаты, даты фактической оплаты и установленного законом размера 1/300 действующей на день уплаты ставки Центрального Банка РФ: за нарушение внесения первого платежа в размере 29 664 рублей 49 копеек начислению подлежит неустойка в сумме 1 583 рубля (29 664 рубля 49 копеек (сумма авансового платежа) х 1/300 х 8,25% х 194 (дни просрочки); за нарушение внесения второго платежа в размере 88 993 рубля 48 копеек начислению подлежит неустойка в сумме 3 548 рублей, (88 993 рубля 48 копеек (сумма авансового платежа) х 1/300 х 0,0825%х 145 (дни просрочки); за нарушение внесения третьего платежа в размере 59 328 рублей 98 копеек начислению подлежит неустойка в сумме 196 рублей, (88 993 рубля 48 копеек (сумма авансового платежа) х 1/300 х 0,0825% х 12 (дни просрочки). Всего на общую сумму
5 327 рублей.

Таким образом, исковые требования ответчика о взыскании неустойки обосновано удовлетворены судом первой инстанции в части.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ОАО «Тываэнерго» в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 05.05.2015 ОАО «Тываэнерго» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 марта 2015 года по делу № А69-4351/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тываэнерго» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай