Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект»: ФИО1 - представителя по доверенности от 12.01.2015 № 3, ФИО2 - представителя по доверенности от 13.01.2015 № 5,

от муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.01.2015 № 01, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 декабря 2014 года по делу № А33-17406/2014, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о внесении изменений в контракт:

- дополнить раздел III Технического задания (Приложение №1) к муниципальному контракту №118537 от 06.11.2012 абзацем следующего содержания: «Подрядчику выполнить дополнительный объем работ, а именно выполнить археологические разведочные работы, мероприятия по сохранению объектов культурного наследия, государственную историко-культурной экспертизы по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Историко-мемориальный садовый комплекс ФИО4 (территория мемориального сада, площадью 7 га, дом и могила ФИО4)», а так же на выявленных объектах археологического наследия «Красноярск. Стоянка Бобровый Лог», «Стоянка Усть-Базаиха-2», «Красноярск. Стоянка Усть-Лалетина-1»;

- дополнить пункт 2.1 муниципального контракта №118537 от 06.11.2012 абзацем следующего содержания: «Цена дополнительного объема работ – выполнение археологических разведочных работ, мероприятий по сохранению объектов культурного наследия, государственной историко-культурной экспертизы по обеспечению сохранности объекта культурного наследия составляет 3 357 109 рублей 80 копеек. Оплата дополнительного объема работ будет осуществлена Заказчиком не позднее 30 марта 2015»;

- изменить пункт 3.1, изложив его в следующей редакции: «Срок выполнения работ по настоящему контракту: дата начала выполнения работ - с момента заключения контракта; дата завершения работ - до 01 марта 2015 года».

- изменить пункт 10.1, изложив его в следующей редакции: «Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта, не позднее 30 марта 2015 года».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2014 по делу
№ А33-17406/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что со стороны заказчика имело место существенное нарушение условий договора. Обстоятельством, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении контракта в 2012 году, является заданиена проведение работ по сохранению объектов культурного наследия выданное письмом Министерства культуры Красноярского края от 30.04.2014 № 16-09/2059. Последнее появилось только в 2014 году. На момент заключения контракта задание на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия Министерством культуры Красноярского края не выдавалось. Суд при вынесении решения не дал оценки указанному заданию Минкультуры на предмет наличия в нем признаков существенного изменения обстоятельств применительно к имеющимся между сторонами правоотношениям, не исследовал наличия условий, при которых в силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен по решению суда.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что согласно статье 41.12 Закона № 94-ФЗ участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, предоставлено право направить протокол урегулирования разногласий.

Апеллянт также указал, что суд ошибочно посчитал, что вопрос об изменении срока выполнения работ не входит в перечень условий, изменение которых по соглашению сторон не допускается.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.11.2012 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) и участником открытого аукциона в электронной форме – открытым акционерным обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 118537 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция автодороги по ул. Свердловская от ул. Матросова до границы г.Красноярска (с транспортной развязкой ул. Свердловская - ул. Матросова - ул. Семафорная)» в г. Красноярске.

На основании пункта 1.2 контракта подрядчик принял обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция автодороги по ул. Свердловская от ул. Матросова до границы г. Красноярска (с транспортной развязкой ул. Свердловская - ул. Матросова - ул. Семафорная)» в г. Красноярске, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии со сметным расчетом на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение 2) и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 объем проектно-изыскательских работ определяется техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.10.2012 и сметного расчета на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение №2 к контракту, которое является его неотъемлемой частью), с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к предложенной участником и составляет 94 399 671 рубль 93 копейки, в т.ч. НДС 14 399 949 рублей 96 копеек.

Цена контракта указана с учетом стоимости: изыскательских работ, проектных работ, стоимость положительного заключения экспертизы по проектно-сметной документации, сметной документации, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункты 2.2, 2.3).

В пункте 3.1 определен срок выполнения работ по контракту: дата начала выполнения работ - с момента заключения контракта; дата завершения работ – 02.12.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 подрядчик обязан: в течение 3 дней с момента подписания контракта представить заказчику на согласование график выполнения работ; подготовить проект задания на проектирование и передать заказчику для утверждения; выполнить проектно-изыскательские работы; для получения технических условий на инженерное обеспечение выполнить расчет нагрузок; по расчетным нагрузкам получить технические условия: на наружное освещение, на подключение ливневой канализации, заключение о возможности электроснабжения (ОАО МРСК «Сибири»); при необходимости получить технические условия на вынос инженерных сетей; обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил; получить согласования актов выбора трасс внеплощадочных инженерных сетей; выполнить демонстрационный материал путем создания трехмерной модели проектируемого объекта, моделирования транспортных потоков и работы светофорных объектов; в проектно-сметной документации предусмотреть комплекс, пусконаладочных работ необходимых для ввода объекта в эксплуатацию; выдать заказчику проектно-сметную документацию; в случае досрочного выполнения работ Подрядчик обязан досрочно сдать работы заказчику; заключить договор с органом, осуществляющим государственную экспертизу проектно-сметной документации, произвести оплату стоимости оказанных услуг для получения положительного заключения; получить положительное заключение государственной экспертизы по проектно-сметной документации и передать заказчику в 3 экземплярах; оплачивать заинтересованным организациям и надзорным органам стоимость работ за проведение повторных согласований и заключений за счет средств подрядчика, необходимость в которых возникла по вине подрядчика.

Согласно пункту 10.1 контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта, не позднее 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2014 по делу
№А33-20786/2013 внесены изменения в пункт 3.1 контракта в виде установления срока завершения работ – 30.05.2014, в пункт 10.1 в виде установления срока действия муниципального контракта не позднее 30.06.2014.

Письмом Министерства культуры Красноярского края от 30.04.2014 № 16-09/2059 в адрес истца направлено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Историко-мемориальный садовый комплекс ФИО4 территория мемориального сада, площадью 7 га, дом и могила ФИО4)», выявленных объектов археологического наследия «Красноярск. Стоянка бобровый лог», «Красноярск. Стоянка Усть-Базаиха-2», «Красноярск. Стоянка Усть-Лалетина-1».

Как следует из иска, по заданию необходимо проведение основных работ по сохранению объекта культурного наследия «Историко-мемориальный садовый комплекс ФИО4 (территория мемориального сада, площадью 7 га, дом и могила ФИО4)» выявленного объекта археологического наследия «Стоянка Усть-Базаиха-2», включающие в себя две основные стадии: 1. Археологические разведочные работы, разработка проекта по обеспечению сохранности объектов культурного наследия «Историко-мемориальный садовый комплекс ФИО4», выявленных объектов археологического наследия «Красноярск. Стоянка Бобровый Лог», «Стоянка Усть-Базаиха-2», «Красноярск. Стоянка Усть-Лалетина-1», а именно: Археологические разведочные работы, Предварительные работы, Полевые работы, камеральные работы, Проектные работы. 2. Мероприятия по сохранению объектов культурного наследия «Историко-мемориальный садовый комплекс ФИО4», выявленных объектов археологического наследия «Красноярск. Стоянка Бобровый Лог», «Стоянка Усть-Базаиха-2», «Красноярск. Стоянка Усть-Лалетина-1». Так же необходимо провести государственную историко-культурную экспертизу.

Согласно письму Министерства культуры Красноярского края от 30.04.2014 № 16-09/2059 земельный участок отводимый под проектирование и строительство автодороги, находится на территории выявленных объектов археологического наследия «Красноярск. Стоянка Бобровый Лог», «Красноярск. Стоянка Усть-Лалетина-1».

В соответствии с письмом от 05.06.2014 № 83 в ответ на предложение истца о выполнении археологических предпроектных изысканий и разработки проекта обеспечения сохранности выявленных объектов культурного наследия обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская Геоархеология» направлен расчет стоимости проведения предпроектных археологических изысканий для согласования и расчет стоимости разработки проектной документации.

В адресованном заказчику письме от 28.07.2014 № 2526-31/7 подрядчик указал, что в соответствии с разделом III Технического задания (Приложение № 1) подрядчик обязался предусмотреть в составе проектно-сметной документации отдельный раздел «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов РФ») выявленного объекта археологического наследия «Стоянка Усть-Базаиха-2» и в непосредственной близости от грани объекта культурного наследия регионального значения «Историко-мемориальный садовый комплекс ФИО4 (территория мемориального сада» площадь. 7 га, дом и могила ФИО4)». Согласно письму Министерства культуры Красноярского края № 16-09/205 от 30.04.2014 земельный участок, отводимый под реконструкцию автодороги находится на территории выявленных объектов археологического наследи «Красноярск. Стоянка Бобровый Лог», «Красноярск. Стоянка Усть-Лалетина-1». В Техническом задании не учтены выявленные объекты археологического наследия «Красноярск. Стоянка Бобровый Лог», «Красноярск. Стоянка Усть - Лалетина-1», необходимые для выполнения работ.

Для выполнения работ по разработке раздела «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия» подрядчиком направлен сметный расчет на выполнение археологических изысканий и предложено на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключить соглашение на увеличение стоимости работ в связи необходимостью проведения дополнительного комплекса рабе на выявленных объектах археологического наследия.

Письмом от 20.08.2014 № Т-1369 заказчик сообщил о невозможности заключения дополнительного соглашения на увеличение цены контракта. Как указано заказчиком, срок действия контракта истек 31.12.2013, обязанности в части получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-изыскательские работы подрядчиком не исполнены. Подрядчику предложено получить положительное заключение экспертизы, а затем выйти с предложением о возможном возмещении дополнительных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения открытого акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения условий договора в судебном порядке.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключенный между истцом и ответчиком муниципальный контракт от 06.11.2012 № 118537, является по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (действовавшего в спорный период (далее - Закон № 94-ФЗ) государственный или муниципальный контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пункт 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень условий муниципального контракта, изменение которых не допускается, и в данном перечне условие о сроках отсутствует.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 указанной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на существенное нарушение условий договора со стороны заказчика.

При этом, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств существенных нарушений ответчиком принятых на себя обязательств, являющихся основаниями для изменения договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не доказал совокупность обстоятельств, являющуюся основанием для изменения условий муниципального контракта в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Согласно нормам пунктов 3, 4 статьи 743 названного Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если иное не предусмотрено законом или договором, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт от 06.11.2012 № 118537 заключен на основании результатов открытого аукциона в электронной форме.

Статья 41.12 Закона № 94-ФЗ определяет порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме, согласно которому участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, предоставлено право направить протокол указанных разногласий, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Подача истцом заявки на участие в аукционе означала согласие данного участника со всеми его условиями, в том числе с ценой и объемом работ по контракту. Из изложенного следует, что на момент заключения контракта истец полагал возможным выполнение всего объема работ по контракту по заявленной цене и на основании разработанной сметной документации, в противном случае заявка на участие в конкурсе не была бы подана. Заключив муниципальный контракт стороны (в том числе истец) согласовали цену контракта, что соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, установив, что для выполнения работ по муниципальному контракту необходимо создание дополнительных условий, истец был вправе на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приступать к работе, а начатую работу приостановить до устранения всех препятствующих выполнению работ обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство, допуская подобные способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части стоимости, видов и объемов работ.

Кроме того, из пояснений сторон суду апелляционной инстанции следует, что выполнение дополнительных работ возможно в рамках отдельного контракта, но повлечет увеличение срока выполнения работ на объекте в целом. Следовательно, названные истцом дополнительные работы имеют самостоятельный характер и размещение заказа на их выполнение должно осуществляться в соответствии с требованиями закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений муниципальный контакт, поскольку необходимость выполнения дополнительных работ не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть на момент заключения контракта. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, связаны с исполнением условий контракта, а не с перечисленными в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями в их совокупности. Кроме того, внесение изменений в муниципальный контракт в части видов, объемов и стоимости работ без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ, нарушило бы цели развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20786/2013 внесены изменения в пункт 10.1 муниципального контракта от 06.11.2012 № 118533 путем изложения в следующей редакции: «Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта, не позднее 30 июня 2014 года». Таким образом, на момент обращения с настоящим иском (29.08.2014) срок действия муниципального контракта окончен, что исключает внесение изменений в его условия судом.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года по делу
№ А33-17406/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.В. Ишутина
Судьи:		И.Н. Бутина
		В.В. Радзиховская