Гражданский кодекс часть 1

коммерческий банк «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) (далее – КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), Банк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2011 № 77 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2011 года по делу № А33-3301/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить вынести новый судебный акт в виду следующего:

- в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны кредитного договора вправе предусмотреть в кредитном договоре уплату вознаграждения за услугу по предоставлению кредита в порядке и размере, предусмотренном в договоре;

- подписанием кредитного договора заемщик подтвердил свое согласие со всеми условиями кредитного договора; при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные условия;

- в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт понуждения клиентов Банка к заключению договоров с ним, в том числе и на каких-либо определенных условиях;

- статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" прямо указывает, что условиями кредитного договора могут быть предусмотрены как платежи, связанные с заключением кредитного договора, так и платежи, связанные с исполнением договора;

- в соответствии с Указанием Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включается, в том числе комиссии за выдачу кредита;

- положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность взимания комплексной оплаты за пользование кредитом, состоящей из процентов за пользование кредитом и комиссии за выдачу кредита;

- действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора получать согласие заемщика на уступку своего права требования по кредитному договору;

- постановлением административного органа № 148 от 20.01.2011 Банк был уже привлечен к административной ответственности за включение в договор автокредитования условий нарушающих права потребителя, а Банком во исполнение предписания о прекращении нарушения прав потребителей № 939 от 07.12.2010 в адрес административного органа направлены измененные Правила автокредитования «U-Avto», утвержденные приказом № 934 от 29.12.2010.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения на основании, в том числе следующего:

- комиссия за выдачу кредита обусловлена и навязана Банком, что недопустимо и противоречит требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";

- гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для Банка;

- положения кредитного договора были сформулированы Банком таким образом, что без согласия потребителя подписать договор на условиях Банка, кредит бы не был выдан;

- свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона;

- действия Банка по передаче без уведомления заемщика третьим лицам всей информации о клиенте, поручителе по договорам, уступки полностью или частично всех прав по договорам третьим лицам, являются незаконными, так как вместе с правом требования передается информация о потребителе, и ущемляют права потребителей на защиту своих прав.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что 09.11.2010 с 15-00 часов до 17-00 часов в дополнительном офисе: КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в г. Ачинске, расположенном по адресу: г.Ачинск Красноярского края, микрорайон 1, дом 35, помещение 106, где КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) оказывает банковские услуги, на основании распоряжения от 08.10.2010 № 3813 административным органом проведана плановая выездная проверка деятельности заявителя.

При проведении проверки административным органом выявлены факты нарушения КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) действующего законодательства в области защиты прав потребителей, а именно: в кредитный договор № 7-10.0705/KP-Auto от 01.11.2010, заключенный с потребителем Филатовым А.В. (состоящий из заявления на получение кредита, сведений об открытии банковского счета, графика платежей, дополнительных условий предоставления кредитов по программе «U-Auto Uni», акта осмотра транспортного средства, акта приема-передачи документов от 02.11.2010, правил автокредитования «U-Auto» КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), заявления о безналичном перечислении со счета, информации о полной стоимости кредита, заявления о передаче данных в «Бюро кредитных историй»), включены условия, ущемляющие права потребителя, предусмотренные законами и иными правовыми актами:

1) взимание единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 7000 (семи тысяч) рублей (заявление на получение кредита, пункт 2.7. Дополнительных условий предоставления кредита, пункт 9.2.2. Правил автокредитования, информация о полной стоимости кредита);

2) при просрочке уплаты клиентом очередных платежей Банк вправе увеличить процентную ставку по договору (пункты 6.1.3., 6.1.3.1., 6.1.3.2., 6.1.4.1. Правил автокредитования);

3) в случае если график платежей не был передан клиенту лично при оформлении заявления и не поступил по почте в адрес клиента, клиент обязан в течение 2-х рабочих дней лично обратиться в банк и получить график платежей. Отсутствие письменного обращения клиента в указанный выше срок лишает клиента права ссылаться на неполучение им графика платежей при невыполнении им своих обязательств по договору (пункт 9.2.6. Правил автокредитования);

4) передача третьим лицам всей информации о клиенте, поручителе по договорам, уступки полностью или частично всех прав по договорам третьим лицам без согласия клиента (пункты 9.3.7., 9.3.8. Правил автокредитования);

5) в случае отзыва согласия клиента на обработку персональных данных банком, обработка персональных данных должна быть прекращена банком не позднее чем через 10 (десять) лет с даты отзыва (п. 13.6. Правил автокредитования).

Кроме того, в договор банковского (текущего) счета физического лица № «7-10257-0705/Т-Р» от 28.10.2010, заключенный с потребителем Филатовым А.В., включены условия, ущемляющие права потребителя, предусмотренные законами и иными правовыми актами, а именно: согласно пункту 4.3 Договора банковского вклада все споры и разногласия, возникающие по договору, стороны будут решать путем переговоров; при недостижении соглашения споры решаются в суде по месту нахождения КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО).

Усмотрев в действиях КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный специалист административного органа Грищенко Ю.А составила протокол об административном правонарушении от 16.12.2010 № 1165.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2011 № 77 КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Банк, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2011 № 77 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Перечнем должностных лиц Управления Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Управления Роспотребнадзора от 01.06.2005 №421, протокол об административном правонарушении №1165 от 16.12.2010 составлен, постановление по делу об административном правонарушении №77 от 21.02.2011 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 16.12.2010 № 1165 составлен главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Ачинске Грищенко Ю.А. в отсутствие законного представителя юридического лица и его защитника, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением №66215533007440.

Уведомление № 58 от 09.11.2010 о составлении протокола об административном правонарушении, содержащее информацию о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направлено по юридическому адресу Банка: Москва, Суворовская площадь, 1, и получено представителем Банка Новиковым И.В. 19.11.2010, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении № 66215533007440.

Постановление по делу об административном правонарушении №77 от 21.02.2011 вынесено заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске В.А. Антоненко в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением от 16.12.2010 № 1372 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении в отношении Банка назначено на 13.01.2011 в 15 часов 00 минут. Данное определение направлено Банку по его юридическому адресу: Москва, Суворовская площадь, 1, и получено 11.01.2011 представителем банка Новиковым И.В., что подтверждается почтовым уведомлением № 66215535009183.

Определением от 14.01.2011 № 15, в связи с отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении в отношении Банка назначено на 21.02.2011 в 15 часов 00 минут. Данное определение направлено Банку по его юридическому адресу: Москва, Суворовская площадь, 1, и получено 25.01.2011 представителем банка Новиковым И.В., что подтверждается почтовым уведомлением № 66215536007416.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее извещение Банка о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица при наличии доказательств извещения юридического лица о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о соблюдении административным органом установленной процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, материала дела подтверждается соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности

Постановление от 21.02.2011 N 77 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пунктом 2).

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам относительно соответствия условий договора от №7-10.0705/KP-Auto от 01.11.2010 требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие о возможности Банка в случае просрочки уплаты платежей увеличить процентную ставку по договору (пункты 6.1.3., 6.1.3.1., 6.1.3.2., 6.1.4.1. Правил автокредитования) не ущемляют права потребителя предусмотренные законом, так как не противоречит положениям статей 12, 310, 401, 450, 811, 819 Гражданского кодекса и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия относительно графика платежей (пункт 9.2.6 Правил аавтокредитования) нарушает требования пункта 2 статьи 10 и пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку Банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информация о продукте, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Условие, включенное в пункт 5.5. договора банковского счета № «10257-0705/Т» от 28.10.2010, в соответствии с которым все споры и разногласия, возникающие по договору, стороны будут решать путем переговоров, а при недостижении соглашения споры разрешаются в суде по месту нахождения Банка, ущемляет права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что гарантия об определении подсудности, предоставляемая потребителю законом, не может быть изменена или отменена договором, является правомерным.

Банк в апелляционной жалобе по существу указанных выше спорных пунктов возражений не заявил, факт включения указанных выше условий Банк не оспорил.

В отношении нарушения прав потребителя на свободный выбор услуг путем навязывания дополнительных возмездных обязательств - единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 7000 (семи тысяч) рублей (заявление на получение кредита, пункт 2.7. Дополнительных условий предоставления кредита, пункт 9.2.2. Правил автокредитования, информация о полной стоимости кредита) суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 Дополнительных условий предоставления кредитов банк взимает плату за пользование кредитом. Плата является комплексной и состоит из процентов за пользование кредитом и комиссии за выдачу кредита (процентная ставка и размер комиссии за выдачу кредита, указываются в тарифах Дополнительных условиях). В заявлении на получение кредита указывается процентная ставка и размеры комиссий, действующие на момент подачи такого заявления.

Комиссия за выдачу кредита уплачивается Клиентом денежными средствами в кассу банка при получении кредита. Комиссия за выдачу кредита взимается разово в полном размере в сумме 7 000 рублей.

Согласно пункту 9.2.2 Правил автокредитования Клиент обязуется оплатить Банку сумму единовременной комиссии в случаях, предусмотренных дополнительными условиями и в соответствии с ними.

Таким образом, уплата указанной комиссии является обязательным условием договора; выделение условий о комиссии в отдельный пункт и указание на обязательность оплаты комиссии свидетельствует о самостоятельном характере такой услуги, что не соответствует правовому определению кредита, приведенному в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, установление в Правилах автокредитования обязанности заемщика оплатить комиссию за услуги по выдаче кредита нарушает право последнего на свободный выбор услуг, поскольку пунктом 2 статьи 16 Закона о защите потребителей предусмотрен запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Довод Банка о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора получать согласие заемщика на уступку своего права требования по кредитному договору, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Из пункта 9.3.7 Правил автокредитования следует, что Банк имеет право уступить полностью или частично свои права (требования) по кредиту /договору, в том числе по договору поручительства и договору залога, любому третьему лицу без согласия Клиента. При этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу, а также его агентам, уполномоченным лицам, консультантам, необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности, клиенте, поручителе и предмете залога по договору, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы, в том числе заявление клиента.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а также наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Кроме того, подобное условие противоречит пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ссылки заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.1998 N 6173/97 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в названном постановлении речь идет о налоговых платежей, то есть о задолженности перед бюджетом, представителем и распорядителем средств которого банк, как кредитное учреждение, не является. Изложенное не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, в рамках которого Банк по договору № 7-10.0705/KP-Auto от 01.11.2010 предоставляет заемщику собственные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами административного органа о том, что, по сути, Банк указанным условием договора предусмотрел свое право на разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, а именно: передачу такой информации третьим лицам.

В соответствии с положениями статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте. Закон четко оговаривает круг субъектов, которые могут получить доступ к сведениям, относящимся к банковской тайне.

В случае уступки банком права требования по кредитному договору, информация, являющаяся банковской тайной, становится доступной третьим лицам в нарушение условий доступа к ней, следовательно, лица, допустившие ее разглашение, должны нести ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба.

Таким образом, уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Банка о том, что спорные условия договора (уплата заемщику комиссии за выдачу кредита, уступка прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, без согласия клиента) не навязывались клиенту, не влияют на выводы суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, для вывода о наличии в действиях Банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установление факта включения в кредитный договор такого условия (в данном случае условиями кредитного договора заранее установлена комиссии за выдачу кредита, уступка прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, без согласия клиента).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Банк не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных и достаточных мер для соблюдения вышеуказанного законодательства.

При изложенных обстоятельствах вина Банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом доказана.

Основания для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, административный орган правомерно вынес постановление о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» апреля 2011 года по делу № А33-3301/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина