Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Северная» -
ФИО1, представителя по доверенности от 19.05.2011, ФИО2, представителя по доверенности от 14.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Н»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» апреля 2012 года по делу № А33-16496/2011 принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл Н» (далее – ООО «Металл Н»,
ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Золотодобывающая компания «Северная» (далее – ЗАО ЗК «Северная», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании
5 400 772 рублей 42 копейки, из которых:

- по договору займа № 292 от 26.12.2007 - 139 461 рубль 79 копеек проценты за пользование суммой займа за период с 27.12.2007 по 14.08.2008, 284 000 рублей 00 копеек пени за просрочку возврата суммы займа за период с 26.03.2008 по 14.08.2008, 44 468 рублей 57 копеек проценты за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа за период с 26.03.2008 по 31.03.2012;

- по договору займа № 5 от 11.02.2008 - 188 622 рубля 96 копеек проценты за пользование суммой займа за период с 12.02.2008 по 28.08.2008, 246 400 рублей 00 копеек пени за просрочку возврата суммы займа за период с 12.06.2008 по 27.08.2008, 58 185 рублей 85 копеек проценты за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа за период с 30.06.2008 по 30.03.2012;

- по договору займа № 7 от 12.02.2008 - 1 000 000 рублей долг, 519 945 рублей 36 копеек проценты за пользование суммой займа за период с 13.02.2008 по 31.03.2012, 2 776 000 рублей
00 копеек пени за просрочку возврата суммы займа за период с 14.06.2008 по 31.12.2011,
143 687 рублей 92 копейки проценты за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа за период с 30.06.2008 по 31.03.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Металл Н» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку исковое заявление было подано 10.10.2011 посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр», то есть в последний день срока.

ЗАО ЗК «Северная» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- срок исковой давности по требованиям об уплате процентов за пользование суммой займа по договору займа от 26.12.2007 № 292 истек 25.03.2011, по договору займа от 11.02.2007 № 5 – 28.04.2011, по договору займа от 12.02.2007 № 7 – 28.04.2011;

- истцом не представлены доказательства того, что течение срока исковой давности прерывалось в установленном законом порядке;

- акт сверки взаимных расчетов и требований по договорам займа от 10.10.2008 не прерывает течение срока исковой давности, поскольку данный акт не является сделкой и не создает прав и обязанностей у лиц, которые его подписывали;

- истец не обращался к ответчику с заявлением об урегулировании обязательств в виде процентов, вытекающих из договоров займа, в связи с чем размер ответственности должника подлежит уменьшению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- оригиналы договоров займа у сторон отсутствуют.

ООО «Металл Н», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без участия представителя ООО «Металл Н».

В судебном заседании представитель ЗАО ЗК «Северная» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

26.12.2007 между ООО «Металл Н» (займодавец) и ЗАО ЗК «Северная» (заемщик) подписан договор займа № 292 (далее – договор № 292), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые заемщик обязуется возвратить заимодавцу на условиях и в сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 договора № 292 заем предоставляется сроком на три месяца с 26.12.2007 по 25.03.2008.

Заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1 договора, в форме перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 2.1 договора № 292).

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 292 возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: заемщик должен перечислить на счет заимодавца 100 % суммы займа; после погашения суммы займа заемщик перечисляет сумму процентов в размере 11 % годовых от суммы займа за весь срок использования денежных средств до 25 марта 2008 года.

Согласно пункту 2.6 договора № 292 заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 25 марта 2008 года.

В пункте 3.2 договора № 292 установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в пункте 2.6 договора, в виде пени из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательства по договору № 292 ООО «Металл Н» перечислило на расчетный счет ЗАО ЗК «Северная» денежные средства в размере 2 000 000 рублей по платежному поручению от 26.12.2007 № 357, что подтверждается выпиской по счету от 26.12.2007.

Ответчик вернул истцу сумму займа в размере 2 000 000 рублей по платежному поручению от 13.08.2008 № 839.

11.02.2008 между ООО «Металл Н» (займодавец) и ЗАО ЗК «Северная» (заемщик) подписан договор займа № 5 (далее – договор № 5), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 200 000 рублей, которые заемщик обязуется возвратить заимодавцу на условиях и в сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 договора № 5 заем предоставляется сроком на четыре месяца.

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 5 возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: заемщик должен перечислить на счет заимодавца 100 % суммы займа; после погашения суммы займа заемщик перечисляет сумму процентов в размере 11% годовых от суммы займа за весь период использования денежных средств в течение 10 банковских дней с момента погашения суммы займа.

В пункте 3.2 договора № 5 установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в пункте 1.2 договора, в виде пени из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательства по договору № 5 ООО «Металл Н» перечислило на расчетный счет ЗАО ЗК «Северная» денежные средства в размере 3 200 000 рублей по платежному поручению от 11.02.2008 № 34, что подтверждается выпиской по счету от 11.02.2008.

Ответчик вернул истцу сумму займа, что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2008 № 608 на сумму 1 000 000 рублей, от 27.08.2008 № 12 на сумму 2 200 000 рублей.

12.02.2008 между ООО «Металл Н» (займодавец) и ЗАО ЗК «Северная» (заемщик) подписан договор займа № 7 (далее – договор № 7), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые заемщик обязуется возвратить заимодавцу на условиях и в сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 договора № 7 заем предоставляется сроком на четыре месяца.

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 7 возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: заемщик должен перечислить на счет заимодавца 100 % суммы займа; после погашения суммы займа заемщик перечисляет сумму процентов в размере 11 % годовых от суммы займа за весь срок использования денежных средств в течение 10 банковских дней с момента погашения суммы займа.

Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа считается дата поступления денежных средств на счет заимодавца или дата подписания акта приема-передачи векселя или дата подписания соглашения о взаимозачете (п. 2.5 договора № 7).

Во исполнение обязательства по договору № 7 ООО «Металл Н» перечислило на расчетный счет ЗАО ЗК «Северная» денежные средства в размере 2 000 000 рублей по платежному поручению от 13.02.2008 № 37, что подтверждается выпиской по счету от 13.02.2008.

Ответчик вернул истцу сумму займа, что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2008 № 659 на сумму 1 000 000 рублей, от 09.10.2008 № 424 на сумму 1 000 000 рублей.

10.10.2008 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов и требований по договорам займа, согласно которому сальдо в пользу истца составило 466 937 рублей 17 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и пени по договорам займа от 26.12.2007 № 292, от 11.02.2008 № 5 и от 12.02.2008 № 7.

Доводы ответчика о недоказанности заключения данных договоров со ссылкой на непредставление истцом оригиналов правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, копии договора № 292 от 26.12.2007, представленные истцом и ответчиком тождественны по содержанию, копии договоров № 5 от 11.02.2008 и № 7 от 12.02.2008 представлены только ответчиком, нетождественные копии данных договоров в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в материалы дела не представлены копии указанных договоров с иным содержанием, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагать данные копии ненадлежащими доказательствами.

Согласно пояснениям истца по представленным им копиям договоров займа от 11.02.2007
№ 5 и от 12.02.2007 №7 денежные средства ответчиком не представлялись, указанные договоры не заявлены в качестве основания иска. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Истец основывает свои требования на копиях договора, представленных ответчиком.

Таким образом, при квалификации спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон возникли из договоров займа от 26.12.2007
№ 292, от 11.02.2008 № 5, от 12.02.2008 № 7, и регламентированы параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения заёмщиком суммы займа в размере 7 200 000 рублей, в том числе по договору № 292 - 2 000 000 рублей, по договору № 5 - 3 200 000 рублей, по договору № 7 – 2 000 000 рублей, подтверждается платежными поручениями, выписками по счету. Ответчик получение денежных средств по спорным договорам не оспаривает.

В качестве доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения: № 424 от 09.10.2008, № 659 от 25.09.2008, № 12 от 27.08.2008, № 608 от 21.08.2008, № 839 от 13.08.2008 на общую сумму 7 200 000 рублей 00 копеек.

При этом согласно пояснениям ответчика в платежном поручении от 25.09.2008 № 659 в назначении платежа ошибочно указан договор от 26.12.2007 № 292, фактически оплата производилась по договору займа от 12.02.2008 № 7. Указанные пояснения ответчика также подтверждаются актом сверки взаимных расчетов и требований по договорам займа по состоянию на 10.10.2008, подписанным истцом и ответчиком, согласно которому денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 659 от 25.09.2008, приняты истцом в счет оплаты по договору займа № 7 от 12.02.2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика 1 000 000 рублей задолженности по возврату суммы займа договору № 7.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, в том числе:

- по договору займа от 26.12.2007 № 292 - 139 461 рубль 79 копеек за период с 27.12.2007 по 14.08.2008,

- по договору займа от 11.02.2008 № 5 - 188 622 рубля 95 копеек за период с 12.02.2008 по 28.08.2008,

- по договору займа от 12.02.2008 № 7 - 519 945 рублей 36 копеек за период с 13.02.2008 по 31.03.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При проверке заявления ответчика суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», правильно установил, что с учетом наступления сроков возврата процентов срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по договору займа от 26.12.2007 № 292 начинает течь с 26.03.2008, по договору займа от 11.02.2008 № 5 - с 27.06.2008, по договору займа от 12.02.2008 № 7 - с 30.06.2008.

Соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по договору займа от 26.12.2007 № 292 истекает 26.03.2011, по договору займа от 11.02.2008 № 5 - с 27.06.2011, по договору займа от 12.02.2008 № 7 - с 30.06.2011.

В пределах срока исковой давности уполномоченными должностными лицами ответчика - руководителем и главным бухгалтером был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10 октября 2008 года, согласно которому по данным ответчика общая задолженность в пользу истца составляет 466 937 рублей. Акт сверки скреплен печатью ЗАО ЗК «Северная». Подписанием указанного акта сверки ответчик признал наличие задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа за 1, 2, 3 кварталы 2008 года на сумму 466 937 рублей.

В соответствии со статей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Руководствуясь пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001
№ 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, подписав акт сверки, ответчик признал наличие задолженности по уплате процентов, следовательно, срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование займом прервался и начал течь заново. С учетом перерыва срок исковой давности истекает в 24 час. 00 мин. 10.10.2011.

Как следует из материалов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» 11.10.2011 в 00 час. 21 мин., то есть с пропуском исковой давности.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа, в том числе:

- по договору займа № 292 от 26.12.2007 - 284 000 рублей 00 копеек за период с 26.03.2008 по 14.08.2008;

- по договору займа № 5 от 11.02.2008 - 246 400 рублей 00 копеек за период с 12.06.2008 по 28.08.2008;

- по договору займа № 7 от 12.02.2008 - 2 776 000 рублей 00 копеек за период с 14.06.2008 по 31.12.2011.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.2 договоров №№ 292, 5, 7 стороны согласовали применение к заемщику мер ответственности за нарушение срока возврата суммы займа в виде пени из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков возврата денежных средств по спорным договорам займа подтверждается материалами дела.

При проверке заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно установил, что право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа возникло у истца непосредственно после истечения срока исполнения основного обязательства, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа истек: по договору № 292 - 26.03.2011, по договору № 5 - 12.06.2011, по договору № 7 - 14.06.2011.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Поскольку на момент подписания акта сверки от 10.10.2008 основное обязательство по возврату суммы займа было исполнено ответчиком, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт сверки от 10.10.2008 не прерывает течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа (дополнительному требованию).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа, в том числе:

- по договору займа № 292 от 26.12.2007 - 44 468 рублей 57 копеек за период с 26.03.2008 по 31.03.2012;

- по договору займа № 5 от 11.02.2008 - 58 185 рублей 85 копеек за период с 30.06.2008 по 30.03.2012;

- по договору займа № 7 от 12.02.2008 - 143 687 рублей 92 копейки за период с 30.06.2008 по 31.03.2012.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из данных разъяснений, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в пункте 1 статьи 395, пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если проценты за пользование заемными средствами подлежат уплате до срока возврата суммы займа. Поскольку по условиям договоров займа № 292, 5, 7 проценты за пользование суммой займа подлежат уплате после погашения суммы основного займа, действующее законодательство не содержит прямого запрета начисления процентов на проценты, то суд апелляционной инстанции полагает возможным осуществлять начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование суммой займа.

С учетом наступления сроков возврата процентов за пользование займом срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа по договору займа от 26.12.2007 № 292 начинает течь с 26.03.2008, по договору займа от 11.02.2008 № 5 - с 27.06.2008, по договору займа от 12.02.2008 № 7 - с 30.06.2008.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию истца о взыскании суммы процентов за пользование займом явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа. Судом первой инстанции установлено, что подписанием акта сверки от 10.10.2008 срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование суммой займа прервался. С учетом перерыва срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование суммой займа (основное требование) истек 10.10.2011. Следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию (о взыскании процентов за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа) также истекает 10.10.2011.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 1861/10.

Установив, что с настоящим иском ООО «Металл Н» обратилось 11.10.2011, то есть с пропуском срока исковой давности, обстоятельства для приостановления или перерыва течения срока исковой давности отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца о соблюдении срока исковой давности со ссылкой на уведомление о получении арбитражным судом искового заявления в электронном виде, в котором указана дата поступления искового заявления 10.10.2011 в 20 час. 21 мин. (МСК), признаются несостоятельными.

В силу частей 1, 5, 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.

Согласно пункту 2 раздела 5 Временного порядка после подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий. При отправлении искового заявления (заявления), жалобы, ходатайства система автоматически фиксирует дату и время совершения пользователем указанного действия. При этом дата и время определяются по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд, являющийся адресатом соответствующих документов.

В представленном истцом уведомлении о получении арбитражным судом искового заявления в электронном виде указана дата поступления искового заявления 10.10.2011 в 20 час. 21 мин. по московскому времени. С учетом пункта 2 раздела 5 Временного порядка при рассмотрении вопроса о соблюдении срока исковой давности следует исходить из даты и времени по часовому поясу Красноярского края. Согласно данным системы «Мой арбитр» исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 11.10.2011 в 00 час. 21 мин. по местному времени.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2012 года по делу
№ А33-16496/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий	Н.А. Кириллова
Судьи:	А.Н. Бабенко
	В.В. Радзиховская