Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский водоканал» - ФИО3, представителя по доверенности от 25.05.2010, ФИО4, представителя по доверенности от 14.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Олимп»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» февраля 2012 года по делу № А33-21399/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дивногорский водоканал» (далее –
ООО «Дивногорский водоканал», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «ОЛИМП» (далее – ТСЖ «Олимп», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 810 592 рублей 53 копеек задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору от 01.02.2007 № 247.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 2 672 698 рублей 53 копеек в связи с частичной оплатой.

Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ТСЖ «Олимп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- спорная задолженность сформировалась в результате зачета ТСЖ «Олимп» указанной суммы, необоснованно полученной истцом в период с 2007 по 2010 год в результате увеличения тарифа на сумму НДС, в счет оплаты потребленного коммунального ресурса;

- факт неправомерного начисления истцом НДС на утвержденный тариф на коммунальные ресурсы в период с 01.02.2007 по 01.01.2011 установлен постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 июля 2010 года по делу № А33-16422/2009, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 12552/10;

- расчет задолженности произведен истцом без учета выпадающих доходов, которые поступают ответчику из бюджетов и незамедлительно перечисляются истцу;

- постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 не отменяет постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011;

- судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72, согласно которым исполнитель коммунальных услуг, уплативший ресурсоснабжающей организации сумму НДС сверх тарифа, размер которого утвержден с учетом НДС сверх тарифа, размер которого утвержден с учетом НДС, вправе требовать возврата этой суммы как неосновательно полученной ресурсоснабжающей организацией или считать ее оплатой будущих периодов;

- судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы ответчика о проверке баланса платежей за период с 01.02.2007 по 31.12.2011 с учетом фактов переплаты, установленного постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года по делу
№ А33-16422/2009;

- судом первой инстанции не учтено, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги», определяет общий порядок предъявления ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС, без учета особенностей применения для субъектов, у которых отсутствует установленная законом обязанность по уплате НДС;

- согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов», при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, ТСЖ уплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц;

- при определении стоимости потребленной воды и сброшенных сточных вод следует руководствоваться тарифом, установленным для ресурсоснабжающей организации органом местного самоуправления, без учета НДС, поскольку ТСЖ не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета ресурсоснабжающих организаций;

- задолженность ответчика за период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года, с учетом неправомерности начисления НДС в сумме 897 676 рублей 27 копеек, а также частичной оплаты в размере 3 212 068 рублей 16 копеек, фактически составляет 1 775 022 рубля 26 копеек.

ООО «Дивногорский водоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- доказательства оплаты потребленной воды и сброшенных сточных вод за период с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года ответчиком не представлены;

- ответчик не направлял истцу заявление о погашении обязательств зачетом встречных однородных требований, обязательства по оплате полученного коммунального ресурса в будущем не могут быть погашены зачетом встречных однородных требований;

- по суммам переплаты за период с 2007 по 2009 годы истек срок исковой давности;

- поскольку тариф на водоснабжение и водоотведение на 2010 год был утвержден без включения в него НДС, то предъявление истцом к оплате ТСЖ «Олимп» дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным;

- копии платежных поручений, приложенных к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве доказательства оплаты, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции;

- ненадлежащее исполнение или неисполнение третьими лицами обязательств перед ТСЖ «Олимп» по оплате выпадающих доходов не освобождает ответчика от погашения задолженности за коммунальный ресурс;

- ответчик не представил доказательства возврата полученных от населения, якобы излишних, денежных средств за оказанные коммунальные услуги либо проведения какого-либо перерасчета.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.02.2007 между ООО «Дивногорский водоканал» (организация ВХК) и ТСЖ «Олимп» (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод №247, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску (получению) питьевой воды из системы водопровода и приёму (сбросу) сточных вод в канализацию, на объекты абонента (многоквартирные жилые дома), перечисленные в приложении к договору. Приложением к договору сторонами определены перечень объектов абонента и нормативные объемы водопотребления.

Согласно пункту 5.4 договора расчетным периодом является месяц. Объем водопотребления абонента определяется за расчетный период следующим образом:

- по показаниям исправных средств измерений, установленных в узлах учета при условии сохранности пломб на средства измерений, опломбированных представителем организации ВХК водопроводных устройств абонента;

- по среднемесячным показаниям за последние шесть месяцев работы средств измерений в случае неисправности средств измерений;

- по пропускной способности присоединения к системе водоснабжения при действии присоединения круглосуточно полным сечением со скоростью движения воды в нем 1,2 м/сек в предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что объем водоотведения абонента определяется по средствам измерений объема сточных вод, а при их отсутствии устанавливается равным объему водопотребления.

Согласно пункту 5.7 договора фактический объем потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод до установки абонентом приборов учета принимается равным лимиту, определенному договором.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора оплата водопотребления и водоотведения производится абонентом согласно действующим тарифам.

Согласно пункту 7.2 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) расчет за фактически потребленную воду, сброшенные сточные воды производится в следующем порядке:

- 1 платеж - в размере 20% платежа за расчетный месяц до 10 числа месяца, следующего за расчетным,

- 2 платеж - в размере 80% платежа за расчетный месяц до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае неоплаты или неполной оплаты абонентом потребленной воды и сброшенных сточных вод до 22 числа, следующего за расчетным, сумма, необходимая для погашения задолженности списывается с расчетного счета абонента в безакцептном порядке.

Срок действия договора установлен с 01.02.2007 до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным на последующие 12 месяцев, если за месяц до окончания срока не поступит заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункты 9.1-9.2 Договора).

В период с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года истец осуществлял отпуск питьевой холодной воды в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, а также прием сточных вод.

Согласно расчету истца общий объем водопотребления и водоотведения за указанный период составил 70 099,58 куб.м. и 122 019,958 куб. м. соответственно, в том числе:

- в декабре 2010 года – 8 189,000 куб.м. водопотребление и 12 177,80 куб.м. водоотведение

- в январе 2011 года – 6 859,00 куб.м. водопотребление и 10 379,00 куб.м. водоотведение;

- в феврале 2011 года – 7 439,00 куб.м. водопотребление и 10 810,40 куб.м. водоотведение;

- в марте 2011 года – 5 857,00 куб.м. водопотребление и 9 836,20 куб.м. водоотведение;

- в апреле 2011 года – 6 074,00 куб.м. водопотребление и 9 891,20 куб.м. водоотведение;

- в мае 2011 года – 6 051,00 куб.м. водопотребление и 9 965,90 куб.м. водоотведение;

- в июне 2011 года – 6 217,00 куб.м. водопотребление и 8 815,70 куб.м. водоотведение;

- в июле 2011 года – 5 631,00 куб.м. водопотребление и 8 546,50 куб.м. водоотведение;

- в августе 2011 года – 6 366,00 куб.м. водопотребление и 9 449,30 куб.м. водоотведение;

- в сентябре 2011 года – 6 273,00 куб.м. водопотребление и 9 411,50 куб.м. водоотведение;

- в октябре 2011 года – 6 060,00 куб.м. водопотребление и 9 519,60 куб.м. водоотведение;

- в ноябре 2011 года – 6 461,00 куб.м. водопотребление и 9 683,80 куб.м. водоотведение.

Расчет произведен истцом на основании представленных ответчиком показаний приборов учета.

Согласно расчету истца стоимость услуг водоснабжения и водоотведения составила
5 884 766 рублей 69 копеек. При этом расчет стоимости услуг водоснабжения и водоотведения произведен истцом исходя из следующих тарифов:

- за декабрь 2010 года - 24,25руб./куб.м. за водоснабжение и 21,64руб./куб.м. за водоотведение, установленного постановлением Администрации г. Дивногорска от 26.11.2009 № 1252-п с применением надбавки к тарифу на водоотведение в размере 3,66руб./куб. (без НДС), утвержденной решением Дивногорского городского Совета депутатов от 04.02.2010 № 59-355-ГС;

- за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 – 30,88руб./куб.м. за водоснабжение и 28,16руб./куб.м. за водоотведение, установленного приказом Министерства ЖКХ Красноярского края от 15.11.2010 № 89-т, с применением надбавки к тарифу на водоотведение в размере 1,80руб./куб. (без НДС), утвержденной решением Дивногорского городского Совета депутатов от 04.02.2010 № 59-355-ГС.

Стоимость водоснабжения и водоотведения за декабрь 2010 года предъявлена истцом к оплате, увеличенной на сумму НДС (18%).

Для оплаты водоснабжения и водоотведения истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 5 884 766 рублей 69 копеек, в том числе № 5292, 5293 от 31.10.2010, № 382,383 от 31.01.2011, № 799, 800 от 28.02.2011, № 1214, 1215 от 31.03.2011, № 1657, 1658 от 30.04.2011,
№ 2077, 2078 от 31.05.2011, № 2399, 2400 от 30.06.2011, № 2987, 2988 от 31.07.2011, № 3484, 3485 от 31.08.2011, № 3760, 3761 от 30.09.2011, № 4229, 4230 от 31.10.2011, № 4829, 4830 от 30.11.2011 (т.1, л.д. 35-80).

ТСЖ «Олимп» оплатило услуги истца по водоснабжению и водоотведению за спорный период частично, в сумме 3 212 068 рублей 16 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2011 № 32 на сумму 22 565 рублей 76 копеек, от 16.02.2011№ 34 на сумму 200 000 рублей, от 17.02.2011 № 37 на сумму 200 000 рублей, от 20.04.2011 № 93 на сумму
428 838 рублей, от 07.06.2011 № 127 на сумму 141 029 рублей, от 24.06.2011 № 148 на сумму 28 758 рублей, от 24.06.2011 № 149 на сумму 99 897 рублей, от 14.07.2011 № 173 на сумму
28 879 рублей, от 14.07.2011 № 174 на сумму 100 316 рублей, от 23.08.2011 № 207 на сумму
28 980 рублей, от 23.08.2011 № 208 на сумму 100 661 рубль, от 09.09.2011 № 227 на сумму
158 116 рублей 76 копеек, от 09.09.2011 № 228 на сумму 144 908 рублей 66 копеек, от 14.09.2011 № 236 на сумму 71 051 рубль 21 копейка, от 14.09.2011 № 237 на сумму 47 666 рублей 90 копеек, от 12.10.2011 № 260 на сумму 126 535 рублей 97 копеек, от 12.10.2011 № 261 на сумму
136 117 рублей, от 09.11.2011 № 283 на сумму 194 190 рублей 38 копеек, от 09.11.2011 № 284 на сумму 158 632 рубля 44 копейки, от 09.12.2011 № 310 на сумму 170 028 рублей 56 копеек, от 09.12.2011 № 309 на сумму 196 174 рубля 52 копейки, от 21.12.2011 № 323 на сумму
28 919 рублей, от 21.12.2011 № 324 на сумму 78 337 рублей от 21.12.2011 № 327 на сумму 28 678 рублей, от 21.12.2011 № 328 на сумму 77 692 рубля, от 23.12.2011 № 341 на сумму 77 202 рубля, от 23.12.2011 № 340 на сумму 28 504 рубля, от 28.12.2011 № 346 на сумму 79 899 рублей, от 28.12.2011 № 347 на сумму 29 491 рубль.

31.03.2011 ТСЖ «Олимп» направило в адрес ООО «Дивногорский водоканал» письмо
исх. № 13, в котором сообщило о том, что за период с 01.02.2007 по 31.03.2011 истцом к оплате предъявлено 18 728 615 рублей 49 копеек, из них 2 856 907 рублей 49 копеек НДС. Ссылаясь на неправомерность предъявления истцом к оплате суммы НДС, ответчик сообщил о прекращении с 25.02.2011 оплаты предоставленных услуг до проведения взаиморасчетов (т.2, л.д. 103). Указанное письмо получено ООО «Дивногорский водоканал» 01.04.2011.

Согласно расчету истца с учетом уменьшения исковых требований, сумма задолженности составила 2 672 698 рублей 53 копейки.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод от 01.02.2007 № 247.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска холодной питьевой воды и принятия сточных вод в период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Количество отпущенной воды и сброшенных сточных вод определено истцом на основании показаний приборов учета, представленных ответчиком. Спор между сторонами по количеству отпущенной воды и сброшенных сточных вод между сторонами отсутствует.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям ТСЖ «Олимп» оплатило услуги истца по водоснабжению и водоотведению за спорный период частично, в сумме
3 212 068 рублей 16 копеек.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 2 672 698 рублей 53 копейки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что в связи с необоснованным предъявлением истцом к оплате НДС в составе стоимости коммунального ресурса за период с 2007 по 2010 год у ответчика образовалась переплата в сумме
2 856 907 рублей 49 копеек, которая подлежит зачету в счет погашения стоимости услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В качестве встречного однородного требования ответчик указывает на наличие переплаты в размере 2 856 907 рублей 49 копеек за период с 2007 по 2010 год в связи с необоснованным предъявлением истцом к оплате суммы НДС в составе стоимости коммунального ресурса.

Вместе с тем, с иском о взыскании неосновательного обогащения ответчик в суд не обращался. Встречное обязательство у истца перед ответчиком отсутствует.

Ссылки ответчика на постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 июля 2010 года по делу № А33-16422/2009, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 12552/10 не принимаются судом. Так, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года по делу № А33-16422/2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 02 июля 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Дивногорский водоканал» о взыскании с ТСЖ «Олимп» задолженности за период с января по август 2009 года. При этом судами установлено, что истцом неправомерно в составе стоимости коммунального ресурса был предъявлен НДС. Фактически стоимость коммунального ресурса за указанный период составила 3 814 582 рубля 24 копейки, ответчиком оплачено 4 274 441 рубль 02 копейки. Указанными судебными актами не установлена обязанность ООО «Дивногорский водоканал» возвратить ТСЖ «Олимп» излишне оплаченную сумму. Из указанных постановлений следует, что по состоянию на 01.09.2009 у ответчика имелась переплата в сумме 459 858 рублей 78 копеек.

Учитывая, что контррасчет ответчиком не представлен, у суда отсутствует возможность установить, имелась ли указанная переплата на начало спорного периода (01.12.2010).

При оценке доводов ответчика о неправомерности предъявления к оплате суммы НДС в составе стоимости коммунального ресурса за 2010 год, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы».

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 разъяснено, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

Из постановления Администрации г. Дивногорска от 26.11.2009 № 1252-п следует, что тариф на услуги водоснабжения и водоотведения на 2010 год установлен без учета НДС. Таким образом, предъявление истцом к оплате ответчику (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене соответствующей суммы НДС за 2010 год правомерно.

Из приказа Министерства ЖКХ Красноярского края от 15.11.2010 № 89-т следует, что тариф на услуги водоснабжения и водоотведения на 2011 год установлен с учетом НДС. Дополнительно к цене коммунального ресурса в 2011 году НДС ответчику не предъявлялся, истец отдельно выделял в счетах-фактурах сумму НДС из утвержденного тарифа.

Таким образом, стоимость услуг водоснабжения и водоотведения за период с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года определена истцом правильно.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 2 672 698 рублей 53 копейки. Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 определяет общий порядок предъявления ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС, без учета особенностей применения для субъектов, у которых отсутствует установленная законом обязанность по уплате НДС, признаются несостоятельными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации как на возмездной, так и на безвозмездной основе, за исключением операций, не подлежащих налогообложению согласно статье 149 Кодекса, и операций, не признаваемых объектом налогообложения, согласно пункту 2 статьи 146 Кодекса.

Таким образом, основанием для возникновения объекта налогообложения у налогоплательщиков НДС является совершение налогоплательщиком операций по реализации товаров (работ, услуг).

При реализации истцом услуг водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод у него возникает обязанность по уплате НДС в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Пунктом 6 указанной нормы предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

С учетом изложенного, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ТСЖ частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО «Дивногорский водоканал» по договору.

Указанный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов».

Так, согласно указанным разъяснениям, ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Исходя из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, НДС, являясь косвенным налогом, включается налогоплательщиками в цену реализуемых товаров (работ, услуг) и фактически уплачивается в бюджет за счет средств покупателей. Следовательно, в случае утверждения тарифа без включения в него суммы НДС, у покупателей возникает обязанность дополнительно к регулируемой цене (тарифу) уплатить соответствующую сумму НДС.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности произведен истцом без учета выпадающих доходов, которые поступают ответчику из бюджетов и незамедлительно перечисляются истцу, отклоняются судом.

Так, ненадлежащее исполнение или неисполнение третьими лицами обязательств перед
ТСЖ «Олимп» по оплате выпадающих доходов не освобождает ответчика от погашения задолженности за коммунальный ресурс.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины заявителем не представлен, государственная пошлина подлежит взысканию с ТСЖ «Олимп» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» февраля 2012 года по делу
№ А33-21399/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Олимп» в доход федерального бюджета
2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий	Н.А. Кириллова
Судьи:	А.Н. Бабенко
	В.В. Радзиховская