Постановление № 03АП-2326/2015 от 06.07.2015 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2015года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июля  2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Элита-98»)  Колосова Т.Ю., представитель по доверенности от 23.03.2015,

от истца (Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс»): Шужданец Д.А., представитель по доверенности от 02.02.2015,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»): Шужданец Д.А., представитель по доверенности от 02.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита-98» (ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» марта 2015 года по делу № А33-14554/2013, принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

 Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс»  (далее -  НП «Эдельвейс», истец) (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-98» (далее – ООО «Элита-98», ответчик)  (ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505) о взыскании 210 000 рублей  компенсации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бельтекс»  (далее – ООО «Бельтекс», ответчик) (ИНН 2464219780, ОГРН 1092468039949) о взыскании 210 000 рублей компенсации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь»).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.08.2013 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 16.09.2013 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, на стороне ответчика ООО «Бельтекс».

Решением от 26.03.2015 иск удовлетворен  частично. С ООО «Элита-98» в пользу ООО  «Маша и Медведь» взыскано  50 000 рублей компенсации, с ООО «Бельтекс» в пользу ООО «Маша и Медведь» 50 000 рублей компенсации.

  В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях ответчика, в материалы дела не представлено;  количество правонарушений определяется количеством проданных материальных носителей, а не количеством персонажей;  суд не учел, что использование нескольких персонажей одного произведения является единым правонарушением; у истца отсутствует право на иск, поскольку договор доверительного управления правами является ничтожным.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.07.2015.

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

 От ответчика  в материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

 От третьих лиц -  ООО «Маша и Медведь» и  ООО «Студия «АНИМАККОРД» в материалы дела  поступили письменные пояснения, в которых  последние поддерживают доводы апелляционной жалобы.

 Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Судом установлено, что от  НП «Эдельвейс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: сравнительного анализа спорных товаров из материалов аналогичных дел. Представителем истца данное ходатайство поддержано не было.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца и третьего лица  доводы апелляционной жалобы отклонили.

      Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции  в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в части удовлетворения заявленных требований.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

12.11.2010 между ООО Студия «Анимаккорд» (правообладателем) и ООО «Маша и Медведь» (приобретателем) заключены договоры № 010601-МиМ/19 и № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), в соответствии с которым правообладатель в порядке, предусмотренном договором, передает приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь», обладающее статусом «национального фильма» (далее - аудиовизуальное произведение), а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение.

В приложении № 1 к данным договорам установлено, что одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору (п. 2 Приложения № 1).

23.03.2012 между ООО «Маша и Медведь» (правообладателем) и НП «Эдельвейс» (партнерством) был заключен договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ (с учетом уточнения действительной воли сторон в дополнительном соглашении от 17.03.2014г.), в соответствии с условиями которого правообладатель предоставляет партнерству право осуществлять на коллективной основе управление исключительными правами, принадлежащими правообладателю на использование нижеуказанных персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала «Маша и Медведь» (далее - права), а партнерство обязуется осуществлять управление этими исключительными правами на коллективной основе в интересах правообладателя в соответствии со ст. ст. 1242, 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным применимым законодательством.

Перечень персонажей, права на которые передаются в управление на коллективной основе: «Медведь», «Маша», «Бабочка», «Белка», «Коза», «Курица», «Лягушка», «Петух», «Пёс» («Собака»), «Свинья», «Заяц», «Пчела», «Ёж» («Ёжик»), «Дед Мороз», «Худой и толстый волк» («Волки»), «Золотая рыбка», «Рыба Марлин», «Медведица», «Медведь-соперник» («Другой медведь»), «Птички», «Панда», «Тигр», «Медведь в детстве», «Пингвин» (далее – персонажи) (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено право партнерства совершать в отношении переданных ему в управление на коллективной основе прав любые юридические и фактические действия в интересах правообладателя, в том числе осуществлять защиту прав в порядке, предусмотренном законом и договором. Правообладатель во исполнение договора поручает партнерству предъявлять без его дополнительной просьбы в каждом конкретном случае заявления в суд от имени партнерства в защиту интересов правообладателя и определять самостоятельно способ защиты нарушенных прав и размер компенсации, убытков и (или) иные меры восстановления нарушенных прав.

Партнерство действует от своего имени в интересах правообладателя (п. 1.3. договора); партнерство проводит мероприятия по выявлению нарушений исключительных прав на персонажи (п. 2.1.2. договора); партнерство вправе на основании п. 5 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации  предъявлять от своего имени в интересах правообладателя требования в арбитражных судах, судах общей юрисдикции Российской Федерации, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей, перечисленных в п. 1.1. договора (п. 2.1.3. договора).

Перечень персонажей, исключительные права на которые передаются по договору от 23.03.2012 № Э1-МиМ, указан в приложении № 1 к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору НП «Эдельвейс» в доверительное управление переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Медведь», «Маша», «Белка», «Собака», «Ежик», «Лягушка», «Коза», «Медведица», «Свинья», «Волк», «Заяц», «Другой Медведь».

Согласно п. 2.2.2. договора, правообладатель обязан обеспечить партнерство образцами изображений персонажей, использующихся правообладателем. На момент подписания договора в настоящей редакции правообладатель в рамках исполнения договора в прежней редакции издал и передал партнерству обновленный сборник «Маша и Медведь» STYLEGUIDE с нанесенным знаком копирайта правообладателя, изданный в количестве 75 экземпляров, а также его цифровую цветную копию в формате PDF на CD носителе для идентификации персонажей, права на которые переданы в управление на коллективной основе. Указанные варианты изображения персонажей и их характерных признаков не являются исчерпывающими и не ограничиваются представленными в данном сборнике.

В материалы дела представлен предоставленный НП «Эдельвейс» обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» в соответствии с п. 2.2.2. договора доверительного управления № Э1-МиМ от 23.03.2012 сборник изображений персонажей аудиовизуального произведения – детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» поз и характерных черт персонажей, их мимики, костюмов и цветовой гаммы.

1) 09 августа 2012 г. в 11 часов 48 минут в супермаркете «Командор», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 22. предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар: товар № 1 - набор игрушек «Маша и Медведь».

Товар № 1 изготовлен в виде персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно - персонаж «Маша» и персонаж «Медведь». На упаковке товара № 1 размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно изображения персонажей «Маша» и «Медведь».

Покупка подтверждается кассовым чеком на сумму 289 рублей 85 копеек и видеозаписью покупки данного товара.

2) 09 августа 2012 г. в 12 часов 46 минут в супермаркете «Командор», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 9А, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар: товар № 2 - набор игрушек «Маша и Медведь».

Товар № 2 изготовлен в виде персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно - персонаж «Маша» и персонаж «Медведь». На упаковке товара № 2 размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно изображения персонажей «Маша» и «Медведь».

Покупка подтверждается кассовым чеком на сумму 289 рублей 85 копеек и видеозаписью покупки данного товара.

3) 10 августа 2012 г. в супермаркете «Командор», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 9А, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар: товар № 3 - набор игрушек «Маша и Медведь».

Товар № 3 изготовлен в виде персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно - персонаж «Маша» и персонаж «Медведь». На упаковке товара № 3 размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно изображения персонажей «Маша» и «Медведь»,

Покупка подтверждается кассовым чеком на сумму 289 рублей 85 копеек и видеозаписью покупки данного товара.

4) 13 августа 2012 г. в супермаркете «Командор», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 42, предлагался к продаже и по договору розничной купли- продажи был реализован товар: товар № 4 - набор игрушек «Маша и Медведь».

Товар № 4 изготовлен в виде персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно - персонаж «Маша» и персонаж «Медведь». На упаковке товара № 4 размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно изображения персонажей «Маша» и «Медведь».

Покупка подтверждается кассовым чеком на сумму 289 рублей 85 копеек и видеозаписью покупки данного товара.

5) 26 сентября 2012 г. в 13 часов 11 минут в супермаркете «Командор», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 43, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар: товар № 5 - набор игрушек «Маша и Медведь».

Товар № 5 изготовлен в виде персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно - персонаж «Маша» и персонаж «Медведь». На упаковке товара № 5 размещены изображения персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно изображения персонажей «Маша», «Медведь» и «Заяц».

Покупка подтверждается кассовым чеком на сумму 289 рублей 85 копеек и видеозаписью покупки данного товара.

6) 26 сентября 2012 г. в 14 часов 45 минут в супермаркете «Командор», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 42, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар: товар № 6 - набор игрушек «Маша и Медведь».

Товар № 6 изготовлен в виде персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно - персонаж «Маша» и персонаж «Медведь». На упаковке товара № 6 размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно изображения персонажей «Маша» и «Медведь».

Покупка подтверждается кассовым чеком на сумму 289 рублей 85 копеек и видеозаписью покупки данного товара.

7) 31 октября 2012 г. в супермаркете «Командор», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 9А, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар: товар № 7 - набор игрушек «Маша и Медведь».

Товар № 7 изготовлен в виде персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно - персонаж «Маша» и персонаж «Медведь». На упаковке товара № 7 размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно изображения персонажей «Маша» и «Медведь».

Покупка подтверждается кассовым чеком на сумму 289 рублей 85 копеек и видеозаписью покупки товара.

8) 06 ноября 2012 г. в супермаркете «Командор», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 9А, предлагалмя к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар: товар № 8 - набор игрушек «Маша и Медведь».

Товар № 8 изготовлен в виде персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно - персонаж «Маша» и персонаж «Медведь». На упаковке товара № 8 размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно изображения персонажей «Маша» и «Медведь».

Покупка подтверждается кассовым чеком на сумму 289 рублей 85 копеек и видеозаписью покупки товара.

9) 12 ноября 2012 г. в супермаркете «Командор», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 30Г, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар: товар № 9 - набор игрушек «Маша и Медведь».

Товар № 9 изготовлен в виде персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно - персонаж «Маша» и персонаж «Медведь». На упаковке товара № 9 размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно изображения персонажей «Маша» и «Медведь».

Покупка подтверждается кассовым чеком на сумму 289 рублей 85 копеек и видеозаписью покупки товара.

10) 19 ноября 2012 г. в супермаркете «Командор», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 72, предлагался к продаже и по договору розничной купли- продажи был реализован товар: товар № 10 - набор игрушек «Маша и Медведь».

Товар № 10 изготовлен в виде персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно - персонаж «Маша» и персонаж «Медведь». На упаковке товара № 1 размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно изображения персонажей «Маша», «Медведь» и «Заяц».

Покупка подтверждается кассовым чеком на сумму 289 рублей 85 копеек и видеозаписью покупки товара.

В свою очередь, указанный товар (перечисленные выше наборы игрушек) поставлен ООО «Элита-98» ООО  «Бельтекс», что не оспаривается ответчиками и подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 18.06.2012 № 2932.

Отсутствие у ответчиков прав на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - персонажа «Маша», персонажа «Медведь» и персонажа «Заяц» послужило основанием для обращения НП «Эдельвейс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на объекты авторского права, допускается пунктом 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления. Вместе с тем нормы пункта 1 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации  предъявляют особые требования к одной из сторон договора доверительного управления и устанавливают, что доверительным управляющим может быть только индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. Следовательно, являясь некоммерческой организацией, Партнерство не вправе выступить доверительным управляющим по договору доверительного управления исключительными правами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд при толковании условий оспариваемого ответчиком договора от 23.03.2012 (л.д.39 т. 1) пришел к выводу, что это договор о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации), право Партнерства на иск основано на положениях пункта 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора от 23.03.2012 подлежат отклонению. Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающего право Партнерства на иск и юридическую силу и природу указанного договора, не учитывают волю сторон, выраженную в дополнительном соглашении от 17.03.2014 N Э1-МиМ-М1714, уточнившем терминологию и предмет договора.

В соответствии с пункту 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.

Как следует из пункта 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе.

Пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Уставом Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" определено, что оно является основанной на членстве, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между членами некоммерческой организации.

Основной целью деятельности НП "Эдельвейс" является содействие ее членам в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке невозможно.

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту  29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 5/29), под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме, присущей произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, законом установлено право, но не обязанность суда снижать размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 этого кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме (п. 1 ст. 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. п. 2, 3 ст. 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если договором авторского заказа предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, к такому договору применяются правила о договоре об отчуждении исключительного права.

Как указано в п. 1 ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (пункт 2 указанной статьи) (аналогичные разъяснения содержаться в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах").

При рассмотрении дела судом установлено наличие у ООО  "Студия "АНИМАККОРД" исключительного права на рассматриваемое аудиовизуальное произведение, в том числе: копии трудовых договоров с работниками студии, копии служебных заданий на создание аудиовизуального произведения, копии договоров о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения, копии актов сдачи-приемки исключительных прав на фильм, копии договоров авторского заказа, копии соглашений о намерениях, копии лицензионных договоров от 09.06.2008, от 08.06.2010, копия договора об отчуждении исключительного права на служебное произведение от 08.07.2011, копия выписки из протокола от 17.03.2014, копия дополнительного соглашения к договору от 23.03.2012.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что защищаемое исключительное право в настоящее время принадлежит ООО "Маша и Медведь", которое, в свою очередь, возложило управление соответствующими правами на партнерство, предоставив ему право обращаться в суд от своего имени или от имени правообладателя за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за их нарушение.

Факт передачи исключительных прав от ООО "Студия "АНИМАККОРД" к ООО "Маша и Медведь" установлен судом первой инстанции по результатам оценки содержания договоров от 08.06.2010 и от 12.11.2010.

Как следует из пунктов 1.3 и 9.5 договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 и от 12.11.2010, основные идентифицирующие характеристики серий аудиовизуального произведения, исключительное право на которые подлежат передаче в соответствии с настоящими договорами - приведены в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договоров от 08.06.2010 и от 12.11.2010.

Спор между истцом и ООО "Маша и Медведь" относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения отсутствует.

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору N Э1-МиМ от 23.03.2012, разъясняющее намерения сторон, имеющиеся при заключении договора, о передаче принадлежащих ООО "Маша и Медведь" исключительных прав в управление истцу.

Таким образом, истец, действуя в рамках договора N Э1-МиМ от 23.03.2012, осуществляет деятельность по коллективному управлению авторскими правами в интересах правообладателя - ООО "Маша и Медведь".

Право истца на обращение в суд с целью защиты принадлежащих третьему лицу исключительных прав, названным договором установлено со ссылкой на пункт 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора N Э1-МиМ от 23.03.2012 сделаны при неправильном толковании содержания договора и его правовой природы.

Факт приобретения в магазине ответчика товара - набора игрушек в виде изображений персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" Маши и Медведя с размещенными на упаковке данного набора изображениями персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" Маши, Медведя и Зайца, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств наличия права на использование в форме распространения персонажей аудиовизуального произведения ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчик нарушил исключительное право общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" использовать (распространять) персонажи аудиовизуального произведения "Маша и Медведь".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины являются несостоятельными.

Указание  ответчика на то, что он реализовал товар, приобретенный у третьего лица, что исключает ответственность также не могут быть признаны обоснованными.

Так как согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Правило договора поставки, заключенного между ООО "Элита-98" и ООО "Бельтекс", об ответственности поставщика за поставку контрафактного товара не освобождает ответчика от ответственности перед правообладателем.

В пункте 43.3 Постановления  Пленума № 5/29  разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Маша и Медведь» с ООО «Элита-98» и с ООО «Бельтекс» по 210 000 рублей компенсации, в том числе:

- 100 000 рублей компенсации за 10 случаев нарушения исключительного права на персонаж мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Маша»,

- 100 000 рублей компенсации за 10 случаев нарушения исключительного права на персонаж мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Медведь»,

- 10 000 рублей компенсации за 2 случая нарушения исключительного права на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Заяц».

Вместе с тем, незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

При этом в  силу положений статьи 2 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений, статей 1257, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведением литературы, науки или искусства является закрепленный в той или иной форме объект авторских прав, созданный творческим трудом.

Будучи результатом интеллектуальной деятельности, как правило, произведение литературы, науки или искусства характеризуется определенной логической (в том числе текстуальной) законченностью. Такая законченность позволяет создавать самостоятельные в юридическом смысле произведения, связанные, к примеру, одним и тем же персонажем или их группой. При этом в любом случае из таких произведений могут присутствовать (действовать) и другие персонажи.

Таким образом,  правомерен вывод суда первой инстанции о том, что незаконное использование "неповторяющихся" персонажей разных произведений, связанных "сквозными" персонажами, образует несколько отдельных правонарушений на разные произведения.

Материалами дела подтверждается факт использования без согласия правообладателя ответчиками 10 (десяти единиц) товаров (наборов игрушек), выполненных в виде персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», на упаковках, которых размещены изображения персонажей указанного сериала.

Рассматриваемые в настоящем деле 10 наборов игрушек можно разделить на две группы, содержащие одинаковые для каждой группы наборы: в одной группе – 8 одинаковых наборов игрушек (в виде персонажей «Маша», «Медведь», на упаковке товара размещены изображения персонажей «Маша», «Медведь»), во второй группе – 2 одинаковых набора игрушек (в виде персонажей «Маша», «Медведь», на упаковке размещены изображения персонажей «Маша», «Медведь», «Заяц»).

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства настоящего дела, характер спора, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации за допущенные нарушения с каждого ответчика, распространившего товар, в размере 50 000 рублей, исходя из расчета: 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на два «сквозных» персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Маша», «Медведь» (в виде которых выполнены сами игрушки и изображения которых содержатся на упаковке восьми товаров), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на два «сквозных» («Маша», «Медведь») персонажа (в виде которых выполнены сами игрушки и изображения которых содержатся на упаковке двух оставшихся товаров), и 10 000 рублей за нарушение исключительных прав один «несквозной» («Заяц») персонаж мультипликационного сериала «Маша и Медведь», изображения которого содержатся на упаковках двух наборов игрушек.

        Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2015 года по делу № А33-14554/2013  основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2015 года по делу    № А33-14554/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.