Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: Хворовой Л.С., представителя по доверенности от 30.12.2011, служебное удостоверение; Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 09.07.2012, служебное удостоверение;

от закрытого акционерного общества «ИСКРА-Прибор»: Белобородовой Н.Ю. от 25.01.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Искра-Прибор» и Буженко Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» апреля 2012 года по делу № А33-1539/2012, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» (ОГРН 1022402057743, ИНН 2451000046) (далее – ФГУП «ПО КХК «Енисей», предприятие) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган) №141 от 06.04.2010 в части предложения уплатить 30 444 505 рублей земельного налога за 2006 год и №113 от 15.02.2010 в части предложения уплатить 30 444 505 рублей земельного налога за 2007 год.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2012 по делу № А33-1539/2012 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятым определением, закрытое акционерное общество «Искра-Прибор» и Буженко Владимир Викторович обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить на основании следующего:

- отказ от заявленных требований нарушает права и интересы конкурсных кредиторов, т.к. имущественное выражение указанных требований является составной частью обязательств должника, уменьшение которой является прямым интересом конкурсных кредиторов, поскольку повышает вероятность погашения требований должником,

- отказ конкурсного управляющего от оспаривания решений уполномоченного органа и принятие его арбитражным судом влечет невозможность повторного обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с аналогичными заявлениями, даже если собрание кредиторов должника примет решение об его обязании оспорить указанные акты,

- необходимо провести проверку в судебном порядке законности и обоснованности принятых налоговым органом решений.

Налоговый орган, ФГУП «ПО КХК «Енисей» представили отзывы на апелляционные жалобы, в соответствии с которыми просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения на основании следующего:

- конкурсные кредиторы не являются лицами, участвующими в деле об оспаривании ненормативного правового акта в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый акт не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей заявителей апелляционных жалоб, следовательно, указанные лица не наделены правом обжалования определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу,

- с заявлением об оспаривании решений налогового органа арбитражный управляющий обратился с нарушением срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока на обращение в суд, представлено не было.

Закрытое акционерное общество «Искра-Прибор» представило пояснения к апелляционной жалобе и возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых указало, что и налоговый орган и общество являются кредиторами третьей очереди. На основании оспариваемых решений налогового органа последний включен в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере более 60 млн. рублей. Включение данных сумм в реестр требований кредиторов влечет обязанность должника произвести уплату ранее уплаченных сумм налогов повторно, в рамках расчетов с конкурсными кредиторами в ходе конкурсного производства. Уполномоченному органу может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований налогового органа, включенных в реестр, по отношению к требованиям других кредиторов. Удовлетворение заявления должника о признании недействительными оспариваемых актов налогового органа повлекло бы уменьшение размера требований кредиторов третьей очереди, что увеличило бы шансы кредиторов на погашение их задолженности должником.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Искра-Прибор» изложила доводы апелляционной жалобы, пояснений к апелляционной жалобе и возражения на отзыв на апелляционную жалобу. Просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель заявителя пояснила, что согласна с определением суда первой инстанции. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители налогового органа изложили доводы отзыва на апелляционные жалобы. Просят суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Пояснили, что оценка правомерности оспариваемых решений налогового органа дана арбитражным судом при решении вопроса о включении налогового органа в реестр требований кредиторов на основании указанных решений. Признание судом оспариваемых решений налогового органа недействительными на повлияет на размер конкурсной массы. Поскольку решением по делу об оспаривании ненормативных правовых актов – решений налогового органа не могут быть затронуты права и законные интересы конкурсных кредиторов, у суда отсутствуют основания для привлечения конкурсных кредиторов к участию в деле в качестве третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда от 18 апреля 2012 года о прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2009 по делу № А33-1277/2009 в отношении ФГУП «ПО КХК «Енисей» введена процедура наблюдения.

Решением налогового органа № 113 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2010 ФГУП «ПО КХК «Енисей» начислен земельный налог за 2007 год в сумме 30 444 505 рублей, а также пени в размере 7 436 323 рубля 81 копейка за неуплату указанного налога, предприятию предложено уплатить указанную сумму налога и пени.

Решением налогового органа № 141 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.04.2010 ФГУП «ПО КХК «Енисей» начислен земельный налог за 2006 год в сумме 30 444 505 рублей, а также пени в размере 2 785 960 рублей за неуплату указанного налога, предприятию предложено уплатить указанную сумму налога и пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2011 по делу № А33-1277/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «ПО КХК «Енисей» включено требование налогового органа в размере 117 750 260 рублей 84 копейки, в том числе 91 33 514 рублей – основной долг, 14 238 945 рублей 84 копейки – пени, 12 177 801 рубль – штрафы. Из содержания данного определения следует, что в требование налогового органа, включенное реестр требований кредиторов, вошли, в том числе суммы, начисленные указанными выше решениями налогового органа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2011 по делу № А33-1277/2009 конкурсным управляющим ФГУП «ПО КХК «Енисей» утвержден Долгушев Н.Г.

17.01.2012 конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» Долгушев Н.Г. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю №141 от 06.04.2010 в части предложения уплатить 30 444 505 рублей земельного налога за 2006 год и №113 от 15.02.2010 в части предложения уплатить 30 444 505 рублей земельного налога за 2007 год.

Определением от 05.03.2012 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

16.03.2012 конкурсным управляющим представлен отказ от заявленных требований (л.д. 96). Мотивы отказа в заявлении об отказе от иска не указаны.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. Конкурсный управляющий вправе, в том числе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предъявление конкурсным управляющим заявления, которым оспариваются решения налогового органа в части предложения должнику уплатить начисленные суммы налогов и пени, включенные в реестр требований кредиторов, непосредственно направлено на достижение целей и задач конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, отказ конкурсного управляющего от оспаривания указанных решений и принятие его судом не отвечает требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, соответственно, нарушает права конкурсных кредиторов ФГУП «ПО КХК «Енисей», поскольку имущественное выражение заявленных конкурсным управляющим требований является составной частью обязательств должника, уменьшение которой повышает вероятность погашения должником иных требований.

Материалами дела подтверждается, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, закрытое акционерное общество «Искра-Прибор» и Буженко Владимир Викторович являются кредиторами третьей очереди ФГУП «ПО КХК «Енисей».

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из изложенных выше норм следует, что удовлетворение заявления ФГУП «ПО КХК «Енисей» о признании недействительными указанных выше решений налогового органа повлекло бы исключение части требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника и, следовательно, уменьшение размера требований кредиторов третьей очереди, что в свою очередь увеличило бы шансы иных кредиторов на погашение их задолженности должником.

Следовательно, суд первой инстанции принял отказ от иска в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда первой инстанций о прекращении производства по делу.

Довод налогового органа о том, что конкурсные кредиторы не являются лицами, участвующими в деле об оспаривании ненормативного правового акта в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый акт не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей заявителей апелляционных жалоб, следовательно, указанные лица не наделены правом обжалования определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Учитывая, что дело о банкротстве ФГУП «ПО КХК «Енисей» возбуждено до рассмотрения настоящего спора по существу, принятие решения по данному делу затрагивает права и законные интересы закрытого акционерного общества «Искра-Прибор» и Буженко Владимира Викторовича

как конкурсных кредиторов, которые не могут быть лишены своего права на возражения относительно требований других кредиторов, предусмотренного пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку требования налогового органа к ФГУП «ПО КХК «Енисей» включены в реестр на основании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю №141 от 06.04.2010 и №113 от 15.02.2010, право указанных конкурсных кредиторов на возражения может быть реализовано путем обжалования указанных решений.

Довод налогового органа о том, что поскольку решением по делу об оспаривании ненормативных правовых актов – решений налогового органа не могут быть затронуты права и законные интересы конкурсных кредиторов, у суда отсутствуют основания для привлечения конкурсных кредиторов к участию в деле в качестве третьих лиц, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о невозможности обжалования указанными конкурсными кредиторами определения о прекращении производства по настоящему делу.

Довод налогового органа о том, что с заявлением об оспаривании решений налогового органа арбитражный управляющий обратился с нарушением срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока на обращение в суд, представлено не было, не имеет правового значения для оценки заявленного конкурсным управляющим отказа от заявленных требований и выводов суда первой инстанции относительно наличия (отсутствия) оснований для принятия заявленного отказа.

Довод налогового органа о том, что признание судом оспариваемых решений налогового органа недействительными не повлияет на размер конкурсной массы, не может быть принят судом во внимание. В силу статей 134, 142 Закона о банкротстве в случае признания судом оспариваемых решений налогового органа недействительными на удовлетворение требований иных кредиторов третье очереди придется конкурсной массы в большем размере, в связи с уменьшением размера требований кредиторов третьей очереди.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2012 года по делу № А33-1539/2012 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо рассмотреть спор по существу и решить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2012 года по делу № А33-1539/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова