ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июля  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии заявителя апелляционной жалобы ФИО1, являющегося также  представителем ФИО2 по доверенности от 02.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2

на определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «14» мая  2012 года по делу № А33-4318/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

      открытое акционерное общество «Красноярский судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Россо» о взыскании 1 310 000 рублей суммы займа, 68 411,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 488,89 рублей процентов за несвоевременный возврат суммы займа.

     ФИО1, являющийся акционером ОАО «Россо» и представителем акционера ОАО «Россо» ФИО2, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО1, ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. 

     Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.

     Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 и ФИО2  обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

     В апелляционной жалобе заявители указали следующее: ФИО1 и ФИО2   являются акционерами  ОАО «Россо», результат рассмотрения настоящего спора может повлиять на права и обязанности заявителей в отношении общества; фактические отношения по предоставлению суммы займа между истцом и ответчиком отсутствовали; иск подан в целях создания искусственной задолженности у ответчика и последующего возбуждения процедуры банкротства в отношении общества; целью участия акционеров в настоящем деле является предотвращение неблагоприятных последствий в будущем, недопущения продажи имущества общества с торгов. 

  В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Красноярский судоремонтный завод» и ОАО «Россо» указали, что считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 04.07.2012.

 Истец и ответчик,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

  Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Чтобы быть привлеченным в процесс лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

    Обращаясь с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2 указали, что являются акционерами ОАО «Россо», результат рассмотрения настоящего спора может повлиять на имущественные права и обязанности заявителей по отношению к обществу.

    По мнению заявителей,  фактические отношения по предоставлению суммы займа между истцом и ответчиком отсутствовали; иск подан в целях создания искусственной задолженности у ответчика и последующего возбуждения истцом процедуры банкротства в отношении общества; целью участия акционеров в настоящем деле является предотвращение неблагоприятных последствий в будущем, недопущения продажи имущества общества с торгов в процедуре банкротства. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности  акционеров ФИО1 и ФИО2  по отношению к истцу или ответчику.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование истца (ОАО «Красноярский судоремонтный завод») о взыскании с ответчика (ОАО «Россо») суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за несвоевременный возврат суммы займа.

 Согласно представленным в материалы дела выпискам из реестра владельцев именных ценных бумаг ФИО1 и ФИО2 являются владельцами обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Россо» в количестве 132 шт. и 200 шт. соответственно.

 Согласно полному списку всех акционеров ОАО «Россо» по состоянию на 22.11.2011          ОАО «Красноярский судоремонтный завод» является акционером ОАО «Россо», владеющим 348   обыкновенными именными акциями общества.

 Оценив предмет и основание иска по настоящему делу, а так же приведенные заявителями доводы в обоснование материального интереса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2  к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.   

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций (пункт 1 статьи 96 Кодекса).

         Являясь акционерами ОАО «Россо»,  ФИО1 и ФИО2 имеют имущественные интересы в отношении общества, заинтересованы в его стабильной финансово-хозяйственной деятельности и достижении основной цели создания общества - получение прибыли.

         Из материалов дела следует, что истец по делу является акционером ответчика - ОАО «Россо», владеющим долей в размере 51,02 % уставного капитала общества. Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

        Заявители жалобы ходатайствуют о привлечении к участию в деле для получения процессуальной возможности оспорить наличие фактических отношений по предоставлению суммы займа между истцом и ответчиком, а также в целях  предотвращения возникновения у акционеров возможных убытков, связанных с деятельностью общества.

    В данном конкретном деле материальный интерес заявителей жалобы состоит в том, чтобы не допустить ситуацию, в которой финансовые обязательства общества не будут соответствовать реальной действительности. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации участники акционерного общества (акционеры) несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности  акционеров ФИО1 и ФИО2  по отношению к ответчику.

 В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от «14» мая 2012 года подлежит отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а ходатайство ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

        Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на  определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

        Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2012  года по делу                № А33-4318/2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

         ФИО3 Рафаэлевича и ФИО2 удовлетворить.

         Привлечь  ФИО1, ФИО2 к  участию в деле №А33-4318/2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

        Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалованию  не подлежит.