ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» июля 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Гигель Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевым Э.Ш.

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от   уполномоченного органа -  ФИО1 -  представителя по доверенности от  31.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 26 апреля 2012 года по делу №А74-1252/2011, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плотина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Плотина», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.04.2011 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 03.05.2011 в рамках дела №А74-1252/2011 к производству в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принято заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Плотина».

Определением арбитражного суда от 17.08.2011 заявление ООО «Плотина» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 30.09.2011 заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Плотина» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 2 месяца, временным управляющим утверждён ФИО2.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 15.10.2011 в газете «Коммерсантъ» №194.

Определением арбитражного суда от 25.11.2011 удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО2, срок наблюдения в отношении ООО «Плотина» продлён на 2 месяца.

Решением арбитражного суда от 23.01.2012 ООО «Плотина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

14.02.2012 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 373 964 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.04.2012 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. Установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Плотина» ФИО2 в размере 373 964 рубля.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой (с учетом представленного дополнения от 22.06.2012) просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2012 года и принять по делу новый судебный акт.

Уполномоченный орган считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, на первом собрании кредиторов 12.01.2012 временный управляющий должника ФИО2 представил документы, согласно которым размер активов значительно меньше, чем указанный в балансе за 6 месяцев 2011 года. Так, временным управляющим была представлена   сводная таблица имущества, включаемого в конкурсную массу должника с оценочной стоимостью 12 106 512 рублей 63 копейки. Кроме того, уполномоченным органом был представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.08.2011, согласно которому размер дебиторской задолженности составлял 36 391 966 рублей 10 копеек, из которых самым крупным дебитором является  ОАО «УМР» (31 463 149 рублей 20 копеек). Однако, как следует из инвентаризационной описи основных средств, конкурсным управляющим произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 17.04.2012, где остаточная стоимость имущества должника составляет всего 31 452 335 рублей 20 копеек (без учета дебиторской задолженности). Решением суда от 27.06.2011 ОАО «УМР» признано банкротом, из анализа отчета конкурсного управляющего ОАО «УМР» ФИО3 по состоянию на 16.12.2011 следует, что в конкурсную массу ОАО «УМР» включено имущество на сумму 1 520 000 рублей, при этом размер кредиторской задолженности – 161 155 000 рублей. Таким образом, дебиторская задолженность ОАО «УМР» в размере 31 463 149 рублей 20 копеек является не реальной ко взысканию. Также, по мнению уполномоченного органа не является реальной ко взысканию сумма 21 673 873 рубля 95 копеек, так как согласно инвентаризационной описи по состоянию на 17.04.2012 в состав общей суммы подлежащей включению в конкурсную массу должника – ООО «Плотина»  входят краткосрочные финансовые вложения в  виде договоров займа, доли уставного устава, а также акций ОАО «УМР».

Уполномоченный орган считает, что расчет процентов по вознаграждению арбитражного управляющего следовало исчислять из действительной стоимости активов должника (9 778 461 рубль 25 копеек),   согласно расчету уполномоченного органа  сумма процентов, подлежащая взысканию, должна составлять   78 892 рубля 31 копейка.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 июня 2012 года в 12 часов 00 минут.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 25.05.2012  о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 26.05.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 26.04.2012 и принять новый судебный акт.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

        В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

       Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 6 пункта 10 статьи 20.6 Закона о  банкротстве  сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

       Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно заявлению арбитражного управляющего с учетом абзаца 6 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве  сумма процентов по вознаграждению временного управляющего   составила 373 964  рубля (350 000 + 0,2%* (111 982 000 – 100 000 000).

Судом первой инстанции установлено, что стоимость активов должника составляла 111982000 рублей на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения наблюдения (то есть по состоянию на 30.06.2011), представленных арбитражным управляющим.

Уполномоченный орган в обоснование возражений относительно удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 и необходимости уменьшения суммы процентов   указал на невозможность применения балансовой стоимости активов должника в сумме 111 982 000 рублей исходя из данных бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2011 года, в связи с отсутствием доказательств наличия у должника имущества и активов на указанную сумму, размер процентов не должен превышать  78 892 рублей 31 копейки (45 000 + 0,5% (9 778 461,25– 3 000 000).

Как указывает уполномоченный орган, на первом собрании кредиторов, состоявшемся 12.01.2012, временным управляющим представлена сводная таблица имущества должника, включаемого в конкурную массу, оценочной стоимостью 12 106 512 рублей 63 копейки.

Кроме того, уполномоченным органом в материалы дела представлен акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами должника по состоянию на 01.08.2011, согласно которому размер дебиторской задолженности составил 36 391 966 рублей 10 копеек, в том числе задолженность основного дебитора – общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ» составила 31 463 149 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, как следует из инвентаризационной описи основных средств, конкурсным управляющим произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 17.04.2012, где остаточная стоимость имущества должника составляет 31 452 335 рублей 20 копеек, без учёта дебиторской задолженности. В состав общей суммы, подлежащей включению в конкурную массу должника, входят краткосрочные финансовые вложения в виде договоров займа, доли в уставном капитале и приобретённых акций общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ» остаточной стоимостью 21 673 873 рублей 95 копеек.   

Уполномоченный орган считает, что указанная сумма, равно как и дебиторская задолженность в размере 31 463 149 рублей 20 копеек является не реальной ко взысканию в силу того, что решением арбитражного суда общество с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и из отчётов конкурсного управляющего должником по состоянию на 16.12.2011 следует, что в конкурную массу последнего включено имущество на сумму 1 520 000 рублей, в то время как размер кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет 161 155 000 рублей, кроме того, денежные средства за период конкурсного производства не поступали.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, расчёт суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должен быть произведён исходя из фактической стоимости активов должника, что составит: 31 452 335,20 – 21 673 873,95 = 9 778 461,25.

Арбитражный суд  первой инстанции, исследовав представленные уполномоченным органом доказательства в обоснование своих утверждений о несоответствии балансовой стоимости активов должника его действительной стоимости (сводная таблица имущества должника, включаемого в конкурную массу, акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами должника по состоянию на 01.08.2011, отчёт конкурсного управляющего ОАО «УМР», инвентаризационная опись от 17.04.2012) пришел  к обоснованному выводу о недоказанности уполномоченным органом факта значительного увеличения заявителем балансовой стоимости активов должника, по сравнению с их действительной стоимостью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов на основании ходатайства лица, участвующего в деле, при условии, если это лицо докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Исходя из смысла статьи 20.6 Закона о банкротстве и вышеназванного пункта постановления Пленума, основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с должника процентов по вознаграждению, является отсутствие бухгалтерской отчетности должника и отсутствие надлежащих доказательств действительной стоимости активов должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая, что действительная стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составляла  111 982 000 рублей, проверив правильность расчета, представленного арбитражным управляющим, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2  подлежат выплате 373 964 рубля, составляющие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы уполномоченного органа отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку   факт того, что в отношении дебитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ» введена процедура конкурсного производства, не является основанием для списания указанной задолженности или для признания её не реальной ко взысканию.  Кроме этого, по пояснениям представителя конкурсного управляющего, ФИО2 в процедуре конкурсного производства осуществляются действия по возврату имущества в конкурсную массу, поскольку часть имущества должника (оборудование и автотранспорт) была похищена, что следует из заявлений директора ООО «Плотина» в МО МВД, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2011 в связи с наличием между директором должника и его учредителями гражданско-правовых отношений.

Отчёт конкурсного управляющего и инвентаризационная опись от 17.04.2012 не могут подтверждать действительную стоимость активов должника на 30.06.2011, поскольку отражают сведения по формированию конкурсной массы должника. При  этом, доказательств того, что при составлении   отчета на  30.06.2011 конкурсным  управляющим проведена  оценка  имущества   должника  не  представлено. Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Управление механизированных работ» не завершена и считать доказанным факт невозможности взыскания указанной дебиторской задолженности до завершения конкурсного производства не представляется возможным.

Кроме того, документы,  на которые  ссылается  уполномоченный  орган,  надлежащим  образом  не  оформлены, так,   инвентаризационная опись (т. 9 л.д. 87-100)   надлежащим образом не заверена, не содержит подписи  лица, составившего данный документ, а также отсутствует печать организации; акт инвентаризации расчетов  с  покупателями  (т.9 л.д. 26-28)  и отчет конкурсного управляющего ОАО «УМР» также не содержат подписи лица, составившего данный документ. При  этом,  при  рассмотрении  апелляционной  жалобы   в  судебном  заседании  представитель  уполномоченного  органа  пояснил, что иных  копий и  подлинных документов, на которые  ссылается   уполномоченный  орган  не  имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, действительная стоимость активов на 30.06.2011 значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган не представил.

При этом уполномоченный орган не был лишен возможности в первой  инстанции представить доказательства в обоснование своих возражений и заявить ходатайство в  соответствии с  пунктом 3  статьи 50 Закона  о  банкротстве о   для определения действительной балансовой  стоимости  активов должника.

Необходимость определения стоимости имущества должника не на основании бухгалтерского баланса, а на основании иных доказательств, подтверждающих действительную стоимость имущества, осуществляется в том случае, если суду будут представлены доказательства подтверждающие недостоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе. До тех пор, пока заинтересованное лицо, в данном случае уполномоченный орган, не представило доказательств недостоверности бухгалтерского баланса на последнюю отчётную дату, сведения, содержащиеся в нём, считаются достоверными.

Таким образом, доказательства несоответствия балансовой стоимости активов должника его действительной стоимости   уполномоченным органом не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему.  

Руководствуясь статьями 268, 269,   271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда    Красноярского края    от  «26»    апреля        2012   года по делу № А74-1252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.                                       

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.