Гражданский кодекс часть 1

от истца (краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»): ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2021 № 179,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНЫЕ МОНИТОРИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ»): ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022 № ДМС-04/22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНЫЕ МОНИТОРИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2022 года по делу
№ А33-30832/2021,

установил:

краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНЫЕ МОНИТОРИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании:

- неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче оборудования в аренду по государственному контракту №307/20 от 24.11.2020 в сумме 1 899 384 руб. 20 коп.;

- штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №307/20 от 24.11.2020 в сумме 162 695 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 1 062 518 руб. 77 коп. неустойки, 162 695 руб. 15 коп. штрафа и 19 792 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- обязательства ответчика исполнены в полном объеме с просрочкой исполнения – 05.03.2021;

- поскольку обязательства исполнены в полном объеме, а размер неустойки не превышает 5% от цены контракта, судом должен быть применен подпункт «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783;

- наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство с учетом отложения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 19.07.2022. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20.07.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции неверным в части применения судом ключевой ставки в размере 4.5%.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (заказчик) и ООО «Дорожные Мониторинговые Системы» (арендодатель) заключен государственный контракт от 24.11.2020 №307/20 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется оказать заказчику услуги по аренде готового к эксплуатации оборудования для обеспечения контроля за дорожным движением, в том числе фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на территории Красноярского края, состав и характеристики которого определены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение 1).

Согласно пункту 1.3 контракта передаваемое в аренду оборудование является собственностью арендодателя.

Цена контракта составляет 97 404 318 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ. В цену контракта включены все затраты, в том числе по аренде сервера, затраты на размещение, подключение оборудования, затраты на расходные материалы, а также выкупная стоимость оборудования и иные расходы арендодателя, связанные с исполнением настоящего контракта (пункт 2.1 контракта).

Срок действия контракта: начало - с момента заключения контракта, окончание -28.02.2026 (3.1 контракта).

В пункте 3.2 контракта стороны согласовали, что готовое к эксплуатации оборудование в требуемом количестве передается заказчику в аренду с момента заключения контракта не позднее 18.12.2020.

На основании пункта 3.5 контракта обязательства сторон в части арендных отношений начинаются со дня, следующего за днем подписания сторонами акта приема-передачи готового к эксплуатации оборудования.

Согласно пунктам 6.2.1, 6.2.2 контракта в случае просрочки исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения арендодателем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных арендодателем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 6.2.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств арендодатель выплачивает заказчику штраф в размере: за этап 2020 года - 162 696,15 руб.

Оплата неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных настоящим разделом, производится арендодателем в течение 14 дней со дня получения претензионного письма с требованием оплаты неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями контракта (пункт 6.2.7 контракта).

Согласно акту приема-передачи оборудования в аренду, ответчиком спорное оборудование было передано истцу в пользование 05.03.2021.

Графиком исполнения контракта (приложение № 7 к контракту) предусмотрено, что на 1-ом этапе реализации контракта (2020 год) осуществляется передача оборудования заказчику, включающая подготовку СТС и сервера, проведение первоначального и контрольного (при необходимости) тестирования, а также аренду оборудования - 31.12.2020.

Как указал истец, в 2020 году арендодатель не передал оборудование заказчику. Таким образом, заказчик лишился возможности использовать оборудование в период с 18.12.2020 по 31.12.2020.

Претензией от 18.01.2021 № 16/121 истец просил ответчика оплатить штраф по контракту, претензией от 10.03.2021 №16/1112 - оплатить неустойку. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 24.11.2020 № 307/20, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанных выше неустойки и штрафа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, регулируемые Законом №44-ФЗ, общими положениями норм гражданского законодательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту приема-передачи оборудования в аренду, ответчиком спорное оборудование передано истцу в пользование 05.03.2021, т.е. с нарушением установленных контрактом сроков, что не оспаривается сторонами.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно положениям пунктов 6.2.1, 6.2.2 контракта в случае просрочки исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения арендодателем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных арендодателем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с нарушением сроков передачи товара истец начислил ответчику неустойку за период с 18.12.2020 по 05.03.2021 на сумму 1 899 384 руб. 20 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что расчет неустойки за просрочку оплату товара в данном случае следует производить исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства (05.03.2021) - в размере 4,25% годовых.

Учитывая, что с учетом буквального толкования пункта 3.2 контракта, просрочка исполнения обязательства началась 19.12.2020, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с 19.12.2020 по 05.03.2021:

97 404 318 руб. х 77 дней х 1/300 х 4,25% = 1 062 518 руб. 77 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 162 695 руб. 15 коп. штрафа.

В 2020 году арендодатель не передал оборудование заказчику, оборудование не использовалось в период с 18.12.2020 по 31.12.2020.

Из графика исполнения контракта (приложение №7 к контракту) следует, что начало срока аренды оборудования - не позднее 18.12.2020, окончание - 31.12.2020 (бесперебойное функционирование оборудования (9 ед.) с установленными в настоящем техническом задании рабочими функциями и параметрами.

В данном случае, по мнению истца, ненадлежащее исполнение обязательства выражено в невозможности фактического использования переданного с нарушением срока оборудования за период с 18.12.2020 по 31.12.2020. Как полагает истец, с учетом буквального содержания условий контракта, обязательство по аренде в 2020 году не исполнено и уже никогда не может быть восполнено впоследствии, поскольку обязательство по аренде 2021 года является самостоятельным этапом (01.01.2021 - 31.12.2021).

Данное требование полностью удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Предметом контракта являются отношения по аренде готового к эксплуатации оборудования для обеспечения контроля за дорожным движением, в том числе услуги по обслуживанию такого оборудования. В цену контракта включены все затраты, в том числе по аренде сервера, затраты на размещение, подключение оборудования, затраты на расходные материалы, а также выкупная стоимость оборудования и иные расходы арендодателя, связанные с исполнением настоящего контракта (пункт 2.1 контракта).

Как следует из материалов дела, истцом начислен штраф на основании пункта 6.2.6 контракта в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в период за 2020 год.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Правила N 1042).

Согласно пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных п. п. 4 - 8 настоящих Правил) в процентах от цены контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленным названным пунктом (пункт 6 Правил N 1042).

Заявленный ко взысканию штраф в размере 162 696,15 руб. начислен истцом за неисполнение этапа в 2020 году (невозможность оказания всего комплекса действий и услуг в 2020 году – передачи готового к эксплуатации оборудования для обеспечения контроля за дорожным движением, в том числе оказания услуги по обслуживанию такого оборудования).

Вместе с тем, невозможность фактической аренды оборудования с указанной даты 18.12.2020 и оказания необходимых для использования указанного оборудования услуг в 2020 году очевидно неразрывно связана с просрочкой передачи оборудования, за которую истец уже начислил неустойку.

С учетом изложенного положения 6.2.6 контракта в данном случае применены быть не могут. Штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в 2020 году начислен в такой ситуации ответчику быть не может. Применительно к просрочке исполнения обязательств по договору аренды сам по себе этап 2020 года является лишь календарным периодом.

Учитывая наличие доказательств передачи оборудования в аренду, нарушение срока такой передачи является просрочкой исполнения обязательства, а не ненадлежащим его исполнением.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №307/20 от 24.11.2020 в сумме 162 695 руб. 15 коп.

Поскольку отсутствуют доказательства неисполнения каких-либо обязательств помимо просрочки исполнения, требование о взыскании суммы неустойки в размере 1 062 518 руб. 77 коп. за период с 19.12.2020 по 05.03.2021 является обоснованным, однако не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Ответчик ссылается на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Согласно пункту 2 Правил № 783 в редакции, действовавшей с 08.01.2022, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 в редакции, действовавшей с 08.01.2022, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В данном случае обязательства по контракту ответчиком исполнены в полном объеме, наличие просрочки исполнения обязательств по предоставлению оборудования по контракту сторонами не оспаривается, заявленная сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта (97 404 318 руб. * 0,05 = 4 870 215,90 руб.).

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче оборудования в аренду по государственному контракту №307/20 от 24.11.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильным применением норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей платежным поручением от 27.04.2022 № 679.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в результате удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2022 года по делу № А33-30832/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНЫЕ МОНИТОРИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.В. Петровская
Судьи:		С.Д. Дамбаров
		Н.А. Морозова