Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Металлургическая Компания» (ИНН 7453211154,
ОГРН 1097453007849),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 декабря 2014 года по делу № А33-11290/2014, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Металлургическая Компания» (ИНН 7453211154, ОГРН 1097453007849, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (ИНН 7709625414,
ОГРН 1057747871610, далее - ответчик) о взыскании 96 436 рублей 38 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору от 01.01.2013 № 8410Р1855.

Определением от 11.07.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.08.2014 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Металлургическая Компания» о взыскании 228 516 рублей 96 копеек неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 01.01.2013 № 8410Р1855 для рассмотрения совместно с первоначальным иском (уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2014 по делу
№ А33-11290/2014 иск общества с ограниченной ответственностью «Региональная Металлургическая Компания» удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Металлургическая Компания» взыскано 92 537 рублей 40 копеек неустойки за просрочку оплаты и в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 701 рублей 62 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет взаимных требований. В результате зачета взаимных требований с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Металлургическая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» взыскано 135 979 рублей 56 копеек неустойки, 7 570 рублей 34 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части, общество с ограниченной ответственностью «Региональная Металлургическая Компания» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Металлургическая Компания» в полном объеме, а по встречному иску удовлетворить в части взыскания с истца 187 260 рублей 57 копеек. В удовлетворении встречного иска в остальной части просит отказать.

Податель жалобы полагает, что ответчиком неверно рассчитана сумма неустойки. Считает, что неустойку следует рассчитывать исходя из последовательности поставок партий, по мере поступления товара, следовательно, с истца подлежит взысканию 187 260 рублей 57 копеек. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не принята во внимание товарная накладная от 20.12.2013 № 42/1, которая представлена истцом в материалы дела с исковым заявлением.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 31.01.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

От общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Металлургическая Компания» (поставщик) заключен договор поставки от 01.01.2013 №8410Р1855, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого указаны в спецификации к договору (п. 1.1).

В материалы дела представлена спецификация, в которой указано наименование товара – цепь навесная ЦКН размер 22х90, длина 3,5м, марка сплава 40Х, общая стоимость подлежащего поставке товара – 23 788 800 руб. с НДС, количество подлежащего поставке товара – 420 тонн и график поставки: до 10.02.2013 – 80 тонн, до 10.03.2013 – 10 тонн, до 10.04.2013 – 50 тонн, до 10.05.2013 – 10 тонн, до 10.06.2013 – 50 тонн, 10.07.2013 – 10 тонн, до 10.08.2013 – 70 тонн, до 10.09.2013 – 20 тонн, до 10.10.2013 – 40 тонн, до 10.11.2013 – 20 тонн, до 10.12.2013 – 60 тонн.

В разделе 3 договора предусмотрен порядок оплаты по договору. Покупатель обязуется оплатить поставляемый поставщиком товар, в порядке и на условиях, указанных в спецификации, в соответствии с которой оплату за товар покупатель осуществляет безналичным расчетом платежными поручениями в течение 15 календарных дней от даты поступления товара на склад покупателя и получения от поставщика оригинала счета-фактуры.

Поставщик должен передать покупателю лично или направить по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и с описью вложения надлежаще оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки, со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, передачи имущественных прав, в соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 3.2). Копию счета-фактуры поставщик направляет покупателю посредством факсимильной связи в течение 1 (одного) рабочего дня от даты отгрузки товара (п. 3.3).

В разделе 4 договора определен порядок поставки товара. Поставка товара производится транспортом и на условиях, которые оговорены в спецификации (п. 4.1). Поставку недостающего количества товара, вывоз товара, поставленного сверх договорного количества, замену некачественного товара поставщик производит за свой счет в течение 60-90 дней с момента получения акта, составленного в соответствии с разделом 5 договора (п. 4.3).

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения сроков поставки, допоставки или замены товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,02% стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки поставки или замены. В любом случае размер пени не может превышать 5 % стоимости товара, поставка или замена которого просрочена.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,02% стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки оплаты. В любом случае размер пени не может превышать 5% стоимости неоплаченного товара.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2013 (п. 11.1).

Во исполнение обязательств по спорному договору истец поставил, а ответчик принял и оплатил товар.

В материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные и платежные поручения, согласно которым:

- поставленный по товарной накладной от 18.01.2013 №1 товар в количестве 25,715 тонн на сумму 1 456 497 рублей 60 копеек был принят покупателем 01.02.2013 и оплачен платежным поручением №655 от 29.03.2013 на сумму 1 456 497 рублей 60 копеек;

- поставленный по товарной накладной от 07.03.2013 №9 товар в количестве 17, 746 тонн на сумму 1 005 133 рублей 44 копеек был принят покупателем 23.03.2013 и оплачен платежным поручением от 12.04.2013 №158 на сумму 1 005 133 рублей 44 копеек;

- поставленный по товарной накладной от 07.03.2013 №10 товар в количестве 6,560 тонн на сумму 371 558 рублей 40 копеек был принят покупателем 10.03.2013 и оплачен платежным поручением от 12.04.2013 №159 на сумму 371 558 рублей 40 копеек;

- поставленный по товарной накладной от 30.03.2013 №15 товар в количестве 39,089 тонн на сумму 2 14 000 рублей 96 копеек был принят покупателем 03.04.2013 и оплачен платежным поручением от 06.05.2013 №405 на сумму 2 214 000 рублей 96 копеек;

- поставленный по товарной накладной от 25.04.2013 №17 товар на сумму 590 755 рублей 20 копеек был принят покупателем 27.04.2013 и оплачен платежным поручением от 03.06.2013 №615 на сумму 590 755 рублей 20 копеек;

- поставленный по товарной накладной от 07.05.2013 №18 товар в количествен 7,466 тонн на сумму 422 874 рублей 24 копеек был принят покупателем 10.05.2013 и оплачен платежным поручением от 15.07.2013 №227 на сумму 422 874 рублей 24 копеек;

- поставленный по товарной накладной от 07.06.2013 №20 товар в количестве 15,006 тонн на сумму 849 939 рублей 84 копеек был принят покупателем 10.06.2013 и оплачен платежным поручением от 15.07.2013 №228 на сумму 849 939 рублей 84 копеек;

- поставленный по товарной накладной от 01.07.2013 №23 товар в количестве 19,715 тонн на сумму 1 116 657 рублей 60 копеек был принят покупателем 04.07.2013 и оплачен платежным поручением от 20.08.2013 №848 на сумму 1 116 657 рублей 60 копеек;

- поставленный по товарной накладной от 06.07.2013 №25 товар в количестве 23,940 тонн на сумму 1 355 961 рублей 60 копеек был принят покупателем 08.07.2013 и оплачен платежным поручением от 20.08.2013 №849 на сумму 1 355 961 рублей 60 копеек;

- поставленный по товарной накладной от 17.07.2013 №26 товар в количестве 15,422 тонн на сумму 874 634 рублей 88 копеек был принят 20.07.2013, по товарной накладной №27 от 18.07.2013 товар в количестве 23,580 тонн на сумму 1 335 571 рублей 20 копеек был принят 20.07.2013, товарной накладной от 25.07.2013 №28 в количестве 20,590 тонн на сумму 1 166 217 рублей 60 копеек был принят 27.07.2013, по товарной накладной от 26.07.2013 №29 товар в количестве 15,938 тонн на сумму 902 728 рублей 32 копеек был принят 29.07.2013. По указанным накладным товар оплачен векселем номинальной стоимостью 4 279 152 рублей, переданным покупателем поставщику по акту от 25.09.2013;

- поставленный по товарной накладной от 04.12.2013 №40 товар в количестве 40,105 тонн на сумму 2 044 392 рублей 48 копеек был принят 04.12.2013 и оплачен платежным поручением от 30.12.2013 №32 на сумму 2 044 392 рублей 48 копеек.

На оплату товара продавцом были выставлены счета-фактуры.

Истец указывает на то, что оплата поставленного товара была произведена ответчиком с нарушением установленных спорным договором поставки сроков на оплату, в связи с чем, истец, на основании пункта 6.3. договора, начислил неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 17.02.2013 по 30.01.2014 в общей сумме 96 436 рублей 38 копеек.

Претензией б/н, б/д истец обращался к ответчику с требованием уплатить начисленную неустойку за просрочку оплаты товара.

В материалы дела представлены копии почтовой квитанции и уведомления, подтверждающие направление ответчику и получение последним 18.03.2014 претензии.

Ссылаясь на неуплату начисленной истцом суммы договорной неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом не представлены доказательства получения покупателем счетов-фактур, выставленных продавцом на оплату товара, а также указал, что истцом были допущены нарушения сроков поставки товаров, в связи с чем, ответчик заявил встречные исковые требования (уточненные в порядке статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 228 516 рублей 96 копеек неустойки за нарушение сроков поставки по договору №8410Р1855 от 01.01.2013.

Из пояснений ответчика и встречного иска следует, что выполняя условия заключенного договора от 01.01.2013 №8410Р1855 истцом произведена поставка товара по товарным накладным от 18.01.2013 №1в количестве 25,715 тонн на сумму 1 456 497 рублей 60 копеек, от 07.03.2013 №9 в количестве 17, 746 тонн на сумму 1 005 133 рублей 44 копеек, от 07.03.2013 №10 в количестве 6,560 тонн на сумму 371 558 рублей 40 копеек, от 30.03.2013 №15 в количестве 39,089 тонн на сумму 2 14 000 рублей 96 копеек, от 25.04.2013 №17 на сумму 590 755 рублей 20 копеек; от 07.05.2013 №18 в количестве 7,466 тонн на сумму 422 874 рублей 24 копеек, от 07.06.2013 №20 в количестве 15,006 тонн на сумму 849 939 рублей 84 копеек, от 01.07.2013 №23 в количестве 19,715 тонн на сумму
1 116 657 рублей 60 копеек; от 06.07.2013 №25 в количестве 23,940 тонн на сумму
1 355 961 рублей 60 копеек, от 17.07.2013 №26 в количестве 15,422 тонн на сумму 874 634 рублей 88 копеек, от 18.07.2013 №27 в количестве 23,580 тонн на сумму 1 335 571 рублей 20 копеек, от 25.07.2013 №28 в количестве 20,590 тонн на сумму 1 166 217 рублей 60 копеек, от 26.07.2013 №29 в количестве 15,938 тонн на сумму 902 728 рублей 32 копеек, от 04.12.2013 №40 в количестве 40,105 тонн на сумму 2 044 392 рублей 48 копеек, от 20.12.2013 №42/1 в количестве 9,985 тонн на сумму 565 550 рублей 40 копеек, от 27.12.2013 №46 в количестве 21,600 тонн на сумму 1 223 424 рублей

Поставка товара по указанным товарным накладным произведена с нарушением согласованных в спецификации сроков поставки.

За нарушение сроков поставки ответчик, на основании пункта 6.2 договора, начислил неустойку в общем размере 242 045 рублей 65 копеек.

Претензией от 15.03.2013 №8410-01-10-580-13 покупатель (ответчик) обращался к поставщику (истцу) с требованием об уплате 13 528 рублей 69 копеек неустойки за непоставленный товар в феврале 2013 года.

Платежным поручением от 04.04.2013 №97 поставщик оплатил начисленную сумму неустойки в размере 13 528 рублей 69 копеек за нарушение сроков поставки товара за февраль 2013 года.

С учетом оплаты начисленной сумму неустойки за просрочку поставки товара в феврале 2013 года, ответчик заявил требование о взыскании с истца 228 516 рублей 96 копеек неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, встречные исковые требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, несвоевременного исполнения ответчиком, предусмотренных договором обязательств по оплате товара, а истцом несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор от 01.01.2013 №8410Р1855 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом поставлен ответчику товар, оплата за который произведена несвоевременно.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт нарушения сроков оплаты по договору поставки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,02 % стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки оплаты поставленного в адрес покупателя товара. В любом случае размер пени не может превышать 5 % стоимости неоплаченного товара.

Как следует из искового заявления, за просрочку оплаты истцом начислены пени за общий период с 17.02.2013 по 30.01.2014 в размере 96 436 рублей 38 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что товарная накладная от 20.12.2013
№ 42/1 была представлена в материалы дела при подаче искового заявления, однако судом при рассмотрении спора не учтена.

Вместе с тем, судом установлено, что указанная товарная накладная истцом в материалы дела не представлялась, доказательств оплаты по данной накладной также не представлено, поэтому установить факт нарушения срока оплаты по указанной накладной не представляется возможным. Следовательно, истцом не доказан факт нарушения сроков оплаты по накладной от 20.12.2013 № 42/1.

Кроме того, при расчете неустойки истцом неверно определены дата оплаты товара и количество дней, входящих в период просрочки оплаты товара.

В разделе 3 договора предусмотрено порядок оплаты по договору. Покупатель обязуется оплатить поставляемый поставщиком товар, в порядке и на условиях, указанных в спецификации, в соответствии с которой оплату за товар покупатель осуществляет безналичным расчетом платежными поручениями в течение 15 календарных дней от даты поступления товара на склад покупателя и получения от поставщика оригинала счета-фактуры.

Признав неверным расчет истца, суд первой инстанции, скорректировав расчет, взыскал с ответчика неустойку в сумме 92 537 рублей 40 копеек за период просрочки с 17.02.2013 по 30.01.2014 исходя из следующего расчета:

- по накладной от 18.01.2013 №1 товар принят покупателем 01.02.2013, срок оплаты наступил 16.02.2013, фактически товар оплачен платежным поручением от 29.03.2013
№ 655, просрочка с 17.02.2013 по 28.03.2013 (40 дней), неустойка составляет 11 651 рублей 98 копеек;

- по товарной накладной от 07.03.2013 № 9 товар принят покупателем 23.03.2013, срок оплаты 07.04.2013, фактически товар оплачен платежным поручением от 12.04.2013 № 158, просрочка с 08.04.2013 по 12.04.2013 (5 дней), неустойка составляет 1 005 рублей 13 копеек;

- по товарной накладной от 07.03.2013 № 10 товар принят покупателем 10.03.2013, срок оплаты наступил 25.03.2013, фактически товар оплачен платежным поручением от 12.04.2013 № 159, просрочка с 26.03.2013 по 12.04.2013 (18 дней), неустойка составляет
1 337 рублей 61 копеек;

- по товарной накладной от 30.03.2013 № 15 товар принят покупателем 03.04.2013, срок оплаты наступил 18.04.2013, фактически товар оплачен платежным поручением от 06.05.2013 № 405, просрочка с 19.04.2013 по 06.05.2013 (18 дней), неустойка составляет
7 970 рублей 40 копеек;

- по товарной накладной от 25.04.2013 № 17 товар принят покупателем 27.04.2013, срок оплаты наступил 12.05.2013, фактически товар оплачен платежным поручением от 03.06.2013 № 615, просрочка с 13.05.2013 по 03.06.2013 (22 дня), неустойка составляет
2 599 рублей 32 копеек;

- по товарной накладной от 07.05.2013 № 18 товар в принят покупателем 10.05.2013, срок оплаты наступил 25.05.2013, фактически товар оплачен платежным поручением от 15.07.2013 № 227, просрочка с 26.05.2013 по 15.07.2013 (51 дней), неустойка составляет
4 313 рублей 32 копеек;

- по товарной накладной от 07.06.2013 № 20 товар принят покупателем 10.06.2013, срок оплаты наступил 25.06.2013, фактически товар оплачен платежным поручением от 15.07.2013 № 228, просрочка с 26.06.2013 по 15.07.2013 (20 дней), неустойка составляет
3 399 рублей 76 копеек;

- по товарной накладной от 01.07.2013 № 23 товар принят покупателем 04.07.2013, срок оплаты наступил 19.07.2013, фактически товар оплачен платежным поручением от 20.08.2013 № 848, просрочка с 20.07.2013 по 20.08.2013 (31 день), неустойка составляет
6 923 рублей 28 копеек;

- по товарной накладной от 06.07.2013 № 25 товар принят покупателем 08.07.2013, срок оплаты наступил 23.07.2013, фактически товар оплачен платежным поручением от 20.08.2013 № 849, просрочка с 24.07.2013 по 20.08.2013 (28 дней), неустойка составляет
7 593 рублей 38 копеек;

- по товарной накладной от 17.07.2013 № 26 товар принят 20.07.2013, срок оплаты 04.08.2013, фактически товар оплачен векселем 25.09.2013, просрочка с 05.08.2013 по 25.09.2013 (52 дня) неустойка составляет 9 096 рублей 20 копеек;

- по товарной накладной от 18.07.2013 № 27 товар принят 20.07.2013, срок оплаты 04.08.2013, фактически товар оплачен векселем 25.09.2013, просрочка с 05.08.2013 по 25.09.2013 (52 дня) неустойка составляет 13 889 рублей 94 копеек;

- по товарной накладной от 25.07.2013 № 28 товар принят 27.07.2013, срок оплаты 11.08.2013, фактически товар оплачен векселем 25.09.2013, просрочка с 12.08.2013 по 25.09.2013 (45 дней), неустойка составляет 10 495 рублей 96 копеек;

- по товарной накладной от 26.07.2013 № 29 товар принят 29.07.2013, срок оплаты наступил 13.08.2013, фактически товар оплачен векселем 25.09.2013, просрочка с 14.08.2013 по 25.09.2013 (43 дня), неустойка составляет 7 763 рублей 46 копеек;

- по товарной накладной от 04.12.2013 № 40 товар принят 04.12.2013, срок оплаты наступил 19.12.2013, фактически товар оплачен платежным поручением от 30.12.2013 №32, просрочка с 20.12.2013 по 30.12.2013 (11 дней), неустойка составляет 4 497 рублей 66 копеек.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного по спорному договору товара обоснованно удовлетворено в размере 92 537 рублей 40 копеек.

Довод заявителя о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик заявил встречные исковые требование о взыскании с истца 228 516 рублей 96 копеек неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки от 01.01.2013 №8410Р1855.

Истец в апелляционной жалобе указал на неверный расчет ответчика, полагает, правомерной ко взысканию сумму неустойки, равную 187 260 рублям 57 копейкам.

Из содержания статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Как верно указано судом первой инстанции в спецификации, являющейся приложением к договору, стороны согласовали график поставки: до 10.02.2013 – 80 тонн, до 10.03.2013 – 10 тонн, до 10.04.2013 – 50 тонн, до 10.05.2013 – 10 тонн, до 10.06.2013 – 50 тонн, 10.07.2013 – 10 тонн, до 10.08.2013 – 70 тонн, до 10.09.2013 – 20 тонн, до 10.10.2013 – 40 тонн, до 10.11.2013 – 20 тонн, до 10.12.2013 – 60 тонн.

Таким образом, истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар с соблюдением согласованного графика поставки.

Факт нарушения сроков поставки товара установлен судом, подтвержден материалами дела и истцом не оспорен.

С учетом оплаты начисленной суммы неустойки за просрочку поставки товара в феврале 2013 года (платежное поручение от 04.04.2013 № 97 на сумму 13 528 рублей 69 копеек) ответчик заявил требование о взыскании с истца 228 516 рублей 96 копеек неустойки за просрочку поставки товара.

Довод истца о том, что неустойку следует рассчитывать исходя из последовательности поставок партий товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом положений статей 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поставка товара должна учитываться фактически в том месяце, в котором поступил товар, привязывая дату поставки каждой партии товара к сроку поставки, согласованному в договоре.

Довод жалобы о том, что ответчиком в расчете неустойки не учтена поставка по товарной накладной от 12.02.2014 №10 опровергается расчетом ответчика, в котором отражена указанная накладная.

При изложенных обстоятельствах, представленный ответчиком расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара обоснованно признан верным, исходя из обстоятельств дела и требований закона.

Таким образом, требование ответчика о взыскании 228 516 рублей 96 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара по спорному договору обосновано удовлетворены судом первой инстанциир.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Металлургическая Компания» в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 30.01.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Металлургическая Компания» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2014 года по делу
№ А33-11290/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Металлургическая Компания» (ИНН 7453211154, ОГРН 1097453007849) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.В. Ишутина
Судьи:		Н.Н. Белан
		В.В. Радзиховская