ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Белозерцевой Ирины Александровны (личность удостоверена на основании паспорта),

Демидова А.М., представителя индивидуального предпринимателя Белозерцевой И.А. по доверенности от 16.02.2011,

от открытого акционерного общества «Банк УралСиб» - Поляковой Н.Г., представителя по доверенности от 16.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белозерцевой Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» апреля 2012 года по делу № А33-13195/2009, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Банк УралСиб» (далее – ОАО «Банк Уралсиб»,
ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Белозерцевой Ирине Александровне (ОГРНИП 304244816800016, ИНН 244500049115) об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору залога от 04.09.2006, а именно на:

- нежилое здание АЗС, общей площадью 57,60 кв.м., кадастровый номер 24:33:3901000:0000:04:248:002:000211250, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Саянский район, село Унер, улица Трактовая, зд. 4;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 24:33:3901000:0072, категория земель - земли поселений, площадью 2807, 00 кв.м., по адресу: Красноярский край, Саянский район, село Унер, улица Трактовая, 4, на котором расположено вышеуказанное нежилое здание АЗС, путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную  цену в размере 8 542 377 рублей 24 копейки, в том числе нежилого здания АЗС в размере 8 535 956 рублей 65 копеек, право аренды земельного участка в размере 6 420 рублей 59 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обратил взыскание на имущество индивидуального предпринимателя Белозерцевой Ирины Александровны, заложенное по договору залога от 04.09.2006 в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №254/06-К от 28.08.2006 в пределах суммы задолженности в размере 7 000 000 рублей: нежилое здание АЗС общей площадью 57,60 кв.м., кадастровый номер 24:33:3901000:0000:04:248:002:000211250, расположенное по адресу: Красноярский край, Саянский район, с. Унер, ул. Трактовая, 4, определив первоначальную продажную цену в размере 16 315 276 рублей.

Для принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист от 17.02.2011 серия АС 001743886.

Постановлением отдела судебных приставов по Саянскому району УФССП России по Красноярскому краю от 11.04.2011 возбуждено исполнительное производство №2032/11/43/24 о взыскании с должника Белозерцевой Ирины Александровны в пользу взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» 7 000 000 рублей.

Постановлением отдела судебных приставов по Саянскому району УФССП России по Красноярскому краю от 11.04.2011  должнику Белозерцевой И.А. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащие ей объекты недвижимости.

Согласно акту описи и ареста имущества на нежилое здание АЗС общей площадью
57,60 кв.м., кадастровый номер 24:33:3901000:0000:04:248:002:000211250, расположенное по адресу: Красноярский край, Саянский район, с. Унер, ул. Трактовая, 4 отделом судебных приставов по Саянскому району наложен арест.

10.10.2011 отдел судебных приставов по Саянскому району направил в адрес Управления Росимущества в Красноярском крае заявку на организацию реализации нежилого здания АЗС общей площадью 57,60 кв.м.

Постановлением отдела судебных приставов по Саянскому району УФССП России по Красноярскому краю от 10.10.2011  нежилое здание АЗС общей площадью 57,60 кв.м. передано на реализацию в территориальное Управление Росимущества в Красноярском крае.

Согласно протоколу ООО «Регионюрсервис» от 27.12.2011 торги по реализации нежилого здания АЗС общей площадью 57,60 кв.м. признаны несостоявшимися по причине того, что на участие в конкурсе не подано ни одной заявки.

06.02.2012 ООО «Агентство профессиональной оценки» провело независимую оценку стоимости нежилого здания АЗС. Согласно отчету №054/12, составленному ООО «Агентство профессиональной оценки», рыночная стоимость нежилого здания АЗС общей площадью
57,60 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Саянский район, с. Унер, ул. Трактовая, 4 по состоянию на 06.02.2012 составляет 900 000 рублей.

Истец, полагая, что возникли препятствия, затрудняющие исполнение решения суда, обратился с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2012 года заявление
ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель
Белозерцева И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает следующее:

- состояние заложенного имущества в настоящее время по сравнению с его состоянием на 2010 год (время проведения оценки) не ухудшилось;

- поскольку все емкости и топливораздаточные колонки автозаправочной станции управляются из здания операторской, являющегося предметом залога для управления АЗС и для использования предмета залога по назначению достаточно будет подключить шланги для подачи топлива, которые находятся в здании АЗС, то потенциальный покупатель приобретет все имущество АЗС по заниженной стоимости;

-  ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, заявление об изменении начальной продажной цены заложенного имущества истец ему не направлял;

- отчет ООО «Агентство профессиональной оценки» не свидетельствует о доказанности значительного уменьшения рыночной стоимости заложенного имущества;

- судебный пристав-исполнитель  не уведомил должника надлежащим образом о проведении действий в рамках исполнительного производства, о проведении исполнительных действий ответчик узнал из определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления ОАО «Банк Уралсиб» о снижении цены;

- в отчете ООО «Агентство профессиональной оценки» целенаправленно указаны характеристики, не соответствующие действительности, отсутствует описание существенного ухудшения состояния нежилого здания, нет фотографий на момент оценки здания ни снаружи, ни внутри, содержится фотография другого объекта, представленный отчет не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Белозерцевой И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма Федеральной службы судебных приставов от 19.04.2012 № 24/05-04-1452, 1495-8385 в адрес Белозерцевой И.А., копии фотоснимка АЗС по ул. Трактовая, 4 с. Уяр (апрель 2012), копии фотоснимка операторской внутри АЗС ул. Трактовая, 4, с. Уяр (апрель 2012).  В обоснование  ходатайства заявитель ссылалась на то, что не имела возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции, поскольку не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ОАО «Банк Уралсиб» об изменении цены, заявление об изменении начальной продажной стоимости не получала.

Представитель ОАО «Банк Уралсиб» пояснила, что согласна  с определением суда первой инстанции, пояснила, что эксперты выезжали на место нахождения  объекта, против ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возражала.

Из уведомления о вручении № 66004963385781 следует, что  определение о  назначении судебного заседания от 27 февраля 2012 года получено Белозерцевой И.А. 01.03.2012 (т.6, л.д. 10). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств неуважительными, в связи с чем отклоняет ходатайство индивидуального предпринимателя Белозерцевой И.А.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, решением суда по настоящему делу обращено взыскание на имущество индивидуального предпринимателя Белозерцевой И.А., заложенное по договору залога от 04.09.2006 в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №254/06-К от 28.08.2006 в пределах суммы задолженности в размере 7 000 000 рублей: нежилое здание АЗС общей площадью 57,60 кв.м., кадастровый номер 24:33:3901000:0000:04:248:002:000211250, расположенное по адресу: Красноярский край, Саянский район, с. Унер, ул. Трактовая, 4, с установлением первоначальной продажной цены в размере 16 315 276 рублей.

При этом первоначальная продажная цена установлена судом на основании рыночной стоимости по состоянию на период третьего квартала 2010 года, определенной в заключении эксперта от 22.10.2010 № 253/50-3 (10) по результатам судебной экспертизы. Из текста экспертного заключения №253/50-3 (10) следует, что экспертами оценивался следующий объект недвижимости: автозаправочная станция, расположенная по адресу: Красноярский край, Саянский район, село Унер, улица Трактовая, зд. 4, состоящая из здания операторской, навеса над топливораздаточными колонками, двух заправочных островков с колонками, площадки топливных резервуаров, очистных сооружений.

Публичные торги по продаже заложенного недвижимого имущества, назначенные на 27.12.2011, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (т. 6, л.д. 58).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости, составленному ООО «Агентство профессиональной оценки», № 054/12 рыночная стоимость здания АЗС общей площадью
57,60 кв.м., кадастровый номер 24:33:3901000:0000:04:248:002:000211250, расположенного по адресу: Красноярский край, Саянский район, с. Унер, ул. Трактовая, 4, по состоянию на 06.02.2012 составляет 900 000 рублей.

Отчет об оценке рыночной стоимости не оспорен, возражения в отношении обоснованности выводов оценщика о рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества в суде первой инстанции не заявлены. В соответствии с частью 3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав отчет об оценке рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его не соответствующим требованиям действующего законодательства и (или) неправомерно составленным (оформленным).

Уменьшение рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества (в более чем в два раза) является значительным. Торги по продаже заложенного недвижимого имущества не состоялись по причине отсутствия заявок.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по начальной продажной цене, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2010 года, реализация заложенного имущества является затруднительной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление банка об изменении начальной продажной стоимости недвижимого имущества путем ее установления в размере 900 000 рублей с учетом НДС.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что состояние заложенного имущества в настоящее время по сравнению с его состоянием на 2010 год (время проведения оценки) не ухудшилось, не принимаются судом.

Как следует из материалов дела, уменьшение первоначальной продажной цены заложенного имущества обусловлено не значительным ухудшением его состояния, а тем, что с ходе судебной экспертизы оценка произведена оценка АЗС, состоящей из здания операторской, навеса над топливораздаточными колонками, двух заправочных островков с колонками, площадки топливных резервуаров, очистных сооружений.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора залога (договор об ипотеке) от 04.09.2006 предметом залога являлось нежилое здание АЗС (кадастровый номер 24:33:3901000:0000:04:248:002:000211250), общей площадью 57,60 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Саянский район, село Унер, улица Трактовая, зд. 4.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все емкости и топливораздаточные колонки автозаправочной станции управляются из здания операторской, являющегося предметом залога для управления АЗС, не принимаются судом, поскольку данные объекты банку в залог не передавались.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что он не был  надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, опровергаются материалами дела. Так, согласно уведомлению о вручении № 66004963385781 определение о  назначении судебного заседания от 27 февраля 2012 года получено Белозерцевой И.А. 01.03.2012 (т.6, л.д. 10).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель  не уведомил должника надлежащим образом о проведении действий в рамках исполнительного производства, о проведении исполнительных действий ответчик узнал из определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления ОАО «Банк Уралсиб» о снижении цены, не принимаются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в отчете ООО «Агентство профессиональной оценки» целенаправленно указаны характеристики, не соответствующие действительности, отсутствует описание существенного ухудшения состояния нежилого здания, нет фотографий на момент оценки здания ни снаружи, ни внутри, содержится фотография другого объекта, представленный отчет не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признаются судом несостоятельными.

Отчет об оценке имущества заявителя,  составлен в соответствии с требованиями, установленными статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: в отчете содержится описание объекта оценки и анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость; имеются сведения об источнике информации. При этом доказательств того, что определенная оценщиком цена объекта оценки не является наиболее вероятной ценой, по которой объект оценки может быть отчужден, заявителем не представлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об изменении начальной продажной цены имущества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «10» апреля 2012  года по делу
№ А33-13195/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.