Гражданский кодекс часть 1

от временного управляющего должника Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» Пархоменко А.С. - Чепалова И.Л. - представителя по доверенности от 01.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «МЕНТАЛ-ПЛЮС» - Яндиевой З.И. - представителя по доверенности от 12.01.2018;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно- строительное управление № 9» - Круглова А.В. - представителя по доверенности от 04.04.2018 № 5/1-147д; Кудрявцева А.Е. - представителя по доверенности от 04.04.2018 № 5/1-148д;

от Министерства обороны Российской Федерации - Скопиной П.В. - представителя по доверенности от 26.02.2018 № 212/4/369;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9», общества с ограниченной ответственностью «Оптиком» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2018 года по делу № А33-13756/2016, принятое судьей Дубец Е.К.,

установил:

Заявление принято к производству суда. Определением суда от 10.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

2) 22.06.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «СейфПромЦентр» (ОГРН 1116451001996, ИНН 6451429379) о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» банкротом, о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда от 28.06.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «СейфПромЦентр» оставлено без движения.

Определением суда от 03.08.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «СейфПромЦентр» возвращено.

Определением суда от 11.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехПром» оставлено без движения.

Определением от 19.08.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехПром» о вступлении в дело о банкротстве А33-13756/2016 возвращено.

Определением от 15.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» оставлено без движения.

Определением от 18.08.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» о вступлении в дело о банкротстве А33-13756/2016 возвращено.

Определением суда от 08.08.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Эксперт-Авто» (ОГРН 1125476018469, ИНН 5410045967)принято к производству в качестве заявления о вступлении.

Определением суда от 23.08.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Эксперт-Авто» на 20.09.2016.

Определением суда от 25.08.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» принято к производству суда в качестве заявления о вступлении.

Суд перешёл к рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» о признании банкротом Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в судебном заседании 07.12.2016.

Протокольным определением от 01.03.2017 судебное заседание отложено на 17.03.2017.

В судебном заседании 24.03.2017 оглашена резолютивная часть определения о принятии отказа общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» от заявления о признании банкротом Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства», прекращении производства по заявлению.

Суд перешел к рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Модульные технологии».

Определением суда от 29.08.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Модульные технологии» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 12.04.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Модульные технологии» от заявления о признании банкротом Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства», производство по заявлению прекращено.

Суд определил перейти к рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Автодор».

Определением суда от 17.10.2016 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В судебном заседании 05.04.2017 суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Автодор». Рассмотрение обоснованности заявления откладывалось.

В судебном заседании 09.06.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Автодор» от заявления о признании банкротом Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9», производство по заявлению прекращено.

Суд определил перейти к рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Промстройсибирь».

Определением суда от 19.09.2016 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, в судебном заседании 09.06.2017 суд определил перейти к рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Промстройсибирь».

Определением от 19.06.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Промстройсибирь» от заявления о признании банкротом Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9», прекращено производство по заявлению.

Определением суда от 08.11.2016 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 09.06.2017 судебное заседание отложено на 16.08.2017 с назначением единого судебного заседания по рассмотрению заявлений общества с ограниченной ответственностью «Оптиком», общества с ограниченной ответственностью «Оптиком», общества с ограниченной ответственностью «Оптиком», общества с ограниченной ответственностью «Транзит», общества с ограниченной ответственностью «Русвентпром» в случае если заявление общества с ограниченной ответственностью «Автодор» будет рассмотрено и процедура банкротства не будет введена.

В судебном заседании 16.08.2017 оглашена резолютивная часть определения о принятии отказа общества с ограниченной ответственностью «Автодор» от заявления о признании банкротом Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9», прекращено производство по заявлению.

Суд определил перейти к рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Оптиком».

Определением суда от 14.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптиком» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В судебном заседании 16.08.2017 объявлена резолютивная часть определения о принятии отказа общества с ограниченной ответственностью «Оптиком» от заявления о признании банкротом Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9», прекращении производства по заявлению.

Суд определил перейти к рассмотрению обоснованности следующего заявления общества с ограниченной ответственностью «Оптиком».

Определением суда от 26.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптиком» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 16.08.2017 судебное заседание отложено на 22.09.2017 с назначением единого судебного заседания в целях последовательного рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью «Оптиком», общества с ограниченной ответственностью «Транзит», общества с ограниченной ответственностью «Русвентпром», общества с ограниченной ответственностью «Оптиком», общества с ограниченной ответственностью «Автодор-НСК», общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атолл», общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционно-строительная Компания», общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Регион», общества с ограниченной ответственностью «АнгаТранс», общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Транс», общества с ограниченной ответственностью СК «Союз Военных Строителей», общества с ограниченной ответственностью «Сибирский импорт», общества с ограниченной ответственностью «Титан-2000», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Кристалл», акционерного общества «Сталепромышленная компания», акционерного общества производственное монтажно- строительное предприятие «Электрон», общества с ограниченной ответственностью «Сибавто», общества с ограниченной ответственностью «БурСиб-Н», общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис», общества с ограниченной ответственностью «Ком Пасс», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская антикоррозийная защита», общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», общества с ограниченной ответственностью «Строймашкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции», акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно- производственное объединение «Элерон», общества с ограниченной ответственностью «Завод «Проммаш», общества с ограниченной ответственностью «Торэкс-Сибирь», общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сибирское Согласие», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционно-строительная компания», общества с ограниченной ответственностью НПК «Щит», акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» в случае если заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптиком» будет рассмотрено и процедура банкротства не будет введена.

Определением суд от 19.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации. Рассмотрение обоснованности отложено на 04.04.2018.

Определением суда от 30.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптиком» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 01.12.2016 заявление ООО «Транзит» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 21.12.2016 заявление ООО «Русвентпром» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 23.11.2016 заявление ООО «Оптиком» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 05.12.2016 заявление принято к производству в качестве вступления дело о банкротстве.

Определением суда от 16.12.2016 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 19.12.2016 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 09.01.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Регион» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

3808233058) о вступлении в дело о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства».

Определением суда от 02.02.2017 заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 08.02.2017 заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 28.02.2017 заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 06.03.2017 заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 02.02.2017 заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 09.03.2017 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении.

Определением суда от 21.02.2017 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 03.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибавто» (ИНН 2465227128, ОГРН 1092468042127) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением суда от 19.05.2017 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 15.06.2017 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 15.05.2017 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 06.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская антикоррозийная защита» принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 09.06.2017 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 12.09.2017 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 19.06.2017 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 08.08.2017 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 17.07.2017 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

41) 05.07.2017 в 14 час 08 мин. 13 сек. в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (г. Омск) о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 20.07.2017 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 24.07.2017 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 10.08.2017 заявление акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 23.08.2017 судом отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй».

Определением суда от 30.0.82017 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 02.11.2017 заявление Муниципального предприятия г.Омска «Тепловая компания» принято к производству арбитражного суда. Рассмотрение заявления Муниципального предприятия г.Омска «Тепловая компания» объединено с рассмотрением вопроса об обоснованности ранее поступивших заявлений о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9».

(г. Калачинск, ул. Ленина, д.16, 646903, ИНН 5507230314, ОГРН 1125543022197) о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 02.10.2017 заявление принято к производству арбитражного суда. Рассмотрение заявления ООО «Энергетическая промышленная компания» объединено с рассмотрением вопроса об обоснованности ранее поступивших заявлений о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно- строительное управление № 9».

Определением суда от 27.09.2017 заявление принято к производству. Рассмотрение заявления ООО «Стройинвест-центр» объединено с вопроса об обоснованности ранее поступивших заявлений о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9».

Определением суда от 18.10.2017 заявление принято к производству арбитражного суда. Рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью СК «Регион 55» объединено с рассмотрением вопроса об обоснованности ранее поступивших заявлений о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9».

Определением суда от 16.11.2017 заявление принято к производству. Рассмотрение заявления объединено с рассмотрением вопроса об обоснованности ранее поступивших заявлений о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9».

Определением суда от 18.10.2017 заявление принято к производству. Рассмотрение заявления объединено с рассмотрением вопроса об обоснованности ранее поступивших заявлений о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9».

Определением суда от 27.10.2017 заявление принято к производству. Рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Электромост» объединено с рассмотрением вопроса об обоснованности ранее поступивших заявлений о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9».

Определением суда от 13.03.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2018 одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности заявлений о признании должника банкротом.

«Русвентпром» (ИНН 5503225835, ОГРН 1115543004081) о вступлении в дело о банкротстве

Определением суда от 31.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «РусВентПром» принято к производству арбитражного суда. Рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «РусВентПром» объединено с рассмотрением вопроса об обоснованности ранее поступивших заявлений о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно- строительное управление № 9».

Определением суда от 02.11.2017 заявление акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» в лице конкурсного управляющего Казюрина Евгения Александровича принято к производству арбитражного суда. Рассмотрение заявления акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» объединено с рассмотрением вопроса об обоснованности ранее поступивших заявлений о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9».

Определением суда от 09.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «РусВентПром» принято к производству арбитражного суда. Рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «РусВентПром» объединено с рассмотрением вопроса об обоснованности ранее поступивших заявлений о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно- строительное управление № 9».

Определением от 27.11.2017 заявление принято к производству арбитражного суда. Рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «РусВентПром» объединено с рассмотрением вопроса об обоснованности ранее поступивших заявлений о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно- строительное управление № 9».

Определением суда от 14.11.2017 судом отказано в принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Сибирь».

Определением суда от 22.01.2018 заявление открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» принято к производству в качестве заявления о вступлении. Рассмотрение заявления открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» объединено с рассмотрением вопроса об обоснованности ранее поступивших заявлений о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9».

62) 15.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комбинат «Этис» (ОГРН 1075543011070 ИНН 5504201844) о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 12.03.2018 заявление принято к производству, объединено с рассмотрением вопроса об обоснованности ранее поступивших заявлений о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9».

Определением суда от 11.12.2017 заявление АО «Дальтехноцентр» принято к производству арбитражного суда. Рассмотрение заявления АО «Дальтехноцентр» объединено с рассмотрением вопроса об обоснованности ранее поступивших заявлений о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно- строительное управление № 9».

Определением суда от 01.12.2017 заявление принято к производству арбитражного суда. Рассмотрение заявления объединено с рассмотрением вопроса об обоснованности ранее поступивших заявлений о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9».

Определением суда от 22.01.2018 отказано в принятии заявления о признании должника банкротом, разъяснено, что вопрос о возврате государственной пошлины будет решен дополнительно после предъявления оригинала платежного документа.

Определением суда от 09.01.2018 заявление открытого акционерного общества Производственного монтажно-строительного предприятия «ЭЛЕКТРОН» принято в качестве заявления о вступлении в дело. Рассмотрение заявления объединено с рассмотрением вопроса об обоснованности ранее поступивших заявлений о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9».

Определением суда от 26.03.2018 заявление принято к производству, рассмотрение заявления объединено с рассмотрением вопроса об обоснованности ранее поступивших заявлений о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9».

Определением суда от 02.03.2018 заявление принято к производству, рассмотрение заявления объединено с рассмотрением вопроса об обоснованности ранее поступивших заявлений о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9».

Определением суда от 28.02.2018 заявление принято к производству, рассмотрение заявления объединено с рассмотрением вопроса об обоснованности ранее поступивших заявлений о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9».

Определением суда от 05.03.2018 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 03.04.2018 заявление оставлено без движения. Дело о банкротстве возбуждено 10.06.2016.

Определением суда от 16.08.2017 назначением единое судебное заседание в целях последовательного рассмотрения заявлений. Каждое из заявлений о вступлении в дело о банкротстве, принятых после назначения единого судебного заседания, объединялось для совместного рассмотрения.

- признать должника банкротом;

- уменьшить размер требований заявителя, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1757039 рублей 35 копеек;

- утвердить временного управляющего из числа членов НП Ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

- признать должника банкротом;

- уменьшить размер требований заявителя, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 9695858 рублей 59 копеек;

- включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 22485787 рублей 67 копеек.

- рассмотреть заявление о признании должника банкротом и ввести в отношении должника процедуру банкротства.

В материалы дела от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» поступили сведения о соответствии Пархоменко Алексея Сергеевича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, сведения о наличии допуска к государственной тайне по второй форме.

Представитель АО «Сталепромышленная компания» для приобщения к материалам дела представила дополнительные документы, заявила ходатайство об уточнении суммы требования, согласно которому просит включить в реестр требований должника задолженность в размере 8743285 рублей.

Представитель ООО Частная Охранная Организация «Сибирское согласие» пояснил, что 04.04.2018 от должника поступили денежные средства в счет частичного погашения задолженности.

Представитель АО «Сталепромышленная компания» пояснила, что 04.04.2018 от должника поступили денежные средства в счет частичного погашения задолженности.

Представитель должника пояснил, что денежные средства поступили должнику 27.03.2018 в размере 21900000 рублей, перечисление денежных средств кредиторам началось с 29.03.2018; на 04.04.2018 в счет погашения задолженности кредиторам перечислено 6000000 рублей.

В протокольном определении суда отражено, что в судебном заседании после перерыва одновременно с рассмотрением обоснованности заявлений о признании должника банкротом будут рассмотрены заявления об уточнении заявленных требований, ходатайство должника об отложении судебного заседания, а также:

Определением от 16.08.2017 назначением единое судебное заседание в целях последовательного рассмотрения заявлений. Каждое из заявлений о вступлении в дело о банкротстве, принятых после назначения единого судебного заседания, объединялось для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения требований приняты судом, дело рассматривается с учетом уточнений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2018 (с учетом определения об опечатки от 24.04.2018) признаны обоснованными заявления общества с ограниченной ответственностью «Транзит», общества с ограниченной ответственностью «РусВентПром», общества с ограниченной ответственностью «Оптиком», общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атолл», общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционно-строительная Компания», общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Регион», общества с ограниченной ответственностью «АнгаТранс», общества с ограниченной ответственностью СК «Союз Военных Строителей», общества с ограниченной ответственностью «Титан-2000», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Кристалл», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Кристалл», акционерного общества «Сталепромышленная компания», общества с ограниченной ответственностью «БурСиб-Н», общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис», общества с ограниченной ответственностью «Ком Пасс», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская антикоррозийная защита», общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», общества с ограниченной ответственностью «Строймашкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции», акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», общества с ограниченной ответственностью «Завод «Проммаш», общества с ограниченной ответственностью «Торэкс-Сибирь», общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сибирское Согласие», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционно-строительная компания», общества с ограниченной ответственностью НПК «Щит», акционерного общества «Красноярский

ПромстройНИИпроект», общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», общества с ограниченной ответственностью «Строймашкомплект», муниципального предприятия г.Омска «Тепловая компания», общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная компания», общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-центр», общества с ограниченной ответственностью СК «Регион 55», открытого акционерного общества «347 Военпроект», общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электрострой», общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электрострой», общества с ограниченной ответственностью «Русвентпром», акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж», общества с ограниченной ответственностью «РусВентПром», общества с ограниченной ответственностью «Техномаш», открытого акционерного общества производственное монтажно- строительное предприятие «Электрон», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комбинат «Этис», акционерного общества «Дальтехноцентр», закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 73», общества с ограниченной ответственностью «ТК Юг Топ», общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй» о признании банкротом должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9», в отношении должника введена процедура наблюдения. Примененены при банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно- строительное управление № 9» правила параграфа 5 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Временным управляющим должником утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич (член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», ИНН 744707765704, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 8740, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 155).

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно- строительное управление № 9», общество с ограниченной ответственностью «Оптиком» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- одновременное признание нескольких требований кредиторов обоснованными возможно лишь в том случае, когда в соответствии с п. 5 ст. 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы или работники, бывшие работники должника вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. В деле № А3313756/2016 ООО «Оптиком» и другие кредиторы свои требования не объединяли, поэтому вынесение определение о признании всех требований кредиторов обоснованными невозможно;

- утверждая Пархоменко А.С временным управляющим должника, чью кандидатуру никто из кредиторов не заявлял, а также при отсутствии данных его соответствия дополнительным требованиям арбитражных управляющих в делах о банкротстве стратегических предприятий, суд допустил нарушение норм действующего законодательства;

- судом первой инстанции о применении при банкротстве должника правил § 5 главы IX Закона о банкротстве указано только в резолютивной части обжалуемого определения;

- несвоевременное рассмотрение ходатайство о применении в отношении должника параграфа 5 главы 9 Закона о банкротстве не позволило использовать предусмотренные законодательством о банкротстве возможности для финансового оздоровления и погашения имеющейся задолженности;

- штрафные санкции следовало включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника,

- судом не были рассмотрены требования кредиторов должника по существу.

Временный управляющий ФГУП «ГВСУ № 9» Пархоменко А.С. представил отзыв на апелляционные жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

ООО «МЕНТАЛ-ПЛЮС» представило отзыв на апелляционные жалобы, указав на незаконность определения суда первой инстанции.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, от 31.05.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 20.06.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 сформирован состав суда: председательствующий Радзиховская В.В., судьи Севастьянова Е.В., Хабибулина Ю.В.

В судебном заседании представитель ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» поддержал требования своей апелляционной жалобы, не согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал требования своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «МЕНТАЛ-ПЛЮС» поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, поддержал доводы апелляционных жалоб, пояснил, что не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель временного управляющего должника - ФГУП «ГВСУ № 9» Пархоменко А.С. поддержал возражения на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции исследована выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, установлено, что произошла смена наименования с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» на Федеральное

государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9», ИНН, ОГРН (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745) предприятия не изменились.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» зарегистрировано при создании 31.12.2002. Основным видом экономической деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

По смыслу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», штрафные санкции следуют судьбе основного обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Определением суда от 16.08.2017 по делу А33-13756/2016 назначено единое судебное заседание в целях последовательного рассмотрения заявлений о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве послужили заявления следующих кредиторов (номер кредитора указывается в соответствии с календарной очередностью поступления заявлений о банкротстве должника согласно приведенной во вводной части определения очередностью), установленные вступившими в законную силу судебными актами:

Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением от 28.06.2016 по делу А33-5407/2016. Обязательства возникли из договора поставки № 1305/2014 от 21.01.2015, товар поставлен 30.01.2015. Решение вступило в законную силу 06.10.2016.

Соглашением от 30.10.2017 часть задолженности, взысканной решением от 28.06.2016 по делу А33-5407/2016, уступлена обществу с ограниченной ответственностью «Ментал- Плюс» в размере 4156500 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ОПТИКОМ» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) от 30.10.2017 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает, предусмотренные настоящей статьей договора права требования к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350), далее именуемое «должник». Предметом уступки по настоящему договору являются права требования, возникшие на основании решения Арбитражного суда Красноярского края 28.06.2016 по делу А33-5407/2016 в размере части задолженности в сумме 4156500 рублей. Согласно пункту 1.5 договора уступки право

передается в полном объеме с даты оплаты в размере 4156500 рублей. В соответствии со статьей 5.1 договор выступает в силу с момента подписания его сторонами.

Из текста соглашения об уступке не следует, обязательств по сумме основного долга, государственной пошлины либо штрафных санкций были уступлены. Кроме того из ходатайства о процессуальном правопреемстве не следует, поддерживает ли правопреемник требования правопредшественника о признании должника банкротом, включении задолженности в реестр требований кредиторов.

По сведениям должника задолженность, заявленная ко включению в рамках настоящего обсоленного спора, была погашена.

В целях установления действительной воли сторон соглашения об уступке, в том числе поддерживает ли правопреемник заявление о признании должника банкротом, суд приходит к выводу о необходимости отложения рассмотрения вопроса.

Кроме того кредитором представлены пояснения от 04.04.2018, согласно которым:

- соглашением от 10.01.2018 часть задолженности, взысканной решением от 28.06.2016 по делу А33-5407/2016, уступлена обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в сумме 2894580 рублей;

- соглашением от 27.03.2018 часть задолженности в сумме 4025000 рублей передана обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уютный дом».

Тексты соглашений об уступке не представлены, ходатайства о правопреемстве от «ИнвестСтрой» и «Строительная компания «Уютный дом» не поступали.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отложении судебного заседания по вопросу включения в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Оптиком» в сумме 10950286 рублей 91 копейка, из которых 10630591 рубль 68 копеек основного долга, 318917 рублей 75 копеек пени, 77748 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ходатайство об оставлении рассмотрения отозвано кредитором ходатайством от 06.04.2018.

Должник указывает, что по состоянию на 09.04.2018 задолженность перед кредитором отсутствует.

Таким образом, в настоящее время у суда первой инстанции отсутствовали достоверные сведения о правовой позиции заявителя относительно заявленного ходатайства о признании должника банкротом и сумме задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем, суд приходит к выводу об отложении судебного заседания по вопросу включения в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Оптиком» в сумме 73943104 рубля 80 копеек, из них 70320605 рублей 18 копеек основного долга, 3422499 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 200000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

1035402472907) о вступлении в дело о банкротстве. Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 4478074 рубля 10 копеек (с учетом уточнения от 24.07.2017). Задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами:

- решением от 04.02.2016 по делу А33-26777/2015, определением от 11.05.2016 по делу А33-26777/2015 о процессуальном правопреемстве в пользу кредитора взыскано 6217468 рублей 37 копеек, в том числе 6011086 рублей 70 копеек долга, 205179 рублей 23 копейки неустойки, 1202 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 54087 руб. расходов по государственной пошлине, 25000 рублей расходов на представителя. Задолженность возникла из договора от 28.03.2012 поставки № 30 (товар поставлен соглашено товарной накладной № 0706/01 от 07.06.2012), по договору поставки № 1980 от 10.04.2014 (поставка подтверждается товарными накладными № 156 от 31.07.2015, № 168 от 31.08.2015), по договору поставки № 650/2014 от 13.08.2014 (поставка подтверждается товарными накладными № 136 от 30.06.2015; № 137 от 30.06.2015; № 154 от 31.07.2015; № 157 от 31.07.2015; № 169 от 31.08.2015; № 171 от 31.08.2015; № 199 от 30.09.2015), от 20.02.2015 поставки № 37/2015 (поставка подтверждается товарными накладными № 139 от 30.06.2015; № 155 от 31.07.2015; № 158 от 31.07.2015; № 170 от 31.08.2015; № 172 от 31.08.2015; № 200 от 30.09.2015), а также 08.10.2015 ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» был поставлен товар на сумму 99000 руб. Решение вступило в законную силу 09.03.2016;

- решением от 11.02.2016 по делу А33-27560/2015 в пользу кредитора взыскано 113717 рублей 90 копеек: 96203 рублей 20 копеек основного долга, 8377 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4137 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя за поставленный товар по товарной накладной № 232 от 11.11.2014 на сумму 96230 рублей 20 копеек. Решение вступило в законную силу 22.02.2016.

С учетом представленного уточнения кредитор признает частичное погашение задолженности на сумму 1932199 рублей 17 копеек.

Должником представлены сведения о частичном погашении задолженности в большей сумме – 1971864 рубля 53 копейки. Согласно представленному расчету задолженности должника остаток задолженности составляет 4359321 рубль 74 копейки.

Судом установлено, что при подсчете остатка задолженности должником не были учтены суммы, заявленные ко включению кредитором, а именно взысканные решением от 04.02.2016 по делу А33-26777/2015 расходы по государственной пошлине в сумме 54087 рублей, 25000 рублей расходов на представителя.

Поскольку должником при подсчете остатка задолженности не были учтены суммы взысканных решением по делу А33-26777/2015 судебных расходов, кредитором при обращении с ходатайством об уточнении заявленных требований не учтена часть платежей, на которые ссылается должник, суд приходит к выводу об обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в сумме 4359321 рубль 74 копейки, в том числе 4144562 рублей 37 копеек основного долга, 214759 рублей 37 копеек штрафных санкций.

Рассмотрение требование о включении задолженности в сумме 118752 рубля 36 копеек (54087 рублей + 25000 рублей судебных расходов + 39665 рублей 36 копеек частичного погашения задолженности, не учтенной кредитором при подсчете задолженности) в спорной части подлежит отложению.

решением от 11.07.2016 по делу А46-6055/2016. Решение вступило в законную силу 01.11.2016.

По сведениям должника по состоянию на 09.04.2018 кредитору произведено частичное погашение задолженности на сумму 4948635 рублей 11 копеек. Кредитором сведения о частичном погашении задолженности не представлены.

С учетом изложенного суд правомерно признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «РусВентПром» в сумме 42425030 рублей 87 копеек основного долга (в бесспорной части), требование общества с ограниченной ответственностью «РусВентПром» в сумме 4948635 рублей 11 копеек основного долга (в части погашения задолженности, на которую ссылается должник), подлежит отложению.

По сведениям должника по состоянию на 09.04.2018 кредитору произведено частичное погашение задолженности на сумму 37335 рублей 72 копейки. Кредитором сведения о частичном погашении задолженности не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Оптиком» в сумме 2737387 рублей 45 копеек основного долга (в бесспорной части), требование общества с ограниченной ответственностью «Оптиком» в сумме 37335 рублей 72 копейки основного долга (в части погашения задолженности, на которую ссылается должник) подлежит отложению.

23.10.2015 товар. Товар был поставлен по товарным накладным: от 14.10.2015 № 1006 на сумму 328300 рублей, от 14.10.2015 № 1007 на сумму 619115 рублей, от 30.10.2015 № 1027 на сумму 318500 рублей.

Должником представлены сведения о погашении задолженности перед кредитором в полном объеме, то есть в сумме 646800 рублей. Отказ от заявленных требований к должнику, уточнение заявленных требований в материалах дела на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отложил судебное заседание по вопросу включения в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Автодор-НСК» в сумме 646800 рублей основного долга.

По сведениям должника по состоянию на 09.04.2018 кредитору произведено частичное погашение задолженности на сумму 1059297 рублей 31 копейка. Кредитором сведения о частичном погашении задолженности не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атолл» в сумме 14531326 рублей 04 копейки, в том числе 14112730 рублей 04 копейки основного долга, 418596 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (в бесспорной части), требование общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атолл» в сумме 1059297 рублей 31 копейка основного долга (в части погашения задолженности, на которую ссылается должник), подлежит отложению.

По сведениям должника по состоянию на 09.04.2018 кредитору произведено частичное погашение задолженности на сумму 69655 рублей 85 копеек. Кредитором сведения о частичном погашении задолженности не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в сумме 5049112 рублей 51 копейка, в том числе 4872083 рублей 99 копеек основного долга, 177028 рублей

52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (в бесспорной части), требование общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в сумме 69655 рублей 85 копеек основного долга (в части погашения задолженности, на которую ссылается должник), подлежит отложению.

С учетом представленного уточнения, кредитор признает частичное погашение задолженности на сумму 1173513 рублей 16 копеек.

Должником представлены сведения о частичном погашении задолженности в большей сумме 1254556 рублей 71 копейка. Согласно представленному расчету задолженности должника остаток задолженности составляет 9614815 рублей 04 копейки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционно- строительная Компания» в сумме 9614815 рублей 04 копейки, в том числе 9572092 рубля 18 копеек основного долга, 42722 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрение требования о включении задолженности в сумме 81043 рубля 55 копеек (разницы в частичном погашении задолженности, не учтенной кредитором при подсчете задолженности) в спорной части отложено.

В обоснование наличия и размера задолженности ссылается на вступившее в законную силу решение от 07.09.2016 по делу А33-10929/2016. Решение вступило в законную силу 08.10.2016. Вступившим в законную силу судебным актом взыскана задолженность по договору договор № 15-3009-17345/ТЗ от 30.09.2015, выполнение работ по которому подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) №№ 1,2,3 от 19.10.2015, № 4 от 31.10.2015.

Должником представлены сведения о частичном погашении задолженности в сумме 11407577 рублей 25 копеек. Согласно представленному расчету задолженности должника остаток задолженности составляет 24680552 рубля 52 копейки. Кредитором сведения о частичном погашении задолженности не представлены.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2016 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве), не представлен, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность рассмотреть требование кредитора по существу. При этом, сумма

задолженности по процентам не учтена должником при подсчете остатка размера задолженности.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Регион» в сумме 24680552 рубля 52 копейки, в том числе 23518904 рубля 80 копеек основного долга, 1161647 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (в бесспорной части).

Рассмотрение требования общества с ограниченной ответственностью Дорожно- строительная компания «Регион» о включении задолженности в сумме 11407577 рублей 25 копеек (частичного погашения задолженности, не учтенной кредитором при подсчете задолженности), в спорной части, а также в части требования о включении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2016 по дату фактического исполнения обязательств отложено.

В обоснование наличия и размера задолженности кредитор ссылается на решение в виде резолютивной части от 12.12.2016 по делу А19-17654/2016, согласно которому с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при федеральном Агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангатранс» взыскано 360600 рублей основного долга, 5071 рубль 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с даты принятия решения по дату фактического возврата денежных средств, 10313 рублей госпошлины по иску, 20000 рублей судебных расходов.

Согласно приложенным в обоснование иска доказательствам, работы оказаны в период с 01.01.2016 по 04.04.2016, то есть до возбуждения дела о банкротстве.

Решение вступило в законную силу 10.01.2017. На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС № 006699299, ФС № 006699298. Оригиналы исполнительных листов представлены в материалы дела, отметок о принудительном исполнении решения не содержат.

Должником сведения о погашении задолженности в материалы дела не представлены.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 10.06.2016, судебный акт, которым взысканы судебные расходы вынесен 10.01.2017, следовательно суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование в части 10313 рублей госпошлины по иску, 20000 рублей судебных расходов является текущим, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Заявитель также просит включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с даты принятия решения Арбитражным судом Иркутской области по дату фактического возврата суммы займа.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств (с учетом положений статьи 4 Закона о

банкротстве) не представлен, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность рассмотреть требование кредитора по существу. При этом, сумма задолженности по процентам не учтена должником при подсчете остатка размера задолженности.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью «АнгаТранс» в сумме 365671 рубль 50 копеек, в том числе 360600 рублей основного долга, 5071 рубль 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (в бесспорной части), в части судебных расходов требование подлежит прекращению (аб. 2 п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004).

Рассмотрение требования общества с ограниченной ответственностью Дорожно- строительная компания «Регион» о включении процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств подлежит отложению.

В обоснование наличия и размера задолженности кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение суда от 28.09.2016 по делу А33-5924/2016, которым с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Транс» взыскано 2150525 рублей долга по договор поставки от 10.07.2015 № 661/2015/1 за период с 01.01.2015 по 03.11.2015. Решение вступило в законную силу 12.12.2016.

Должником представлены сведения о погашении задолженности перед кредитором в полном объеме, то есть в сумме 2150525 рублей. Отказ от заявленных требований к должнику, уточнение заявленных требований в материалах дела на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отложении судебного заседания по вопросу включения в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Транс» в сумме 2150525 рублей основного долга.

В обоснование наличия и размера задолженности кредитор ссылается на решение от 25.11.2016 по делу А33-17188/2016, которым с Федерального государственного унитарного предприятию «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз Военных Строителей» взыскано 23340068 рублей 74 копейки основного долга, а также 138946 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 13.02.2017. Вступившим в законную силу судебным актом взыскана задолженность по договору субподряда от 20.03.2015 № 15-2003-1 за выполненные в период с 25.03.2015 по 25.02.2016 работы.

Согласно уточнению кредитор просит по результатам рассмотрения обоснованности заявления включить в реестр требований кредиторов 24057100 рублей 48 копеек, в том числе 22350408 рублей 75 копеек основного долга, 1539351 рубль 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 28394 рублей расходов по оплате государственной пошлины по решению от 15.03.2017, 138946 рублей расходов по оплате государственной пошлины по решению от 25.11.2016.

Должник признает погашение задолженности перед кредитором в сумме 327923 рубля 12 копеек, указывает, что остаток задолженности составляет 23151091 рубль 62 копейки.

Документы, подтверждающие начисление задолженности в сумме 1539351 рубль 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 28394 рублей расходов по оплате государственной пошлины, суду не представлены.

Не представлены пояснения кредитора о том, каким образом были распределены денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке погашения задолженности.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью СК «Союз Военных Строителей» в сумме 22350408 рублей 75 копеек основного долга (в бесспорной части).

Вопрос о включении требования в сумме 1706691 рубль 73 копейки суд первой инстанции обоснованно определил отложить, в том числе 167340 рублей основного долга (138946 рублей+ 28394 рублей судебных расходов), 1539351 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование наличия и размера задолженности кредитор ссылается на решение в виде резолютивной части от 06.10.2016 по делу А33-18577/2016, которым с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский импорт» взыскано 459003 рубля 77 копеек, из которых: 440000 рублей задолженности, 13200 рублей неустойки за период с 26.12.2015 по 25.07.2016, 5803 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 26.02.2016, а также 12180 рублей государственной пошлины. Кроме того, просит также включить судебные издержки в сумме 20000 рублей, взысканные по делу А33-18577/2016. Согласно приложенным в обоснование заявленных требований документам, задолженность образовалась 13.10.2015.

Должник указывает на погашение задолженности перед кредитором в полном объеме в сумме 471183 рубля 77 копеек.

Судом установлено, что при подсчете задолженности не учтены судебные издержки в сумме 20000 рублей, взысканные по делу А33-18577/2016. Сведения о погашении задолженности в указанной части не представлены.

Отказ от заявленных требований к должнику, уточнение заявленных требований в материалах дела на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отложении судебного заседания по вопросу включения в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирский импорт» в сумме

440000 рублей основного долга, 13200 рублей неустойки 5803 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12180 рублей государственной пошлины, 20000 рублей судебных издержек.

В обоснование наличия и размера задолженности кредитор ссылает на вступившее в законную силу решение от 20.07.2016 по делу А33-7579/2016, согласно которому с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан-2000» взыскано 1065015 рублей долга, 31950 рублей 45 копеек пени, 23810 рублей 92 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 29634 рубля расходов на оплату услуг представителя.

Решение вступило в законную силу, вступившим в законную силу решением установлено, что задолженность возникла из договора поставки от 22.09.2015 № 956/2015/БЗ-35-СЛ с дополнительным условием о монтаже. Согласно решению факт поставки подтверждается универсальным передаточным документом № 68 от 29.10.2015 на сумму 958 513,50 руб., оказание услуг по монтажу подтверждается универсальным передаточным документом № 81 от 07.12.2015 на сумму 106501 рубль 50 копеек.

Должником представлены сведения о погашении задолженности на сумму 8842 рубля 88 копеек.

С учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации поступившие от распределения денежные средства подлежат направлению в первую очередь на погашение судебных издержек.

Дело о банкротстве возбуждено 10.06.2016, судебный акт, которым взысканы судебные расходы, вынесен 20.07.2016, следовательно суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что требование в части 23810 рублей 92 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 29634 рублей расходов на оплату услуг представителя является текущим, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью «Титан-2000» в сумме 1065015 рублей долга, 31950 рублей 45 копеек пени, в части судебных расходов требование подлежит прекращению (абз. 2 п. 39 постановления Пленума ВАС Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004).

Заявитель указывает на наличие задолженности в сумме 1158333 рублей 20 копеек.

В обоснование наличия и размера задолженности ссылается на решение от 27.07.2016 по делу А33-8306/2016, которым с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Кристалл» взыскано 1133993 рубля 20 копеек задолженности, 24340 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением установлено, что задолженность возникла из договора № 693/2015 от 25.08.2015 на оказание услуг специализированной техникой за период с ноября 2015 года по январь 2016 года.

Должником сведения о погашении задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Кристалл» не представлены.

Дело о банкротстве возбуждено 10.06.2016, судебный акт, которым взысканы судебные расходы вынесен 27.07.2016, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что требование в части 24340 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины является текущим, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Кристалл» в сумме 1133993 рубля 20 копеек основного долга, в части судебных расходов требование подлежит прекращению (абз. 2 п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004) .

В обоснование размера и наличия задолженности кредитор ссылается на вступившие в законную силу решения:

- от 18.11.2016 по делу А33-18892/2016, которым с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства в пользу акционерного общества «Сталепромышленная компания» взыскано 8628293 рубля 95 копеек, из них: 8540337 рублей 40 копеек основной долг, 87956 рублей 55 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 66141 рубль расходов по оплате государственной пошлины. Вступившим в законную силу решением взыскана задолженность по договору на поставку металлопроката согласно протоколу от 19.05.2016 № 171/2016. Товар бы поставлен должнику в период с 26.05.2016 по 02.06.2016;

- от 28.12.2016 по делу А33-26080/2016, которым с ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу АО «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» взыскано 482386 рублей 43 копейки долга, 23081 рубль 40 копеек процентов, 13109 рублей 36 копеек расходов по государственной пошлине. Вступившим в законную силу судебным актом взыскана задолженность по договору поставки № 103/16 от 18.03.2016, что подтверждается товарной накладной № 58556/101702 от 18.03.2016.

Должником предоставлены сведения о погашении перед кредитором задолженности на сумму 542557 рублей 36 копеек, указывает на остаток задолженности в сумме 8670454 рубля 78 копеек.

Таким образом, сведения кредитора и должника о размере задолженности совпадают.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требование акционерного общества «Сталепромышленная компания» обоснованным в сумме 8670454 рубля 78 копеек, в том числе 8559416 рублей 83 копейки основного долга, 111037 рублей 95 копеек штрафных санкций.

заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

По результатам рассмотрения обоснованности требования просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 6382492 рубля 79 копеек основного долга, судебных расходов сумме 75002 рубля 89 копеек; 513535 рублей 14 копеек процентов - учесть отдельно в составе требований третьей очереди реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства»;

В обоснование заявленного требования ссылается на вступившее в законную силу решение от 08.07.2016 по делу А33-4426/2016, которым с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу открытого акционерного общества производственного монтажно-строительного предприятия «Электрон» задолженность по договору субподряда № 2011-12/22 от 23.01.2012 в размере 6382492 рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513535 рублей 14 копеек, судебные расходы в размере 75002 рубля 89 копеек. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что работы выполнены 22.06.2015.

Сведения о погашении задолженности должником не представлены.

Указывает, что задолженность дублируется в рамках требования под порядковым номером 61, указывает на наличие задолженности в сумме 39826551 руль 11 копеек. С учетом поступивших возражений требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов требования открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» в сумме в сумме 6382492 рубля 79 копеек основного долга, 513535 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отложить.

Кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов.

Дело о банкротстве возбуждено 10.06.2016, судебный акт, которым взысканы судебные расходы вынесен 08.07.2016, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что требование в части 75002 рублей 89 копеек судебных расходов является текущим, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производство по требованию в части включения судебных расходов в размере 75002 рублей 89 копеек подлежит прекращению (абз. 2 п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004).

Должником представлены сведения о погашении задолженности перед кредитором в полном объеме, то есть в сумме 391222 рубля 79 копеек. Отказ от заявленных требований к должнику, уточнение заявленных требований в материалах дела на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об отложении судебного заседания по вопросу включения в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Сибавто» в сумме 380610 рублей 58 копеек, в том числе 369524 рубля 84 копейки задолженности, 11085 рублей 74 копейки неустойки. В резолютивной части судебного акта в части указания суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, допущенная арифметическая ошибка, которая исправлена определением от 24.04.2018.

Кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 10 612,21 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело о банкротстве возбуждено 10.06.2016, судебный акт, которым взысканы судебные расходы вынесен 26.09.2016, следовательно, требование в части 10313 рублей госпошлины по иску, 10313 рублей судебных расходов является текущим, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов 10612 рублей 21 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит прекращению (абз. 2 п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004).

В обоснование наличия и размера задолженности ссылается на вступившее в законную силу решение от 18.01.2017 по делу А33-25393/2016, которым с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БурСиб-Н» взыскано 1869460 рублей задолженности по договору, 262352 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 42720 рублей 83 копейки судебных расходов. Задолженность возникла из договора субподряда № 15-2004-32 от 20.04.2015, по которому работы выполнены 22.08.2015.

Должником представлены сведения о частичном погашении задолженности в сумме 28819 рублей 49 копеек. Согласно представленному расчету задолженности должника остаток задолженности составляет 2112992 рубля 73 копейки. Кредитором сведения о частичном погашении задолженности подтверждаются.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку дело о банкротстве возбуждено 10.06.2016, судебный акт, которым взысканы судебные расходы вынесен 18.01.2017, следовательно, требование в части 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 42720 рублей 83 копейки судебных расходов является текущим, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требование общества с ограниченной ответственностью «БурСиб-Н» обоснованным в сумме 1840640 рублей 51 копейка задолженности, 262352 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части

производство по требованию подлежит прекращению (абз. 2 п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004).

В обоснование наличия задолженности заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение от 13.12.2016 по делу А33-13589/2016, которым с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» взыскано 971 581 руб. 08 коп. долга, 29147 руб. 43 коп. неустойки, 12945 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 69904 рублей 97 копеек процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, 23661 рубль 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а также 42720 рублей 83 копейки судебных расходов. Из текста решения следует, что задолженность возникла из договора поставки от 15.10.2015 № 961/2015/920/155-13 по которому товар был поставлен 21.10.2015.

Должником представлены сведения о погашении задолженности в сумме 15473 рубля 48 копеек. Кредитором сведения о частичном погашении задолженности не подтверждены.

Дело о банкротстве возбуждено 10.06.2016, судебный акт, которым взысканы судебные расходы вынесен 13.12.2016, следовательно, требование в части 23661 рубль 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а также 42720 рублей 83 копейки судебных расходов является текущим, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Принимая во внимание положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» в сумме 1083578 рублей 88 копеек, в том числе 971581 рубль 08 копеек основного долга, 29147 рублей 43 копейки неустойки, 12945 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 69904 рубля 97 копеек процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по требованию в остальной части подлежит прекращению (абз. 2 п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004).

В обоснование заявленных требований ссылается на вступившее в законную силу решение от 07.03.2017 по делу А33-27421/2016, которым с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ком Пасс» взыскано 1519754 рубля 85 копеек, из них: 1414419 рублей 71 копейка основной долг, 105335 рублей 14 копеек пени, а также 28198 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Задолженность возникла из договора поставки № 817/2014 от 09.09.2014, по условиям которого был поставлен товар в период с 20.11.2014 по 25.08.2015.

Должником представлены сведения о погашении задолженности в сумме 20449 рублей 30 копеек. Кредитором сведения о частичном погашении задолженности не подтверждены. При этом должник указывает на наличие задолженности в сумме 1159754 рубля 85 копеек, то есть в расчете должника допущена описка, перепутаны местами цифры сотен и десятков тысяч.

Принимая во внимание положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке погашения задолженности, учитывая, что судебным актом также была взыскана сумма государственной пошлины в размере 28 198 рублей, которая с учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» является текущей, суд правомерно признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Ком Пасс» в сумме 1519754 рубля 85 копеек, в том числе 1414419 рублей 71 копейка основного долга, 105335 рублей 14 копеек пени.

В обоснование наличия и размера задолженности ссылается на вступившее в законную силу решение от 21.06.2016 по делу А33-26100/2015, которым с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская антикоррозийная защита» взыскано 2146800 рублей задолженности, 64404 рублей неустойки, 35056 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30439 рублей 70 копеек судебных издержек. Судебный акт вступил в законную силу 12.09.2016. Решением взыскана задолженность по договорам субподряда от 04.09.2013 № 4618-0409- 1, от 29.11.2013 № 4618-29-11-2, работы были выполнены в ноябре-декабре 2013 года, сентябре 2014 года.

Должник признает частичное погашение задолженности в сумме 49650 рублей 05 копеек, указывает, что остаток задолженности составляет 2227049 рублей 65 копеек.

Кредитор признает частичное погашение задолженности, указывает, что остаток задолженности составляет 2257146 рублей 97 ркопеек.

Дело о банкротстве возбуждено 10.06.2016, судебный акт, которым взысканы судебные расходы вынесен 21.06.2016, следовательно, требование в части 35056 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30439 рублей 70 копеек судебных издержек является текущим, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

С учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирская антикоррозийная защита» в сумме 2211204 рублей, в том числе 2146800 рублей основного долга, 64404 рубля неустойки, производство по требованию в остальной части подлежит прекращению (абз. 2 п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004).

- включить требования общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в размере 1438582 рубля 38 копеек в реестр требований кредиторов должника - Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Главное управление

специального строительства по территории Сибири – с отнесением в третью очередь удовлетворения;

- включить требования общества с ограниченной ответственностью «Строймашкомплект» в размере 296584 рубля 84 копейки в реестр требований кредиторов должника - Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири – с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В обоснование наличия и размера задолженности общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» ссылается на вступившие в законную силу решения по следующим делам:

- от 29.07.2016 по делу А33-8409/2016, которым с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» взыскано 85440 рублей основного долга, 2563 рубля 20 копеек неустойки, а также 3520 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность возникла из договора поставки от 10.07.2015 № 490/2015 по которому товар был поставлен в период с 11.06.2015 по 14.11.2015;

- от 16.02.2017 по делу А33-27429/2016, которым с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибснабсервис» взыскано 1282262 рубля 32 копейки долга, 38587 рублей 86 копеек пени, а также 26209 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность возникла из договора поставки по итогам проведения закупочной процедуры № 624/2015/2, товар во исполнение условий договора поставлен в период с 26.07.2015 по 20.10.2015. Определением от 17.05.2017 произведена замена взыскателя по делу А33-27429/2016: общество с ограниченной ответственностью «Сибснабсервис» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Перспектива».

В обоснование наличия задолженности ООО «Строймашкомплект» ссылается на решение от 11.04.2017 по делу А33-29152/2016, которым с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймашкомплект» взыскано 279444 рублей 50 копеек долга, 8383 рублей 34 копеек пени, 8757 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Должником сведения о погашении задолженности в материалы дела не представлены.

Дело о банкротстве возбуждено 10.06.2016, судебные акты, которыми взыскана задолженность о взыскании судебных расходов вынесены в период с 27.07.2016 по 11.04.2017, следовательно, требование в части 3520 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу А33-8409/2016, 26209 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу А33-27429/2016, 8757 рублей расходов по оплате государственной пошлины по делу А33-29152/2016 является текущим, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признает требования:

- общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в размере 1408853 рубля 38 копеек, в том числе 1367702 рубля 32 копейки основного долга, 41151 рубль 06 копеек штрафных санкций, производство по требованию в остальной части подлежит прекращению;

- общества с ограниченной ответственностью «Строймашкомплект» в размере 287827 рублей 84 копейки, в том числе 279444 рублей 50 копеек основного долга, 8383 рубля 34 копейки пени, производство по требованию в остальной части подлежат прекращению

(абз. 2 п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004).

В обоснование наличия задолженности кредитор ссылается на решение от 17.06.2016 по делу А33-1850/2016, которым с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции» взыскано 581586 рублей 90 копеек в т.ч.:

- долг в размере 544273 рубля 05 копеек за поставленный по договору поставки № 679/2015 от 23.07.2015 за период с 07.07.2015 по 18.11.2015:

- 10483 рублей 68 копеек пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 08.09.2015 по 27.03.2016

- 12485 рублей 65 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 28.07.2015 по 02.02.2016

- 14344 рубля 52 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По сведениям должника по состоянию на 09.04.2018 кредитору произведено частичное погашение задолженности на сумму 75727 рублей 99 копеек, указывает, что остаток задолженности перед кредитором составляет 505858 рублей 91 копейка. Кредитором сведения о частичном погашении задолженности не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции» в сумме 505858 рублей 91 копейка, в том числе 482889 рублей 58 копеек основного долга, 10483 рубля 68 копеек пени, 12485 рублей 65 копеек процентов за пользование денежными средствами (в бесспорной части), требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции» в сумме 75727 рублей 99 копеек основного долга (в части погашения задолженности, на которую ссылается должник) по вопросу включения в реестр требований кредиторов подлежит отложению.

В подтверждение размера задолженности ссылается на следующие вступившие в законную силу акты:

- решение от 20.07.2016 по делу А33-7062/2016, которым с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» взыскано 79774093 рубля 26 копеек задолженности, 200000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. задолженность возникла из договора субподряда № 15-22102/объект № 2, работы выполнены 30.11.2015.

- решение от 16.12.2016 по делу А33-6999/2016, которым с ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном

агентстве специального строительства» в пользу АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» взыскано 8648662 рубля долга, 1102704 рубля 40 копеек пени, 71757 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Задолженность возникла из договора поставки № 337/2014 от 11.06.2014 за период с 25.12.2014 по 06.05.2015.

По сведениям должника по состоянию на 09.04.2018 кредитору произведено частичное погашение задолженности на сумму 88764644 рубля 68 копеек, указывает на наличие задолженности перед кредитором в сумме 1032571 рубль 72 копейки. Кредитором сведения о частичном погашении задолженности не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» в сумме 1032571 рубль 72 копейки штрафных санкций (в бесспорной части), требование акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно- производственное объединение «Элерон» в сумме 88764644 рубля 68 копеек, в том числе 88694512 рублей основного долга, 70132 рубля 68 копеек пени (в части погашения задолженности, на которую ссылается должник) по вопросу включения в реестр требований кредиторов подлежит отложению.

В обоснование наличия признаков банкротства кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение от 14.12.2016 по делу А33-18425/2016, которым с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу открытого акционерного общества «Завод «Проммаш» взыскано 1991951 рубль 97 копеек долга, 59758 рублей 56 копеек пени, 33259 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Задолженность возникла из договора поставки от 21.08.2015 № 636/2015 за период с 30.09.2015 по 27.11.2015.

По сведениям должника по состоянию на 09.04.2018 кредитору произведено частичное погашение задолженности на сумму 90543 рубля 01 копейка, указывает, что остаток задолженности перед кредитором составляет 1994426 рублей 52 копейки.

Кредитор признает частичное погашение задолженности, указывает, что на 31.10.2017 остаток задолженности составляет 2026042 рубля 65 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Завод «Проммаш» в сумме 1934667 рублей 96 копеек основного долга, 59758 рублей 56 копеек пени (в бесспорной части), требование общества с ограниченной ответственностью «Завод «Проммаш» в сумме 58926 рублей 88 копеек основного долга (в части разницы между первоначальной суммой задолженности и суммой задолженности, признанной кредитором) по вопросу включения в реестр требований кредиторов подлежит отложению.

В обоснование наличия задолженности кредитор ссылается на вступившие в законную силу судебные акты:

- решением от 02.11.2016 по делу А33-19122/2016 с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории

Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торэкс-Сибирь» взыскано 383457 рублей 59 копеек, из них: 276200 рублей задолженности, 107257 рублей 59 копеек неустойки, а также 10458 рублей 93 копейки расходов по оплате государственной пошлины. Задолженность возникла из договора на изготовление, поставку и монтаж от 28.07.2014 № 790/2014. Решением суда установлено, что товар был поставлен в период с 09.12.2014 по 01.07.2015.

- решением от 01.12.2016 по делу А33-19113/2016 с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торэкс-Сибирь» взыскано 1937627 рублей 23 копейки задолженности по договорам, 114296 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 33260 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность возникла из договора субподряда № 14-2706-2, в соответствии с условиями которого были выполнены работы в период с 27.02.2015 по 27.11.2015.

Должником представлены сведения о частичном погашении задолженности в сумме 60652 рубля 63 копейки, указывает, что остаток задолженности составляет 2418448 рублей 03 копейки.

Дело о банкротстве возбуждено 10.06.2016, судебные акты, которыми взысканы судебные расходы вынесены после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требование в части 33260 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. является текущим, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

С учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Торэкс-Сибирь» в сумме 2416305 рублей 11 копеек, в том числе 2194750 рублей 61 копейка основного долга, 107257 рублей 59 копеек неустойки, 114296 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование наличия задолженности кредитор ссылается на решение от 26.07.2016 по делу А33-9905/2016, согласно которому с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» взыскано 631031 рубль 81 копейка задолженности, 15360 рублей 81 копейка расходов по оплате государственной пошлины. Задолженность возникла из договора субподряда № 14-2406-2 от 24.06.2014 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28.07.2014, № 2 от 16.12.2014, № 14-0408-2 от 04.08.2014, работы выполнены в период с 24.06.2014 по 27.11.2015.

Должником представлены сведения о частичном погашении задолженности в сумме 16 733,97 руб., указывает, что остаток задолженности составляет 629658 рублей 65 копеек.

Кредитор в уточнении от 09.04.2018 признает частичное погашение задолженности в большем размере на сумму 17398 рублей 34 копейки, указывает, что остаток задолженности составляет 628994 рубля 28 копеек.

С учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» в сумме 628994 рубля 28 копеек основного долга.

42) 05.07.2017 в 14 час. 08 мин. 30 сек. в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН 5507238200, ОГРН 1135543012505) о вступлении в дело о банкротстве. Определением от 17.07.2017 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитор просит включить 1831024 рубля 37 копеек основного долга, 257953 рубля 53 копейки процентов (с учетом уточнения).

В обоснование наличия и размера задолженности кредитор ссылается на решение от 25.08.2016 по делу А33-9906/2016, согласно которому с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС» взыскано 1855579 рублей 67 копеек задолженности, 75884 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 30.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из средней ставки банкового процента по вкладам физических лиц, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 32034 рубля 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебным актом взыскана задолженность по договору субподряда от 15.06.2015 № 15-1506-2, работы в соответствии с договором выполнены в период с 30.06.2015 по 27.11.2015. Кредитором начислены проценты по состоянию на 05.07.2017 в сумме 182069 рублей 17 копеек. Расчет проверен судом апелляционной инстанции повторно, признается верным.

По сведениям должника по состоянию на 09.04.2018 кредитору произведено частичное погашение задолженности на сумму 54571 рубль 76 копеек, остаток задолженности составляет 2090995 рублей 94 копейки. Кредитором представлено уточнение заявленных требований, согласно которому задолженность составляет 2088977 рублей 90 копеек.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» в сумме 2088977 рублей 90 копеек, в том числе 1831024 рубля 37 копеек основного долга, 257953 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование наличия у должника признаков банкротства ссылается на вступившее в законную силу решение от 07.09.2016 по делу А33-10878/2016, которым с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сибирское Согласие» взыскано 4453357 рублей 70 копеек задолженности, 87727 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 45699 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Вступившим в законную силу судебным актом взыскана задолженность по договору № 1423/201 от 25.03.2015 за период с ноября 2015 года по март 2016 года. Определением от 25.04.2017 по делу А33- 10878/2016 также взыскано 63787 рублей 43 копейки судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

По сведениям должника по состоянию на 09.04.2018 кредитору произведено частичное погашение задолженности на сумму 553581 рубль 48 копеек, указывает, что задолженность перед кредитором составляет 4033203 рубля 91 копейка. Кредитором заявлено уточнение требований, согласно которому указывает, что остаток задолженности составляет 4020156 рублей 02 копейки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сибирское Согласие» в сумме 4020156 рублей 02 копейки, в том числе 3932428 рублей 07 копеек основного долга, 87727 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения обоснованности заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 1565410 рублей 48 копеек - основного долга, проценты в размере 224873 рубля 41 копейка. В подтверждение наличия и размера задолженности кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение от 26.06.2017 по делу А33-22823/2016, согласно которому с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционно-строительная Компания» взыскано 1565410 рублей 48 копеек задолженности, 224873 рубля 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. Задолженность образовалась из договора от 05.12.2014 № 14-0512, работы выполнены в период с 15.12.2014 по 24.06.2015.

Должник ссылается на частичное погашение задолженности перед кредитором в сумме 44 792,41 руб., указывает, что остаток задолженности составляет 1745491 рубль 48 копеек. Кредитор в уточнении признает наличие задолженности в сумме 1757039 рублей 35 копеек.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционно- строительная компания» в сумме 1745491 рубль 48 копеек, в том числе 1520618 рублей 07 копеек основного долга, 224873 рубля 41 копейка процентов (в бесспорной части), требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционно- строительная компания» в сумме 11547 рублей 87 копеек основного долга (в части разницы между суммой задолженности, признаваемой должником и суммой задолженности, признаваемой кредитором) по вопросу включения в реестр требований кредиторов подлежит отложению.

По результатам рассмотрения обоснованности требования кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 1674000 рублей. В подтверждение наличия и размера задолженности кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение от 24.05.2017 по делу А33-7103/2017, согласно которому с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Щит» взыскано 1674000 рублей в т.ч.: долг по договору поставки № 894/2015/7345/Т3 от 11.11.2015 года в размере 1521430 рублей, пени за просрочку оплаты по договору поставки № 891/2015/7345/Т3 от 11.11.2015 в размере 78570 рублей за период с 24.03.2016 по 28.06.2016, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29000 рублей. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в соответствии с условиями договора товар был поставлен 11.01.2016.

Должник ссылается на частичное погашение задолженности перед кредитором в сумме 22524 рубля 77 копеек, указывает, что остаток задолженности составляет 1651475 рублей 23 копейки. Кредитором сведения о частичном погашении задолженности не представлены.

Дело о банкротстве возбуждено 10.06.2016, судебный акт, которым взысканы судебные расходы вынесен 24.05.2017, следовательно, требование в части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29000 рублей является текущим, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

С учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью НПК «Щит» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1600000 рублей, в том числе 1521430 рублей основного долга, 78570 рублей пени, производство по требованию в остальной части подлежит прекращению (абз. 2 п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004).

В обоснование наличия у должника признаков банкротства должник ссылается на вступившее в законную силу решение от 04.10.2016 по делу А33-14981/2016, согласно которому с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу акционерного общества проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» взыскано 3472481 рубль 18 копеек задолженности. Вступившим в законную силу судебным актом взыскана задолженность по договору субподряда № 141704-1/19351/50-5/14 от 17.04.2014, задолженность образовалась за период с 25.12.2014 по 30.12.2014.

При обращении с заявлением кредитор указывает на частичное погашение взысканной судебным актом задолженности в рамках исполнительного производства на сумму 28248 рублей 99 копеек. Остаток задолженности на дату обращения составил 3444232 рубля 19 копеек.

Должник ссылается на частичное погашение задолженности, заявленной ко включению в размере 26414 рублей 13 копеек, указывает, что остаток задолженности составляет 3446067 рублей 05 копеек.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал обоснованным требование акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» в сумме 3444232 рубля 19 копеек основного долга.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредиторы просят включить в реестр требований кредиторов:

- требования общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН5407476177, ОГРН 1125476084161) в размере 1211873 рубля 73 копейки в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. В подтверждение размера и наличия задолженности кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение от 03.04.2017 по делу А33-23423/2016, согласно которому с

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» взыскано 997861 рубль 98 копеек долга, 189146 рублей 70 копеек пени, 24865 рублей 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность возникла из договора поставки от 25.07.2014 № 730/2014, в соответствии с условиями которого товар был поставлен 01.08.2014.

- требования общества с ограниченной ответственностью «Строймашкомплект» (ИНН 5410046022) в размере 452589 рублей 75 копеек в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. В подтверждение наличия задолженности кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение от 13.04.2017 по делу А33-26025/2016, согласно которому с ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибпроекстрой» взыскано 452589 рублей 75 копеек, из них: 427936 рублей 65 копеек долга, 12838 рублей 10 копеек пени, 11815 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Задолженность возникла из договора на поставку № 624/2015/1, в соответствии с условиями которого товар был поставлен в период с 24.06.2015 по 25.07.2015. Определением от 05.07.2017 по делу А33-26025/2016 произведена замена взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «Новосибпроектстрой» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Строймашкомплект».

Должником сведения о погашении задолженности в материалы дела не представлены. указывает, что требования кредиторов дублируют задолженность, заявленную в рамках требования под номером 36. Судом установлено, что в рамках заявления кредитора под номером 36 рассмотрена обоснованность требования кредиторов по иным основаниям, возражения признаются необоснованными.

Дело о банкротстве возбуждено 10.06.2016, судебные акты, которыми взысканы судебные расходы вынесены 03.04.2017 и 13.04.2017, следовательно, требование в части 24865 рублей 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу А33- 23423/2016 и 11815 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу А33-26025/2016 является текущим, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

- общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в размере 997 861,98 руб. основного долга, 189146 рублей 70 копеек пени, производство по требованию в остальной части подлежит прекращению;

- общества с ограниченной ответственностью «Строймашкомплект» в размере 427936 рублей 65 копеек основного долга, 12838 рублей 10 копейка пени, производство по требованию в остальной части подлежит прекращению (абз. 2 п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004).

В подтверждение наличия и размера задолженности кредитор ссылается на вступившие в законную силу судебные акты:

- решение от 29.07.2016 по делу А46-2000/2016, согласно которому федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального

строительства» в пользу муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» взыскано 5723430 рублей 46 копеек задолженности. Судебным актом взыскана задолженность по государственному контракту № 9983/ОМ-ВГ-35р от 21.01.2016 за потребленную тепловую энергию за период с октября 2014 декабрь 2015 года;

- решение от 25.03.2017 по делу А46-12113/2016, согласно которому с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» взыскана задолженность в сумме 664659 рублей 25 копеек. Задолженность возникла за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2015 по 30.04.2016.

- решение от 10.04.2017 по делу А46-11832/2016, согласно которому с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» взыскано 1607929 рублей 61 копейка, в том числе: 1472968 рублей 40 копеек задолженности, 134961 рубль 21 копейка неустойки. Задолженность возникла из контракта № 9983/ОМ-ВГ-35р от 21.01.2016 за март и апрель 2016 года.

Должником представлены сведения о частичном погашении задолженности в сумме 107591 рубль 69 копеек. Согласно представленному расчету задолженности должника, остаток задолженности составляет 7888427 рублей 63 копейки. Кредитором уточнение заявленных требований не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование муниципального предприятия г.Омска «Тепловая компания» в сумме 7888427 рублей 63 копейки, в том числе 7753466 рублей 42 копейки основного долга, 134961 рубль 21 копейка неустойки (в бесспорной части), требование муниципального предприятия г.Омска «Тепловая компания» в сумме 107591 рубль 69 копеек основного долга (в части погашения задолженности, на которую ссылается должник) по вопросу включения в реестр требований кредиторов подлежит отложению.

По результатам рассмотрения обоснованности кредитор просит включить требование общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная компания» в размере 14933392 рубля 63 копейки задолженности, 90584 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 27397 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9».

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на:

- решение от 29.06.2017 по делу А33-27849/2016, согласно которому с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная компания» взыскано 13584227 рублей 59 копеек. Вступившим в законную силу судебным актом взыскана задолженность по договору субподряда № 15-2905-4 от 29.05.2015 за октябрь 2015 года, за март 2016 года, апрель-июнь 2016 года.

- решение от 15.12.2016 по делу А33-23422/2016, согласно которому с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная компания» взыскана сумма основного долга по договору субподряда от 07.10.2013 № 4618-0710-1 в размере 659055 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 01.09.2016 в размере 53485 рублей 23 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами,

подлежащие начислению на сумму долга в размере 659055 рублей 90 копеек, начиная с 02.09.2016, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, сумма основного долга по договору субподряда от 24.10.2014 № 14-2410-1 в размере 690109 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 01.09.2016 в размере 37099 рублей 01 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 690109 рублей 14 копеек, начиная с 02.09.2016,рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 27397 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Вступившим в законную силу судебным актом взыскана задолженность за выполненные работы в период с 10.09.2014 по 07.12.2015.

Решением от 29.06.2017 по делу А33-27849/2016 взыскана, в том числе задолженность за июнь 2016 года, то есть за период после возбуждения дела о банкротстве (10.06.2016). Из текста судебного акта не представляется возможным установить размер задолженности за июнь 2016 года.

Кроме того должник указывает на частичное погашение задолженности в сумме 202526 рублей 11 копеек, указывает, что остаток задолженности составляет 14848847 рублей 76 копеек. Кредитором не представлено уточнение заявленных требований.

Решением от 15.12.2016 по делу А33-23422/2016 взысканы судебные расходы в сумме 27397 рублей.

Дело о банкротстве возбуждено 10.06.2016, судебный акт, которым взысканы судебные расходы вынесен 15.12.2016, следовательно, требование в части 27 397 руб. судебных расходов является текущим, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании первой инстанции не представлось возможным установить размер текущей задолженности, взысканной решением от 29.06.2017 по делу А33-27849/2016 (за июнь 2016 года), кредитором не подтверждено поступление от должника денежных средств в сумме 202526 рублей 11 копеек, суду не известно каким образом распределены денежные средства от погашения задолженности, на которые ссылается должник, суд первой инстанции правомерно отложил рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная компания» в сумме 13759356 рублей 70 копеек основного долга (13584227 рублей 59 копеек взысканных решением по делу А33-27849/2016 + 202526 рублей 11 копеек суммы частичного погашения – 27397 рублей судебных расходов, производство по которым прекращено, поскольку в случае, если погашение задолженности имело место, то в первоочередном порядке погашена задолженность по государственной пошлине).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная компания» в сумме 1264620 рублей 17 копеек, в том числе 1174035 рублей 93 копейки основного долга (1349165 рублей ,04 копейки задолженности по решению А33-23422/2016 – (202526,11 руб. частичного погашения задолженности - 27397 рублей текущих судебных расходов, производство по которым прекращено (абз. 2 п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004)), подлежащих преимущественному погашению в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации)), 90584 рубля 24 копейки штрафных санкций (в бесспорной части задолженность по решению от 15.12.2016 по делу А33-23422/2016 за минусом суммы частичного погашения задолженности, на которое ссылается должник).

В обоснование наличия у должника признаков банкротства заявитель ссылается на решение от 17.05.2016 по делу А33-28296/2015, согласно которому с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест- Иваново» взыскано 420997 рублей 05 копеек, из них: 408735 рублей задолженности и 12262 рубля 05 копеек неустойки, а также 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 11420 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Решение по делу А33-28296/2015 вступило в законную силу 13.09.2016. Решением взыскана задолженность по договору поставки от 28.05.2015 № 347/2015 за период с 06.05.2015 по 26.06.2015.

Определением от 06.08.2017 по делу А33-28296/2015 произведена замена истца (взыскателя) по исполнительному листу серия ФС № 011399375 по делу А33-28296/2015: общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Иваново» (ИНН 3702689059, ОГРН 1133702000398) заменить на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Центр» (ИНН 3702538821, ОГРН 1073702039960).

Должником сведения о погашении задолженности в материалы дела не представлены.

Дело о банкротстве возбуждено 10.06.2016, судебный акт, которым взысканы судебные расходы вступил в законную силу 13.09.2016, следовательно, требование в части 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 11420 рублей расходов по оплате государственной пошлины является текущим, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-центр» в сумме 420997 рублей 05 копеек, в том числе 408735 рублей основного долга, 12262 рубля 05 копеек неустойки, в остальной части производство по требованию подлежит прекращению (абз. 2 п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004).

В подтверждение наличия оснований и размера задолженности кредитор ссылается на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу

№ А33-26604/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки), согласно которому с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «РЕГИОН 55» взыскано 28343687 рублей 41 копейка основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 28343687 рублей 41 копейку начиная с 05.04.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. Судебным актом взыскана задолженность по договорам субподряда от 16.06.2014 № 14-1006-5 и от 16.06.2014 № 14-1609-6, согласно которому работы по договору были выполнены в период с 30.11.2014 по 01.07.2016.

Судом установлено, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу А33-26604/2016 за период после возбуждения дела о банкротстве взыскана задолженность в сумме 5339046 рублей 60 копеек.

Должником представлены сведения о частичном погашении задолженности в большей сумме – 523438 рублей 78 копеек. Согласно представленному расчету задолженности должника, остаток задолженности составляет 27820248 рублей 63 копейки Кредитором сведения об остатке задолженности не представлены.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью СК «Регион 55» в сумме 22481202 рубля 03 копейки (28343687 рублей 41 копейка – 523438 рублей 78 копеек погашенных – 5339046 рублей 60 копеек текущих обязательств) основного долга (в бесспорной части), производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5339046 рублей 60 копеек подлежит прекращению (абз. 2 п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004).

В резолютивной части определения допущена арифметическая ошибка при подсчете суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, арифметическая ошибка исправлена определением от 24.04.2018.

Кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 28343687 рублей 41 копейку, начиная с 05.04.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2017 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве), не представлен, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность рассмотреть требование кредитора по существу. При этом сумма задолженности по процентам не учтена должником при подсчете остатка размера задолженности. Кроме того, судом часть задолженности, взысканной судебным актом, признана текущей. Расчет суммы процентов на дату рассмотрения дела в материалах дела отсутствует.

Оценив представленные доказательства, с учетом разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 суд первой инстанции пришел к верному выводу об отложении рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью СК «Регион 55» о включении задолженности в сумме 523438 рублей 78 копеек основного долга (в части погашения задолженности), а также требования о включении процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2017 по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов заявитель ссылается на:

- решение от 19.05.2017 по делу А33-28292/2016, согласно которому с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу открытого акционерного общества «347 Военпроект» взыскана задолженность по договору субподряда на выполнение проектных работ № 4618-1410-2 от 14.10.2013 в размере 27483669 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5399429 рублей 21 копейка. Судебным актом взыскана задолженность за период с 15.05.2014 по 21.07.2015.

- решение от 25.04.2017 по делу А33-28294/2016, согласно которому с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального

строительства» в пользу открытого акционерного общества «347 Военпроект» взыскано 13229333 рубля основного долга, 1009687 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Задолженность возникла из договора субподряда № 14-2103-6 на выполнение проектных работ от 12.03.2014, в соответствии с которым работы выполнены в период с 13.11.2015 по 14.04.2016.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором ко включению в реестр требований кредиторов заявлена большая сумма, чем арифметическое равенство суммы задолженности, взысканных судебными актами.

По сведениям должника по состоянию на 09.04.2018 кредитору произведено частичное погашение задолженности на сумму 634059 рублей 11 копеек. Кредитором сведения о частичном погашении задолженности не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование открытого акционерного общества «347 Военпроект» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» - в сумме 46488059 рублей 73 копейки, в том числе 40078943 рубля 26 копеек основного долга, 6409116 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (в бесспорной части), требование открытого акционерного общества «347 Военпроект» в сумме 634059 рублей 11 копеек основного долга (в части погашения задолженности, на которую ссылается должник) по вопросу включения в реестр требований кредиторов подлежит отложению.

В подтверждение наличия задолженности кредитор ссылается на вступившие в законную силу судебные акты:

- решение от 17.08.2016 по делу А33-9164/2016, согласно которому с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Управление Специального Строительства по территории Сибири при Федеральном Агентстве Специального Строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Электрострой» взыскано 98559 рублей 31 копейка задолженности, 5159 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 4062 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Судебным актом взыскана задолженность по договору субподряда № 15-1506-1 от 15.06.2015, в соответствии с условиями которого работы выполнены в период с 03.07.2015 по 24.12.2015.

- решение от 09.08.2016 по делу А33-9163/2016, согласно которому с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Электрострой» взыскана задолженность по договору субподряда № 15-0412-2/ОМ-ВГ-35р в размере 1557791 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25374 рубля 78 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28832 рубля. Судебным актом установлено, что работы в соответствии с условиями договора выполнены до 15.12.2015.

- решение в виде резолютивной части от 27.02.2017 по делу А33-29446/2016, согласно которому с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электрострой» взыскано 46461 рубль 72 копейки,

в том числе 43109 рублей 10 копеек основного долга по товарной накладной от 03.02.2016 № 3 и 3352 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 20.12.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 43109 рублей 10 копеек, начиная с 21.12.2016, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга», а также 1997 рублей 23 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Должником в материалы дела представлены сведения о частичном погашении задолженности, указывает, что остаток задолженности составляет 1754645 рублей 82 копейки.

Перечисленными выше судебными актами взыскана задолженность в сумме 34891 рубль 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты вынесены после возбуждения дела о банкротстве (10.06.2016).

Таким образом, требование в сумме 34891 рубль 23 копейки судебных расходов является текущим, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Оценив представленные доказательства, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требование общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Электрострой» в сумме 1134178 рублей 65 копеек, в том числе 1100291 рубль 53 копейки основного долга, 33887 рублей 12 копеек штрафных санкций.

Вопрос о включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электрострой» в сумме 634059 рублей 11 копеек основного долга (в части погашения) подлежит отложению.

Заявитель также просит включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 43109 рублей 10 копеек, взысканную решением по делу по делу А33-29446/2016, начиная с 21.12.2016, рассчитанные по ключевой ставке Банка России.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств (с учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве), не представлен, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность рассмотреть требование кредитора по существу. При этом, сумма задолженности по процентам не учтена должником при подсчете остатка размера задолженности.

Рассмотрение требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электрострой» о включении процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств подлежит отложению.

В обоснование наличия задолженности кредитор ссылается на решение от 19.08.2016 по делу А33-16425/2016, согласно которому с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Электромост» взыскана задолженность по договору субподряда от 20.10.2015 № 15-2010-2/ОМ-ВГ-35р в размере 1664997 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6490 рублей 77 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29588 рублей Задолженность образовалась в срок до 14.01.2016.

Должником сведения о погашении задолженности в материалы дела не представлены.

Дело о банкротстве возбуждено 10.06.2016, судебный акт, которым взысканы судебные расходы вынесен 19.08.2016, следовательно, требование в части 29588 рублей судебных расходов является текущим, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требование общества с ограниченной ответственностью «Электромост» в сумме 1671488 рублей 47 копеек, в том числе 1664997 рублей 70 копеек основного долга, 6490 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по требованию в остальной части подлежит прекращению (абз. 2 п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электрострой» обратилось с ходатайством о замене общества с ограниченной ответственностью «Электромост» в реестре требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Электромост» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электрострой» (цессионарий) подписан договор уступки прав требования № УПТ-1 от 19.12.2017, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности в размере 1664997 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6490 рублей 77 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29588 рублей, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-16425/2016, в отношении задолженности по договору субподряда от 20.10.2015 № 15-2010-2/ОМ-ВГ-35р. Уступка прав является возмездной, составляет 1701056 рублей 47 копеек. Договор уступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Оценив условия договора уступки, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о согласовании существенных условий, признает договор уступки заключенным.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правопреемство в материальном отношении состоялось, ходатайство общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электрострой» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, по результатам рассмотрения обоснованности суд первой инстании пришел к верному выводу о замене заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью «Электромост» - на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электрострой», признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Электрострой» в сумме 1671488 рублей 47 копеек, в том числе 1664997 рублей 70 копеек основного долга, 6490 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении производства по требованию в остальной части ((абз. 2 п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004).

В обоснование наличия признаков банкротства кредитор ссылается на решение от 21.09.2016 по делу А33-9156/2016, согласно которому с Федерального государственного

унитарного предприятия «Главное Управление Специального Строительства по территории Сибири при Федеральном Агентстве Специального Строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусВентПром» взыскано 5 807 117,48 руб. неосновательного обогащения, 295730 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2015 по 12.04.2016, 312391 рубль 10 копеек процентов по денежному обязательству за период с 20.08.2015 по 12.04.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5807117 рублей 48 копеек: за период с 13.04.2016 по 31.07.2016 исходя из средней ставки банкового процента по вкладам физических лиц, за период с 01.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитором в соответствии с решением начислены проценты за период с 13.04.2016 по 09.11.2017 на сумму задолженности 5807117 рублей 48 копеек в размере 846212 рублей 10 копеек расчет проведен судом апелляционной инстанции, признается неверным.

Расчет процентов признается неверным, обоснованным признается расчет процентов за заявленный период в размере 846121 рубль 99 копеек согласно следующему расчету:

c 13.04.2016 по 14.04.2016 = 2 дней 8,81% = 5807117,48 / 100 * 8,81 / 366 * 2 = 2795 рублей 67 копеек.

c 15.04.2016 по 18.05.2016 = 34 дней 8,01% = 5807117,48 /100 * 8,01 / 366 * 34 = 43210 рублей 67 копеек.

c 19.05.2016 по 15.06.2016 = 28 дней 7,71% = 5807117,48 / 100 * 7,71 /366 * 28 = 34252 рубля 47 копеек.

c 16.06.2016 по 14.07.2016 = 29 дней 7,93% = 5807117,48/ 100 * 7,93 / 366 * 29 = 36488 рублей 06 копеек.

c 15.07.2016 по 31.07.2016 = 17 дней 7,22% = 5807117,48 / 100 * 7,22/ 366 * 17 = 19474 рубля 47 копеек.

c 01.08.2016 по 18.09.2016 = 49 дней 10,5% = 5807117,48 / 100 * 10,5/366 *49 = 81632 рубля 84 копейки.

c 19.09.2016 по 31.12.2016 = 104 дней 10% = 5807117,48 /100* 10 / 366 * 104 = 165010 рублей 99 копеек.

c 01.01.2017 по 26.03.2017 = 85 дней 10% = 5807117,48 / 100 * 10 / 365 * 85 = 135234 рубля 24 копейки.

c 27.03.2017 по 01.05.2017 = 36 дней 9,75% = 5807117,48 /100 * 9,75 / 365 * 36 = 55843 рубля 79 копеек.

c 02.05.2017 по 18.06.2017 = 48 дней 9,25% = 5807117,48/100 * 9,25/365* 48 = 70640 рублей.

c 19.06.2017 по 17.09.2017 = 91 дней 9% = 5807117,48/100 *9 / 365 * 91 = 130302 рубля 17 копеек.

c 18.09.2017 по 29.10.2017 = 42 дней 8,5% = 5807117,48 / 100 *8,5 / 365*42 = 56798 рублей 38 копеек.

c 30.10.2017 по 09.11.2017 = 11 дней 8,25% = 5807117,48 / 100 *8,25 / 365 *11 = 14438 рублей 24 копейки.

Должником сведения о погашении задолженности в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Русвентпром» в сумме 7261360 рублей 81 копейка, в том числе 5807117 рублей 48 копеек основного долга, 1454243 рубля 33 копейки штрафных санкций. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

уплаты государственной пошлины. По результатам рассмотрения обоснованности кредитор просит включить задолженность в размере 5721648 рублей 32 копейки основного долга и 1106034 рубля 73 копейки штрафных санкций.

В обоснование наличия задолженности кредитор ссылается на вступившие в законную силу судебные акты:

- решением от 25.04.2017 по делу А33-14069/2016 с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» взыскано 2857570 рублей 43 копейки задолженности, 725990 рублей неустойки, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность возникла из договора от 10.12.2013 № 4618-1612-1, работы выполнены в период с 31.07.2014 по 31.12.2014.

- решением от 26.05.2017 по делу А33-4100/2017 с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» взыскано 2849057 рублей 89 копеек основного долга, 380044 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по 01.03.2017, а также с 02.03.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2849057 рублей 89 копеек, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 13020 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность возникла из договора подряда № 152907-1 от 29.07.2015 за период июль-август 2015 года.

По сведениям должника по состоянию на 09.04.2018 кредитору произведено частичное погашение задолженности на сумму 137483 рубля 47 копеек, остаток задолженности составляет 6690199 рублей 58 копеек. Кредитором представлено уточнение заявленных требований до 5575529 рублей 99 копеек основного долга, 1106034 рубля 73 копейки штрафных санкций.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» в сумме 6681564 рубля 72 копейки, в том числе 5575529 рублей 99 копеек основного долга, 1106034 рубля 73 копейки штрафных санкций.

В подтверждение наличия задолженности кредитор ссылается на решение от 03.02.2017 по делу А33-22741/2016, согласно которому с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русвентпром» 29980566 рублей 48 копеек задолженности.

Вступившим в законную силу решением взыскана задолженность по договорам от 19.06.2014 № 14-1906-2 за 25.07.2015, по договору от 12.08.2014 № 14-1208-4 - 25.07.2015, по договору от 17.04.2015 № 15-1704-1 - 25.07.2015.

По сведениям должника по состоянию на 09.04.2018 кредитору произведено частичное погашение задолженности на сумму 403408 рублей 20 копеек. Кредитором сведения о частичном погашении задолженности не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «РусВентПром» в сумме 29577158 рублей 28 копеек основного долга (в бесспорной части), требование общества с

ограниченной ответственностью «РусВентПром» по вопросу включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 403408 рублей 20 копеек основного долга (в сумме, на которую произведено частичное погашение задолженности по сведениям должника) подлежит отложению.

В обоснование наличия и размера задолженности кредитор ссылается на решение от 25.05.2017 по делу А33-5874/2017, согласно которому с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» 1020000 рублей долга, 30600 рублей неустойки, 23506 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Задолженность возникла из договора поставки от 06.10.2015 № 967/2015/7345/Т3 в соответствии с которым товар поставлен 13.11.2015, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию поставленного оборудования осуществлен 18.08.2016.

Должником сведения о погашении задолженности в материалы дела не представлены.

Дело о банкротстве возбуждено 10.06.2016, судебный акт, которым взысканы судебные расходы вынесен 25.05.2017, следовательно, требование в части 23506 рублей судебных расходов является текущим, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» в сумме 1050600 рублей, в том числе 1020000 рублей долга, 30600 рублей неустойки, в остальной части производство по требованию подлежит прекращению (абз. 2 п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004).

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности ссылается на следующие судебные акты, вступившие в законную силу:

- решение от 11.11.2016 по делу А33-11660/2016, согласно которому с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу открытого акционерного общества производственного монтажно- строительного предприятия «Электрон» взыскано 6350505 рублей 41 копейка., состоящих из 5996930 рублей 12 копеек. задолженности, 353575 рублей 29 копеек процентов, 53194 рубля судебных расходов по государственной пошлине. Задолженность возникла из договора субподряда на выполнение работ по строительству и реконструкции Объекта №

920/155-13 от 23.01.2012 № 2011-12/22 в редакции дополнительных соглашений, работы в соответствии с условиями договора выполнены в ноябре 2015 года.

- определение от 07.03.2017 по делу А33-11660/2016, которым с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу открытого акционерного общества производственного монтажно- строительного Предприятия «Электрон» взыскано 37864 рубля 56 копеек судебных расходов.

- решение от 26.01.2017 по делу А33-27611/2016, согласно которому с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу открытого акционерного общества производственное монтажно- строительное предприятие «Электрон» взыскано 10763978 рублей 46 копеек, в том числе: 10176415 рублей 58 копеек основного долга, 587562 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 76812 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Задолженность возникла из договора субподряда от 23.01.2012 № 2011-12/22 на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта ( № 920/155-13 п. Пашино Новосибирской области) в связи с неоплатой работ, выполненных в январе 2016 года.

- решение от 25.05.2017 по делу А33-2950/2017, согласно которому с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу открытого акционерного общества Производственное монтажно- строительное предприятие «Электрон» взыскано 5525616 рублей 68 копеек долга, 191316 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.04.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 5525616 рублей 68 копеек, начиная с 20.04.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга; 51021 рубль судебных расходов по государственной пошлине. Судебным актом взыскана задолженность по договору субподряда на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта от 23.01.2012 № 920/155-13. Работы выполнены в октябре 2016 года.

- решение от 20.09.2016 по делу А33-10036/2016 с учетом изменений, внесенных постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, согласно которым с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» взыскано 17244978 рублей 58 копеек задолженности, 1465354 рубля 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 116561 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины и 41679 рублей 40 копеек судебных издержек. Судебным актом взыскана задолженность по договору субподряда на выполнение работ по строительству и реконструкции Объекта № 920/155-13 от 23.01.2012 № 2011-12/22 в редакции дополнительных соглашений за июль-август 2015 года.

- решение от 29.08.2016 по делу А33-10048/2016, согласно которому с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу открытого акционерного общества производственное монтажно- строительное предприятие «Электрон» взыскано 7126623 рубля 92 копейки задолженности, 397314 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 59309 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность возникла из договора субподряда на выполнение работ по строительству и реконструкции

Объекта № 920/155-13 от 23.01.2012 № 2011-12/22 в редакции дополнительных соглашений взыскана задолженность за октябрь 2015 года.

- определение от 10.04.2017 по делу А33-10048/2016, которым с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу открытого акционерного общества производственное монтажно- строительное предприятие «Электрон» взыскано 29911 рублей 45 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Решением от 25.05.2017 по делу А33-2950/2017 взыскана задолженность за октябрь 2016 года, то есть за период после возбуждения дела о банкротстве (10.06.2016), следовательно, сумма задолженности, взысканная решением, а также сумма начисленных штрафных санкций в силу акцессорного характера обязательства признаются текущими.

Перечисленные судебные акты, которыми взысканы судебные расходы, вынесены после возбуждения дела о банкротстве (10.06.2016), следовательно, требование в сумме 466352 рубля 41 копейка судебных расходов является текущим, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

По сведениям должника по состоянию на 09.04.2018 кредитору произведено частичное погашение задолженности на сумму 3190287 рублей 36 копеек 28.02.2018 кредитором представлено уточнение заявленных требований, согласно которому указывает на наличие задолженности в сумме 41132511 рублей 08 копеек основного долга, 41679 рублей 40 копеек судебных расходов на представителя, 305876 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине, 2803807 рублей 15 копеек процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» в сумме 34910300 рублей 92 копейки, в том числе 32297810 рублей 03 копейки основного долга (41132511 рублей 08 копеек + 41679 рублей 40 копеек + 305876 рублей – 5525616 рублей 68 копеек текущего основного долга – 3190287 рублей 36 копеек частичного погашения – 466352 рубля 41 копейка текущих судебных расходов), 2612490 рублей 89 копеек штрафных санкций, производство по требованию в сумме 6183285 рублей 35 копеек подлежит прекращению (абз. 2 п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004), требование в части вопроса о включении в реестр требований кредиторов требования открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» в сумме 3190287 рублей 36 копеек подлежит отложению.

В подтверждение наличия и размера задолженности кредитор ссылается на решение от 25.05.2017 по делу А33-8332/2017, согласно которому с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственный комбинат «Этис» взыскано 2220015 рублей 65 копеек задолженности, 315286 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 31960 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность

возникла из договора субподряда от 01.12.0014 № 11-0112-2, работы выполнены 29.07.2015. акты о приемке выполненных работ от 29.07.2016 № 1 на сумму 2089583 рубля, от 02.11.2015 № 1 на сумму 29187 рублей, от 02.11.2015 № 1 на сумму 27969 рублей, от 02.11.2015 № 2 на сумму 1402815 рублей, от 29.02.2016 № 3 на сумму 163294 рубля, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.07.2015 № 1, от 02.11.2015 № 2, от 29.02.2016 № 3, что подтверждается представленными в обоснование требования первичными документами.

Дело о банкротстве возбуждено 10.06.2016, решение по делу А33-8332/2017, которым взысканы судебные расходы вынесено после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требование в сумме 31960 рублей судебных расходов является текущим.

Должник признает частичное погашение задолженности перед кредитором по состоянию на 09.04.2018 на сумму 19733 рубля 81 копейка, указывает, что остаток задолженности составляет 2547528 рублей 33 копейки. Кредитором уточнение заявленных требований не представлено.

Оценив представленные доказательства, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственный комбинат «Этис» в сумме 2220015 рублей 65 копеек основного долга, 315286 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по требованию в остальной части подлежит прекращению (абз. 2 п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004).

В обоснование задолженности кредитор ссылается на решение от 26.05.2017 по делу А33-5439/2017, согласно которому с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу закрытого акционерного общества «Дальтехноцентр» взыскано 5107764 рубля 07 копеек из них: 4892094 рубля 86 копеек долга, 146762 рубля 85 копеек неустойки, 68906 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 48534 рубля 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Судебным актом взыскана задолженность по договору поставки № 136/2016/ГП6, в соответствии с условиями которого товар был поставлен 16.05.2016.

По сведениям должника по состоянию на 09.04.2018 кредитору произведено частичное погашение задолженности на сумму 30717 рублей 53 копейки. Кредитором сведения о частичном погашении задолженности не представлены.

Кредитором размер требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, заявлен в большем размере, чем подтверждается представленными в обоснование документами.

С учетом изложенного, положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование акционерного общества «Дальтехноцентр» в сумме 5107764 рубля 07 копеек, в том числе 4892094 рубля 86 копеек основного долга, 146762 рубля 85 копеек неустойки, 68906 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кредитором начислены проценты за период с 16.06.2016 по 15.08.2016 в связи с просрочкой оплаты товара в сумме 68906 рублей 36 копеек.

Указанная сумма не взыскана судебным актом. Из представленного расчета задолженности не представляется возможным установить правовые основания для начисления штрафных санкций.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает запрета на включение в реестр требований кредиторов суммы штрафных санкций, не подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, вместе с тем, исходя из приведенных выше разъяснений, действующим законодательством установлен запрет на рассмотрение таких требований на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В требованиях о включении процентов, которые были выделены судом, в судебных актах о взыскании задолженности указано на начисление процентов на сумму основного долга, взысканную решением суда. В решении от 26.05.2017 по делу А33-5439/2017 такое указание отсутствует, таким образом, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом суд не может самостоятельно начислить такие проценты и рассмотреть вопрос об их включении.

То есть установлен специальный порядок предъявления таких требований (не подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами) ко включению в реестр требований кредиторов, а именно только после введения в отношении должника одной из процедур банкротства в порядке статьи 71 или 100 Закона.

В целях защиты прав и законных интересов кредитора, суд определил оставить без рассмотрения требование заявителя по делу о банкротстве в части включения процентов за период с 16.06.2016 по 15.08.2016 в связи с просрочкой оплаты товара в сумме 68906 рублей 36 копеек.

Кредитор не лишен права обратиться с соответствующим требованием о включении в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве (статья 71).

Решением от 21.06.2017 по делу А33-3180/2017 с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 73» взыскана задолженность по договору субподряда № 4618-1902-1 от 25.02.2014 в размере 5733626 рублей 26 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48124 рублей. Судебным актом взыскана задолженность за май 2015 года.

По сведениям должника по состоянию на 09.04.2018 кредитору произведено частичное погашение задолженности на сумму 77497 рублей 88 копеек, указывает на наличие задолженности перед кредитором в сумме 5704252 рубля 38 копеек. Кредитором сведения о частичном погашении задолженности не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 73» в сумме 5704252 рубля 38 копеек основного долга (в бесспорной части), производство по требованию в части 48124 рублей подлежит прекращению. Судебное заседание по вопросу включения в реестр требований кредиторов требования закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 73» в сумме 29373 рубля 88 копеек основного долга (в части погашения задолженности, на которую ссылается должник) подлежит отложению.

В обоснование наличия признаков банкротства кредитор ссылается на решение от 19.02.2016 по делу А33-26194/2015, согласно которому с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 73» взыскана задолженность по договорам субподряда № 4618-0512-1 от 16.12.2013, № 4618-1902-1 от 25.02.2014, № 4618-1609-6 от 18.10.2013 в общей сумме 1276906 рублей.

В силу разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

С заявление о банкротстве обратилось ОАО Производственного монтажно- строительного предприятия «ЭЛЕКТРОН», в обоснование предъявления требования ссылается на соглашение о передаче непроданного имущества учредителю должника от 29.06.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Определение о правопреемстве в рамках дела А33-26194/2015 на дату судебного заседания в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, судебное заседание по вопросу включения в реестр требований кредиторов требования открытого акционерного общества Производственного монтажно-строительного предприятия «ЭЛЕКТРОН» подлежит отложению.

В обоснование наличия признаков банкротства кредитор ссылается на:

- решение от 26.01.2017 по делу А33-26589/2016, которым с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой» взыскано 3463862 рублей 73 копеек, из которых: 3311409 рублей 42 копеек задолженности, 53111 рублей 03 копеек процентов, 99342 рублей 28 копеек неустойки, а также 39895 рублей 16 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решением взыскана задолженность по договору от 29.04.2016 № 137/2016/ГП6, в соответствии с условиями которого был поставлен товар по товарной накладной № 217 от 17.06.2016.

- определение от 23.06.2017 по делу А33-26589/2016, которым с должника взыскано 48884 рублей 99 копеек судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во

исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судебным актом установлено, что товар поставлен 17.06.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве (10.06.2016).

Таким образом, с учетом даты выполнения работ, вступления в законную силу судебных актов о взыскании судебных расходов, заявленное требование кредитора является текущим.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о прекращении производства по требованию общества с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой».

В обоснование наличия задолженности кредитор ссылается на решение в виде резолютивной части от 18.10.2017 по делу А33-17494/2017, согласно которому с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК ЮГ Топ» взыскано 407630 рублей 44 копейки, из них: 390029 рублей 12 копеек основного долга, 11700 рублей 87 копеек неустойки, 5900 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно приложенным в обоснование задолженности документам следует, что задолженность возникла из договора оказания услуг № 895/2015 от 25.08.2015 по которому услуги были оказаны до 26.09.2015.

По сведениям должника по состоянию на 09.04.2018 кредитору произведено частичное погашение задолженности на сумму 3133 рублей 34 копеек, указывает, что остаток задолженности перед кредитором составляет 404497 рублей 10 копеек. Кредитором сведения о частичном погашении задолженности не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «ТК Юг Топ» в сумме 404497 рублей 20 копеек, в том числе 386895 рублей 78 копеек основного долга, 11700 рублей 97 копеек 5900 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (в бесспорной части), требование общества с ограниченной ответственностью «ТК Юг Топ» в сумме 3133 рубля 34 копейки основного долга (в части погашения задолженности, на которую ссылается должник) по вопросу включения в реестр требований кредиторов подлежит отложению.

В обоснование размера и наличия задолженности ссылается на определение от 16.06.2017 по делу А33-7228/2017 об утверждении мирового соглашения, которым должником признана задолженность в сумме 53763809 рублей 02 копейки, подлежащая погашению в соответствии с условиями мирового соглашения по следующим договорам: по договору № 4618-0708-1 от 07.08.2013 – 588485 рублей 55 копеек, по договору № 4618-1309-2 от 13.09.2013 – 99462 рубля 61 копейка, по договору № 4618-0112-1 от 17.12.2013-1540316 рублей 62 копейки, по договору № 4618-0112-2 от 17.12.2013 –

889270 рублей 92 копейки, по договору № 14-1905-3 от 19.05.2014 – 1678913 рублей 50 копеек, по договору № 14-2905-1 от 29.05.2014 – 166726 рублей 99 копеек, по договору № 14-0109-1 от 01.09.2014 – 552522 рубля 69 копеек, по договору № 14-3009-1 от 30.09.2014 – 221314 рублей 78 копеек, по договору № 14-1410-5 от 14.10.2014-159811 рублей 84 копейки, по договору № 14-1410-6 от 14.10.2014 – 28868 рублей 21 копейка, по договору № 14-2810-2 от 28.10.2014 – 1153652 рубля 10 копеек, по договору № 14-3010-3 от 30.10.2014 – 151270 рублей 23 копейки, по договору № 14-1411-3 от 14.11.2014-23255 рублей 48 копеек, по договору № 14-2011-5 от 20.11.2014 – 84915 рублей 69 копеек, по договору № 14-0412-1 от 04.12.2014-396607 рублей 67 копеек, по договору № 15-0202-2 от 02.02.2015 – 428777 рублей 42 копейки, по договору № 15-2603-2 от 26.03.2015 – 14668 рублей 08 копеек, по договору № 15-3103-1 от 31.03.2015-4102810 рублей 50 копеек, по договору № 15-2005-1 от 20.05.2015 – 1236251 рубль 73 копейки, по договору № 15-01078 от 01.07.2015 – 7879617 рублей 71 копейка, по договору № 15-2807-3 от 28.07.2015 – 183214 рублей 49 копеек, по договору № 15-2708-4 от 27.08.2015 – 23748052 рубля, по договору № 15-0210-1/920/155-13 от 02.10.2015 – 1515216 рублей 02 копейки, по договору № 15-2311-2/920/155-13 от 23.11.2015 – 128246 рублей 81 копейка, по договору № 15-2411-1/920/155-13 от 24.11.2015-4741489 рублей 48 копеек, по договору № 16-25011/920/155-13 от 25.01.2016- 1951069 рублей 90 копеек, по товарной накладной № 21 от 06.08.2015 - 99000 рублей.

В соответствии с условиями мирового соглашения задолженность подлежит погашению в срок до 28.02.2018. В соответствии с условиями мирового соглашения предусмотрено погашение задолженности, образовавшейся до 22.05.2016.

По сведениям должника по состоянию на 09.04.2018 кредитору произведено частичное погашение задолженности на сумму 706029 рублей 18 копеек, указывает, что остаток задолженности перед кредитором составляет 51764779 рублей 84 копейки Кредитором сведения о частичном погашении задолженности не представлены.

Дело о банкротстве возбуждено 10.06.2016, судебный акт, которым взысканы судебные расходы вынесен 16.06.2017, следовательно, требование в части 6000 рублей госпошлины является текущим, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй» в сумме 51764779 рублей 84 копейки основного долга (в бесспорной части), производство по требованию в сумме 6000 рублей судебных расходов подлежит прекращению, требование общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй» в сумме 706029 рублей 18 копеек основного долга (в части погашения задолженности, на которую ссылается должник) по вопросу включения в реестр требований кредиторов подлежит отложению.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным требования кредиторов в размере, указанном выше.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом должно соответствовать следующим условиям: требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определением от 16.08.2017 назначено единое судебное заседание по заявлениям кредиторов, обративших с заявлениями о вступлении в дело.

Суд первой инстанции на необходимость назначения единого судебного заседания обосновал следующим.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 указал, что при наличии признаков, явно свидетельствующих о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности, суд не лишен права назначить судебное заседание по совместному рассмотрению обоснованности поступивших требований кредиторов.

В течение длительного времени рассматривается дело о банкротстве, с даты принятия к производству первого заявления о признании должника банкротом – 10.06.2016 – до даты судебного заседания 11.04.2018 (около двух лет) рассмотрено одиннадцать заявлений о признании должника банкротом в рамках настоящего дела. При этом, на дату судебного заседания 11.04.2018 по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Оптиком» имеется еще 59 заявлений о вступлении в дело о банкротстве должника.

Представитель должника сообщил, что имеется задолженность кредиторов на сумму около 1 миллиарда 100 миллионов рублей, в том числе аффилированных лиц (предприятий с тем же участником, что и у должника). Таким образом, при включении указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника решения относительно хода процедуры банкротства будут приниматься указанными мажоритарными кредиторами, в связи с чем иным кредиторам должника с небольшими (по отношению к

остальным) требованиями будет существенно сложнее получить удовлетворение своих требований.

В судебном заседании 22.11.2017 представитель должника указал, что решение о выделении субсидии на финансовое оздоровление предприятия будет согласовываться в декабре 2017 года. В течение одного месяца после согласования субсидия должна быть выделена. Сумма субсидии заявлена в размере порядка 800 миллионов рублей, эта сумма сформирована по актам сверок и иным документам, имеющимся у должника. Таким образом, за период отложения судебного заседания в случае предоставления должнику субсидии имеется реальная возможность погашения требований кредиторов.

По сведениям должника требования кредиторов, предъявивших к должнику требования о признании банкротом по состоянию на 09.04.2018 составляют 821394166 рублей 47 копеек, из них должник указывает на погашение задолженности в сумме 288470185 рублей 24 копейки, остаток задолженности составляет 428744944 рубля 86 копеек.

Балансовая стоимость имущества составляет около 300000000 рублей, что значительно меньше существующей кредиторской задолженности, указанной должником.

В случае введения в отношении должника процедуры банкротства суд учитывает, что предприятие крупное, имеется значительно количество имущества, в связи с чем, расходы на процедуру банкротства (в том числе на выявление имущества, охрану, реализацию, выплату вознаграждения арбитражному управляющему, публикации) будут очень велики.

Определением от 19.01.1018 судебное заседание судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявлений о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» отложено на 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации. При этом, в судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражали против вступления в дело в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации. Определением суда о привлечении третьего лица Министерству обороны Российской Федерации суд определил представить в материалы дела: график погашения задолженности (в случае принятия такого решения), сведения о планируемых мероприятиях по погашению задолженности. В настоящее время такие сведения представлены суду.

Определением суда от 28.02.2018 судебное заседание отложено с учетом следующего.

В судебном руководитель должника представил для приобщения к материалам дела заключенный государственный контракт, по которому будут получены денежные средства в общей сумме 240 млн. рублей, которые будут направляться на погашение задолженности перед реестровыми кредиторами (работы уже выполнены должником), итоговый акт будет подписан в апреле 2018 года, оплата выполненных работ - в мае 2018 года. Пояснил, что имеются также 2 контракта, по которым работы выполнены на сумму более 200000000 рублей. Пояснил, что деньги, полученные по указанным контрактам, будут направлены на погашение задолженности в рамках дела о банкротстве. Также сообщил, что 60000000 рублей поступят должнику в ближайшие 2 недели, и будут направлены на пропорциональное погашение требований кредиторов, заявивших о признании должника банкротом, таким образом, 10% задолженности реестровых кредиторов (предъявивших требования в настоящем деле) будут погашены за счет указанных денежных средств в течение не более чем одного месяца.

Лица, участвующие в деле, присутствовавшие в судебном заседании, поддержали ходатайство должника об отложении судебного разбирательства при условии, что в течение месяца должник частично погасит задолженность перед кредиторами на общую сумму 60000000 рублей.

С учетом пояснений руководителя должника о том, что в течение не более чем одного месяца будет погашено 10% задолженности реестровых кредиторов (предъявивших требования в настоящем деле), суд посчитал возможным отложить судебное заседание на 1 месяц. Решение в отношении предоставления должнику субсидии еще не принято.

В каждом судебном заседании суд первой инстанции спрашивал мнение присутствующих в судебном заседании лиц, не полагают ли они нарушенными свои права с учетом длительного рассмотрения дела о банкротстве.

Руководитель должника представил для приобщения к материалам дела заключенный государственный контракт, по которому будут получены денежные средства в общей сумме 240000000 рублей, которые будут направляться на погашение задолженности перед реестровыми кредиторами (работы уже выполнены должником), итоговый акт будет подписан в апреле 2018 года, оплата выполненных работ - в мае 2018 года. Пояснил, что имеются также 2 контракта, по которым работы выполнены на сумму более 200000000 рублей. Пояснил, что деньги, полученные по указанным контрактам, будут направлены на погашение задолженности в рамках дела о банкротстве. Представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях погашения имеющейся задолженности. Пояснил, что уточненной информации относительно субсидии не имеет.

Представитель должника в судебном заседании 04.04.2018 пояснил, что должнику поступили денежные средства в размере 28000000 рублей, которые будут направлены на погашение задолженности. Доказательства погашения задолженности перед кредиторами в полном объеме в материалы дела не представлены.

Учитывая сведения о планируемых поступлениях, возможность в кратчайшие сроки погашения задолженности в полном объеме не имеется.

Части кредиторам отказано в принятии заявлений к производству по причинам того, что задолженность кредиторов является текущей. То есть должник, продолжая хозяйственную деятельность, наращивает текущую кредиторскую задолженность, что может негативно сказаться в дальнейшем на возможности погашения требований кредиторов, требования которых признаны судом подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, судом учитывается, что погашение задолженности между кредиторами производится непропорционально. По сведениям должника ряду кредиторов произведено полное погашение задолженности либо около 80 % задолженности, в то время как части кредиторам платежи не производились вовсе, несмотря на заверения руководителя должника, сделанные в судебном заседании в отношении обещанного пропорционального погашения задолженности.

Законодатель, закрепляя в статье 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве в 7 месяцев, исходил из того, что в указанный срок включается рассмотрение обоснованности заявления кредитора (судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом – пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве), а также проведение необходимых мероприятий в процедуре наблюдения (рассмотрение требований кредиторов к должнику в срок более 45 дней – пункты 1, 2, 8 статьи 71 Закона о банкротстве). При этом законодатель учитывал, что процедура наблюдения, основной целью которой является установление признаков платежеспособности должника, возможности восстановления платежеспособности, проводится под контролем временного управляющего. Временный управляющий Законом о банкротстве наделен значительными полномочиями в отношении контроля за деятельностью должника. Так, например, Законом установлена обязанность руководителя должника передать арбитражному управляющему документацию о хозяйственной деятельности для проведения анализа, предусмотрена возможность отстранения руководителя от исполнения обязанностей. Временный управляющий наделен кругом полномочий по обеспечению сохранности имущества должника: вправе запретить должнику осуществлять без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, обращаться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении обеспечения сохранности имущества (статья 66 Закона о банкротстве).

Судом неоднократно откладывалось судебное заседания в целях мирного урегулирования спора, равно как и для предоставления должнику возможности погасить имеющуюся задолженность, с учетом сроков, на которые ссылался должник. Доказательств полного погашения задолженности суду так и не представлено.

Напротив, судом установлено, что должником не выполняются обещания в части пропорционального распределения даже в отношении денежных средств, поступивших на счет должника (не говоря уже о полном погашении задолженности, обещаемом суду и кредиторам более года, вместе с тем, в данной части должник объективно ограничен ресурсами, а в отношении имеющихся денежных средств, поступающих не на специальные счета, у должника имелась возможность исполнить свои обещания, оглашенные в судебном заседании).

В случае введения в отношении должника процедуры наблюдения должник не лишен возможности заключить с кредиторами мировое соглашение либо погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что является основанием для прекращения дела о банкротстве. Таким образом, негативные последствия для должника в случае введения процедуры отсутствуют.

Более того, в судебном заседании руководитель, представитель должника пояснял суду, что около 240000000 рублей поступят должнику в мае 2018 года, по двум контрактам работы выполнены на сумму более 200000000 рублей, таким образом, в течение короткого времени у должника имеется возможность рассчитаться с кредиторами. Аналогичные сведения были представлены и третьим лицом, - Министерством обороны Российской Федерации. Кроме того, до настоящего времени не решен вопрос о санировании должника (как пояснил представитель должника в судебном заседании, в настоящее время не принято решение о предоставлении должнику субсидии).

Поскольку обязательство должника перед кредиторами является денежным, размер обязательств превышает триста тысяч рублей, и обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Следовательно, довод заявителя жалобы- должника о том, что судом не были рассмотрены требования кредиторов должника по существу, противоречит содержанию оспариваемого определения. Возражений относительно размера требований кредиторов не заявлено.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти

требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что имеющегося у должника имущества достаточно для оплаты судебных расходов, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Должник неоднократно ссылался на поступление денежных средств в счет выполненных работ, также представлены ответы из Гостехнадзора о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин в рамках исполнительного производства (том 1 дела). Вместе с тем, временному управляющему необходимо принять своевременные меры по определению реального имущественного положения должника, установлению сделок должника, возможных к обжалованию в деле о банкротстве, проведению иных мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, если имущества должника окажется недостаточно для финансирования процедуры банкротства, временный управляющий обязан обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в ходе рассмотрения которого будет разрешен вопрос о финансировании процедуры кредитором.

Заявители по делу при подаче заявлений о банкротстве обращались с ходатайствами об участии в судебном заседании при организации канала видеоконференц-связи.

Суд расценивает заявленные ходатайства как направленные на обеспечение права заявителя принять участие в деле о банкротстве по рассмотрению своего заявления.

Вместе с тем, определением суда от 16.08.2017 судом были объединены заявления кредиторов, принятые на дату вынесения заявления, для совместного рассмотрения с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658. По заявлениям иных кредиторов, принятых после назначения единого судебного заседания, судом такие ходатайства были рассмотрены, по результатам рассмотрения вынесены соответствующие судебные акты об отказе либо удовлетворении поступивших одновременно с заявлениями о признании должника банкротом ходатайств.

При отложении рассмотрения обоснованности заявлений о признании должника банкротом, объединенных определением от 16.08.2017, кредиторы не настаивали на участи в судебном заседании при использовании видеоконференц-связи. Соответствующие ходатайства кредиторов, поступавшие после вынесения определения о совместном рассмотрении заявлений о признании должника банкротом были рассмотрены судом с учетом наличия либо отсутствия технической возможности обеспечить участие заявителя в судебном заседании.

Должником заявлено ходатайство о применении при банкротстве должника правил §5 главы IX Закона о банкротстве о банкротстве стратегических предприятий.

В силу положений статьи 190 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под стратегическими предприятиями и организациями понимаются:

- федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, а также иные организации в случаях, предусмотренных федеральным законом;

- организации оборонно-промышленного комплекса - производственные, научно-производственные, научно-исследовательские, проектно- конструкторские, испытательные и другие организации, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа.

Перечень стратегических предприятий и организаций, в том числе организаций оборонно-промышленного комплекса, к которым применяются предусмотренные настоящим параграфом правила, утверждается Правительством Российской Федерации и подлежит обязательному опубликованию.

Должник указывает, что включен в перечень Федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, утвержденного Правительством Российской Федерации от 31.12.2016 № 2931-р под пунктом 50. Должник является исполнителем по госконтрактам с Министерством обороны Российской Федерации.

Стратегические предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических предприятия или организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем один миллион рублей.

Размер непогашенной задолженности перед кредиторами, которую признает должник, составляет 428744944 рубля 86 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал обоснованным ходатайство должника, подлежащими применению при банкротстве должника правил § 5 главы IX Закона о банкротстве.

Доводы заявителей жалоб о том, что одновременное признание нескольких требований кредиторов обоснованными возможно лишь в том случае, когда в соответствии с п. 5 ст. 39 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы или работники, бывшие работники должника вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора; в деле № А3313756/2016 ООО «Оптиком» и другие кредиторы свои требования не объединяли, поэтому вынесение определение о признании всех требований кредиторов обоснованными невозможно, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по указанным выше основаниям.

Ссылки заявителей жалоб о том, что судом первой инстанции о применении при банкротстве должника правил § 5 главы IX Закона о банкротстве указано только в резолютивной части обжалуемого определения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит тексту мотивировочной части определения.

Доводы заявителей жалоб о том, что несвоевременное рассмотрение ходатайство о применении в отношении должника параграфа 5 главы 9 Закона о банкротстве не позволило использовать предусмотренные законодательством о банкротстве возможности для финансового оздоровления и погашения имеющейся задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку параграф 5 главы 9 Закона о банкротстве применен судом при введении процедуры наблюдения, должник имеет возможность погасить требования кредиторов на любой стадии банкротства.

Доводы заявителей жалоб о том, что штрафные санкции следовало включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат положениям Закона о банкротстве.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

ФСБ России Управлением по Красноярскому краю представлены сведения о том, что руководителю должника оформлен допуск к государственной тайне по второй форме допуска ( № 279 от 12.03.2015).

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 указал, что при наличии в деле о банкротстве нескольких заявлений, при выборе временного управляющего суду надлежит рассмотреть кандидатуру лица, предложенную первым заявителем по делу о банкротстве. При этом в случае возникновения сомнений относительно компетентности, добросовестности или независимости предложенного кандидата суду необходимо иметь ввиду разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанная позиция подержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2017 по делу № 305-ЭС16-20931 (2).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 77-КГ17-17, от 27.06.2017 N 5-КГ17-73 и др., рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, вопрос относительно кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащей утверждению в деле о банкротстве судом первой инстанции был вынесен на обсуждение сторон определением от 22.11.2016 с учетом позиции, изложенной в определении ВС РФ от 02.11.2017 № 305-ЭС16-20931(2), в Обзоре судебной практики, связанной с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства.

Обществом с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ», на основании заявления которого было возбуждено дело о банкротстве, была предложена кандидатура арбитражного управляющего Скороспешева Дениса Игоревича, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество». Обществу с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление оставлено без рассмотрения. Согласно тексту судебного акта основание для оставления заявления без рассмотрения послужило погашение должником задолженности.

Судом в саморегулируемую организацию направлен запрос о согласии Скороспешева Дениса Игоревича на утверждение в деле о банкротстве, наличии у него допуска к государственной тайне, соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве. Ответ к дате судебного заседания не поступил. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно учитено, что до этого (03.07.2017) от

саморегулируемой организации поступали сведения об отсутствии у арбитражного управляющего Скороспешева Дениса Игоревича допуска к государственной тайне.

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Эксперт-Авто» (номер 5 в списке кредиторов) является кредитором, заявление которого о признании должника банкротом было принято следующим к производству (заявления кредиторов со второго по четвертое были возвращены). Кредитором для утверждения в деле о банкротстве была предложена кандидатура из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (с учетом уточнения).

Судом были запрошены сведения о соответствии ранее представленной в материалы дела кандидатуры Родин А.М., актуальные на дату рассмотрения дела.

Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» представлены сведения о том, что Родин А.М. не выразил согласие на утверждение в деле о банкротстве, предложена кандидатура арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича (член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», ИНН 744707765704, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 8740, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 155), представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, указано на наличие оформленного допуска к государственной тайне по второй форме (т.117 л.д.90-91).

Возражения относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего не поступили.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве в случае, арбитражный суд обращается в заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, если она не получила или несвоевременно получила информацию о наличии допуска руководителя должника к государственной тайне и о форме такого допуска, для подтверждения информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или повторного представления саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи. Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Учитывая, что кандидатура Пархоменко Алексея Сергеевича согласно представленным документам соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Пархоменко Алексей Сергеевич подлежит утверждению временным управляющим должником.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что утверждая Пархоменко А.С временным управляющим должника, чью кандидатуру никто из кредиторов не заявлял, а также при отсутствии данных его соответствия дополнительным требованиям арбитражных управляющих в делах о банкротстве стратегических предприятий, суд допустил нарушение норм действующего законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Ссылка представитель ООО «МЕНТАЛ-ПЛЮС» о том, что ООО «МЕНТАЛ-ПЛЮС» не было извещен о месте и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление ООО «МЕНТАЛ- ПЛЮС» о включении в реестр требований кредиторов не подавалось, а было подано заявление о процессуальном правопреемстве, которое по существу не рассмотрено, отложено рассмотрение данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалоб, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2018 года по делу № А33-13756/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб и уплачены ими при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2018 года по делу № А33-13756/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: Е.В. Севастьянова

Ю.В. Хабибулина