Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МЕДИКС» (далее – истец, ООО «МЕДИКС») (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасСпецМонтаж» (далее – ответчик, ООО «КрасСпецМонтаж») (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 84920 рублей 70 копеек убытков.

Определением от 18.02.2015 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, просил отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что акты выполненных работ № 1 и оказанных услуг № 9 от 15.08.2014 не свидетельствуют о демонтаже конструкции 22.07.2014; вывод суда о том, что демонтированная конструкция была передана на ответственное хранение ответчику не подтвержден материалами дела; судом при принятии обжалуемого решения были применены нормы права, не подлежащие применению; вывод суда о наличие повреждений рекламной конструкции не соответствует действительным обстоятельствам дела и показаниям сторон; вывод специалиста, о том, что рекламная конструкция истца повреждена в результате демонтажа не аргументирован; специалистом необоснованно в стоимость объекта исследования включены монтажные работы, услуги спецтехники и транспортные услуги.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.06.2015.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнение к апелляционной жалобе; поддержал доводы, изложенные в дополнении, представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Главным специалистом отдела выдачи разрешений и контроля управления архитектуры администрации г. Красноярска ФИО4 в присутствии начальника отдела выдачи разрешений и контроля управления архитектуры администрации г. Красноярска ФИО5 поведена проверка факта установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции по адресу: <...> в количестве 5 шт., владелец ООО «Медикс». По результатам проверки установлено, что рекламная конструкция установлена и (или) эксплуатируется без разрешения, срок действия которого истёк, что является нарушением статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.04.2014.

Управлением архитектуры администрации г. Красноярска, ООО «МЕДИКС» 12.05.2014 вынесено предписание № 1721 о демонтаже 5 рекламных конструкций, установленных на территории <...>, без разрешения, срок действия которого истёк.

По платёжному поручению от 09.10.2014 № 4671 ООО «МЕДИКС» перечислило на расчётный счёт управления архитектуры администрации г. Красноярска денежные средства в сумме 11921 рубля 75 копеек в счёт возмещения расходов, связанных с демонтажем самовольно установленной рекламной конструкции по адресу: <...>.

Как указывает в исковом заявлении истец, ООО «КрасСпецМонтаж», на основании муниципального контракта от 05.05.2014 № 6/2014, заключенного с управлением архитектуры администрации г. Красноярска, 22.07.2014 осуществил демонтаж рекламной конструкции, принадлежащей ООО «МЕДИКС», с фасада аптеки ООО «МЕДИКС», расположенной по адресу: <...>: левой половины световой рекламной вывески, содержащей слова «AptekaNaDom» и «www.aptekanadom.com», с нарушением технических требований к проведению фасадных работ (демонтаж рекламной вывески, расположенной на уровне границы первого и второго этажа здания, осуществлялся представителями ответчика с обычной лестницы, а не с подъёмника), с пренебрежением к сохранности рекламной конструкции, что не обеспечило целостность громоздкой конструкции и способствовало её повреждению действиями работников ответчика.

Уведомлением от 04.09.2014 Управление архитектуры администрации г. Красноярска известило ООО «МЕДИКС» о демонтаже и передаче на хранение рекламных конструкций по ул. Ленина, 24 в г. Красноярске; письмом от 14.10.2014 уведомило о возможности возврата демонтированной конструкции путём обращения с требованием к подрядчику ООО «КрасСпецМонтаж» в месте хранения рекламной конструкции – <...>.

В связи с повреждением рекламной конструкции, ООО «МЕДИКС» телеграммами уведомило управление архитектуры администрации г. Красноярска и ООО «КрасСпецМонтаж» о проведении исследования рекламной конструкции с участием привлечённого специалиста, назначенном на 14.11.2014 в 9.30 час. по адресу хранения рекламной конструкции.

Между ООО «МЕДИКС» и автономной некоммерческой организацией «Краевая палата экспертиз» 12.11.2014 заключен договор № 68/11 на проведение товароведческой экспертизы.

14.11.2014 специалистом АНО «Краевая палата экспертиз» ФИО6 в присутствии представителя ООО «МЕДИКС» ФИО7, проведён осмотр объекта – рекламной конструкции. На разрешение специалиста поставлен вопрос: «определить ущерб одной (левой) части вывески «AptekaNaDom», повреждённой в результате демонтажа 22.07.2014 по адресу: <...> и её дальнейшего хранения в ООО «КрасСпецМонтаж» по адресу: <...>».

По результатам осмотра специалистом составлено заключение от 01.12.2014 № 137/11-2014, в котором зафиксированы следующие выводы: ущерб одной (левой) части вывески «AptekaNaDom», повреждённой в результате демонтажа 22.07.2014 по адресу: <...> и её дальнейшего хранения в ООО «КрасСпецМонтаж» по адресу: <...>, составляет 79620 рублей 67 копеек.

За проведение экспертизы ООО «МЕДИКС» произвело оплату 5300 рублей по платёжному поручению от 29.12.2014 № 5631 на расчётный счёт АНО «Краевая палата экспертиз».

Претензией от 19.12.2014 ООО «МЕДИКС» предложило ООО «КрасСпецМонтаж» возместить ущерб, перечислив в 20-дневный срок с даты направления претензии сумму 79620 рублей 67 копеек по реквизитам (указаны в претензии).

Ущерб в размере 79620 рублей 67 копеек ответчиком истцу не возмещён.

Согласно расчёту истца убытки, причинённые ему ответчиком, составляют 84920 рублей 70 копеек, в том числе 79620 рублей 67 копеек стоимость повреждённого имущества и 5300 рублей расходы по оплате услуг специалиста.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в счёт возмещения расходов, связанных с демонтажем самовольно установленной рекламной конструкции по адресу: <...>.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учётом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом представлены доказательства факта причинения убытков и размера понесённых убытков, противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 4 статьи 19 Закона о рекламе, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок демонтажа рекламных конструкций, самовольно установленных на территории города Красноярска, регламентирован постановлением Администрации города Красноярска от 09.07.2009 № 254 «О порядке демонтажа рекламных конструкций, самовольно установленных на территории города «Красноярска» (далее - Порядок).

В течение 10 рабочих дней со дня выявления самовольно установленной вновь рекламной конструкции и ее собственника либо иного лица, обладающего вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (далее - владелец рекламной конструкции), управление выдает владельцу рекламной конструкции предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции. Установленный предписанием срок демонтажа рекламной конструкции должен составлять 5 рабочих дней со дня получения предписания (пункт 8 Порядка).

В случае если предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции не исполнено ее владельцем в установленный срок либо если владелец рекламной конструкции неизвестен, обязанность по организации демонтажа рекламной конструкции, установленной на имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Красноярска, а также если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, возлагается на управление (пункт 11 Порядка).

Как следует из материалов дела, управлением архитектуры администрации г. Красноярска, 12.05.2014 вынесено предписание № 1721 в адрес ООО «МЕДИКС» о демонтаже 5 рекламных конструкций, установленных на территории <...>, без разрешения, срок действия которого истёк.

В случаях, указанных в пункте 11 настоящего Порядка, демонтаж должен производиться с привлечением в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченной организации (далее - подрядная организация), в присутствии представителей управления, с уведомлением администрации района, на территории которого самовольно установлена рекламная конструкция, и отдела ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» (пункт 12 Порядка).

Выбор подрядной организации осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства. Задания на осуществление демонтажа выдаются управлением подрядной организации в порядке очередности внесения самовольно установленных рекламных конструкций в реестр рекламных конструкций, размещенных без разрешения на установку рекламной конструкции (пункт 13 Порядка).

Управлением архитектуры администрации г. Красноярска 05.05.2014 с ООО «КрасСпецМонтаж» заключен муниципальный контракт № 6/2014 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных на фасадах зданий, с размером информационного поля до 12 кв.м. в г. Красноярске у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В рамках указанного муниципального контракта, ООО «КрасСпецМонтаж» 22.07.2014 осуществлён демонтаж рекламной конструкции с фасада аптеки ООО «МЕДИКС», расположенной по адресу: <...>: левой половины световой рекламной вывески, содержащей слова «AptekaNaDom» и «www.aptekanadom.com».

Данный факт подтверждается представленными в дело актом выполненных работ от 15.08.2014 № 1; актом оказанных услуг от 15.08.2014 № 9.

В силу пункта 14 указанного Порядка после демонтажа подрядная организация принимает рекламные конструкции на ответственное хранение и несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение рекламных конструкций, принятых на хранение, а также за ущерб, причиненный владельцу рекламных конструкций вследствие ненадлежащего выполнения работ по демонтажу. Подрядная организация не несет ответственности за состояние демонтированных рекламных конструкций, не востребованных владельцами в течение шести месяцев со дня получения уведомления о произведенном демонтаже.

Работы подрядной организации по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции, в том числе расходы на вывоз, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламных конструкций оплачиваются из средств бюджета города Красноярска с последующим возмещением расходов владельцем рекламной конструкции в соответствии с законодательством (пункт 15 Порядка).

Материалами дела подтверждается, что демонтированная рекламная конструкция была передана на ответственное хранение ООО «КрасСпецМонтаж».

Демонтированные рекламные конструкции возвращаются владельцам после возмещения владельцем расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламных конструкций (пункт 18 Порядка). Возврат демонтированной рекламной конструкции ее владельцу осуществляется подрядной организацией в месте хранения рекламной конструкции по требованию владельца рекламной конструкции в течение тридцати дней со дня получения уведомления о возможности возврата рекламной конструкции (пункт 18.5 Порядка).

Из материалов дела следует, что рекламная конструкция возвращена ответчиком истцу 14.11.2014, что сторонами не оспаривается.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что демонтировал рекламную конструкцию без причинения ей вреда и передал истцу без замечаний к её состоянию.

Из приложенной к предписанию управления архитектуры администрации г. Красноярска о демонтаже рекламной конструкции от 12.05.2014 № 1721 фотографии следует, что рекламная конструкция с надписью «AptekaNaDom» находилась в целом состоянии. Доказательств наличия её повреждений до демонтажа, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, рекламная конструкция получена истцом после проведения осмотра специалистом по месту хранения рекламной конструкции <...>. Следовательно, с момента демонтажа, до момента возвращения владельцу, рекламная конструкция находилась на ответственном хранении ответчика.

В акте выполненных работ от 15.08.2014 № 1 состояние демонтированных рекламных конструкций не зафиксировано. Однако, данный факт не может свидетельствовать об отсутствии повреждений рекламной конструкции.

Согласно пункту 5.1 муниципального контракта от 05.05.2014 № 6/204 подрядчик (ООО «КрасСпецМонтаж») обязан, в том числе: обеспечить выполнение работ в сроки и в объёме, указанные в заявках заказчика, надлежащего качества с соблюдением требований строительных норм и правил, без нанесения ущерба демонтируемым рекламным конструкциям; обеспечить надлежащее ответственное хранение рекламных конструкций до востребования их собственником либо заказчиком в течение одного года.

Наличие повреждений рекламной конструкции зафиксированы специалистом АНО «Краевая палата экспертиз» в момент возвращения рекламной конструкции ООО «МЕДИКС».

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, повреждение рекламной конструкции наступило в результате демонтажа и хранения её ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на то, что акты выполненных работ № 1 и оказанных услуг № 9 от 15.08.2014 не свидетельствуют о демонтаже конструкции 22.07.2014.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку допустимость указанных доказательств не опровергнута ответчиком в установленном законом порядке.

Более того, как следует из отзыва и пояснений ответчика на исковое заявление истца, ответчик признает наличие факта демонтажа с его стороны (л.д.113,118 т.1).

Доводы ответчика о необоснованности вывода суда о том, что демонтированная конструкция была передана на ответственное хранение ответчику также опровергаются его пояснениями, в которых последний признает факт хранения спорной рекламной конструкции.

Кроме того, указанные доводы ответчика опровергаются уведомлением от 04.09.2014, в котором Управление архитектуры администрации г. Красноярска известило ООО «МЕДИКС» о демонтаже и передаче на хранение рекламных конструкций по ул. Ленина, 24 в г. Красноярске; письмом от 14.10.2014, которым Управление уведомило истца о возможности возврата демонтированной конструкции путём обращения с требованием к подрядчику ООО «КрасСпецМонтаж» в месте хранения рекламной конструкции – <...>.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при принятии обжалуемого решения были применены нормы права, не подлежащие применению, также не нашли своего подтверждения.

Ссылка ответчика на невозможность применения судом Постановления администрации города Красноярска от 09.07.2009 №254 «О порядке демонтажа рекламных конструкций, самовольно установленных на территории города Красноярска» к возникшим между сторонами правоотношениям, является несостоятельной, поскольку в соответствии с п.26.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Ссылка на недопустимость экспертного заключения является голословной и документальна не подтверждена.

Несмотря на то, что представленное в материалы дела заключение не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, использование заключения в качестве письменного доказательства допустимо и не противоречит части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Таким образом, выводы, отраженные в экспертном заключении документально опровергнуты. Доказательства необъективности указанного заключения эксперта в материалы дела не представлены.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что истцом представлены доказательства факта причинения убытков, противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере понесенных убытков.

Как следует из сметы к договору от 22.11.2010 № 44 (л.д.68) в состав понесенных расходов истец включил монтажные работы на сумму 6 000 рублей; услуги спецтехники на сумму 4 000 рублей; транспортные услуги на сумму 1 600 рублей, итого – на общую сумму 11 600 рублей.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Вместе с тем, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные расходы были понесены истцом при изготовлении и монтаже спорной рекламной конструкции в полном объеме.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено причинение ущерба только (левой) части вывески «AptekaNaDom».

С учетом изложенного, указанные расходы подлежат исключению из состава убытков в размере 5 800 рублей (11 600 рублей : 2).

В части включения в состав убытков расходов на сумму 5300 рублей, понесённых истцом по оплате услуг специалиста, которые подтверждены представленным в материалы дела договором от 12.11.2014 № 68/11 на проведение товароведческой экспертизы; платёжным поручением от 29.12.2014 № 5631 на сумму 5300 рублей суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, учитывая, что в связи с повреждением рекламной конструкции у истца имелась необходимость в определении размера ущерба, при этом заключение специалиста АНО «Краевая палата экспертиз» представлено суду как одно из письменных доказательств и использовано для определения размера ущерба.

Таким образом, согласно расчету суда апелляционной инстанции размер понесенных убытков должен составить 80 628 рублей 70 копеек ((107595 рублей 50 копеек (стоимость левой части рекламной конструкции согласно экспертному заключению – 5 800 рублей) * 0, 74 (эксплуатационный износ) + 5 300 рублей (расходы по оплате услуг эксперта), в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску составляет 3 396 рублей 83 копейки, по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3075 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2015 года по делу № А33-1867/2015 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасСпецМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 80628 рублей 70 копеек убытков, 3075 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко