Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Промтранс» (ОГРН <***>), г. Черногорск Республики Хакасия обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога (ОГРН <***>), г.Красноярск о взыскании 1 747 741 руб. 03 коп., в том числе: 1 478 781 руб. 38 коп. неосновательно списанной с лицевого счета суммы сбора за подачу и уборку вагонов и 268 959 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 20.03.2012 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2012 года иск удовлетворен частично: с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества «Промтранс» взыскано 208 883 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Истец вправе выбрать способ защиты нарушенного права, а также способ исполнения обязательства. Поскольку истцом было заявлено требование о возврате денежной суммы, восстановление записи по счету не является надлежащим исполнением обязательства, в удовлетворении части требований отказано неправомерно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день возврата денежных средств на расчетный счет, отказ во взыскании процентов по 20.03.2011 является необоснованным.

Судом первой инстанции был неправильно сделан расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца – суд не учел, что требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Стороны определили, что сбор за подачу и уборку вагонов подлежит оплате в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам, установленным Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/15 «Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2009 по делу № А33-763/2009 урегулированы разногласия по дополнительному соглашению № 200 к договору № 4 от 24.08.2007 между ОАО «Российские железные дороги» и ЗАО «Промышленный транспорт», данное дополнительное соглашение изложено в следующей редакции:

«По итогам работы за 3 квартал 2008 года подачи и уборки вагонов локомотивом Перевозчика не производилось. В связи с этим в договор № 4 от 24.08.2007 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Промышленный транспорт», примыкающего к станции Черногорские копи Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» внести изменения, изложив в новой редакции абзац второй пункта 17: «По вагонообороту железнодорожный путь необщего пользования относится к 1 группе». Действие настоящего дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2008. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора № 4 от 24.08.2007».

08.09.2009 между ОАО «РЖД» и истцом (клиентом) был заключен договор на организацию расчетов № ЕЛС/Красс.ж.д.-894/2009, в соответствии с пунктом 1.1. которого настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора, в рамках настоящего договора клиенту присваивается код плательщика <***> и открывается лицевой счет. Ведение ЛС клиента осуществляется в Дорожном центре фирменного транспортного обслуживания Красноярской ж.д. – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 1.3. договора, списание ОАО «РЖД» платежей с ЛС клиента производится в соответствии с условиями настоящего договора на основании наличия кода плательщика , присвоенного клиенту в рамках настоящего договора и наименования клиента в перевозочных и/или иных документа в качестве лица, осуществляющего оплату.

В соответствии с пунктом 2.2.1. указанного договора в редакции протокола согласования разногласий к нему от 22.12.2009, ОАО «РЖД» обязано осуществлять по коду плательщика учет начислений и платежей в рамках настоящего договора, а также производить списание с лицевого счета клиента причитающихся ОАО «РЖД» платежей, оплату которых осуществляет клиент Списание с ЛС клиента штрафных санкций производится в отношении сумм, признанных клиентом или подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктами 8.1. и 8.2. договора от 08.09.2009 № ЕЛС/Красс.ж.д.-894/2009, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31 декабря 2009 года включительно. Действие настоящего договора продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 календарных дней до окончания срока действия договора.

В период с февраля по сентябрь 2011 г. ОАО «РЖД» произвело начисление и снятие с лицевого счета истца сбора за подачу и уборку вагонов в общем размере 4 108 141 руб. 61 коп. следующими суммами:

- 475 322 руб. 17 коп. – в феврале 2011 г.,

- 526 249 руб. 54 коп. – в марте 2011 г.,

- 509 273 руб. 76 коп. – в апреле 2011 г.,

- 526 249 руб. 54 коп. – в мае 2011 г.,

- 509 273 руб. 76 коп. – в июне 2011 г.,

- 526 249 руб. 54 коп. – в июле 2011 г.,

- 526 249 руб. 54 коп. – в августе 2011 г.,

- 509 273 руб. 76 коп. – в сентябре 2011 г.

Суммы и сроки списания ОАО «РЖД» с лицевого счета истца сторонами не оспаривались.

В претензиях от 18.02.2011 № 163, от 12.04.2011 № 331, от 27.05.2011 № 507, от 17.08.2011 № 827, от 30.06.2011 № 666, от 19.09.2011 № 897, от 30.09.2011 № 929 истец предлагал ответчику возвратить на расчетный счет истца необоснованно снятые денежные средства.

В ответах на указанные претензии ответчик сообщил истцу об отклонении претензий истца.

В материалы дела представлены ведомости подачи и уборки вагонов, акты оказанных услуг, а также разногласия.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами, указано истцом в письме от 19.01.2012 № 72, а также подтверждается представленной в материалы дела выпиской с ЕДС истца № <***> о движении денежных средств за период с 01.01.2012 по 08.02.2012.

Платежным поручением от 21.03.2012 № 371 Красноярским центром фирменного транспортного обслуживания СП ЦФТО – филиала ОАО «РЖД» сумма 2 547 890 руб. 66 коп. возвращена на расчетный счет истца.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В период с февраля по сентябрь 2011 г. ОАО «РЖД», ошибочно полагая, что железнодорожный путь отнесен к 10 группе, а не к 1, необоснованно произвело снятие с лицевого счета истца № <***> сбора за подачу и уборку вагонов с этого пути в размере 4 026 672 руб. 04 коп.

Суммы и сроки списания ОАО «РЖД» с лицевого счета истца сторонами не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 № 37) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик внес соответствующие изменения в записи на лицевом счете № <***> и восстановил сумму сбора за подачу и уборку вагонов в размере 4 108 141 руб. 61 коп., а заключенный между сторонами договор на организацию расчетов от 08.09.2009 № ЕЛС/Красс.ж.д.-894/2009 является действующим, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца, считая, что основания для взыскания с ответчика необоснованно списанной с лицевого счета суммы сбора за подачу и уборку вагонов отсутствуют. Кроме того, истцом также не опровергнуто утверждение ответчика о том, что восстановленные на лицевом счете средства расходовались в дальнейшем по обязательствам истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами – выписками по счету.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело исходя из того, что истцом заявлено требование о восстановлении записи по счёту, тогда как заявлено требование возврате денежных средств подлежит отклонению как необоснованный.

Истец вправе выбрать требование из альтернативы, указанной в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», однако поскольку восстановление записи по счету в ТехПД также обеспечивает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и добровольное восстановление прав исключает применение судебной защиты, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 959 руб. 65 коп. за период с 11.02.2011 по 20.03.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть взысканы грузоотправителем (грузополучателем) с перевозчика независимо от того, какой иск был предъявлен: о внесении изменений в записи на лицевом счете в ТехПД либо о взыскании с перевозчика соответствующей суммы. Такие проценты подлежат начислению с момента необоснованного списания перевозчиком учитываемых на лицевом счете в ТехПД денежных средств до момента фактического восстановления записи на лицевом счете или возврата денежных средств истцу, если иное не установлено соглашением сторон.

Учитывая вышеизложенное, материалы дела, в том числе то, что запись на лицевом счете была восстановлена 17.01.2012, а на момент подачи настоящего иска в суд действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ равная 8,25 % годовых, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 883 руб. 56 коп. за период с 11.02.2011 по 16.01.2012.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, определены судом первой инстанции неверно.

В рассматриваемом случае ответчик после вынесения определения о принятии иска к производству, удовлетворил исковые требования добровольно. Однако, после погашения ответчиком заявленных требований в полном объеме, истец каких-либо процессуальных действий направленных на завершение производства по делу не совершил.

В связи с чем, суд первой инстанции в отсутствие материальных претензий истца, вынужден был рассматривать спор по существу, исследовать правомерность заявленных требований и возражений ответчика, и вынести итоговое решение по делу в виде отказа в удовлетворении иска.

Абзацем 3 пунктом 3 частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований в ходе судебного разбирательства по делу.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункте 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель указал, что в случае прекращения производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд, прекращая производство по делу взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Следовательно, истец в случае совершения им процессуального действия в виде отказа от иска и последующего прекращения судом производства по делу, приобретает право на возмещение с ответчика понесенных расходов, в том числе, связанных с уплатой государственной пошлины.

Поэтому, если истец в ходе рассмотрения дела получил от ответчика в добровольном порядке материальное удовлетворение заявленных им требований, но при этом не отказался от иска, что в результате его процессуальных действий (бездействий) привело к рассмотрению дела по существу с вынесением итогового решения, суд первой инстанции разрешает вопрос о распределении расходов по государственной пошлине исходя из общего правила, предусмотренного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы возлагаются на то лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд апелляционной инстанции правомерно отнес на истца расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего иска.

Распределение судом первой инстанции расходов по государственной пошлине соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2012 года требования заявителя удовлетворены на 11,96% (208883 рубля 56 копеек * 100 / 1747741 рубль 03 копейки), судебные расходы подлежат взысканию в сумме 3642 рубля 55 копеек (30477 рублей 48 копеек * 11,96%), суд первой инстанции правомерно определил размер взыскиваемой суммы с учетом требований части 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2012 года по делу № А33-20641/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2012 года по делу № А33-20641/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова