Постановление № 03АП-2397/2022 от 29.07.2022 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н. ,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ99»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» апреля 2022 года по делу № А33-2616/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ99» (далее – ООО «ЭНЕРГИЯ99», ответчик) о расторжении договора подряда от 23.07.2021
№ КТЭЦ-2-21/1723, заключенного между истцом и ответчиком; о взыскании 114 727 рублей 21 копейки пени за просрочку выполнения работ по договору подряда от 23.07.2021 № КТЭЦ-2-21/1723.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить: снизить размер неустойки в соответствии с представленным контррасчетом, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению судом первой инстанции периода начисления пени, необоснованному отказу в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 23.07.2021 № КТЭЦ-2-21/1723, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту производственно-бытовых помещений здания ИБК по адресу: г. Красноярск, ул. Лесопильщиков 156, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Перечь объемов выполняемых работ определяется согласно технического задания на выполнение работ (приложение № 1 к договору); ведомости объемов работ № V113.TOиР.ЗиС.2021.0020 (приложение № 2 к договору), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Страна происхождения поставляемых, в ходе выполнения работ, товаров указывается в смете № V113.TOиР.ЗиС.2021.0020 (приложение № 3 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.1 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – с момента подписания договора; окончание – 30.09.2021.

Пунктом 7.3 предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора или расторгнуть его, в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков начала/или окончания выполнения работ.

Настоящий договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора, если иной срок не указан в уведомлении.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчиком от 02.12.2021 №2-4/10-129919/21 направлено уведомление о расторжении договора и приложено соглашение о расторжении договора подряда, подписанное со стороны заказчика.

Уведомление о расторжении договора и приложенное соглашение о расторжении договора подряда по истечении времени хранения вернулось обратно в адрес заказчика, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовой неопределенности относительно прекращения действия договора в связи с неисполнением в установленный срок ответчиком условий договора подряда от 23.07.2021 № КТЭЦ-2-21/1723, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания пени за просрочку выполнения договора подряда.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,заключенный между сторонами договор по своей правовой природе являются договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Нарушение конечного срока выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения.

Материалами дела подтверждено и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается нарушение конечного срока выполнения подрядных работ.

Поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, требование истца в части расторжения договора заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств начисление пени за просрочку выполнения работ является обоснованным.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции каких-либо нарушений не установил.

Довод, заявленный в тексте апелляционной жалобы, о неверном определении судом периода начисления пени, заявителем не мотивирован и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.   

Неустойка обоснованно начислена истцом за период с 01.10.2021 (то есть со следующего дня после установленного договором срока окончания работ (пункт 2.1)) по 26.11.2021 (день направления соглашения о расторжении договора).

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая что, размер неустойки не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота, сторонами в договоре согласован размер неустойки, снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» апреля 2022 года по делу
№ А33-2616/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.