Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (закрытого акционерного общества «Хакасский Алюминиевый Завод»): ФИО1, представителя по доверенности от 10.06.2015 № ХАЗ-ДВ-15-0011; ФИО2, представителя по доверенности от 16.06.2015 № ХАЗ-ДВ-15-0012; ФИО3, представителя по доверенности от 12.03.2015 № ХАЗ-ДВ-15-0004;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия): ФИО4, представителя по доверенности от 12.01.2015; ФИО5, представителя по доверенности от 15.12.2014 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хакасский Алюминиевый Завод»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» апреля 2015 года по делу № А74-8889/2014, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решений от 24.06.2014 № 1361 (дело № А74-8889/2014), № 1359 (дело № А74-8890/2014), № 1360 (дело № А74-8888/2014) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2 и 3.

Определениями от 22 января 2015 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве, произвел замену заявителя по названным делам - общества с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» на правопреемника - закрытое акционерное общество «Хакасский Алюминиевый Завод» (далее – заявитель, общество, ЗАО «ХАЗ») (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 19 февраля 2015 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство налогового органа и объединил дела №№ А74-8888/2014, А74-8890/2014 с делом № А74-8889/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А74-8889/2014.

Представители заявителя в судебном заседании уточнили требования, отказались от требования о признании незаконными оспариваемых решений в части отказа в предоставлении льготы по налогу на имущество организаций в отношении объектов основных средств «наружные теплосети и промпроводки», «сети оборотного водоснабжения» и доначисления соответствующего налога в части названных объектов.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял изменение предмета требований и рассматрел дело с учетом данного обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что общекорпусные ошиновки корпусов № 9 и № 10 подлежат освобождению от налогообложения по налогу на имущество организаций (далее – налог на имущество) в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду следующих обстоятельств:

- в Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденном постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, приведены наименования не конкретного имущества в виде основных средств, а категории имущества; предоставление льготы по налогу на имущество организации не обусловлено требованием об обязательном присвоении объекту основных средств наименований, которые дословно содержатся в названном Перечне;

- согласно паспорту электролизера РА-30, находящегося в производственных корпусах общества, в его состав входят устройство катодное, устройство анодное, ошиновка катодная, створки, аноды; спорное имущество относится к общекорпусной ошиновке и не входит в состав электролизера, является самостоятельным объектом бухгалтерского учета и выполняет единственную функцию в виде проводника электричества от трансформаторов до производственного цеха;

- ошиновка общекорпусная подлежит льготированию также как и линия электропередач воздушная – 12 4521125 (код ОКОФ);

- в случае правоты позиции налогового органа об относимости спорного имущества к электролизному оборудованию данное имущество также подлежит освобождению от налогообложения налогом на имущество, поскольку электролизеры приведены в Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов с кодом ОКОФ 14 2919290.

Представители общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами общества не согласилась, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

От заявителя поступили письменные пояснения с приложенными документами, указанными в пояснениях, которые заявитель просил приобщить к материалам дела.

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства частично. К материалам дела приобщены: паспорт электролизера; фотографии анодной/катодной ошиновок; заключение ЗАО «ХАЗ» с приложением схемы ошиновок; руководство по техобслуживанию и эксплуатации выпрямителя. В приобщении к материалам дела – ведомости материалов ошиновки общекорпусной; фотографий общекорпусной ошиновки; фотографии общекорпусной ошиновки, внутрикорпусной и катодной ошиновок; судебной практики; документов, подтверждающих принятие налоговым органом льгот по налогу на имущество по ошиновкам в иных организациях; инвентарных карточек и актов ОС-1 на ошиновку; инвентарных карточек и актов ОС-1 на электролизер; технологической инструкции по производству алюминия электролизом криолит-глиноземного расплава на электролизерах РА-300 отказано. При рассмотрении заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что часть из представленных документов непосредственно свидетельствует о технических характеристиках и конструктивном устройстве используемого обществом имущества; данные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу и судом первой инстанции не были выяснены в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 14.07.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «ХАЗ» 16 декабря 2013 года в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2010, 2011, 2012 годы.

По результатам камеральных налоговых проверок составлены акты от 31 марта 2014 года № 21383 по декларации за 2010 год (т. 5 л.д. 19-24), № 21431 по декларации за 2011 год (т. 7 л.д. 128-133), № 21432 по декларации за 2012 год (т. 2 л.д. 19-24). Данные акты вручены 4 апреля 2014 года представителю заявителя ФИО6 по доверенности от 20 декабря 2013 года № ХАЗ-ДВ-0006.

В ходе проведения проверок налоговым органом установлено занижение обществом налоговой базы по налогу на имущество по декларации за 2010 год на 1 327 950 390 рублей (к доплате 29 214 908 рублей), за 2011 год на 965 085 304 рублей (к доплате 21 231 811 рублей), за 2012 год на 602 214 216 рублей (к доплате 13 248 713 рублей).

Извещениями от 4 апреля 2014 года № 10-46Л/06133 (т. 2 л.д. 28), № 10-46Л/06134 (т. 5 л.д. 28) и № 10-46Л/06135 (т. 7 л.д. 138) налоговый орган сообщил обществу о рассмотрении 6 мая 2014 года материалов налоговых проверок по актам проверок от 31 марта 2014 года и о вынесения 19 мая 2014 года решений (получены представителем заявителя ФИО6 4 апреля 2014 года, отметка на документах).

Двадцать четвертого июня 2014 года исполняющим обязанности начальника налогового органа в присутствии представителей общества ФИО7 (доверенность от 23 января 2014 года № ХАЗ-ДВ-14-0001), ФИО6 (доверенность от 20 декабря 2013 года № ХАЗ-ДВ-13/0006) рассмотрены акты налоговых проверок от 31 марта 2014 года и вынесены решения №№ 1359, 1360, 1361 об отказе в привлечении ООО «ХАЗ» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 названных решений заявителю отказано в предоставлении льготы по налогу на имущество организаций в отношении объектов основных средств «общекорпусная ошиновка корпуса № 9» (инвентарный номер 30745), «общекорпусная ошиновка корпуса № 10» (инвентарный номер 30746), «наружные теплосети и промпроводки» (инвентарный номер 36924), «сети оборотного водоснабжения» (инвентарный номер 369290), начислен налог на имущество организаций в сумме 28 789 084 рубля (решение № 1359, т. 4 л.д. 19-47), в сумме 20 825 715 рублей (решение № 1360, т. 7 л.д.18-47), в сумме 12 862 347 рублей (решение № 1361, т. 1 л.д. 18-47).

Решения от 24 июня 2014 года №№ 1359, 1360, 1361 вручены представителю заявителя ФИО6 по доверенности от 20 декабря 2013 года № ХАЗ-ДВ-13-0006 26 июня 2014 года (подписи на документах).

ООО «ХАЗ» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционными жалобами на решения налогового органа от 24 июня 2014 года №№ 1359, 1360, 1361. По результатам рассмотрения жалоб управлением приняты решения от 25 сентября 2014 года № 191 (т. 4 л.д. 48-58), № 192 (т. 7. л.д. 48-58), № 193 (т. 1 л.д. 48-58) об отказе в их удовлетворении.

Не согласившись с решениями налогового органа от 24 июня 2014 года №№ 1359, 1360, 1361 в части пунктов 2, 3, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием (с учетом изменения предмета требований).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ЗАО «ХАЗ» при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 24 июня 2014 года №№ 1359, 1360, 1361 частично, вынесенных в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), выполнило условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «ХАЗ», пришел к выводу о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество в соответствии с положениями статьи 373 Кодекса в спорные налоговые периоды (2010-2012 годы) являлось плательщиком налога на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок определения налоговой базы при исчислении налога на имущество и исчисление самого налога определен положениями статей 375, 376, 370 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для вынесения оспариваемых обществом решений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговой льготы при исчислении налога на имущество, в том числе в отношении общекорпусной ошиновки корпусов № 9, № 10.

В соответствии с пунктом 11 статьи 381 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) от налогообложения налогом на имущество освобождаются организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 № 504 утвержден перечень соответствующего имущества, который сформирован с использованием данных Общероссийского классификатора основных фондов (далее - ОКОФ), утвержденного постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года № 359, содержащего по сравнению с Перечнем № 504 наиболее полную информацию об объектах основных средств, используемых организациями различных отраслей.

Объектом классификации материальных основных фондов в ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно - сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Группировки объектов в ОКОФ образованы, в основном, но признакам назначения, связанными с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектом и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

Общая структура девятизначных кодов для образования группировок объектов в ОКОФ представлена в виде следующей схемы: ХО 0000000 - раздел XX 0000000 - подраздел XX ХХХХ000 - класс XX ХХХХОХХ - подкласс XX ХХХХХХХ - вид.

Группировки объектов в ОКОФ до уровня подклассов построены по иерархическому методу классификации, а на уровне видов использованы фасеты (перечни) с привязкой их к нижнему уровню иерархической структуры классификатора - к подклассам в пределах выделенного для данного подкласса интервала кодов.

Разделы представляют собой высший уровень деления, образованный с учетом классификации основных фондов, принятой в СНС.

Подраздел представляет собой уровень деления объектов классификации, учитывающий их значимость для экономики в целом и сложившиеся традиции.

Классы обеспечивают детализацию объектов классификации и могут являться наименьшим значимым уровнем их классификации.

Подкласс раскрывает с необходимой детализацией выделенный класс.

Вид обеспечивает детализацию объектов классификации, необходимую для выполнения учетных функций, без перехода на конкретные типы объектов.

На основании приведенных норм суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условием для применения предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Кодекса налоговой льготы является наличие у налогоплательщика на балансе соответствующего имущества, подлежащего отнесению к определенному коду ОКОФ. Вместе с тем право на предоставление льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов обложения налогом на имущество, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках). ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения. Само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.

Указывая на неправомерность применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество организаций, налоговый орган сослался на отсутствие кода ОКОФ 14 3120530, присвоенного спорным объектам основных средств, в указанном Перечне и в графе «примечание» указанного Перечня в разделе «имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью». Ошиновка не включена и в перечень имущества с кодом ОКОФ 14 3120020 «аппаратура электрическая низковольтная (до 1000 В)». Данные объекты участвуют в технологическом процессе производства алюминия и не относятся к линиям энергопередачи.

Согласно представленным в материалы дела инвентарным карточкам спорным объектам присвоен код ОКОФ 14 3120530 (т. 2 л.д. 103, 109, т. 5 л.д. 59, 65, т. 8 л.д. 12, 18).

Представители общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на том, что спорное имущество в виде ошиновки корпусов № 9, № 10 является частью низковольтной электрической аппаратуры и представляет собой шинопроводы низкого напряжения, относящегося к подклассу 14 3120020 «аппаратура электрическая низковольтная (до 1000 В)» класса 14 3120000 «оборудование электрораспределительное и аппаратура контроля» подраздела 14 0000000 «машины и оборудование».

Согласно позиции общества данное имущество с учетом его функциональной принадлежности не относится к производственному оборудованию и не влияет на процесс электролиза. В суд апелляционной инстанции представлены доказательства относимости ошиновки корпусов № 9, № 10 исключительно к процессу передачи электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции при исследовании обстоятельств функциональной принадлежности спорного имущества установил, что согласно представленным в материалы дела схемам электрооборудования (том 6, л.д. 5, схемы ошиновок, представленных в суд апелляционной инстанции) и сторонами не оспаривается, что общекорпусная ошиновка № 9, № 10 отходит от кремниево-преобразовательной подстанции 5 (КПП-5) по направлению к производственным цехам общества, где установлено электролизное оборудование в виде серии электролизных ванн (электролизеров), которые связаны между собой.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 утверждены главы Правил устройства электроустановок вместе с Правилами устройства электроустановок. Издание седьмое. Раздел 1. Общие правила. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.5, 7.6, 7.10.

Глава 7.1 «Электролизные установки и установки гальванических покрытий» распространяется на расположенные внутри зданий (исключения приведены в 7.10.4) производственные и опытно-промышленные установки электролиза водных растворов кислот, щелочей и солей с получением и без получения металлов, установки электролиза расплавленных солей, окислов и щелочей и установки гальванических покрытий изделий (деталей) черными и цветными металлами, в том числе редкими и драгоценными.

Данная глава содержит следующие определения

- установки электролизные и гальванических покрытий - комплексы, состоящие из одной или нескольких ванн (соответственно электролизных - электролизеров или гальванических) и из требующихся для осуществления в них рабочего процесса выпрямительных агрегатов (см. 7.10.4), другого электротехнического оборудования общего назначения и специального, комплектных устройств и вспомогательных механизмов, магистральных, межванных и других токопроводов, кабельных линий и электропроводок (включая проводки вспомогательных цепей: систем управления, сигнализации, измерения, защиты), а также кранового и вентиляционного оборудования и газоочистных сооружений;

- преобразовательная подстанция электролизных установок - комплекс, состоящий из размещенных внутри помещения (или нескольких помещений, или внутри отдельного здания) выпрямительных агрегатов (АИН или ПИТ) и требующихся для их работы оборудования, устройств, систем и др. (см. 7.10.3), при этом вне здания могут быть расположены (когда это позволяют условия окружающей среды) на открытом пространстве или под навесом в исполнении для наружной установки преобразовательные трансформаторы, а при агрегатах ПИТ также и реакторы, и конденсаторные батареи;

- выпрямительный агрегат - агрегат, работающий по принципу источника напряжения (АИН), состоит из преобразовательного трансформатора и полупроводниковых выпрямителей;

- параметрический выпрямительный агрегат - агрегат, работающий по принципу источника тока (ПИТ), основан на использовании резонансных схем и состоит из преобразовательного трансформатора с раздельными обмотками ВН, трех реакторов, трех конденсаторных батарей и полупроводниковых выпрямителей;

- электролизная ванна или электролизер - специальное электротехнологическое оборудование, состоящее из системы положительных и отрицательных электродов, погруженных в наполненный электролитом сосуд (или помещенных в ячейки мембранного или диафрагменного типа, собранные в единый блок-аппарат), предназначенное для выполнения совокупности процессов электрохимического окисления-восстановления при прохождении через электролит электрического тока.

- серия электролизных ванн (электролизеров) - группа электрически последовательно соединенных электролизных ванн (электролизеров), присоединяемая к преобразовательной подстанции (выпрямительному агрегату).

Соотнеся вышеуказанные понятия с фактическими обстоятельствами спора, суд апелляционной инстанции установил, что спорное оборудование используется обществом в качестве магистральных токопроводов серии электролизных ванн (электролизеров).

Данный вывод суда подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с ГОСТ 24291-90. Государственный стандарт Союза ССР. Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения, утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 № 3403, магистральной линией электропередачи признается линия электропередачи, от которой отходит несколько ответвлений.

Согласно представленной заявителем схемы ошиновок общекорпусная ошиновка непосредственного связано с внутрикорпусной ошиновкой, однако данное обстоятельство не исключает вывод о функциональном предназначении спорного имущества.

Из схемы электрических соединений ПС 220 кВ ГПП-3 ХАЗ на 2015 год, применение которой в спорных периодах обществом не отрицается (данная схема представлена заявителем) следует, что электрическая энергия, поступившая от сетевой организации, до передачи через спорную ошиновку в цеха завода предварительно преобразовывается с помощью оборудования на кремниево-преобразовательной подстанции 5 (КПП-5). В процессе преобразования, в том числе используются выпрямительные агрегаты.

Следовательно, общекорпусные ошиновки, входящие в состав электролизной установки и относящиеся к оборудованию электролизного цеха (корпуса электролиза), непосредственно связаны с технологическим процессом производства алюминия посредством электролиза.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что согласно представленному в материалы дела паспорту электролизера РА-300 АЛ30В.00 ПС, заключению о видах и характеристиках ошиновок, находящихся в балансе общества и иным документам, спорное имущество относится к общекорпусной ошиновке и не входит в состав электролизера, который включает устройство катодное, устройство анодное, ошиновку катодную, створки, аноды.

Названные виды ошиновок и использованного оборудования в соответствии с вышеприведенными понятиями относятся к иным составляющим электролизных установок, их наличие не исключает правомерность квалификации общекорпусной ошиновки №№ 9, 10 в качестве магистральных токопроводов, также используемых в электролизной установке, а точнее серии электролизных ванн (электролизеров) и, соответственно, участвующих в процессе производства алюминия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет иные доводы заявителя, в том числе о том, что спорное имущество, по существу, представляет собой линию электропередач.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у корпусной ошиновки корпусов № 9, № 10 родовых признаков линий электропередач в соответствии с указанным ГОСТ 24291-90 не исключает установленных в рамках делах обстоятельств непосредственного использования данного имущества в комплексе оборудования электролизного цеха.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество исходя из его функциональной принадлежности непосредственно связан не с процессом передачи электрической энергии, а с процессом ее потребления и использования в промышленных целях. Следовательно, общество неправомерно присвоило код ОКОФ 14 3120530 и применило льготу при исчислении налога на имущество при исчислении налога на имущество за 2010-2012 годы.

Доводы общества о том, что в случае правомерности выводов налогового органа спорное имущество также подлежит освобождению от налогообложения ввиду его относимости к объектам с кодом ОКОФ 14 2919290, не принимаются судом во внимание, поскольку спорное имущество в виде общекорпусной ошиновки не отнесено к соответствующем классу ОКОФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления ЗАО «Хакасский Алюминиевый Завод» решениями от 24.06.2014 № 1361, № 1359, № 1360 налога на имущество за 2010 -2012 годы.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, изменению или отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, государственная пошлина уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» апреля 2015 года по делу № А74-8889/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		Н.А. Морозова
		Е.В. Севастьянова