Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>;
г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» апреля 2012 года по делу № А33-19457/2011 , принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «КУЗНЕЦКМОНТАЖСТРОЙДЕТАЛИ» (ОГРН <***>) (далее по тексту – общество «СМУ КМСД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» (ОГРН <***>) (далее по тексту – общество «КПЭР») о взыскании 2 147 958 рублей 42 копейки предоплаты по договору подряда № 88/07-2011 (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

27.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «КУЗНЕЦКМОНТАЖСТРОЙДЕТАЛИ» о взыскании 1 778 976 рублей задолженности по договору подряда № 88/07-2011 от 15.07.2011.

Встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 28 декабря 2011 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года первоначальный иск удовлетворен, с общества «Краспромэнергоремонт» в пользу общества «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «КУЗНЕЦКМОНТАЖСТРОЙДЕТАЛИ» взыскано 2 147 958 рублей 42 копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Суд не принял во внимание тот факт, что 105 297 рублей 70 копеек были перечислены по платежному поручению № 1490 от 234.08.2011 в качестве исполнения обязательств по договору перевозки груза № 105/08-2011 от 16.08.2011 и указанная сумма не может быть принята во внимание в рамках заявленных требований.

Предмет договора может быть определен по общим журналам работ, являющимся собственностью заказчика, в которых отсутствуют замечания к работам.

Заказчик принял результат работ по односторонним актам.

Общество «КПЭР» являлось единственным субподрядчиком на объекте, его силами выполнены все фундаментные работы, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ. Доказательств опровергающих данный факт истцом не представлено.

Виды и объем работ, указанные в общих журналах работ являются частью тех работ, которые подрядчик обязался выполнить по договору подряда №88/07-2011 от 15.07.2011, поэтому отсутствуют основания для вывода о том, что договор подряда незаключен.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, считает, что апелляционная жалоба подана заявителем за пределами срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «КУЗНЕЦКМОНТАЖСТРОЙДЕТАЛИ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» (субподрядчик) подписан договор подряда от 15.07.2011 № 88/07-2011, по условиям которого в порядке и на условиях, установленных договором, проектно-сметной документацией, календарным графиком выполнения работ в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить следующие работы по строительству объектов: фундаментальные работы, далее именуемы «работы», а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора наименования, объемы работ, а также сроки их выполнения (начальные, конечные и промежуточные), номера пакетов работ согласовываются сторонами в календарных графиках выполнения работ (далее – «календарный график»). Изменение наименования, объемов, сроков выполняемых работ осуществляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала работ – 21.07.2011; дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) – 21.07.2012. Сроки выполнения конкретных видов работ устанавливаются сторонами в календарных графиках выполнения работ. Субподрядчик приступает к выполнению работ с момента поступления на расчетный счет авансового платежа от подрядчика в размере 1 500 000 руб., включая НДС.

Согласно пункту 4.1. договора цена выполняемых субподрядчиком работ определяется на основании проектно-сметной документации. В цену по договора входит выполнение работ субподрядчиком по изготовлению закладных деталей и анкерных соединений в полном объеме согласно проектной документации и сметным расчетам.

Пунктом 4.11. договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение тридцати дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) при отсутствии замечаний подрядчика к качеству выполненных работ и при условии предоставления субподрядчиком подрядчику счета на подлежащие выплате суммы в трех экземплярах, акта сверки взаиморасчетов по выполненным работам, подписанного подрядчиком и субподрядчиком – в двух экземплярах; надлежащей исполнительной документации в полном объеме – в трех экземплярах.

Подрядчик по договору подряда от 15.07.2011 № 88/07-2011 перечислил субподрядчику денежные средства в общей сумме 3 955 750 рублей 50 копеек платежными поручениями от 22.07.2011 № 1294, от 28.07.2011 № 1331, от 23.08.2011 № 1465, от 24.08.2011 № 1490, от 24.08.2011 № 1489, от 31.08.2011 № 1562, от 31.08.2011 № 1563, от 31.08.2011 № 1564, от 05.09.2011 № 1582, от 05.09.2011 № 1583, от 09.09.2011 № 1684, от 30.09.2011 № 1831.

Претензией от 15.11.2011 № 1713 ООО «СМУ КМСД» уведомил ООО «КПЭР» о перечислении денежных средств в сумме 3 955 750 рублей 50 копеек , обратился к субподрядчику с просьбой в течение пяти календарных дней с момента получения претензии предоставить подрядчику документы, подтверждающие расходование полученных авансовых средств в размере 1 505 297 рублей 70 копеек с приложением документов, подтверждающих понесенные субподрядчиком расходы.

Претензия оставлена без ответа, без удовлетворения.

При таких обстоятельствах ООО «СМУ КМСД» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «КПЭР» 2 147 958 рублей 42 копеек.

В обоснование встречного иска ООО «СМУ КМСД» представило акт о приемке выполненных работ №1 за период с 15.07.2011 по 25.09.2011 (т. 1 л. д. 139-142), акт о приемке выполненных работ №2 за период с 15.07.2011 по 25.09.2011 (т. 1 л. д. 143-146), акт о приемке выполненных работ №3 за период с 15.07.2011 по 25.09.2011 (т. 1 л. д. 1147-150), акт о приемке выполненных работ №4 за период с 15.07.2011 по 25.09.2011 (т. 1 л. д. 151-152), акт о приемке выполненных работ №5 за период с 15.07.2011 по 25.09.2011 (т. 1 л. д. 153-157), акт о приемке выполненных работ №6 за период с 15.07.2011 по 25.09.2011 (т. 1 л. д. 158-160), акт о приемке выполненных работ №7 за период с 15.07.2011 по 25.09.2011 (т. 1 л. д. 161-164), расчет трудозатрат №1 за сентябрь 2011 года (т. 1 л. д. 136), расчет суточных №2 за сентябрь 2011 года (т.1 л. д. 138), справку о стоимости выполненных работ и затрат за период с 15.07.2011 по 25.09.2011 (т. 1 л. д. 135), акт о приемке выполненных работ №1 за период с 26.09.2011 по 25.10.2011 (т. 1 л. д. 171-176), акт о приемке выполненных работ №2 за период с 26.09.2011 по 25.10.2011 (т. 1 л. д. 177-180), акт о приемке выполненных работ №3 за период с 26.09.2011 по 25.10.2011 (т. 1 л. д. 181-185), акт о приемке выполненных работ №4 за период с 26.09.2011 по 25.10.2011 (т. 1 л. д. 186-191), акт о приемке выполненных работ №5 за период с 26.09.2011 по 25.10.2011 (т. 1 л. д. 192-194), акт о приемке выполненных работ №6 за период с 15.07.2011 по 25.09.2011 (т. 1 л. д. 195-197), расчет трудозатрат №1 за сентябрь 2011 года, расчет суточных №2 за сентябрь 2011 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2011 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.12.2011, доказательства направления актов обществу «СМУ «Кузнецкмонтажстройдетали».

Общество «КПЭР» ссылалось на отсутствие возражений со стороны общества «СМУ КМСД» по качеству и объемам работ, указанных в актах, что в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания для вывода о действительности актов как оснований для оплаты работ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между обществом «Строительно-монтажное управление «Кузнецкмонтажстройдетали» и обществом «Краспромэнергоремонт» подписан договор от 15.07.2011 № 88/07-2011, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К существенным условиям договора строительного подряда относится согласование сторонами предмета договора, а также сроков начала и окончания работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами не согласовано условие о предмете договора - работе, подлежащей выполнению, ее содержании и объеме.

Проектно-сметная документация сторонами не согласовывалась. Локальный сметный расчет, содержащий ссылку на договор подряда от 15.07.2011 № 88/07-2011, сторонами в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у сторон обязательств из договора подряда от 15.07.2011 № 88/07-2011 и применил при разрешении дела нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Общество «СМУ КМСД» просит взыскать с общества «КПЭР» 2 147 958 рублей 42 копейки, составляющих разницу между перечисленными обществу «КПЭР» 3 955 750 рублей 50 копеек и стоимостью выполненных им работ на общую сумму 1 807 792 рубля 08 копеек.

Надлежащие доказательства того, что стоимость выполненных обществом «КПЭР» работ равна сумме перечисленных обществом «СМУ КМСД» денежных средств, в материалы дела не представлены.

Общество «КПЭР» направило в адрес общества «СМУ КМСД» акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Общество «СМУ КМСД» указанные акты подписать отказалось.

Обязанность заказчика забрать результат работ у подрядчика квалифицируется как его основная обязанность (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность существует относительно результата работ, выполненных в установленный договором срок. Суд вправе рассматривать односторонний акт как суррогат исполнения заказчиком обязанности по приемке лишь в случае соблюдения подрядчиком условия о сроке выполнения работ и предъявления их к приемке в разумный срок по выполнении. Поскольку договор подряда не заключен по причине несогласования предмета договора (отсутствует возможность установить объем работ, подлежащий выполнению по договору) и у ответчика отсутствует обязанность по принятию результата работ, процессуальное бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта не может быть возложено на него. Односторонние акты о приемке выполненных работ, направленные обществом «КПЭР» 25.12.2011 обществу «СМУ КМСД», не содержат сведений о принятии ответчиком результата работ в указанном объеме, не доказывают факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Из пояснений общества «СМУ КМСД» следует, что результат работ, полученный обществом «СМУ КМСД» на момент их прекращения обществом «КПЭР», не соответствует объему работ, указанному в односторонних актах общества «КПЭР».

Обществом «СМУ КМСД» в материалы дела представлен расчет стоимости работ выполненных обществом «КПЭР» на сумму 1 807 792,08 руб., с приложением соответствующих актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат. Общество «СМУ КМСД» пояснило, что, по его сведениям, работы выполнены обществом «КПЭР» на сумму 1 807 792,08 руб., в связи с чем, размер исковых требований уменьшен до 2 147 958 рублей 42 копеек.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции обществом «КПЭР» было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения фактического объема и стоимости выполненных работ.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что определение объема фундаментных работ, выполненных ответчиком, путем проведения экспертизы невозможно.

Стороны не отрицают, что фактически работы обществом «КПЭР» прекращены в октябре 2011 года, результат работ на момент прекращения работ не зафиксирован сторонами. Поскольку объект, в отношении которого проводились работы, в свою очередь является предметом обязательств общества «СМУ КМСД» перед обществом «КМСД» и его строительство было продолжено, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции невозможно было исследовать результат и установить, какая его часть фактически выполнена обществом «КПЭР».

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что земляные работы на объекте кроме общества «КПЭР» выполнялись и иной субподрядной организацией – открытым акционерным обществом «Строймеханизация». Виды работ, выполненных обществом «КПЭР» и обществом «Строймеханизация» аналогичны.

При этом результат работ, выполненных обществом «КПЭР», претерпел существенные изменения посредством выполнения схожих работ на объекте другими организациями.

В материалы дела не представлены доказательства подписания сторонами актов освидетельствования скрытых работ.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал ссылку общества «КПЭР» на общие журнал работ как подтверждение объема выполненных им работ, несостоятельной.

Согласно Приказу Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Таким образом, общий журнал работ, представленные в материалы дела, отражают последовательность осуществления строительства.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Согласно сопроводительному письму общества «КПЭР» №511 от 25.10.2011 обществу «СМУКМСД» возвращены: общий журнал работ №1702-1, общий журнал работ №1701-1, общий журнал работ №1704-1, общий журнал работ №1703-1, общий журнал работ № 1713-1, журнал бетонных работ № 1 (ЗРУ 220 кВт), журнал бетонных работ №2 (КПП -1), журнал бетонных работ №3 (ГПП), журнал бетонных работ № 4 (ТМХ открытый склад масла, аппаратная), журнал бетонных работ № б/н (ЗРУ, КПП-1, ГПП, ПП, ТМХ).

Возвращая журналы общих работ, ответчик не уведомил истца о наличии результата незавершенных работ подлежащего приемке в связи с отказом подрядчика от дальнейшего производства работ. Вручение истцу журналов работ не порождает у заказчика обязанность произвести приемку незавершенного результата работ, о необходимости совместной приемки результата работ истец не уведомлялся. Таким образом, отсутствие возражений относительно объемов и качества работ, указанных в журналах, не свидетельствует о согласии истца со сведениями, в них указанными.

Общество «КПЭР» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, каким образом им были определены объемы выполненных работ.

Поскольку встречное предоставление со стороны общества «КПЭР» в пользу общества «СМУ КМСД» отсутствует, общество «КПЭР» обогатилось за счет общества «СМУ КМСД» на сумму 2 147 958 рублей 42 копейки, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования общества «СМУ КМСД» о взыскании 2 147 958 рублей 42 копейки.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств принятия обществом «СМУ КМСД» работ на сумму заявленных встречных исковых требований суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска общества «КПЭР» о взыскании 1 778 976 рублей задолженности по договору от 15.07.2011 № 88/07-2011.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что в сумму иска - 2 147 958 рублей 42 копейки входит в том числе сумма в размере 105 297 рублей 70 копеек, которую Истец оплатил договору перевозки груза № 105/08-2011 от 16.08.2011. При рассмотрении дела по правилам первой инстанции Истец провел дополнительную бухгалтерскую сверку расчетов, в ходе которой выявил, что действительно ошибочно включил в свои исковые требования оплату, осуществленную Истцом Ответчику по договору перевозки груза № 105/08-2011 от 16.08.2011, в частности суммы в размере 60 174,80 руб., а также 40 280,00 руб. (всего 100 454,80 руб.) перечисленные Ответчиком по платежным поручениям №1562 от 31.08.2011 и № 1563 от 31.08.2011 соответственно. После проведения данной уточненной бухгалтерской сверки Истец обратился в суд с исключением из своих исковых требований суммы 100 454,80 руб.

В то же время в платежном поручении № 1490 от 24.08.2011, по которому как утверждает Ответчик, оплата в размере 105 297,70 руб. также была произведена по договору перевозки груза, наименование платежа указано как «Аванс по договору субподряда № 105/08-2011 от 16.08.2011».

Ответчик не подтвердил документально тот факт, что у общества «СМУ КМСД» имеется обязательство по оплате услуг по перевозке грузов на сумму 105 297 рублей 70 копеек. А поскольку общим требованием является взыскание суммы неосновательного обогащения, в отсутствие доказательств встречного предоставления по указанному платежному поручению у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске в указанной части.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что исполнительная документация, представленная в дело ответчиком, подтверждает, что все работы были выполнены исключительно силами субподрядчика. Исполнительные схемы данной документации подписаны третьими лицами – закрытым акционерным обществом «Кузнецкмонтажстройдетали» и закрытым акционерным обществом «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода».

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что апелляционная жалоба подана за пределами срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Согласно штампу почты на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Красноярского края, отправление сдано на почту 16.05.2012, следовательно, срок не считается пропущенным.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение от 16 апреля 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-19457/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года по делу № А33-19457/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова