Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю): ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2014 № Д-24907/14/405-ЕЛ, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» марта 2015 года по делу № А33-1554/2015, принятое судьёй ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Партизанский район, с.Партизанское; далее – заявитель, общество, ООО «Ритм») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 15.12.2014 по исполнительному производству №54834/13/29/24.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ритм» ссылается на следующие обстоятельства:

- с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время (более года) решение арбитражного суда не исполнено, денежные средства взыскателем не получены;

- судебным приставом-исполнителем не применены все возможные и исчерпывающие меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа (должник не был привлечен к административной или уголовной ответственности в связи с уклонением от исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 17.14 КоАП РФ и статьей 315 УК РФ);

- судебным приставом-исполнителем не установлено местонахождение должника, наличие у него имущества, за счет которого возможно погашение имеющейся перед взыскателем задолженности;

- в ходе исполнительного производства ООО «Ритм» было подано заявление об объявлении в розыск должника (исх. от 17.11.2013 № 112), постановление об объявлении в розыск должника судебный пристав не вынес;

- судебным приставом не вынесено постановление об объявлении в розыск имущества должника по исполнительному производству №54834/13/29/24;

- не запрошены в налоговом органе сведения о доходах должника;

- в качестве оснований для окончания производства указано несколько оснований, при этом непонятно, какое именно послужило основанием для принятия решения;

- по данной категории исполнительных листов предусмотрено объявление в розыск и имущества и должника.

Судебный пристав-исполнитель представил возражения на апелляционную жалобу общества, считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.2014 №24029/14/1456874 об окончании исполнительного производства от 15.08.2013 №54834/13/29/24 соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено уполномоченным лицом, в связи с чем, решение суда первой инстанции обоснованно, мотивировано и не подлежит отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа №АС 005052506, выданного Арбитражным судом Красноярского края 11.06.2013 по делу № А33-2585/2013, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ОСП по Свердловскому району возбуждено исполнительное производство №54834/13/29/24 о взыскании с должника ООО «Лапландия» в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Ритм» 717 000 рублей задолженности.

15 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства №54834/13/29/24 по пункту 3 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считая постановление об окончании исполнительного производства от 15.12.2014 незаконным, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Ритм», выступая взыскателем в рамках исполнительного производства №54834/13/29/24, оспорило законность постановления судебного пристава-исполнителя, которым указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительно производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о правомерном окончании судебным приставом-исполнителем спорного исполнительного производства по указанному основанию ввиду следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Часть 3 указанной статьи содержит открытый перечень мер принудительного исполнения.

Из положений частей 8, 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что в случае, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, на которые получены ответы:

- ГИБДД об отсутствии зарегистрированных за должником на праве собственности автомототранспортных средств;

- Росреестра об отсутствии зарегистрированного на праве собственности за должником по исполнительному производству ООО «Лапландия» недвижимого имущество;

- ГИМС об отсутствии зарегистрированных за должником на праве собственности плавучих средств;

- Гостехнадзора об отсутствии зарегистрированных за должником на праве собственности самоходных машин и иной спецтехники.

Выходом по адресу <...> указанном в исполнительном документе установлено, что должник ООО «Лапландия» по данному адресу не находится (Акт о невозможности установления должника от 13.09.2013, л.д. 66).

Выходом по адресу <...> «б» - 55, месту регистрации руководителя ООО «Лапландия» ФИО4 последний не установлен (Акт о невозможности установления должника от 05.02.2013, л.д. 67).

Проверкой о проживании учредителя ООО «Ритм» ФИО5 по адресу ул.Судостроительная 38 «а», установлено, что по данному адресу находится общежитие СФУ, как пояснила зав. общежитием ФИО6, ФИО5 выписан из общежития 22.09.1995 (телефонограмма от 14.01.2014 в 16 час. 30 мин., л.д. 68).

Из материалов дела следует, что 25 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 65 Федерального закона об исполнительном производстве вынесено постановление о розыске имущества должника-организации ООО «Лапландия».

В ходе проведения розыскных мероприятий установлен руководитель ООО «Лапландия» ФИО4, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса, у ФИО4 взято объяснение, указанному лицу вручены копии решения суда, имущество принадлежащее должнику в ходе проведения розыскных мероприятий не установлено (л.д. 69-73).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в ходе исполнительного производства ООО «Ритм» было подано заявление об объявлении в розыск должника (исх. от 17.11.2013 № 112), при этом постановление об объявлении в розыск должника судебный пристав не вынес; судебным приставом не вынесено постановление об объявлении в розыск имущества должника по исполнительному производству №54834/13/29/24, постановление о розыске имущества должника-организации от 25.10.2013 вынесено по другому исполнительному производству.

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19 ноября 2013 года (вх.79367, вх.79354) в ОСП по Свердловскому району поступили заявления взыскателя об объявлении в розыск имущества, должника - ООО «Лапландия».

22.11.2013 за исх. 1866786/13/29/24 (почтовый идентификатор 66005913064398) судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Ритм» направлен ответ с приложением постановления о розыске имущества должника-организации ООО «Лапландия», которое вручено заявителю согласно информации Почты России 31.12.2013 (л.д. 83).

Материалами дела подтверждается, что постановление о розыске имущества должника-организации от 25.10.2013 вынесено по исполнительному производству от 15.08.2013 № 54832/13/29/24 в отношении должника ООО «Лапландия». В рамках исполнительного производства № 54834/13/29/24 постановление о розыске имущества должника не выносилось.

Вместе с тем, по указанным исполнительным производствам должником и взыскателем значатся одни и те же лица – ООО «Лапландия» и ООО «Ритм», 25.10.2013 в рамках исполнительного производства № 54832/13/29/24 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске имущества должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что спорное исполнительное производство (№ 54834/13/29/24) вместе с исполнительным производством № 54832/13/29/24 находилось на исполнении в составе сводного исполнительного производства №52396/13/29/24/СД (постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 09.07.2014), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не вынесение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 54834/13/29/24 постановления о розыске имущества должника не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется и довод апелляционной жалобы о не направлении ответа на заявление об объявлении розыска.

Согласно представленной в материалы дела информации МИФНС России № 22 по Красноярскому краю (сформированной 15.08.2013, л.д. 58) у должника имеется расчетный счет в ООО «Экспобанк». Постановлением судебного пристава от 03.09.2013 был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ООО «Экспобанк». Согласно информации, полученной от ООО «Экспобанк», по состоянию на 16.09.2013 остаток денежных средств на счете составляет 244 рубля 12 копеек. В связи с отсутствием денежных средств на счете должника, в соответствии с постановлением судебного пристава от 10.11.2014 (л.д. 79) арест на денежные средства был снят, выставлены инкассовые поручения в соответствии с суммами, указанными в постановлениях об обращении взыскания.

Письмом от 20.11.2014 за исх. № 1044 ООО «Экспобанк» сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что постановления о снятии ареста и списании денежных средств, выставленные к счету должника ООО «Лапландия», поступили и приняты к исполнению 17.11.2014. Согласно указанному письму банка сняты аресты и выставлены инкассовые поручения в соответствии с суммами, указанными в постановлениях об обращении взыскания, в виду отсутствия денежных средств на счете.

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя имелась информация о наличии у должника единственного открытого счета в банке, об отсутствии денежных средств на счете, и на указанный расчетный счет были составлены инкассовые поручения, апелляционный суд не принимает довод заявителя о том, что ответчиком не были запрошены в налоговом органе сведения о доходах должника.

Кроме того, как обоснованно указано ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с целью установления изменения имущественного положения должника - ООО «Лапландия», 20.05.2014, 25.08.2014 судебным приставом-исполнителем повторно были направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно поступившим ответам за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, иных открытых счетов в финансово-кредитных организациях не установлено.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не установлено местонахождение должника, наличие у него имущества, за счет которого возможно погашение имеющейся перед взыскателем задолженности.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных действий, направленных на установление места нахождения должника и его имущества с целью погашения задолженности, в том числе, по исполнительному производству №54834/13/29/24. При этом отсутствие результата в виде погашения задолженности перед взыскателем в связи с невозможностью по итогам совершения названных исполнительных действий установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, не свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и незаконности оспариваемого постановления.

Довод заявителя о том, что должник не был привлечен к административной или уголовной ответственности в связи с уклонением от исполнения решения суда, в порядке, предусмотренном статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что в ходе исполнения спорного исполнительного производства в отношении руководителя должника - ООО «Лапландия» 27.06.2014 возбуждено уголовное дело по статье 315 Уголовного кодекса, ФИО4 объявлен в розыск, розыск поручен ОП №6 МВД России «Красноярский».

Довод общества о том, что с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время (более года) решение арбитражного суда не исполнено, денежные средства взыскателем не получены, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, установленный в части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным, выход за пределы этого срока совершения исполнительных действий и не достижение целей исполнительного производства не может расцениваться в качестве безусловного основания для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные и исчерпывающие меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Заявитель также ссылается на то, что в качестве оснований для окончания производства указано несколько оснований, при этом непонятно, какое именно послужило основанием для принятия решения.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленный обществом довод, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением от 15.12.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району окончено исполнительное производство №54834/13/29/24 по пункту 3 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю. В указанном постановлении отражено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы пояснил, что основанием для окончания исполнительного производства явилась вся совокупность установленных обстоятельств. Таким образом, в результате совершения судебным приставом исполнительных действий ответчик пришел к выводу о невозможности установить как местонахождение должника, так и его имущества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, для вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 54834/13/29/24.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве, является законным, обоснованным, права и интересы заявителя не нарушает.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно принял во внимание, что 02.03.2014 исполнительный лист №АС 005052506, выданный Арбитражным судом Красноярского края 11.06.2013 по делу № А33-2585/2013, повторно предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Свердловскому району, возбуждено исполнительное производство №13011/15/24029-ИП.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 26 марта 2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2015 года по делу №А33-1554/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин