Гражданский кодекс часть 1

от истца (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): Змушко Н.А., представителя по доверенности от 12.01.2015 №1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Ритуальные услуги»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2015 года по делу
№ А33-3715/2013, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, далее – ДМИЗО администрации города Красноярска) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Ритуальные услуги»(ИНН 2465006961, ОГРН 1022402485016, г. Красноярск, далее – МП «Ритуальные услуги») о взыскании 6 050 208 рублей неосновательного обогащения и 712 086 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю, агентство записи актов гражданского состояния Красноярского края, муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства», муниципальное казенное учреждение «Служба 005».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2015 иск удовлетворен частично: с МП «Ритуальные услуги» в пользу ДМИЗО администрации города Красноярска взыскано 2 626 432 рублей 33 копейки неосновательного обогащения, 340 209 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что для обслуживания объектов общей площадью 3531,5 кв.м, находящихся на праве хозяйственного ведения у ответчика, не требуется использование спорного земельного участка площадью 27 598 кв.м.

Кроме того, указанное строение использует не только ответчик, но и третьи лица - Агентство записи актов гражданского состояния Красноярского края и МКУ
г. Красноярска «Служба 005», а, следовательно, они также являются фактическими пользователями земельного участка.

Также часть земельного участка занимает дорога, асфальтированная площадка, на которой паркуются автомобили граждан – посетителей кладбища «Бадалык».

Ответчик указал, что он не отказывался от права постоянного (бессрочного) пользования в отношении части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300292:15, из которого без какого-либо правового основания выделили земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300292:17 площадью 27 598 кв.м.

По мнению апеллянта, у истца не возникли какие-либо убытки в связи с использованием части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300292:17 МП «Ритуальные услуги» в целях выполнения социальных функций, следовательно, суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика и руководствуясь статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.07.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно: в части удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

За муниципальным образованием город Красноярск зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300292:17, общей площадью 27 598 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов похоронного обслуживания, по адресу: г. Красноярск, Енисейский тракт, 45, строения 1,2,3,4,5,8,9, сооружение 6 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2009 серии 24 ЕИ №131005).

Как установлено судом, на указанные объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке зарегистрировано право хозяйственного ведения МП «Ритуальные услуги».

12.02.2009 МП «Ритуальные услуги» обратилось в ДМИЗО администрации города Красноярска с заявлением вх. №7497 с просьбой предоставить в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300292:17, расположенный в
г. Красноярске, ул. Енисейский тракт, 45.

На основании заявления МП «Ритуальные услуги» распоряжением главы города от 22.12.2006 № 270-р МП «Ритуальные услуги» предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0300292:17, зоны кладбищ, крематориев, общей площадью 27 598 кв.м, в том числе 12 215 кв.м - охранная зона инженерных сетей, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Енисейский тракт, 45, строения 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, сооружение 6, в целях эксплуатации нежилых зданий и сооружения. Вид разрешенного использования: размещение объектов похоронного обслуживания.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 09.02.2009 № 24ЗУ/09-30359 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300292:17 поставлен на кадастровый учет 03.02.2009, отнесен к категориям земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование определено как размещение объектов похоронного обслуживания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2014 по делу
№ А33-20751/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, удовлетворен иск МП «Ритуальные услуги» об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300292:17, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Енисейский тракт, 45, строения 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, сооружение 6, площадью 27 598 кв.м, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного участка в размере 121 489 707 рублей 76 копеек и удельном показателе кадастровой стоимости в размере
4 402,12 руб./кв.м., рассчитанных с применением 5 группы видов разрешенного использования на основании постановления Правительства Красноярского края от 19.12.2008 № 250-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края», и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного участка в размере 59 560 899 рублей 68 копеек и удельном показателе кадастровой стоимости в размере 2 158,16 руб./кв.м за период с 03.02.2009 по 31.12.2011 (рассчитанных с применением 9 группы видов разрешенного использования). Исправлена кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300292:17 путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного участка в размере 148 031 808 рублей 28 копеек и удельном показателе кадастровой стоимости в размере 5 363,86 руб./кв.м, рассчитанных с применением 5 группы видов разрешенного использования на основании постановления Правительства Красноярского края от 22.11.2011 № 708-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края», и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного участка в размере 60 831 235 рублей 62 копеек и удельном показателе кадастровой стоимости в размере 2 204,19 руб./кв.м. за период с 01.01.2012 по настоящее время (рассчитанных с применением 9 группы видов разрешенного использования).

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка между сторонами не был заключен, здания, принадлежащие ответчику на праве хозяйственного ведения, расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, и, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием спорного земельного участка в отсутствие договора аренды.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В период принятия постановления от 19.11.1992 №441 и выдачи свидетельства на право пользования землей в 1997 году, на которые ответчик ссылается в обоснование наличия у него права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, земельные отношения регулировались Основами законодательства СССР и союзных республик о земле, введенными в действие постановлением Верховного Совета СССР 28.02.1990 N 1252-1, Земельным кодексом РСФСР. В соответствии со статьей 6 Основ земля предоставляется в постоянное или временное пользование. Право владения и право постоянного пользования землей удостоверяется Государственным актом (статья 8 Основ).

Согласно статьям 12, 14 Земельного кодекса РСФСР (утвержденного постановлением Верховного Совета РСФСР от 25.04.1991 N 1103-1) земельные участки предоставлялись в бессрочное (постоянное) пользование и во временное пользование.

Как следует из свидетельства, последнее выдано на право пользования землей, принято для установления землепользователям налоговых ставок и платы за пользование землей в г. Красноярске.

Ответчик не представил в материалы дела государственный акт, подтверждающий право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик не получил государственный акт, доказательства, на которые он ссылается в подтверждение возникновения права постоянного (бессрочного) пользования землей, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из ГКН) от 09.02.2009
№ 24ЗУ/09-30359 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300292:17 поставлен на кадастровый учет 03.02.2009.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, за муниципальным образованием город Красноярск зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300292:17, общей площадью 27 598 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов похоронного обслуживания, по адресу: г. Красноярск, Енисейский тракт, 45, строения 1,2,3,4,5,8,9, сооружение 6 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2009 серии 24 ЕИ №131005).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 и части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» от 23.07.2009 № 54, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик в спорный период плательщиком земельного налога не являлся, следовательно, за использование земельного участка мог уплачивать лишь арендную плату.

Однако договор аренды земельного участка на основании изданного главой города Красноярска распоряжения от 22.12.2006 № 270-р заключен не был.

В подобных случаях с фактических пользователей земельных участков подлежит взысканию неосновательное сбережение, размер которого рассчитывается аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по рассматриваемому требованию входит: факт приобретения (сбережения) ответчиками денежных средств за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 24:50:0300292:17, с целью эксплуатации расположенных на нем нежилых зданий, зарегистрированных за МП «Ритуальные услуги» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с представленными истцом и ответчиком расчетами по измененному разрешенному использованию и кадастровой стоимости земельного участка размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:50:0300292:17, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Енисейский тракт, 45, строения 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, сооружение 6, площадью 27 598 кв.м, составил 2 775 334 рубля 64 копейки за период с 01.01.2010 по 31.01.2013.

Однако размер неосновательного обогащения обоснованно уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за январь и февраль 2010 года, поскольку судом установлено, что исковое заявление подано 12.03.2013, то есть с пропуском установленного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств перечисления ответчиком платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:50:0300292:17 в период с 01.03.2010 по 31.01.2013, то есть за указанный период ответчик сберег плату за пользование земельным участком, требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2 626 432 рублей 33 копеек.

Довод заявителя о том, что для обслуживания объектов площадью 3531,5 кв.м находящихся на праве хозяйственного ведения у ответчика, не требуется использование спорного земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Для определения площади земельного участка, требуемой для обслуживания строений, необходимы специальные познания. Между тем ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлял.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 12.02.2009 МП «Ритуальные услуги» обращалось ДМИЗО администрации города Красноярска с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 27598 кв.м (кадастровый номер 24:50:0300292:17), на основании которого принято распоряжение Главы города от 22.12.2006 № 270-р о предоставлении земельного участка зоны кладбищ, крематориев, общей площадью 27 598,0 кв.м, в том числе 12 215,0 кв.м - охранная зона инженерных сетей, сооружение 6, в целях эксплуатации нежилых зданий и сооружения. Вид разрешенного использования: размещение объектов похоронного обслуживания.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что МП «Ритуальные услуги» обращалось с иском в Арбитражный суд Красноярского края с требованием об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка площадью 27 598,0 кв.м с кадастровым номером 24:50:0300292:17 (дело №А33-20751/2013). Исковые требования МП «Ритуальные услуги» были удовлетворены судом, то есть суд установил наличие заинтересованности МП «Ритуальные услуги» в оспаривании кадастровой стоимости всего земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что МП «Ритуальные услуги» всегда исходило из того, что для использования указанных выше строений требуется земельный участок площадью 27 598,0 кв.м

В отсутствие заключения эксперта суд не принимает довод заявителя о том, для использования объектов площадью 3531,5 кв.м не требуется использование спорного земельного участка.

Довод о том, что строение используется третьими лицами, является неподтвержденным. Кроме того, сам факт пользования объектами третьими лицами по каким-либо основаниям (аренда, безвозмездное пользование и т.п.) не свидетельствует о том, что они являются фактическими пользователями земельного участка, обязанными вносить платежи за пользование земельным участком, учитывая, что право хозяйственного ведения на все строения зарегистрировано за МП «Ритуальные услуги».

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 30.01.2013 в сумме 712 086 рублей 18 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию о взыскании неосновательного обогащения за январь и февраль 2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части начисленных процентов на суммы неосновательного обогащения ответчика начиная с 01.04.2010.

Таким образом, по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составили 340 209 рублей 06 копеек за период с 01.04.2010 по 31.01.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, и правомерно удовлетворены в указанной сумме.

Довод заявителя об отсутствии у истца убытков в связи с использованием ответчиком спорного земельного участка, в связи с чем размер процентов должен быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанцией на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако данная статья не дает арбитражному суду полномочий уменьшать размер неустойки по своей воле. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств по оплате тепловой энергии.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для снижения размера процентов.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2015 года по делу № А33-3715/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская