ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          5 июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,  

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение Хлебоприемных Предприятий И. Курагинский»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 апреля 2012 года по делу №  А33-17005/2011 , принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Хлебоприемных Предприятий Ил.ФИО1» (ОГРН <***>) о взыскании 443 603 руб. 06 коп. платы за пользование вагонами (с учетом НДС).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Судом первой инстанции не было учтено, что решением Верховного суда РФ от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331 было признано, что пункт 12 Тарифного руководства № 2 противоречит статье 6 Федерального закона  от 17.08.97 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», так как он устанавливает плату за услугу, не предусмотренную Перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, то есть пункт 12 Тарифного руководства № 2 нарушает право владельца пути необщего пользования оплачивать ОАО «Российские железные дороги» только те работы и услуги, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к работам и услугам железнодорожного транспорта как субъекта естественной монополии, а согласно разъяснениям Федеральной службы по тарифам следует, что в пункте 12 Тарифного руководства № 2 под платой за пользование вагонами подразумевается плата за услугу «предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности», предусмотренную в подпункте «в» пункта 4 Перечня.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство № 8741 от 20.06.2012 общества с ограниченной ответственностью «Объединение Хлебоприемных предприятий ИлАН Курагинский» об отложении судебного заседания на более поздний срок. Третий арбитражный апелляционный суд не находит такую причину, как  нахождение представителя в очередном ежегодном отпуске, проводимом в удаленной от города Красноярска курортной зоне, уважительной, так как ответчик является юридическим лицом и не лишен возможности предоставления необходимых полномочий другому представителю, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.11.2005 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Объединение Хлебоприемных Предприятий И. Курагинский» (пользователь) заключен договор №17 на подачу уборку вагонов на путь необщего пользования ООО «Объединение Хлебоприемных Предприятий И. Курагинский» при станции Курагино Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД», в соответствии с которым локомотивом перевозчика осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов пользователя с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры общего пользования примыкающего стр.№918 к пути №27 станции Курагино (§1 договора).

В соответствии с §13 договора пользователь уплачивает перевозчику:

а) сбор за подачу и уборку вагонов за фактический выход локомотива по ставкам Тарифного руководства №3 таблица №11, сбор за пользование ж. д. путем в размере 552,2 метра по ставкам Тарифного руководства №3 табл.11 часть 2 с применением коэффициента индексации;

б) плату за пользование вагонами, контейнерами в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ, по ставкам Тарифного руководства №2, с учетом коэффициентов индексации. Плата взыскивается за все время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожном пути необщего пользования, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от владельца и его контрагентов, до момента наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 62 УЖТ РФ по взысканию штрафа.

В случае неприема прибывших вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, не зависящим от перевозчика, пользователь вносить перевозчику 50%платы за пользование вагонами, в размере, установленном Тарифным руководством №2, за все время их задержки на путях станции Курагино (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2008).

Расчеты за перевозки производятся на условиях предоплаты. Плата за пользование вагонами, сборы за подачу и уборку вагонов, согласно Тарифного руководства №2,3; штрафы согласно «Устава железнодорожного транспорта РФ», сборы за дополнительные услуги, оказываемые перевозчиком пользователю, и другие сборы, предусмотренные Правилами перевозок, производятся списанием с лицевого счета пользователя по месту ТехПД (§14 договора).

Истец ссылается на то, что в период август-ноябрь 2010 года на железнодорожных путях общего пользования станции Курагино находились вагоны готовые к подаче под погрузку в адрес ответчика. Данные вагоны простаивали на путях станции по причине занятости фронта погрузки на подъездном пути необщего пользования ответчика.

В обоснование указанных доводов истцом в материалы дела представлены акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, из содержания которых следует:

- по акту общей формы №25 простой вагонов составил 493 часа, общее количество вагонов по ведомости №051032– 3;

- по акту общей формы №15 простой вагонов составил 435 часов, общее количество вагонов по ведомости №433119 – 3;

- по акту общей формы №21 простой вагонов составил 374 часа, общее количество вагонов по ведомости №433148– 1;

- по акту общей формы №71 простой вагонов составил 311 часов, общее количество вагонов по ведомости №433136– 1;

- по акту общей формы №75 простой вагонов составил 311 часов, общее количество вагонов по ведомости №433138– 1;

- по акту общей формы №69 простой вагонов составил 311 часов, общее количество вагонов по ведомости №043269 – 1;

- по акту общей формы №77 простой вагонов составил 297 часов, общее количество вагонов по ведомости №043267– 1;

- по акту общей формы №81 простой вагонов составил 169 часов, общее количество вагонов по ведомости №433142– 3;

- по акту общей формы №55 простой вагонов составил 50 часов, общее количество вагонов по ведомости №043294– 4;

- по акту общей формы №79 простой вагонов составил 267 часов, общее количество вагонов по ведомости №043268– 4;

- по акту общей формы №87 простой вагонов составил 106 часов, общее количество вагонов по ведомости №043307– 5;

- по акту общей формы №85 простой вагонов составил 46 часов, общее количество вагонов по ведомости №043308– 6;

- по акту общей формы №89 простой вагонов составил 205 часов, общее количество вагонов по ведомости №433145– 1;

- по акту общей формы №91 простой вагонов составил 243 часа, общее количество вагонов по ведомости №051034– 1;

- по акту общей формы №93 простой вагонов составил 39 часов, общее количество вагонов по ведомости №052332– 2;

- по акту общей формы №101 простой вагонов составил 107 часов, общее количество вагонов по ведомости №043297– 1.

За указанное в актах время простоя вагонов истец начислил плату в  общей сумме 443 603 руб. 06 коп.

Ссылаясь на обязанность ответчика в силу статьи 39 УЖТ  оплатить начисленную плату за пользование вагонами, истец обратился в суд с иском о взыскании 443 603 руб. 06 коп. платы за пользование вагонами.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции ответчик исковые требования не признал, указав, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил памятки приема-сдатчика, которые отражают сведения о времени подачи вагонов под погрузку, окончания погрузки и выводки вагонов, по сведениям которых составляются ведомости подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46 ВЦ.   В связи с нарушением со стороны станции Курагино Красноярской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» согласованных графиков подачи вагонов на путь необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «ОХП ИлАН Курагинский», акты общей формы необъективны по своему содержанию.

Ответчик также указывал, что истец не является собственником вагонов, либо уполномоченным собственником лицом, в связи с чем основания для взыскании платы за пользование вагонов отсутствуют.

В материалы дела ответчиком представлены заявки на перевозку грузов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора №17 от 18.11.2005 на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования. Данные отношения регулируются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) и нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с УЖТ РФ.

       Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 56 УЖТ РФ подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Статья 2 УЖТ РФ определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов , а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных  станций операции.

Истцом заявлены требования о взыскании платы за пользование вагонами в размере 443 603 руб. 06 коп. на основании статьи 39 УЖТ РФ по ставкам Тарифного руководства №2.

В обоснование начисления данной суммы платы в материалы дела предоставлены акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов.

Согласно статьей 39 УЖТ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

       Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство №2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.

Тарифное руководство № 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что акты общей формы содержат недостоверные сведения, поскольку простой вагонов возник в результате нарушения перевозчиком графика подачи вагонов.

Нарушение перевозчиком согласованных сроков подачи под погрузку на подъездной путь ответчика порожних вагонов, указанных в актах общей формы, произошло по причине занятости фронта погрузки - систематически вагоны ответчика простаивали под грузовыми операциями свыше установленных сроков, закрепленных пунктом «г» параграфа 13 договора № 17 от 18.11.2005. Занятость фронта сделала невозможной подачу других вагонов в срок, указанный в заявках ответчика.

Из пояснений истца следует, что ответчик знал о прибытии для него вагонов на станцию Курагино, так как уведомление его уполномоченного представителя производилось по телефону за два часа согласно параграфу 5 договора № 17 от 18.11.2005, однако допускал простой вагонов под грузовыми операциями на своем подъездном пути, что повлекло невозможность подачи вагонов в согласованные сторонами сроки.

Указанные доводы истца ответчик не оспорил, расчет периодов задержки вагонов в ожидании подачи на путь ответчика, предоставленный истцом, не опроверг.

Довод ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания  платы за пользование вагонами, не принадлежащими истцу, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, суд указал, что в дополнительном соглашении от 31.10.2008 к договору №17 от 18.22.2005 стороны согласовали, что в случае неприема прибывших вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, не зависящим от перевозчика, пользователь вносить перевозчику 50% платы за пользование вагонами, в размере, установленном Тарифным руководством №2, за все время их задержки на путях станции Курагино.

Довод о том, что пункт 12 Тарифного руководства № 2 нарушает право владельца пути необщего пользования оплачивать ОАО «Российские железные дороги» только те работы и услуги, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к работам и услугам железнодорожного транспорта как субъекта естественной монополии, основан на ошибочном прочтении Решения Верховного Суда РФ от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331

Верховный суд РФ в данном решении прямо указал, что  плата «за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами», поименованная в пункте 12 Тарифного руководства как плата за пользование вагонами, контейнерами, по своей правовой природе является платой за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта). Данный вид услуг предусмотрен подпунктом «в» пункта 4 Перечня. Регулирование Федеральной службой по тарифам размера данной платы, обозначенной в статье 39 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» как плата за пользование вагонами, контейнерами, является правомерным, поскольку Федеральный закон от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» относит железнодорожные перевозки к сферам деятельности субъектов естественных монополий (статья 4) и определяет, что перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля, утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 6).

При указанных обстоятельствах, исходя из предоставленного расчета истца, начисление платы за пользование вагонами по представленным в материалы дела актам общей формы и ведомостям подачи и уборки вагонов, в размере 443 603 руб. 06 коп., обоснованно.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 443 603 руб. 06 коп. платы за пользование вагонами обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края 12 апреля 2012 года по делу № А33-17005/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2012 года по делу                № А33-17005/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.