Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Ковчег 29» (далее – ТСЖ «Ковчег 29», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 436 101 рубля 22 копеек, в том числе 428 800 рублей 59 копеек задолженности по договору на теплоснабжение за период июнь-октябрь 2011 года, 7 300 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном виде (заявление от 10.04.2012) просил взыскать с ответчика 448 390 рублей 20 копеек, в том числе 428 800 рублей 59 копеек задолженности, 19 589 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2011 по 09.04.2012, а также проценты по дату фактической оплаты денежных средств ответчиком.

Изменение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2012 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 05 июля 2012 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ТСЖ «Ковчег 29» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2012 года по делу № А33-12648/2011 предоставлена отсрочка исполнения решения о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по май 2011 года сроком на 9 месяцев, то оплата по платежным поручениям от 03.02.2012 №7, от 13.02.2012 № 13, от 14.02.2012 № 15, от 21.02.2012 №41, от 27.02.2012 № 52, от 01.03.2012 № 56, от 20.03.2012, от 21.03.2012 № 75 должна быть зачтена в счет погашения задолженности за период с июня
2011 года;

- судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых с 12.07.2011 по день фактической оплаты, а также проценты до 19.04.2012 в сумме 19 589 рублей 61 копейка, поскольку сумма начисленных процентов в размере 19 589 рублей 61 копейка охватывает период с 12.07.2011 по 09.04.2012.

ОАО «Енисейская ТГК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2011 года по делу № А33-12648/2011, предоставленная определением от 30 января 2012 года, начинает течь с 28.10.2011 (даты вступления решения в законную силу);

- с учетом предоставленной рассрочки по состоянию на 26.04.2012 ответчик должен был уплатить истцу 1 021 857 рублей 70 копеек, общая сумма денежных средств по платежным поручениям без указания назначения платежа по состоянию на 26.04.2012 составила
707 000 рублей, в связи с чем истец правомерно разнес указанные платежи на погашение задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2012 года по делу № А33-12648/2011;

- в решении суда первой инстанции была допущена опечатка в дате, с которой подлежали взысканию проценты по день фактической уплаты долга, вместо 12.07.2011 следовало указать 10.04.2012.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

12.05.2008 между ОАО «Енисейская ТГК» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Ковчег 29» (абонент) заключен договор на теплоснабжение № 1442, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды.

Количество и качество тепловой энергии согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что учет количества отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды производится по коммерческим приборам учета, установленным на объектах абонента и допущенных в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации. Приборы учета установлены в ИТП жилого дома по ул. Авиаторов, 29.

Согласно пункту 5.2 договора при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности расчет за тепловую энергию и химически очищенную воду производится с учетом потерь тепла на участке сети от границы раздела до места установки приборов учета. Нормативная утечка сетевой воды в системе теплоснабжения определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и составляет 0,25% объема воды местных систем теплопотребления и тепловых сетей в час.

В соответствии с пунктом 6.1 договора тарифы на тепловую энергию устанавливаются на основании постановлений Региональной энергетической комиссии Красноярского края, принимаются в бесспорном порядке без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренные указанными постановлениями.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Платеж осуществляется абонентом самостоятельно до 10 числа месяца, следующего за расчетным за фактическое потребление тепловой энергии и химически очищенной воды в сумме, указанной в счете-фактуре платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации. Счет-фактуру абонент получает самостоятельно ежемесячно 5 числа месяца, следующего за расчетным, в энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при осуществлении расчетов абонент в платежных документах обязан указывать номер и дату договора, вид платежа, основание платежа и период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры. В случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, платеж считается произведенным в счет обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

Срок действия договора установлен по 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока его действия от одной из сторон не последует заявления об отказе от продления договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

В приложении № 3 сторонами согласован перечень объектов и расчет годового отпуска тепловой энергии.

11.03.2008 сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который по условиям договора от 12.05.2008 № 1442 является его неотъемлемой частью.

В период с июня по октябрь 2011 года истец осуществлял отпуск тепловой энергии на объекты ответчика. Количество отпущенной тепловой энергии определено на основании показаний приборов учета и подтверждается сведениями о расходе тепловой энергии, а также отчетами о суточном потреблении, представленных ответчиком истцу.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 568 800 рублей 59 копеек, в том числе:

- от 30.06.2011 № 11-62011-200000980 на сумму 65 096 рублей 29 копеек;

- от 30.07.2011 № 11-72011-200000980 на сумму 84 942 рубля 77 копеек;

- от 31.08.2011 № 11-82011-200000980 на сумму 90 589 рублей 03 копейки;

- от 30.09.2011 № 11-92011-200000980 на сумму 93 756 рублей 16 копеек;

- от 31.10.2011 № 11-102011-200000980 на сумму 234 416 рублей 34 копейки.

Стоимость тепловой энергии определена истцом исходя из тарифа 826,88 руб./Гкал, установленного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 № 265-п. Стоимость химически очищенной воды (ХОВ) определена истцом исходя из тарифа 2,91руб./т., утвержденного ОАО «Енисейская ТГК».

Истец указывает на то, что ответчик произвел оплату потребленной тепловой энергии частично в сумме 140 000 рублей по платежному поручению от 15.11.2011 № 76. Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 428 800 рублей 59 копеек.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию на основании договора от 12.05.2008 № 1442.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии и ХОВ на объект ответчика в период с июня по октябрь 2011 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Количество отпущенной тепловой энергии определено на основании показаний приборов учета и подтверждается сведениями о расходе тепловой энергии, а также отчетами о суточном потреблении, представленных ответчиком истцу.

Согласно расчету истца стоимость отпущенной тепловой энергии и ХОВ за указанный период составила 568 800 рублей 59 копеек. При расчете стоимости тепловой энергии истцом применен тариф 826,88 руб./Гкал, установленный приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 № 265-п, стоимости ХОВ - тариф 2,91руб./т., утвержденный ОАО «Енисейская ТГК».

С учетом частичной оплаты в сумме 140 000 рублей по платежному поручению от 15.11.2011 № 76 задолженность ответчика за указанный период составила 428 800 рублей 59 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что в счет оплаты тепловой энергии за спорный период следует учитывать также платежные поручения на общую сумму 477 000 рублей, в том числе от 03.02.2012 №7, от 13.02.2012 № 13, от 14.02.2012 № 15, от 21.02.2012 №41, от 27.02.2012 № 52, от 01.03.2012 № 56, от 20.03.2012 № 74, от 21.03.2012 № 75.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции признал правомерным отнесение истцом платежей по вышеперечисленным платежным поручениям на погашение задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по май 2011 года, взысканную с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2011 года по делу № А33-12648/2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2012 года по делу № А33-12648/2011 о предоставлении отсрочки исполнения решения, платежи подлежали отнесению на погашение задолженности за период с июня 2011 года, признаются несостоятельными.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2011 года по делу № А33-12648/2011 с ответчика в пользу истца взыскано
1 808 261 рубль 25 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по март 2011 года

Исходя из определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2012 года по делу № А33-12648/2011, ответчику представлена рассрочка исполнения указанного решения на
месяцев путем уплаты ежемесячных платежей в размере 204 371 рубль 54 копейки.

С учетом предоставленной рассрочки ответчик должен был оплатить в срок до 28 апреля
2012 года 1 021 857 рублей 70 копеек, в том числе по 204 371 рублю 54 копейки до 28.11.2011, до 28.12.2011, до 28.01.2012, до 28.02.2012, до 28.03.2012, до 28.04.2012. Общая сумма денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 03.02.2012 №7, от 13.02.2012 № 13, от 14.02.2012 № 15, от 21.02.2012 №41, от 27.02.2012 № 52, от 01.03.2012 № 56, от 20.03.2012 № 74, от 21.03.2012 № 75, составляет 477 000 рублей, то есть меньше суммы долга с учетом предоставленной рассрочки погашения задолженности. Поскольку назначение платежа в перечисленных платежных поручениях ответчиком не указано, истец правомерно учел оплату по ним в счет погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2011 года по делу № А33-12648/2011, срок оплаты которой наступил ранее.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии и ХОВ за период с июня по октябрь 2011 года в сумме 428 800 рублей 59 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 19 589 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2011 по 09.04.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №.6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Установив факт наличия задолженности, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые с учетом определения об исправлении опечатки от 05 июля 2012 года составили 19 589 рублей 61 копейки за период с 12.07.2011 по 09.04.2012, а также начислил проценты с 10.04.2012 по дату фактической оплаты, начисленные на сумму долга в размере 428 800 рублей 59 копеек из расчета 8% годовых (учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых с 12.07.2011 по день фактической оплаты, а также проценты до 09.04.2012 в сумме 19 589 рублей 61 копейка, не могут быть признаны основанием для отмены судебного акта.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в решении суда первой инстанции была допущена опечатка в дате, с которой подлежали взысканию проценты по день фактической уплаты долга, вместо 10.04.2012 указано 12.07.2011. Данная опечатка устранена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения об исправлении опечатки.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, им дана надлежащая оценка. Основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2012 года по делу
№ А33-757/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий	Н.А. Кириллова
Судьи:	А.Н. Бабенко
	В.В. Радзиховская