Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ СИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 673 433,47 рублей долга за оказание услуг по передаче электроэнергии, а также 6 870,07 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 667 785,03 рублей задолженности, 6 812,62 рублей неустойки, а также 16 491,95 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что условиями договора предусмотрено применение одноставочного и двухставочного тарифов; суд первой инстанции фактически отдал приоритет условиям договора перед императивными нормами права; пункт 64 Основ ценообразования предполагает самостоятельный выбор тарифов гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми и энергоснабжающими организациями; судом первой инстанции не дана оценка письму Федеральной службы по тарифам от 18.10.2011 № ЕП-8193/12; суд применил приказ РЭК Красноярского края от 19.12.2011 №566-п, который не подлежит применению к отношениям сторон в спорном периоде – июле 2011 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие открытого акционерного общества «Российские железные дороги», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ СИБИРЬ» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.10.2009 № 9/09 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2010), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии по точкам поставки, указанным в приложении № 1 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1).

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых услуг определен в разделе 6 договора.

Согласно пунктам 6.6, 6.6.1, 6.6.2 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) по настоящему договору за расчетный период определяется:

При двухставочном тарифе путем сложения:

- стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание электрических сетей, определяемой как произведение ставки на содержание объектов электросетевого хозяйства, установленной Региональной энергетической комиссией Красноярского края на соответствующий период (год), на величину заявленной мощности, указанной в приложении № 4 к настоящему договору;

- стоимость потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), определяемой как произведение объема переданной заказчику электрической энергии на соответствующем уровне напряжения за расчетный период, определенного в соответствии в пунктом 4.5 настоящего договора и установленной Региональной энергетической комиссией Красноярского края ставки на оплату потерь в электрических сетях соответствующего уровня напряжения.

При одноставочном тарифе - путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной Региональной энергетической комиссией Красноярского края на соответствующий период (год), на величину объема электрической энергии переданной заказчику на соответствующем уровне напряжения за расчетный период, определенного в соответствии с пунктом 4.5. настоящего договора (пункт 6.6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.7. договора о выборе тарифа заказчик уведомляет исполнителя в соответствии с действующим законодательством не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов (с внесением соответствующих изменений в договор). При отсутствии такого уведомления (невнесения соответствующих изменений в договор) расчет за услуги по передаче электроэнергии производится по варианту тарифа, действовавшего в период (год), предшествующий расчетному.

Согласно пункту 6.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2010) стороны договорились при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) применять двухставочный тариф.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 20 час. 00 мин. 31 декабря 2009 года и действует по 24 час. 00 мин. 31 декабря 2010 года по московскому времени.

Согласно пункту 7.2 договора договор считается пролонгированным на каждый календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении настоящего договора. Указанные последствия наступают как в случае не уведомления, так и в случае несоблюдения сторонами или одной из сторон сроков (порядка) уведомления, установленных условиями договора.

Пунктом 8.7 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки со дня, следующего за днем платежа, определенного настоящим договором, до дня фактического поступления денежных средств на счет исполнителя.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 № 299-п установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 30.05.2011 № 34-п «О внесении изменений в приказ РЭК Красноярского края от 15.12.2010 № 299-п» введены в действие новые тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края. В пункте 2 настоящего приказа указано, что тарифы, установленные в пункте 1 настоящего приказа, действуют с 01.05.2011.

В связи с установлением с 01.05.2011 тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края в соответствии с приказом РЭК Красноярского края от 30.05.2011 № 34-п «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», на основании пункта 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, ответчик направил в адрес истца письмо от 02.06.2011 № 358 о внесении изменений в договор от 26.10.2009 № 9/09, из которого следует, что ответчик просит истца согласовать дополнительное соглашение № 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.10.2009 №9/09 об изменении тарифа на одноставочный по точкам поставки ОАО «Лесосибирский ЛДК №1», ЗАО «Новоенисейский ЛХК», ОАО «АНПЗ ВНК», ОАО Красцветмет», ОАО «ДЗНВА».

Письмом от 10.06.2010 № 1.3/01-7455 истец возвратил ответчику проект дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2011 без подписания, указав, что дополнительное соглашение в предлагаемой редакции не может быть подписано, так как предусматривает использование для определения стоимости услуг по передаче электроэнергии (мощности) в рамках одного договора двух вариантов тарифа.

Во исполнение условий договора истец в июле 2011 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика направлен акт об оказании услуг от 31.07.2011 на сумму 79 837 589,04 рублей.

Указанный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Согласно протоколу разногласий ответчика к акту об оказании услуг от 31.07.2011 разногласия сторон составляют 675 441,44 рублей, в том числе: 601 114,01 рублей – в связи с применением различных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, 72 319,48 рублей – по количеству (объему) оказанных в июле 2011 года услуг.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлен счет-фактура от 31.07.2011 № Г012136 на сумму 79 837 589,04 рублей.

Платежными поручениями от 11.07.2011 № 264, 13.07.2011 №279, 27.07.2011 №156, 12.08.2011 №208 на общую сумму 79 162 147,6 рублей ответчик частично оплатил оказанные услуги.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.08.2011 № 1.3/29-10934 с требованием оплатить задолженность в сумме 675 441,44 рублей.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 673 433,47 рублей, а также 6 870,07 рублей неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг, доказанного факта оказания истцом ответчику услуг в спорном периоде, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 5 648,44 рублей, суд первой инстанции указал на то, что у ответчика отсутствует техническая возможность передачи электрической энергии до потребителя ОАО «РЖД», в связи с чем, предъявление к оплате стоимости фактически не оказанных услуг неправомерно.

Стороны решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривают.

Оценив фактические обстоятельства дела в обжалованной части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.10.2009 № 9/09.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии в июле 2011 года подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Указанный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Согласно протоколу разногласий к акту об оказании услуг от 31.07.2011 разногласия сторон составляют 675 441,44 рублей, из которых: 601 114,01 рублей – в связи с применением различных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, 72 319,48 рублей – по количеству (объему) оказанных в июле 2011 года услуг.

Разногласия по стоимости оказанных услуг возникли у сторон в связи с применением различных тарифов.

Истцом при расчете стоимости оказанных услуг в соответствии с пунктом 6.8. договора применен двухставочный тариф.

По мнению ответчика, в данном случае подлежит применению одноставочный тариф, поскольку условиями договора предусмотрена возможность применения одноставочного и двухставочного тарифов, в соответствии с пунктом 6.7 договора ответчиком истцу направлено уведомление о смене тарифа.

Оценив указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные.

Согласно пункту 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей), гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. При этом выбранный вариант тарифа применяется для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии. При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено по соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

Заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.10.2009 № 9/09 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.10.2010) в 2011 году предусмотрено проведение расчетов по двуставочному тарифу (пункт 6.8). При этом договор не содержит положений, предусматривающих возможность применения различных вариантов тарифов (одноставочного и двухставочного) в отношении различных точек поставки. Договором также не предусмотрено изменение тарифа в расчетном периоде регулирования.

При указанных обстоятельствах основания для применения при расчетах одноставочного тарифа отсутствуют.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка письму Федеральной службы по тарифам от 18.10.2011 № ЕП-8193/12, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Разъяснения, данные в указанном письме относительно права потребителей самостоятельно выбирать различные варианты тарифа, в данном случае не имеют правового значения, поскольку носят общий характер, безотносительно рассматриваемых в настоящем деле обстоятельств.

Ссылка ответчика на то, что расчет задолженности за оказанные в июле 2011 года услуги по передаче электрической энергии следует производить по тарифу, установленному приказом Региональной энергетической комиссии от 18.12.2009 №281-пр, является несостоятельной.

Согласно пункту 2 приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2009 N 281-пр "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края" тарифы, установленные в пункте 1 настоящего приказа, действуют с 1 января 2010 года.

Поскольку иной срок действия тарифов в приказе от 18.12.2009 N 281-пр не указан, сроком действия тарифов следует считать один год (статья 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109).

Приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2009 N 281-пр утратил силу с 1 января 2011 года в связи с изданием приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 N 299-п.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2011 по делу № А33-5696/2011 приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 № 299-п «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края» признан недействующим в связи с несоответствием Федеральному закону «Об электроэнергетике», постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.200 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», приказу Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке».

В соответствии со статьей 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, тарифы и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее года.

Действие настоящего пункта не распространяется, в том числе, на решения регулирующих органов, направленные на приведение ранее принятых решений об установлении тарифов или их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Из преамбулы приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2011 N 566-п "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края" следует, что данный приказ издан, в том числе, в целях приведения ранее принятых решений об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края в соответствие с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании тарифов (цен).

Согласно приложению N 1 к приказу РЭК от 19.12.2011 г. N 566-п данным приказом утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края, в том числе, на 2011 год.

Доказательства признания в судебном порядке указанного приказа недействующим в материалы дела не представлены.

В письме от 06.04.2012 №2-647/3 Региональная энергетическая комиссия Красноярского края сообщила, что к отношениям по взысканию задолженности за услуги по передаче электроэнергии за июль 2011 должен применяться приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2011 №566-п, поскольку со дня вступления в законную силу именно он определяет величины тарифов на весь период регулирования, включая 2011 год.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в спорном периоде подлежат применению тарифы, установленные приказом РЭК от 19.12.2011 №566-п, является правильным.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 № 299-п.

Поскольку тариф, установленный приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2011 №566-п, установлен в том же размере, что и тариф, ранее утвержденный на 2011 приказом от 15.12.2010 № 299-п, сумма иска рассчитана истцом верно.

Доказательств оплаты задолженности в размере 667 785,03 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции в сумме 667 785,03 рублей правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 870,07 рублей неустойки за просрочку платежа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.7 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки со дня, следующего за днем платежа, определенного настоящим договором, до дня фактического поступления денежных средств на счет исполнителя.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 15.08.2011 по 28.09.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25% .

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги в отношении абонента открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в сумме 5 648,44 рублей судом первой инстанции отказано, неустойка подлежит начислению на сумму удовлетворенных исковых требований в размере 667 785,03 рублей.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг.

Следовательно, неустойка в сумме 6 812,62 рублей, начисленная на сумму задолженности 667 785,03 рублей, взыскана судом первой инстанции правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2012 года по делу № А33-16102/2011 в обжалованной части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2012 года по делу № А33-16102/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий	Н.Н. Белан
Судьи:	Т.С. Гурова
	О.В. Петровская