Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ЗАН-7»: ФИО2, представителя по доверенности от 05.07.2012, ФИО3, представителя по доверенности от 05.07.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАН-7»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 февраля 2011 года по делу № А33-18031/2010 , принятое судьей Мозольковой Л.В.

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Ачинского отделения № 180 Сбербанка России (ОАО) (обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАН-III» (ОГРН <***>) о взыскании компенсации расходов на производство за свой счет неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 1 630 871 рубль 94 копейки (с учетом дополнительного искового заявления).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «ЗАН-7» (ОГРН <***>) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 года произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЗАН-III» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ЗАН-7», дело назначено к рассмотрению по правилам первой инстанции в заседании апелляционного суда на 15.08.2011.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года назначена строительно-техническая экспертиза, по согласованию с экспертным учреждением установлен срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд до 30.04.2012.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года производство по апелляционной жалобе приостановлено до 30.04.2012.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 18 мая 2012 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года производство по делу приостановлено до 6 июля 2012 года.

5 июля 2012 года в Третий арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 06.07.2012, отложено на 16.07.2012 в связи с предоставлением возможности истцу представить возражения относительно выводов эксперта.

В судебном заседании 16.07.2012 представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД-БаЗиС» - подрядчика по работам, выполненным на объекте.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Общество с ограниченной ответственностью «ФАСАД-БаЗиС», о привлечении которого ходатайствует истец, не является стороной договора аренды и связанных с ним отношений истца и ответчика. Таким образом, решение арбитражного суда по настоящему делу не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей указанного общества по отношению к истцу либо ответчику.

Фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, не будут иметь преюдициальной силы при доказывании обстоятельств ненадлежащего исполнения подрядчиком договора подряда.

Довод истца о том, что ненадлежащее качество работ, установленное заключением эксперта, повлияет на права и обязанности ООО «ФАСАД-БаЗиС», поскольку истец данному лицу работы оплатил в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку истец, в рамках взаимоотношений с указанным лицом по заключенному с ним договору подряда от 09.10.2007, в установленном законом и данным договором порядке вправе был предъявлять соответствующие требования. Исследование взаимоотношений указанных лиц в рамках настоящего дела повлечет необоснованное его затягивание, учитывая, что ходатайство о привлечении третьего лица истец имел возможность заявить с момента обращения с настоящим иском.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что возражений относительно заключения эксперта истцом не заявлено, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлечь для общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД-БаЗиС» негативные последствия, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

Истец считает, что производство работ по улучшению эксплуатационных качеств объекта арендодатель одобрил не только в соответствии с условиями договора аренды (пункт 2.4.), но и своими прямыми действиями, когда получал разрешение на реконструкцию данного объекта недвижимости согласно предоставленному проекту, в котором отображается не только перечень работ (л.д. 1 т. 2) но и их стоимость, указанная в сметной документации.

По мнению истца, акты о приемке выполненных работ, разрешение на реконструкцию №38, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №50 от 25.12.2007 в совокупности подтверждают, что подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «ФАСАД-БаЗиС» были осуществлены работы в соответствии с проектно-сметной документацией в полном объеме.

Ответчик оспаривает факт улучшения имущества в результате производства работ, просит в иске отказать.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.05.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗАН-III» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений № 2, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещения в нежилом здании первого этажа, расположенного по адресу: <...>. Общая площадь арендуемых помещений 215,2 кв.м., которая состоит из помещений № 4, № 5 и № 6. Площадь арендуемых помещений: № 4 составляет 5,5 кв.м.; № 5 составляет 198,9 кв.м.; № 6 составляет 10,8 кв. м. Балансовая стоимость трехэтажного здания, общей площадью 2387,9 кв.м., составляет 270 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. договора помещения сдаются в аренду на 5 лет с 07.09.2007 по 07.09.2012.

Договор аренды нежилых помещений № 2 от 14.05.2007 зарегистрирован Ачинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 31.08.2007.

Арендованное имущество было передано арендатору.

Пунктом 2.4. договора определено, что арендодатель предоставляет арендатору право производить любые улучшения и перепланировки помещений при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности.

В случае окончания или досрочного прекращения договора аренды по любым основаниям арендатор вправе требовать возмещения произведенных им расходов по капитальному ремонту, перепланировкам, а также возмещение других затрат, направленных на улучшение эксплуатационных качеств арендуемых помещений. Арендодатель обязан возместить арендатору произведенные им расходы на указанные цели в полном объеме (пункт 2.3 договора).

07.07.2009 между сторонами было подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды № 2 от 14.05.2007. Соглашение о расторжении зарегистрировано Ачинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 24.07.2009.

По акту приема-передачи объекта арендатор возвратил арендодателю помещения в нежилом здании первого этажа, расположенного по адресу: <...>.

В материалы дела представлены акты о приемке следующих работ:

- реконструкция нежилых помещений на сумму 803 004,10 руб., (акт о приемке выполненных работ № 147 от 24.12.2007);

- водопровод и канализация на сумму 28 335,34 руб., (акт о приемке выполненных работ № 149 от 24.12.2007);

- отопление на сумму 35 054,26 руб., (акт о приемке выполненных работ № 150 от 24.12.2007);

- электроосвещение на сумму 130 650,78 руб., (акт о приемке выполненных работ № 151 от 24.12.2007);

- силовое электрооборудование на сумму 58 014,70 руб., акт о приемке выполненных работ № 152 от 24.12.2007;

- вентиляцию на сумму 288 268,41 руб., (акт о приемке выполненных работ № 153 от 24.12.2007);

- пусконаладку вентиляции на сумму 29 624,99 руб., (акт о приемке выполненных работ № 154 от 24.12.2007);

- электроснабжение на сумму 44 245,28 руб., (акт о приемке выполненных работ № 175 от 24.12.2007);

- скс на сумму 25 538,48 руб., (акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года).

В материалы дела представлены распоряжения главы города Ачинска Красноярского края № 2369-р от 17.09.2007 и № 2625-р от 08.10.2007 о разрешении реконструкции помещений под офис ООО «ЗАН- III», письмо отдела архитектуры и градостроительства № 05-17-1031 от 03.09.2007 о согласовании проекта «Реконструкция нежилого помещения для размещения Ачинского ВСП по ул. Крупской, 28».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года ходатайство ответчика о проведении экспертизы удовлетворено.

В распоряжение эксперта представлены следующие документы:

- локальные сметные расчеты №1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-7, 1-8, 1-10;

- сметная документация на объект: реконструкция нежилых помещений по ул. Крупской, 28 в г. Ачинске для размещения Ачинского ВСП, шифр: 2007-23;

- сводный сметный расчет стоимости строительства;

-объектный сметный расчет;

-Альбом 1 Раздел АС, реконструкция нежилых помещений по ул. Крупской, 28 в г. Ачинске ОСБ №180 по адресу: <...>;

-отчет по инженерному обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций - узлов по реконструкции нежилого помещения под офис Ачинского ОСБ № 180 по адресу: <...>;

-акт приемки законченного строительством объекта от 20 декабря 2007 года;

-Технический паспорт нежилого помещения №5 Лит В2, инвентарный номер 04403001015100250:20005 от 15.11 (приложение № 1 к приказу от 25.04.2005 № 378).

В судебном заседании эксперту представлена выписка № 04:403/2004-966 из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 28.06.2004 на предмет регистрации прав по состоянию на 17.06.2004.

По ходатайству эксперта ему дополнительно представлены подлинники альбомов 1-5 с шифром 2007-23 «Реконструкция нежилых помещений по ул. Крупской, д. 28 в городе Ачинске для размещения Ачинского ВСП», сметная документация (подлинник) с шифром 2007-23 «Реконструкция нежилых помещений по ул. Крупской, д. 28 в г. Ачинске для размещения Ачиснкого ВСП»; рабочая документация (слаботочная структурированная кабельная система, подлинник); копии актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

В материалы дела представлены разрешение на строительство №38, выданное Администрацией города Ачинска обществу с ограниченной ответственностью «ЗАН-III» на реконструкцию нежилого помещения под офис по проекту, разработанному обществом с ограниченной ответственностью «Астор»; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного нежилого помещения №5 с назначением под офис ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», выданное Администрацией города Ачинска обществу с ограниченной ответственностью «ЗАН-III».

Ссылаясь на то, что истцом произведены неотделимые улучшения объекта аренды с согласия арендодателя за счет средств истца, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие из заключенного сторонами договора аренды, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 623 указанного Кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла данной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть взыскана арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

Пунктом 2.4. договора аренды 14.05.2007 определено, что арендодатель предоставляет арендатору право производить любые улучшения и перепланировки помещений при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, общество, обращаясь с настоящим иском в суд, должно доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

В доказательство факта улучшения арендованного имущества обществом представлены акты приемки выполненных работ (т. 1 л. д. 22-76) на общую сумму 1630871 рубль 94 копейки, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №50.

Оспаривая наличие улучшений, представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, проведение которой просил поручить государственному учреждению - Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (Красноярск, ул. Телевизорная, 6а) эксперту ФИО4, имеющей стаж работы по специальности 12 лет.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Поскольку ответчик, как и его правопредшественник, участия в приемки выполненных работ не принимал, на приемку не приглашался, соответственно был лишен возможности заявить возражения относительно качества и объема выполненных работ, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года ходатайство ответчика о проведении экспертизы удовлетворено, на разрешение эксперта ФИО4 поставлены следующие вопросы:

- какие виды работ, перечисленные в проектно-сметной документации шифр 2007-23, были фактически выполнены на объекте – нежилые помещения № 4, № 5, № 6 общей площадью 215,2 кв.м. по адресу: <...>?

- какова стоимость данных работ исходя из стоимости, указанной в локальном сметном расчете?

- какова стоимость качественно выполненных работ исходя из требований проектно-сметной документации, а также строительных норм и правил?

- какова стоимость тех фактически выполненных работ, указанных в проектно-сметной документации и актах приемки выполненных работ, которые носят капитальный характер или результат данных работ неотделим без вреда имуществу - нежилым помещениям № 4, № 5, № 6 общей площадью 215,2 кв.м. по адресу: <...> (неотделимые улучшения)?

- возможно ли определить перечень работ, выполненных на объекте нежилые помещения № 4, № 5, № 6 общей площадью 215,2 кв.м. по адресу: <...>, в 2007 года?

Из экспертного заключения следует, что фактически выполненные виды работ на объекте нежилые помещения № 4, № 5, № 6 по адресу: <...>, не соответствуют указанным в проектно-сметной документации с шифром 2007-23; стоимость фактически выполненных видов работ на объекте, соответствующих проекту и строительным нормам и правилам, равна нулю; стоимость качественно выполненных работ, соответствующих проектно-сметной документации с шифром 2007-23 «Реконструкция нежилых помещений по ул. Крупской, д. 28 в г. Ачинске для размещения Ачинского ВСП» и требованиям строительных норм и правил, равна нулю; стоимость фактически выполненных работ, указанных в проектно-сметной документации и актах приемки выполненных работ, соответствующих по качеству исполнения строительным нормам и правилам, которые носят капитальный характер или результат данных работ неотделим без вреда имуществу – нежилым помещениям № 4, № 5, № 6 по адресу: Красноярский край <...>, равна нулю; перечень работ, выполненных на объекте – нежилые помещения № 4, №5, № 6 по адресу: <...>, в 2007 году, определить возможно:

-устройство стен и перегородок,

-устройство пола, потолков, дверей, окна,

-наличие банковского оборудования (и их следы) – панелей и пулестойких со стеклом и лотком в количестве 2 штук, передаточного лотка,

-устройство пандуса, козырька входа.

ФИО5 Эвальдовна предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается пунктом 3 определения о назначении экспертизы от 15.09.2011, а также подпиской от 4 октября 2011 года.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В судебном заседании апелляционной инстанции возражений относительно неполноты экспертного заключения истец не заявил, сомнения в обоснованности указанного экспертного заключения не выражал.

Таким образом, заключение эксперта содержит достоверные выводы и является надлежащим доказательством.

Таким образом, выводы эксперта опровергают факт улучшения истцом имущества ответчика в результате реконструкции помещений № 4, 5, 6 дома № 28 по улице Крупской.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 25.06.2012) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что оно содержит лишь сведения о соответствии показателей объекта реконструкции показателям, заложенным в проекте (общая площадь помещения №5). Представленное в материалы дела разрешение не содержит вывода о соответствии объекта реконструкции строительным нормам и правилам.

Доводы истца о том, что оценивая стоимость улучшений, суд должен учитывать субъективную оценку ответчиком результата выполненных работ как пригодного для эксплуатации помещения, отклоняется апелляционным судом. Субъективная оценка может учитываться при установлении воли арендодателя на производство неотделимых улучшений, однако факт производства работ, соответствующих проекту и строительным нормам и правилам подлежит доказыванию.

Доводы истца о том, что при вводе здания в эксплуатацию ответчик не возражал против качества выполненных по заказу истца работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку действия, необходимые для ввода объекта реконструкции в эксплуатацию, совершены в интересах арендатора, владевшего имуществом на момент выдачи разрешения, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что для целей ввода объекта в эксплуатацию имущество с улучшениями передавалось ответчику.

В акте отсутствуют сведения о том, что ответчику предъявлено к приемке имущество как результат работ по реконструкции, стоимость которых просит взыскать истец, поэтому отсутствие претензий у арендодателя к состоянию возвращаемого имущества не равнозначно факту приемки таких работ, следовательно, отсутствие в акте приема-передачи имущества указаний на недостатки результата работ не лишает ответчика права оспаривать наличие улучшений.

Доказательства привлечения ответчика к приемке выполненных работ (приглашение на приемку, направление ему актов приемки) с целью взыскания с ответчика в последующем их стоимости в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, само по себе согласие ответчика на компенсацию улучшений, произведенных за счет арендатора, выраженное в договоре, не означает его безусловное согласие оплатить стоимость любых работ без учета его возражений относительно стоимости и качества. Факт улучшения имущества арендодателя подлежит доказыванию.

Стоимость улучшений недвижимого имущества может быть определена также размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ. Суд отмечает, что для этого того необходимо обладать информацией о том, какова была стоимость и состояние объекта недвижимости на момент до производства неотделимых улучшений и какова она стала после их производства.

При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности. Кроме того, произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.

Соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец не доказал, что все предъявленные им к взысканию улучшения являются неотделимыми без вреда для имущества. Согласно заключению эксперта оборудование охранно-пожарной и тревожной сигнализации демонтировано, часть светильников системы электроосвещения демонтирована, система слаботочных кабельных сетей демонтирована, система кондиционирования демонтирована. В отсутствие доказательств передачи объекта с указанными улучшениями у суда отсутствуют основания для вывода о том, что стоимость демонтированных систем и оборудования подлежит взысканию с ответчика.

В этой связи, не установив наличия объективных доказательств, свидетельствующих о том, что улучшения арендованного имущества имели место, учитывая несогласие ответчика оплатить данные работы, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению их стоимости.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 года апелляционный суд на основании статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о ненадлежащем извещении ответчика и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая, что определением от 15 июля 2011 года суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то решение суда первой инстанции от 14.02.2011 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 76 800 рублей. Денежные средства внесены обществом с ограниченной ответственностью «ЗАН-7» по платежным поручениям № 241 от 19.08.2011, № 269 от 13.09.2011.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

С учетом изложенного, на истца подлежат отнесению понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 76 800 рублей.

Статьей 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебная экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в установленном законом порядке (статьи 82, 83 АПК РФ), экспертное заключение в материалах дела имеется, его выводы положены в основу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Следовательно, поступившие на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства от общества с ограниченной ответственностью «ЗАН-7» за проведение судебной экспертизы, в размере 76800 рублей, представляющие собой стоимость услуг эксперта, подлежат перечислению на расчетный счет экспертного учреждения согласно выставленному счету на оплату № 257 от 04.07.2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2011 года по делу № А33-18031/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 Сбербанка России ОАО в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАН-7» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также 76 800 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Финансово-экономическому отделу Третьего арбитражного апелляционного суда перечислить денежные средства в размере 76 800 рублей с депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда на счет федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» л/сч 20196У87950 (ИНН <***>/КПП 246601001, 660049 <...>, на расчетный счет № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, БИК 040407001).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова