Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (публичного акционерного общества «БИНБАНК»): ФИО1, представителя на основании доверенности от 01.06.2015 № 25/Н-15-88-11, паспорта (до и после перерыва);

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю):
ФИО2, представителя на основании доверенности от 27.11.2014 № ДВ-61212, служебного удостоверения (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БИНБАНК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» марта 2015 года по делу № А33-496/2015, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «БИНБАНК» (внесено изменение в наименование - публичное акционерное общество «БИНБАНК») (ИНН <***>,
ОГРН <***>, г. Москва) (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании недействительным представления от 07.10.2014 № 564 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее - представление от 07.10.2014 № 564).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2015 года по делу
№ А33-496/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в представлении от 07.10.2014 № 564 отсутствуют указания на конкретные действия, которые необходимо совершить Банку, направленные на прекращение и устранение выявленного нарушения; не указан конкретный договор и его условия, которые подлежат приведению в соответствие с конкретными требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей»;

- в силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не может в одностороннем порядке изменить условия договора;

- нарушение, указанное в пункте 7.9 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов, подлежит приведению в соответствие со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствие положениям части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей»;

- судом первой инстанции не исследован вопрос соблюдения процедуры вынесения оспариваемого представления, а именно сроков ознакомления с ним лица, в отношении которого оно выдано.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административный орган в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Банка ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих переименование заявителя, а именно: копию листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении публичного акционерного общества «БИНБАНК» от 02.02.2015, копию устава открытого акционерного общества «БИНБАНК», копию изменений № 14, вносимых в Устав открытого акционерного общества «БИНБАНК». Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 июля 2015 года объявлялся перерыв до 11 часов
00 минут 03 июля 2015 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.11.2013 между гражданином ФИО3 и ОАО «БИНБАНК» заключен договор о потребительском кредите № 13-020-021-000-00005, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 605 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,5 % годовых.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение гражданина ФИО3 с жалобой на действия ОАО «БИНБАНК», выразившиеся во включении в договор о потребительском кредите от 15.11.2013 № 13-020-021-000-00005 условий, ущемляющих права потребителя.

Материалы обращения гражданина ФИО3 послужили основанием для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведения административного расследования.

В ходе изучения кредитного договора от 15.11.2013 выявлен факт включения в него условий, ущемляющих права потребителей, а именно: об изменении Банком в одностороннем порядке условий кредитного договора; о включении в кредитный договор условия о размере неустойки за нарушение Банком сроков зачисления на текущий счет денежных средств либо их необоснованного списания.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2014 № 4658.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2014 № 3912 ОАО «БИНБАНК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2015 по делу № А33-21368/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, отказано в удовлетворении требования Банка об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 07.10.2014 № 3912 по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено представление от 07.10.2014 № 564 о принятии Банком в лице его президента мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно:

1. Привести форму кредитного договора в соответствие с требованиями действующего законодательства о защите прав потребителей, исключив условие:

- условие пункта 2.12 Общих условий, в части изменения Банком в одностороннем порядке условий договора;

- условие пункта 7.9 Общих условий, в части включения в договор условия о размере неустойки за нарушение Банком сроков зачисления на текущий счет денежных средств либо их необоснованного списания Банком со счета.

2. Обеспечить контроль за исполнением нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг населению.

Считая представление недействительным, Банк обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 07.10.2014 № 564, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывая, что представление 07.10.2014 № 564 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оспаривается отдельно от постановления по делу об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о том, что требование Банка подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, определенным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из пунктов 1, 4, 5.1.2, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322; пункта 7 статьи 26.1, пункта 4 части 1 статьи 29.10, части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление вынесено административным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, выносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Исходя из пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения должны быть вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое представление, установлены причины совершения вменяемого заявителю административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению:

- недостаточный контроль со стороны президента Банка за выполнением обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей;

- включение в общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, используемых юридическим лицом, условий ущемляющих права потребителя.

Оспариваемое представление содержит меры, которые необходимо принять для устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно:

- условие пункта 2.12 Общих условий, в части изменения Банком в одностороннем порядке условий договора;

Оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.10.2014 № 3912, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В представлении от 07.10.2014 № 564 отражены выявленные нарушения, а именно факт включения в договор о потребительском кредите от 15.11.2013
№ 13-020-021-000-00005 условий, ущемляющих права потребителя, а именно условий об изменении Банком в одностороннем порядке условий кредитного договора; о включении в кредитный договор условия о размере неустойки за нарушение банком сроков зачисления на текущий счет денежных средств либо их необоснованного списания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление соответствует вышеприведенным требованиям КоАП Российской Федерации.

Факт совершения Банком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, вменяемого постановлением от 07.10.2014 № 3912, установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2015 по делу № А33-21368/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что нарушение, указанное в пункте 7.9 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов, подлежит приведению в соответствие со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствие положениям части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей», поскольку оценка указанному доводу дана судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А33-21368/2014.

Довод заявителя о том, что в представлении от 07.10.2014 № 564 отсутствуют указания на конкретные действия, которые необходимо совершить Банку, направленные на прекращение и устранение выявленного нарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 оспариваемого представления указано на обязанность привести форму кредитного договора в соответствие с требованиями действующего законодательства о защите прав потребителей, исключив условия пунктов, ущемляющих права потребителем. Пунктом 2 - обеспечить контроль за исполнением нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг населению.

Таким образом, оспариваемое представление указывает на необходимость предпринять по усмотрению Банка комплекс административно-организационных мер, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Административный орган не вправе указывать Банку конкретные действия, которые необходимо совершить для исполнения представления. Право выбора путей (порядка и способа) устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, остается за субъектом, осуществляющим хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки заявителя на правовые акты, регулирующие порядок выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений в рамках государственного контроля (надзора), поскольку в рамках настоящего дела оспаривается представление, выданное в рамках дела об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ цель представления состоит в устранении причин и условий, способствовавших (предшествовавших) совершению административного правонарушения, цель предписания в рамках государственного контроля (надзора) – прекращение и устранение выявленных нарушений. Следовательно, представление, выданное в рамках производства по делу об административном правонарушении и предписание, выданное по результатам государственного контроля (надзора), являются разными (самостоятельными) мерами государственного принуждения.

Довод заявителя о том, что в представлении от 07.10.2014 № 564 не указан конкретный договор и его условия, которые подлежат приведению в соответствие с конкретными требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела, вывод о наличии в типовых формах кредитных договоров условий, ущемляющих права потребителей, сделан административным органом по результатам анализа содержания договора, заключенного с конкретным заемщиком (физическим лицом – ФИО3).

Согласно пункту 7 указанного кредитного договора, открытие и обслуживание текущего счета, распоряжение денежными средствами на текущем счете, предоставление, использование и погашение кредита осуществляются на основании настоящего кредитного договора и Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК», которые являются приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Доказательств того, что у какого-либо заемщика имелась возможность получения кредита не на основании Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК», признанных ущемляющими права потребителей, заявителем не представлено.

Таким образом, кредитный договор между ФИО3 и ОАО Банком заключен на основании типовой формы, разработанной данной кредитной организацией. Банком не опровергнуто, то обстоятельство, что спорный кредитный договор заключен на основании типовой формы, разработанной Банком.

Следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор, заключенный между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, следует квалифицировать как договор присоединения, что позволяет сделать вывод о том, что аналогичные условия Общих условий, ущемляющие права потребителей, содержаться во всех типовых формах кредитных договоров.

Указание Банка на то, что в силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может в одностороннем порядке изменить условия договора, также является необоснованным. В данном случае Банку надлежит не изменить условия договора, а привести положения Общих условий, которые признаны нарушающими права потребителей, в соответствие с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей», что не может быть расценено как нарушение положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос соблюдения процедуры вынесения оспариваемого представления, а именно сроков ознакомления с ним лица, в отношении которого оно выдано, отклоняется судом апелляционной инстанции. Банк, заявляя указанный довод, не приводит какую-либо норму права, регламентирующую процедуру вынесения оспариваемого представления, в том числе устанавливающую срок ознакомления лица, в отношении которого оно выдано.

КоАП РФ не предусматривает каких-либо сроков ознакомления с представлением лица, в отношении которого оно выдано. Исходя их толкования части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, административный орган обязан направить представление лицу, в отношении которого оно выдано, а лицо в течение месяца со дня его получение, обязано сообщить о принятых мерах должностному лицу, внесшему представление.

Процедура вынесения оспариваемого представления, предусмотренная КоАП РФ, соблюдена административным органом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным представления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 07.10.2014 № 564.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2015 года по делу № А33-496/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ПАО «БИНБАНК»).

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей. При обращении с апелляционной жалобой Банком уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением
от 28.04.2015 № 20233962.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату Банку.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2015 года по делу № А33-496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин