Постановление № 03АП-2467/2015 от 02.07.2015 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситипэй» (ИНН 2465086124, ОГРН 21024686891231)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» апреля  2015 года по делу №  А33-73/2015 , принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Ситипэй» (ИНН 2465086124,
ОГРН 21024686891231), (далее – заявитель, общество, ООО «Ситипэй») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (далее – административный орган, Росфинмониторинг, МРУ Росфинмониторинга по СФО) об оспаривании постановления от 15.12.2014 № 20-04-28/14-242П по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля  2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- В пункте 5.3, пункте 6 Правил внутреннего контроля в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем прописано, что указанные правила применяются только к клиентам общества, в соответствии с чем, указанные пункты обществом нарушены не были.

- Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2011 №115-ФЗ
«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ) содержит исчерпывающий список обязанностей организации, в то время как суд первой инстанции применяя расширительное толкование статьи 6 указанного закона, увеличивает список обязанностей организации, вменяя ей контроль за любыми операциями, совершаемыми любыми организациями.

- Обществом не нарушена статья 7 Закона №115-ФЗ, поскольку лизинговые компании не являются клиентами общества.

- Статья 6 Закона №115-ФЗ не устанавливает обязанностей в императивном порядке, а лишь определяет список операций, подлежащих обязательному контролю и указывает в какой именно орган необходимо направлять сведения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

 Должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу за период с 27.11.2014 по 27.11.2014 проведена выездная проверка соблюдения ООО «Ситипэй» требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Административным органом установлено, что ООО «Ситипэй» является оператором по приему платежей и состоит на учете в МРУ Росфинмониторинга по СФО, учетный номер 216007377, дата постановки на учет 28.12.2009.

В ходе проверки установлено, что ООО «Ситипэй» в нарушении требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не направлена в Росфинмониторинг информация по лизинговым операциям.

По данному факту административным органом 27.11.2014 составлен протокол
№ 20-04-28/14-242 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением № 20-04-28/14-242П от 15.12.2014 ООО «Ситипэй» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипо делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2004 № 307, пунктом 42 Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовому мониторингу и ее территориальными органами государственной функции по осуществлению контроля и надзора за выполнением юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и привлечению к ответственности лиц, допустивших нарушение этого законодательства, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 24.05.2011 № 129, Перечнем должностных лиц Росфинмониторинга и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы, утвержденным Приказом Росфинмониторинга от 24.06.2009 № 141, протокол об административном правонарушении от 27.11.2014 составлен, постановление о назначении административного наказания от 15.12.2014
№20-04-28/14-242П вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ, является неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной статьей, выступает организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, и ее должностные лица.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Ситипэй» является оператором по приему платежей.Согласно статье 5 Федерального закона
от 07.08.2001 № 115-ФЗ, операторы по приему платежей отнесены к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, права и обязанности которых установлены статьёй 7 указанного Федерального закона.

Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ установлено, что в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, такие организации подлежат постановке на учёт в уполномоченном органе в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Ситипэй»  состоит на учете в
МРУ Росфинмониторинга по СФО, учетный номер 216007377, дата постановки на
учет 28.12.2009.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля; осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Директором общества Середининым Д.С. 14.07.2014 утверждены Правил внутреннего контроля в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма ООО «Ситипэй», согласно которым обязанность по выявлению таких операций и направлению сообщений установлена п. 5.3, п. 6 указанных правил.

В соответствии со статьей 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции (не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции - в редакции, действовавшей до 30.06.2013) сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

В силу пункта 5.3, пункта 6 Правил внутреннего контроля от 14.07.2014 программа выявления операций направлена на мониторинг операций клиентов и предусматривает, в том числе, выявление операций, подлежащих обязательному контролю в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ. Работник организации, выявивший операцию, подлежащую контролю немедленно после выявления операции составляет внутренне сообщение, которое передается на рассмотрение Специальному должностному лицу для принятия решения о целесообразности его представления руководителю организации, который принимает окончательное решение. Специальное должностное лицо, после принятия окончательного решения руководителем, представляет сведения в Росфинмониторинг не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции.

Как следует из материалов дела, обществом осуществлялись следующие операции, подлежащие обязательному контролю, информация по которым не была зафиксирована и направлена в уполномоченный орган – Росфинмониторинг:

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Ситипэй» нарушило законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, поскольку не исполнило вышеуказанное законодательство в части осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ. Следовательно, указанные действия общества образуют состав административного правонарушения и содержат признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

В апелляционной жалобе заявитель указывает об отсутствии у общества обязанности по представлению сведений по вышеуказанным сделкам в административный орган, поскольку АО «ИНТЕЗА лизинг» и ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» не являются клиентами общества, а суд первой инстанции в силу расширенного толкования статьи 6 Закона №115-ФЗ увеличивает список обязанностей организации. Также, заявитель указывает в апелляционной жалобе, что статья 6 Закона №115-ФЗ не устанавливает обязанностей в императивном порядке, а лишь определяет список операций, подлежащих обязательному контролю и указывает в какой именно орган необходимо направлять сведения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных доводов.

Статья 3 Закона №115-ФЗ определяет операции с денежными средствами или иным имуществом как действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в указанном Федеральном законе отсутствует указание на то, что обязанность по предоставлению сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, возникает у организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом только в отношениях, когда участником таких операций являются их клиенты. Статьей 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ четко определен перечень операций, подлежащих обязательному контролю, в числе которых указаны и совершенные обществом сделки по получению имущества в лизинг и получению беспроцентных займов.

Согласно статье 6 Закона №115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей. При этом закон не содержит никаких указаний относительно соответствия операции основному виду деятельности, не делает ссылку на цель использования денежных средств, которая  исключала бы обязанность контроля, а также не содержит оговорки о том, что сведения подлежит обязательному контролю только по операциям с клиентами организации.

Таким образом, апелляционный суд считает вышеуказанные доводы общества основанными на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина общества  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля  2015 года по делу
№ А33-73/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.