Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс»): Горбуновой Ю.С., представителя по доверенности от 12.01.2015 № 07-2015, паспорт; Круглова Г.К., представителя по доверенности от 12.01.2015 № 03-2015, паспорт; Хоц Г.В., представителя по доверенности от 12.01.2015 № 08-2015, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия: Сургаевой Е.А., представителя по доверенности от 28.07.2015, служебное удостоверение; Галкиной Т.В., представителя по доверенности от 16.10.2014, служебное удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия: Фролова А.Г., представителя по доверенности от 26.01.2015 № 04-16/1/0540, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «31» марта 2015 года по делу № А74-3646/2014, принятое Тутарковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940, г.Новосибирск; далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Хакассий ТЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН 1041903100018, ОГРН 1903015546, г.Черногорск; далее – налоговый орган, МИФНС № 3 по Республике Хакасия) от 14 февраля 2014 года № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

- подпункта 1 пункта 1 решения (доначисление налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 13 901 рубль);

- подпункта 2 пункта 1 решения (доначисление налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 125 106 рублей);

- подпункта 3 пункта 1 решения (доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 14 400 914 рублей);

- подпункта 1 пункта 2 решения (привлечение к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 432 229 рублей 96 копеек; привлечение к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1390 рублей 06 копеек; привлечение к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта в размере 12 510 рублей 56 копеек);

- подпункта 2 пункта 2 решения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 648 798 рублей 08 копеек;

- подпункта 3 пункта 2 решения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 668 рублей 64 копейки;

- подпункта 4 пункта 2 решения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату водного налога, в размере 4096 рублей 40 копеек;

- подпункта 5 пункта 2 решения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации, в виде штрафа в размере 6144 рубля 60 копеек;

- пункта 3 решения в части начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 884 147 рублей 01 копейка; пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1043 рубля 35 копеек; пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 9390 рублей 09 копеек,

и о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021, г.Абакан; далее - управление) от 14 мая 2014 года № 109 о рассмотрении апелляционной жалобы.

Просило снизить штраф в 5 раз от суммы, начисленной по решению налогового органа.

Определением арбитражного суда от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» марта 2015 года требования ООО «Хакасский ТЭК» к МИФНС №3 по Республике Хакасия и к управлению удовлетворены частично, признано незаконным решение налогового органа от 14 февраля 2014 года № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение управления о признании частично незаконным решения от 14 мая 2014 года № 109 о рассмотрении апелляционной жалобы, в части:

- подпункта 1 пункта 2 решения:

привлечение к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере, превышающем 286 445 рублей 79 копеек;

привлечение к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере, превышающем 278 рублей 01 копейку;

привлечение к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта в размере, превышающем 2502 рубля 11 копеек;

- подпункта 2 пункта 2 решения, привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере, превышающем 162 199 рублей 52 копейки;

- подпункта 3 пункта 4 решения, привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере, превышающем 167 рублей 16 копеек;

- подпункта 4 пункта 2 решения, привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату водного налога, в размере, превышающем 1024 рубля 10 копеек;

- подпункта 5 пункта 2 решения привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации, в виде штрафа в размере, превышающем 1536 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Суд обязал налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Хакасский ТЭК» путём уменьшения его налоговых обязательств по уплате налоговых санкций, начисленных решением от 14 февраля 2014 года № 4 и признанных настоящих решением незаконными.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.06.2014 отменены после вступления решения по делу № А74-3646/2014 в законную силу.

С МИФНС № 3 по Республике Хакасия в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

С управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнения, ООО «Хакасский ТЭК» ссылается на следующие обстоятельства:

- автомобильная стоянка не является амортизируемым имуществом и не должна учитываться на балансе общества; стоянка расположена на земельном участке, находящемся в аренде у заявителя на основании договора аренды от 01.01.2012 №07, согласно которому ООО «Силена» (арендодатель) передает заявителю (арендатору) во временное владение и пользование недвижимое имущество, оборудование, транспортные средства, механизмы, устройства все вместе именуемое «имущественный комплекс», следовательно, расходы на устройство автомобильной стоянки относятся на прочие расходы, связанные с производством и реализацией единовременно;

- судом первой инстанции не дана оценка протоколам опроса Гончарова Д.С., Гутковского В.Р. и Кондеева В.П., которые подтверждают реальность взаимоотношений с ООО «СибУглеСнаб», ООО «СибСнаб» и с ООО «Гамбит», соответственно;

- нет надлежащих доказательств отсутствия контрагентов по юридическим адресам:

акты об отсутствии контрагентов по юридическим адресам составлены значительно позже периода возникновения хозяйственных отношений между заявителем и контрагентами;

по ООО «Промстандарту» ответы даны собственниками иных помещений (по адресу г. Красноярск, ул. Брянская, д. 140 «ж», вместо г. Красноярск, ул. Брянская, д. 140);

по ООО «СибТранс» протокол опроса Кулумаева А.П. указанным лицом не подписан; по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, д. 219 находится несколько объектов, собственником которых является ОАО «Российские железные дороги» с 2004 года, по данному адресу жилых домов не располагается;

по ООО «Титан» по адресу: г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, 120, кроме ЗАО ТЦ «Красноярье» есть другие собственники помещений, при этом ответов от указанных фирм об отсутствии заключенных договоров аренды с ООО «Титан» в материалах дела нет;

по ООО «Феникс» по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 5 строение 1, находится несколько собственников, ответов от всех собственников в материалах дела нет;

по ООО «Гамбит» руководитель фирмы Кондеев В.П. в протоколе опроса подтвердил, что фирма находится по юридическому адресу, при этом суд первой инстанции не указал, на каком основании он считает сведения, содержащиеся в протоколе опроса Кондеева В.П., менее достоверными, чем сведения, которые содержатся в акте осмотра и в опросах арендаторов, особенно в виду того, что сам руководитель ООО «Гамбит» подтвердил факт нахождения фирмы по юридическому адресу;

по ООО «СибУглеСнаб» по спорному адресу было направлено требование об истребовании документов, и документы обществом были предоставлены; в материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу; 655004, г.Абакан, ул. Заводская, д.2, заключенный между ООО «Стройсервис» и ООО «СибУглеСнаб»; факт нахождения фирмы по юридическому адресу подтвердил и руководитель фирмы Гончаров Д.С. при допросе;

по ООО «СибСнаб» документов, на которые ссылается лицо, давшее пояснения о том, что в спорный период по юридическому адресу: г. Абакан, ул. Ленина, 218В, контрагент не находился, в материалы дела не представлено; факт нахождения фирмы по юридическому адресу подтверждается также коммерческим директором Гутковским B.P. при допросе;

по ООО «ЭнергоСнаб» Трофимова Т.А. на дату заключения сделки собственником не являлась, ООО «Латрек Лабе» не является ни арендатором, ни собственником; от остальных собственников ответы не поступили;

- экспертиза подлинности подписи на документах контрагентов не проводилась, следовательно, факт подписания документов неуполномоченными лицами не установлен; налогоплательщик не обязан проверять подлинность подписей, это должен делать налоговый орган;

- ряд доказательств (допросы) являются недопустимыми, так как опрошенные лица не были предупреждены об уголовной ответственности;

- вывод о том, что ООО «Сибтранс Плюс» и ООО «Сибтранс» не могут осуществлять поставку угля не обоснован; судом первой инстанции не верно распределено бремя доказывания; суд первой инстанции не учел наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу №А74-3972/2011, который опровергает выводы суда и доводы налогового органа о невозможности ООО «СибСнаб» осуществлять поставку в адрес ООО «Хакасский ТЭК»; по ООО «ЭнергоСнаб» неправомерно отклонены показания допрошенного в ходе судебного заседания водителя ООО «Хакасский ТЭК» Леонтьева ЕА.;

- согласившись с выводами налогового органа, суд в решении не указал причины, по которым он не согласен с выводами налогоплательщика, не указал в решении на исследованные им доказательства, в том числе те, на которые ссылается общество;

- налоговым органом допущены нарушения условий рассмотрения материалов проверки, а именно: налоговый орган не предоставил ООО «Хакасский ТЭК» документы, полученные в ходе проведения проверки, что в свою очередь не позволило реализовать налогоплательщику свое право на представление возражений в полной мере;

- в материалах дела нет доказательств необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при взаимоотношениях с ГУП РХ «ХакасРестоп»; выводы налогового органа в отношении указанного контрагента – не обоснованы;

- налогоплательщиком при выборе контрагентов была проявлена должная осмотрительность; контрагенты предоставили ООО «Хакасский ТЭК» следующие документы: копии решения о создании организации, назначении руководителя, свидетельства о государственной регистрации о постановке на налоговый учет, устав, выписку из ЕГРЮЛ, полученную менее чем за 30 дней до заключения договора, приказы о назначении руководителя, договоры на аренду помещения, в котором располагается организация, а также договоры аренды транспортных средств, с использованием которых осуществлялись перевозки, договоры перевозки; копии предоставленных документов были заверены руководителями организаций с проставлением печати организации; такие контрагенты, как ООО «СибТранс», ООО «Феникс», ООО «Гамбит», ООО «СибУглеСнаб», ООО «СибСнаб», ООО «СибТранс Плюс», ООО «ЭнергоСнаб», предоставили паспорта на своих руководителей и представителей;

- отсутствие у контрагента условий для осуществления поставки товаров, производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала, технических средств не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств, предусмотренных в договорах, как и результаты анализа движения денежных средств по счетам;

- вывод суда о том, что товарные накладные, транспортные накладные составлены с нарушениями, является необоснованным;

- выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решении суда.

МИФНС № 3 по Республики Хакасия представила отзыв на апелляционную жалобу общества, считает принятое Арбитражным судом Республики Хакасия решение от 31.03.2015 законным, обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Управление представило отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает, что Арбитражный суд Республики Хакасия, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами документы, пришел к выводу о подтверждении соответствующими доказательствами выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов путем фиктивного документального оформления сделок при отсутствии реальных хозяйственных операций по осуществлению взаимоотношений с указанными контрагентами. Арбитражным судом Республики Хакасия представленные сторонами доказательства исследованы в полном объеме и им дана соответствующая оценка.

Третье лицо (Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска) в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, представителю общества Круглову Г.К., единственному из присутствующих в судебном заседании представителей заявителя, имеющему юридическое образование, поставлен диагноз катаральная ангина, что подтверждается листком временной нетрудоспособности и направлением в стационар. Указанное обстоятельство, по мнению представителя общества, делает невозможным его участие в судебном заседании, так как специфика заболевания не позволяет реализовать представителю свои права, представить доводы и пояснения по настоящему делу.

Представители налогового органа и управления высказались против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из смысла названной нормы, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было объявлено протокольное определение. Суд не усмотрел безусловных оснований и необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Хакасский ТЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2002 Администрацией города Черногорска. До 06.05.2014 общество состояло на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия. С 06.05.2014 ООО «Хакасский ТЭК» состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска.

Налоговым органом на основании решения от 28.03.2013 № 12 проведена выездная налоговая проверка ООО «Хакасский ТЭК» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2010 года по 2012 год.

По результатам выездной налоговой проверки 21.11.2013 составлен акт № 63, который 26.11.2013 вручен генеральному директору ООО «Хакасский ТЭК» Серику С.В.

20.12.2013 ООО «Хакасский ТЭК» представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (вх. №28933).

Материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения рассмотрены начальником налогового органа 13.01.2014 в присутствии генерального директора общества Серика С.В. (протокол от 13.01.2014).

Уведомлением от 14.01.2014 № 11-09-02/00324 налогоплательщику сообщено о рассмотрении 16.01.2014 материалов проверки и принятии решения. Указанное уведомление 14.01.2014 вручено генеральному директору ООО «Хакасский ТЭК» Серику С.В.

16.01.2014 налоговым органом в присутствии генерального директора общества Серика С.В. рассмотрены материалы выездной налоговой проверки (протокол от 16.01.2014) и вынесены решения: № 12/8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с необходимостью проведения допросов свидетелей, истребования документов у налогоплательщика и его контрагентов; № 12/9 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 14.02.2014.

Решения от 16.01.2014 №№ 12/8 и 12/9 вручены генеральному директору общества Серику С.В. 20.01.2014.

Уведомлением от 16.01.2014 № 11-09-02/ налогоплательщику сообщено о необходимости явки в налоговый орган 11.02.2014 для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка о проведённых дополнительных мероприятиях налогового контроля от 11.02.2014 вручена генеральному директору ООО «Хакасский ТЭК» Серику С.В.

Уведомлением от 16.01.2014 № 11-09-02/ налогоплательщику сообщено, что рассмотрение материалов проверки состоится 14.02.2014. Указанное уведомление 20.01.2014 вручено генеральному директору ООО «Хакасский ТЭК» Серику С.В.

13.02.2014 обществом представлены дополнения к возражениям на акт выездной налоговой проверки (вх. №03394).

Материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения (с учётом представленных дополнений) были рассмотрены и.о. начальника налогового органа 14.02.2014 в присутствии генерального директора ООО «Хакасский ТЭК» Серика С.В., а также представителей налогоплательщика Хоц Г.В. и Кругловой Г.К. (протокол от 14.02.2014).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, 14.02.2014 и.о. начальника налогового органа вынесено решение № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3).

Указанным решением обществу доначислены суммы налогов (пункт 1 решения):

1) налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 13 901 рубль;

2) налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 125 106 рублей;

3) налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 400 914 рублей;

4) водный налог в сумме 51 205 рублей.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности (пункт 2 решения), предусмотренной:

1) пунктом 1 статьи 122 НК РФ:

- за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 1 432 228 рублей 96 копеек;

- за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1390 рублей 06 копеек;

- за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 12 510 рублей 56 копеек;

2) пунктом 1 статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (удержанный и не перечисленный), в размере 810 997 рублей 60 копеек;

3) пунктом 1 статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ (удержанный и не перечисленный), в размере 835 рублей 80 копеек;

4) пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату водного налога, в размере 5120 рублей 50 копеек;

5) пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по водному налогу, в размере 7680 рублей 75 копеек.

При этом налоговые санкции были исчислены налоговым органом с учётом положений статьи 114 НК РФ.

В пункте 3 решения налогоплательщику начислены пени:

- по НДС в сумме 2 884 147 рублей 01 копейка;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1043 рубля 35 копеек;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 9390 рублей 09 копеек;

- по водному налогу в сумме 5491 рублей 74 копейки;

- по НДФЛ (неудержанный и не перечисленный) в сумме 1600 рублей 49 копеек;

- по НДФЛ (удержанный и не перечисленный) в сумме 773 704 рубля 24 копейки.

Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2014 № 4 вручена генеральному директору ООО «Хакасский ТЭК» Серику С.В. 21.02.2014.

Не согласившись с решением налогового органа от 14.02.2014 № 4, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просило решение налогового органа отменить.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 14.05.2014 принято решение № 109, которым оспариваемое решение налогового органа отменено в части доначисления пени по НДС в размере 139 648 рублей 06 копеек. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Считая частично незаконным решение налогового органа от 14.02.2014 № 4 и незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, общество 05.06.2014 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Общество в апелляционной жалобе указывает на нарушение налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов проверки, а именно, налоговый орган не предоставил ООО «Хакасский ТЭК» документы, полученные в ходе проведения проверки, что в свою очередь не позволило реализовать налогоплательщику свое право на представление возражений в полной мере.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявленный довод, пришел к выводу о его отклонении на основании следующего.

Положениями статей 100, 101 НК РФ урегулированы правоотношения относительно оформления результатов проверки и рассмотрения материалов проверки. Пунктом 14 статьи 101 НК РФ определены основания для отмены решения налогового органа в случае несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом.

Так, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, основаниями для отмены решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 НК РФ, могут являться существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится необеспечение права на участие в рассмотрении материалов проверки, на представление объяснений. Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, могут являться основанием для отмены решения, только повлекшие принятие неправомерного решения,

В пункте 3 статьи 100 НК РФ указан перечень сведений, обязательный для отражения в акте проверки, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых: выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения зако1юдательства о налогах и сборах.

Пунктом 3.1 указанной статьи определено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 данной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Общество указывает, что к акту проверки не были приложены все документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, однако данное обстоятельство в соответствии с вышеприведенными нормами не относятся к безусловным основаниям для отмены решения налогового органа, учитывая, что налогоплательщик не обосновал, каким образом это повлияло на реализацию его права участвовать в рассмотрении материалов проверки и давать пояснения по выявленным фактам нарушений налогового законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает рассматриваемый довод общества необоснованным и не соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, апелляционным судом не установлены нарушения процедуры принятия оспариваемого решения, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 НК РФ в части вручения обществу акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, учитывая положения главы 21 НК РФ, правовые позиции вышестоящих судов, проанализировав собранные налоговым органом доказательства, доказательства и пояснения, представленные обществом, пришел к выводу о том, что налоговым органом установлены и доказаны факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

По обстоятельствам доначисления налога на прибыль суд указал, что в нарушение пункта 1 статьи 256, пункта 5 статьи 270 НК РФ налогоплательщик завысил расходы за 2012 год на сумму 695 031 рубль, поскольку устройство автомобильной стоянки на территории котельной «Центральная» является амортизируемым имуществом, которое должно учитываться на балансе ООО «Хакасский ТЭК».

Вместе с тем, Арбитражный суд Республики Хакасия, принимая обжалуемое решение, признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: сезонный характер деятельности общества, связанный с оказанием населению муниципальных образований г. Черногорск, пгт. Усть-Абакан коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, зависимость деятельности налогоплательщика от влияния платёжеспособности основных потребителей коммунальных услуг; исполнение крупного муниципального заказа. Учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма налоговых санкций, взыскиваемых с общества, подлежит уменьшению в 10 раза от первоначально исчисленных сумм (без учёта уменьшения).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях: от 13 декабря 2005 года №10053/05, № 10048/05, № 9841/05, от 27 января 2009 года № 9833/08, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.

Таким образом, обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьёй 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (действовавшего в спорный период - 2010-2012 годы), согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания.

Первичные учётные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом «О бухгалтерском учёте»: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Своевременное и качественное оформление первичных учётных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учёте, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12 февраля 2008 года № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своём праве на налоговые вычеты, общество несёт корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено получение ООО «Хакасский ТЭК» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с 11 контрагентами: ООО «Промстандарт», ООО «СибТранс», ООО «Монтель», ООО «Титан», ООО «Феникс», ООО «Гамбит», ООО «СибУглеСнаб», ООО «СибСнаб», ООО «СибТрансПлюс», ООО «ЭнергоСнаб», ГУП РХ «ХакасРесТоп», и об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Хакасский ТЭК» и указанными лицами.

В связи с этим налоговым органом отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС:

- по ООО «Промстандарт» в сумме 14 441 рубль 26 копеек за 4 квартал 2010 года,

- по ООО «СибТранс» в сумме 82 596 рублей 51 копейка (11 184 рубля 79 копеек - за 1 квартал 2010 года, 67 439 рублей 36 копеек - за 3 квартал 2010 года, 3972 рубля 36 копеек - за 4 квартал 2010 года);

- по ООО «Монтель» в сумме 2 139 205 рублей 61 копейка (66 041 рубль 69 копеек - за 2 квартал 2011 года, 434 748 рублей 60 копеек - за 3 квартал 2011 года, 1 011 658 рублей 55 копеек - за 4 квартал 2011 года, 626 756 рублей 77 копеек - за 1 квартал 2012 года);

- по ООО «Титан» в сумме 31 841 рубль 69 копеек за 3 квартал 2012 года;

- по ООО «Феникс» в сумме 132 716 рублей 29 копеек (30 081 рубль 51 копейка - за 4 квартал 2011 года, 29 887 рублей 32 копейки - за 1 квартал 2012 года, 72 747 рублей 46 копеек - за 2 квартал 2012 года);

- по ООО «Гамбит» в сумме 504 901 рубль 32 копейки (496 169 рублей 95 копеек - за 1 квартал 2012 года, 8731 рубль 37 копеек - за 2 квартал 2012 года);

- по ООО «СибУглеСнаб» в сумме 4 345 927 рублей 36 копеек (413 184 рубля 08 копеек - за 2 квартал 2011 года, 142 250 рублей 17 копеек - за 1 квартал 2012 года, 1 587 351 рубль 76 копеек - за 2 квартал 2012 года, 515 673 рубля 68 копеек - за 3 квартал 2012 года, 1 687 467 рублей 67 копеек - за 4 квартал 2012 года;

- по ООО «СибСнаб» в сумме 4 046 094 рубля 35 копеек (2 516 369 рублей 50 копеек - за 1 квартал 2011 года, 1 529 724 рубля 85 копеек - за 2 квартал 2011 года);

- по ООО «СибТрансПлюс» в сумме 385 056 рублей 15 копеек (205 785 рублей 99 копеек - за 2 квартал 2012 года, 179 270 рублей 16 копеек - за 3 квартал 2012 года);

- по ООО «ЭнергоСнаб» в сумме 767 069 рублей 58 копеек (281 780 рублей 46 копеек - за 4 квартал 2011 года, 14 490 рублей - за 3 квартал 2012 года, 470 799 рублей 12 копеек - за 4 квартал 2012 года);

- по ГУП РХ «ХакасРесТоп» в сумме 1 951 063 рубля 60 копеек (190 104 рубля 77 копеек - за 3 квартал 2011 года, 689 781 рубль 20 копеек - за 4 квартал 2011 года, 965 430 рублей 45 копеек - за 1 квартал 202 года, 105 747 рублей 18 копеек - за 2 квартал 2012 года).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

1) По взаимоотношениям с ООО «Промстандарт» (г. Красноярск).

Из материалов дела следует, что 28.10.2010 ООО «Хакасский ТЭК» в лице генерального директора Серика С.В. (покупатель) заключило с ООО «Промстандарт» в лице директора Малиновского А.И. (продавец) договор № 06/1110 (том 5 л.д. 22), по условиям которого продавец передаёт ООО «Хакасский ТЭК» комплект конструкций из ПВХ (алюминия) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 28.10.2010 №06/1110 доставка товара на объект покупателя (по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Красноярский тракт, д.05, гараж на территории котельной «Центральная») должна была осуществляться на специализированном автотранспорте продавца и включать в себя погрузку, разгрузку и перенос конструкций до места временного складирования.

За поставленный товар ООО «Промстандарт» в адрес ООО «Хакасский ТЭК» был выставлен счёт-фактура от 16.11.2010 № 296 на сумму 94 670 рублей 48 копеек (в том числе НДС 14 441 рубль 26 копеек) (том 8 л.д. 1), оформлена товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 16.11.2010 №296 (том 8 л.д. 2).

В качестве оплаты за поставленные товары ООО «Хакасский ТЭК» в проверяемом периоде перечислило денежные средства со своего расчётного счёта на расчётный счёт ООО «Промстандарт» в сумме 94 670 рублей 48 копеек, что подтверждается выписками по операциям на счёте организации в ЗАО КБ «Кедр», платёжными поручениями: от 11.11.2010 № 666, от 10.12.2010 №59.

Указанные выше платежные поручения сторонами в материалы дела не представлены, поскольку сторонами заключено письменное соглашение по фактическим обстоятельствам от 10.02.2015 в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 41 л.д. 23).

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе и базе данных федерального информационного ресурса (далее - ФИР), налоговым органом установлено, что основным видом деятельности ООО «Промстандарт» является оптовая торговля прочими строительными материалами, в период с 24.08.2009 по 25.10.2012 руководителем организации являлся Малиновский А.И. (том 13 л.д. 7).

В ходе проверки налоговым органом был установлен факт наличия единственного расчётного счета, открытого не по месту нахождения организации (Канский филиал ЗАО КБ «Кедр»), на основании чего налоговый орган пришёл к выводу о том, что данное обстоятельство является признаком фирмы-однодневки (так как отдалённость реально работающей организации от финансового учреждения, в котором открыт расчётный счёт, создаёт определённые неудобства для осуществления реальной деятельности).

Запрос налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих факт взаимоотношений с ООО «Хакасский ТЭК», ООО «Промстандарт» не исполнен, документы не представлены.

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС России по Центральному району г.Красноярска, ООО «Промстандарт» не представляло справки по форме 2-НДФЛ, недвижимое имущество, транспорт отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с Арбитражным судом Республики Хакасия и с налоговым органом в части выводов о том, что сведения из базы данных ФИР подтверждают невозможность осуществления хозяйственных операций по поставке товаров ООО «Промстандарт» в адрес заявителя.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие у ООО «Промстандарт» основных средств, в том числе транспорта, свидетельствует о невозможности осуществления им операций по перевозке грузов. Вместе с тем, покупка, хранение, продажа конструкций из ПВХ в количестве, обозначенном в первичных документах, подразумевает определенный штат сотрудников, а также наличие офисных и складских помещений.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что налоговая и бухгалтерская отчётности ООО «Промстандарт» не характерны для отчетности субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Приведенные показатели характерны для организаций-посредников в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, из материалов дела следует (в том числе первичных документов, оформленных от имени ООО «Промстандарт»: договора, счёта-фактуры и товарной накладной) что адресом продавца и грузоотправителя является: 660075, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Брянская, 140.

Согласно ответам собственников помещений, расположенных по указанному адресу, договоры аренды с ООО «Промстандарт» ими не заключались, взаимоотношения с данной организацией отсутствовали (том 13 л.д. 23-25).

Поскольку в момент осуществления сделки ООО «Промстандарт» фактически не располагалось по юридическому адресу, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что в счёте-фактуре, выставленном в адрес ООО «Хакасский ТЭК», отражены недостоверные сведения относительно адреса: 660075, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Брянская, 140.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что по ООО «Промстандарту» ответы даны собственниками иных помещений (по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д.140«ж», вместо г. Красноярск, ул. Брянская, д. 140).

Вместе с тем, как обоснованно отмечено управлением в отзыве на апелляционную жалобу, в результате обследования было установлено, что по указанному адресу расположены офисные, складские и иные помещения, принадлежащие 3 юридическим и 10 физическим лицам. В связи с отсутствием идентификационных данных точного места нахождения ООО «Промстандарт» (номер помещения, офиса, строения н т.д.) установить местонахождение общества по указанному адресу не представляется возможным. Рекламных щитов, баннеров и иной информации с данными о нахождении ООО «Промстандарт» на строениях и на прилегающей территории не обнаружено.

Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждает факт номинальной регистрации общества, поскольку юридический адрес общества - это официально зафиксированный, зарегистрированный адрес юридического лица, занесенный в государственный реестр, по которому осуществляется связь с юридически лицом. Не указание в юридическом адресе определенного литера, при наличии по рассматриваемому адресу множества помещений, как складских, так и офисных, указывает на факт намеренного создания обществом определенных трудностей по установлению его места нахождения.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что довод общества о недопустимости доказательств относительно отсутствия ООО «Промстандарт» по юридическому адресу не опровергает выводы суда о недостоверном отражении в счетах-фактурах и товарных накладных сведений относительно адреса: 660075, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Брянская, 140 (том 13 л.д. 26), поскольку доказательств обратного не имеется.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что документы, оформленные ООО «Промстандарт» в адрес ООО «Хакасский ТЭК» (счёт-фактура и товарная накладная (ТОРГ-12)), подписаны Малиновским А.И. Вместе с тем, согласно протоколу допроса свидетеля Малиновского А.И. от 02.11.2011 № 272 (том 13 л.д. 13) указанное лицо директором, учредителем ООО «Промстандарт» не являлось, финансово-хозяйственные документы от имени ООО «Промстанарт» не подписывало, доверенность на право первой подписи никому не выдавало. Об ООО «Промстандарт» ему ни чего неизвестно. На момент проведения допроса не работает, является пенсионером. Паспорт терял весной 2009 года, который вернули летом за вознаграждение.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая доставку изделий из ПВХ специализированным автомобильным транспортом, вне зависимости от того, кем осуществлялась доставка: поставщиком или силами и средствами покупателя, документы в подтверждение доставки товара должны быть оформлены в соответствии с положениями действующего законодательства. Однако налогоплательщиком на требование налогового органа товарно-транспортные накладные, путевые листы или иные документы, подтверждающие доставку товара от грузоотправителя до грузополучателя, не представлены.

Поскольку основная масса денежных средств в размере 88,68 % от организации ООО «Промстандарт» поступала на расчётные счета организации ООО «Арт - Консалт» с назначением платежа «за услуги и возмещение расходов» НДС не облагается, налоговый орган при анализе движения денежных средств на расчётном счёте ООО «Промстандарт» в Канском филиале ЗАО КБ «Кедр» верно указал об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

По данным ФИР (том 22 л.д. 65) ООО «Арт-Консалт» (руководитель Волошин А.В.) участвует в схемах ухода от налогообложения, движение денежных средств на расчётном счёте ООО «Арт-Консалт» характерно для «организаций - посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов; по адресу фактического места нахождения не располагается.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у ООО «Промстандарт» персонала и имущества, необходимых для поставки товаров, расходов на обеспечение хозяйственной деятельности и транзитный характер платежей, свидетельствует об осуществлении им деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другими лицами, что позволяет при значительном обороте денежных средств через банковский счет уплачивать минимальные суммы налогов. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции верно указал, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждена направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

2) По взаимоотношениям с ООО «Сибтранс» (г. Абакан).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Хакасский ТЭК» в лице директора Серика С.В. были заключены с ООО «Сибтранс» в лице директора Казакова В.В. следующие договоры:

- договор поставки от 01.03.2010 № 47, во исполнение пункта 1.1 которого ООО «Сибтранс» (поставщик) должно было поставить ООО «Хакасский ТЭК» (покупателю) уголь (том 5 л.д. 31);

- договор поставки от 09.07.2010 № 132, во исполнение пункта 1.1 которого ООО «Сибтранс» (поставщик) должно было поставить ООО «Хакасский ТЭК» (покупателю) трубу (том 5 л.д. 32).

В подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС заявителем представлены в налоговый орган следующие документы:

- счета-фактуры: от 16.03.2010 № 00000056 на сумму 73 322 рубля 5 копеек (в том числе НДС 11 184 рубля 79 копеек (товарная накладная от 16.03.2010 № 42); от 21.07.2010 № 000170 на сумму 114 931 рубль, в том числе НДС 17 531 рубль 82 копейки (товарная накладная от 21.07.2010 № 42); от 16.08.2010 № 000198 на сумму 119 600 рублей, в том числе НДС 18 244 рубля 04 копейки (товарная накладная от 16.08.2010 № 61); от 17.08.2010 № 000199 на сумму 140 990 рублей, в том числе НДС 21 506 рублей 92 копейки (товарная накладная от 17.08.2010 № 62); от 13.09.2010 №00250/1 на сумму 59 502 рубля, в том числе НДС 9 076 рублей 58 копеек (товарная накладная от 13.09.2010 № 58/1); от 15.09.2010 № 000253/1 на сумму 7 080 рублей, в том числе НДС 1 080 рублей (товарная накладная от 15.09.2010 № 59/1); от 07.10.2010 №000292 на сумму 26 041 рубль, в том числе НДС 3 972 рубля 36 копеек (товарная накладная от 07.10.2010 № 83);

- товарные накладные: от 16.03.2010 № 42, от 21.07.2010 № 42, от 16.08.2010 № 61, от 17.08.2010 № 62, от 13.09.2010 № 58/1, от 15.09.2010 № 59/1, от 07.10.2010 № 83;

- приходные ордера: от 16.03.2010 № 106, от 31.08.2010 № 456, от 16.08.2010 № 454, от 17.08.2010 № 455, от 13.09.2010 № 583, от 15.09.2010 № 584, от 07.10.2010 № 603;

- путевые листы: от 16.08.2010, от 17.08.2010, от 13.09.2010, от 15.09.2010, от 07.10.2010;

- отчёты об использовании топлива котельными;

- акт на установку и выдачу в работу материалов за май и октябрь 2010 года;

- акт на установку и списание материалов за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2010 года.

Указанные выше приходные ордера, отчёты о поступлении и расходе угля, акты на установку и выдачу в работу материалов, платежные поручения, а также журналы проводок счетов 20, 10.1 сторонами в материалы дела не представлены, поскольку сторонами заключено письменное соглашение по фактическим обстоятельствам от 10.02.2015 в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 41 л.д. 23).

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные выше документы (счета-фактуры и товарные накладные (ТОРГ-12)), оформленные ООО «Сибтранс» в адрес ООО «Хакасский ТЭК», подписаны Казаковым В.В.

Согласно протоколам опросов Казакова В.В., учредителя и руководителя ООО «Сибтранс», представленным в материалы дела (том 35 л.д. 56, 69-70, 71-72), Казаков В.В. являлся номинальным директором и документы от имени ООО «Сибтранс» не подписывал.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что физическое лицо, являвшееся согласно документам единственным учредителем и руководителем ООО «Сибтранс» в период взаимодействия с ООО «Хакасский ТЭК» отказалось от факта осуществления руководства фирмой, зарегистрированной на его имя, а также отказалось от фактов подписания документов от имени организации. При этом ООО «Хакасский ТЭК» к учёту приняты документы для подтверждения налоговых вычетов по НДС, подписанные неустановленным лицом.

Согласно выпискам по операциям на счетах организации в ВСФ банка «Навигатор» ОАО и в Хакасском филиале РФ ОАО «Россельхозбанк», платёжным поручениям: от 23.03.2010 № 686; от 15.07.2010 № 71; от 12.08.2010 № 489; от 17.08.2010 № 530; от 15.09.2010 № 35; от 26.10.2010 № 541, ООО «Хакасский ТЭК» в качестве оплаты за поставленные товары в проверяемом периоде перечисляло денежные средства со своего расчётного счёта на расчётные счета ООО «Сибтранс» в размере 541 466 рублей 5 копеек.

Запрос налогового органа о предоставлении ООО «Сибтранс» документов, подтверждающих факт взаимоотношений с ООО «Хакасский ТЭК», не исполнен, документы не представлены.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Сибтранс» налоговым органом установлено следующее: дата постановки на налоговый учёт 05.03.2008, организация применяет общую систему налогообложения, среднесписочная численность согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2009 год составляет 2 человека, за 2010 год - 1 человек (руководитель общества), недвижимое имущество, транспорт согласно базе данных ЭОД отсутствует, контрольно-кассовой техники не имело; налоговая отчетность ООО «Сибтранс» не характерна для отчетности субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Приведенные показатели характерны для организаций-посредников в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов по НДС.

В результате проверки факта нахождения ООО «Сибтранс» по юридическому адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 219, учитывая пояснения собственников квартир по указанному адресу, отсутствие платежей за аренду помещения, коммунальные услуги, налоговый орган пришёл к выводу о том, что в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Хакасский ТЭК», отражены недостоверные сведения относительно адреса: 655017, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 219.

При этом доводы заявителя о том, что протокол опроса Кулумаева А.П. указанным лицом не подписан; по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, д. 219, находится несколько объектов, собственником которых является ОАО «Российские железные дороги» с 2004 года, по данному адресу жилых домов не располагается, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи.

Согласно представленным в материалы дела протоколам опроса Гутковского В.Р., представителя ООО «Сибтранс» (том 35 л.д. 73-93), с марта 2008 года по май 2010 года Гутковский В.Р. являлся коммерческим директором ООО «Сибтранс», на данную должность устроился по совету знакомых, каких не помнит; в должностные обязанности входила работа с банками, снятие наличных денежных средств, перевод денежных средств с расчетных счетов ООО «Сибтранс». Данные операции осуществлял по доверенности, выданной сроком на 3 года с 2009 года или с 2010 года. Доверенность выдал директор ООО «Сибтранс» Казаков В.В. По данной доверенности мог подписывать платёжные поручения и чеки. Доверенность была общей, мог подписывать все документы от имени ООО «Сибтранс». На вопрос, снимал денежные средства с расчетных счетов ООО «Сибтранс», открытых в ОАО «Навигатор Банк», ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк», ООО «Центрально-Азиатский», ОАО «Банк Хакассии», и кому в дальнейшем были переданы снятые денежные средства, ответил, что отдавал Казакову В.В., директору ООО «Сибтранс» или в бухгалтерию, фамилии не помнит. Либо по указанию директора передавал деньги третьим лицам, фамилии не помнит, имён тоже. Передавал все деньги, всю сумму. При передаче денежных средств другим лицам оформлялись расходные кассовые ордера. На вопрос, по какому адресу происходила передача денежных средств, указал только, что на улице Пушкина, здание дома быта (точно сказать не мог). Где хранились денежные средства, пояснить не смог.

Из анализа движения денежных средств усматривается, что расчётные счета ООО «Сибтранс» использовались с целью обналичивания денежных средств. Денежные средства, поступившие на расчётные счета ООО «Сибтранс» за поставленные товары, в основной массе были сняты со счета наличными Гутковским В.Р. (что составляет 55,3% от общей суммы поступивших денежных средств), перечислены на расчётные счета ООО «ХакТрейд», ООО «Монтель» за грузоперевозки.

Данные выводы подтверждаются показаниями официально значащегося руководителем ООО «ХакТрейд» и ООО «Монтель» Соловьева А.П. (протокол от 10.03.2013, том 13 л.д 65), а также показаниями Гутковского В.Р. (протокол от 30.11.2012 № 72/1 (том 36 л.д. 48).

При изложенных обстоятельствах налоговый орган пришёл к правомерному выводу о том, что расходование ООО «Сибтранс» денежных средств, присущее хозяйствующему субъекту, не установлено, поскольку не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, оплату коммунальных услуг, командировочных расходов.

Кроме того, отсутствие перечисления по налогу на доходы физических лиц, страховых взносов и заработной платы свидетельствует об отсутствии у контрагента трудовых ресурсов необходимых для выполнения финансово-хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «Сибтранс», поскольку указанные отношения сводились к лишь к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС. Сведения, содержащиеся в первичных и иных документах ООО «Сибтранс», в том числе в счетах-фактурах, недостоверны, следовательно, указанные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по оплате приобретенных у ООО «Сибтранс» услуг, а также подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС.

Кроме того, в подтверждение выводов о недобросовестности контрагента - ООО «Сибтранс» налоговый орган и управление при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в отзывах на апелляционную жалобу общества ссылаются на судебные акты арбитражного суда по делам: №А74-23/2012 (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.04.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012), №А74-7277/2013 (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2015).

Таким образом, сложившейся судебно-арбитражной практикой подтверждается факт того, что ООО «Сибтранс» создано без цели реальной хозяйственной деятельности, а лишь для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

3) По взаимоотношениям с ООО «Монтель» (г. Абакан).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Хакасский ТЭК» в лице директора Серика С.В. были заключены с ООО «Монтель» в лице директора Соловьева А.П. следующие договоры (том 5):

- договор поставки от 30.05.2011 №19, во исполнение пункта 1.1. которого ООО «Монтель» (поставщик) должно было поставить ООО «Хакасский ТЭК» (покупателю) трубы и лоток;

- договор поставки от 30.09.2011 №112, во исполнение пункта 1.1. которого ООО «Монтель» (поставщик) должно было поставить ООО «Хакасский ТЭК» (покупателю) уголь;

- договор поставки от 01.11.2011 №127, во исполнение пункта 1.1. которого ООО «Монтель» (поставщик) должно было поставить ООО «Хакасский ТЭК» (покупателю) уголь;

- договор поставки от 01.12.2011 №131, во исполнение пункта 1.1. которого ООО «Монтель» (поставщик) должно было поставить ООО «Хакасский ТЭК» (покупателю) уголь;

- договор поставки от 12.01.2012 №7, во исполнение пункта 1.1. которого ООО «Монтель» (поставщик) должно было поставить ООО «Хакасский ТЭК» (покупателю) уголь марки.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 30.05.2011 № 19 поставка товара должна была осуществляться автотранспортом поставщика либо привлекаемым им перевозчиком до склада покупателя, расположенного на территории котельной «Центральная», по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Красноярский тракт, д.05. Стоимость доставки транспортными средствами включена в стоимость товара.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров от 30.09.2011 № 112, от 01.11.2011 № 127, от 01.12.2011 № 131 и от 12.01.2012 № 7 поставка товара должна была осуществляться автотранспортом поставщика либо привлекаемым им перевозчиком до угольных складов покупателя, расположенных по адресам: котельная «Центральная» (г. Черногорск, ул.Красноярский тракт, д.05), котельная «Южная» (г. Черногорск, ул. Мира, д.005 «А»). Стоимость доставки транспортными средствами включена в стоимость товара.

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС обществом в налоговый орган представлены следующие документы (том 8):

- счета-фактуры: от 01.06.2011 № 9 на сумму 306 239 рублей 95 копеек (в том числе НДС 46 714 рублей 57 копеек), от 28.06.2011 № 68 на сумму 126 700 рублей 02 копейки (в том числе НДС 19 327 рублей 12 копеек), от 21.07.2011 № 29/1 на сумму 950 006 рублей 20 копеек (в том числе НДС 144 916 рублей 20 копеек), от 22.07.2011 № 29/2 на сумму 950 006 рублей 20 копеек (в том числе НДС 144 916 рублей 20 копеек), от 13.09.2011 № 57 на сумму 950 006 рублей 20 копеек (в том числе НДС 144 916 рублей 20 копеек), от 31.10.2011 № 79 на сумму 1 548 491 рубль 11 копеек (в том числе НДС 236 210 рублей 51 копейка), от 30.11.2011 № 94 на сумму 1 782 781 рубль 63 копейки (в том числе НДС 271 949 рублей 74 копейки), от 31.12.2011 № 110 на сумму 3 300 711 рублей 05 копеек (в том числе НДС 503 498 рублей 30 копеек), от 31.01.2012 № 7/1 на сумму 4 108 738 рублей 82 копейки (в том числе НДС 626 756 рублей 77 копеек);

- товарные накладные по форме ТОРГ-12: от 01.06.2011 № 9, от 28.06.2011 № 68, от 21.07.2011 № 29/1, от 22.07.2011 № 29/2, от 13.09.2011 № 57, от 31.10.2011 № 79, от 30.11.2011 № 94, от 31.12.2011 № 110, от 31.01.2012 № 7/1;

- транспортные накладные;

- приходные ордера: от 31.01.2012 № 56, от 13.09.2011 № 384, от 30.11.2011 № 522, от 31.10.2011 № 494, от 21.07.2011 № 327, от 22.07.2011 № 328, от 31.12.2011 № 582, от 01.06.2011 № 238, от 28.06.2011 № 270;

- отчёты о поступлении и расходе угля по котельным;

- акты на установку и выдачу в работу материалов за август, сентябрь и октябрь 2011 года;

- договор цессии (уступки прав требования) от 20.07.2012 № 2,

- акт приёма-передачи от 20.07.2012.

Указанные выше приходные ордера, отчёты о поступлении и расхода угля, акты на установку и выдачу в работу материалов, платежные поручения, а также журналы проводок счетов 08, 20, 10.1 в материалы дела не представлены, поскольку сторонами заключено письменное соглашение по фактическим обстоятельствам от 10.02.2015 в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 41 л.д. 23).

Судом апелляционной инстанции установлено, что все вышеуказанные документы (договоры, счета-фактуры и товарные накладные) подписаны Соловьевым А.П. от имени директора и главного бухгалтера ООО «Монтель», а также лица, которым был разрешён и произведён отпуск груза.

Учитывая показания Соловьева А.П. (протокол допроса свидетеля от 10.03.2013 №б/н (том 13 л.д. 65)), суд первой инстанции верно указал, что вышеуказанные документы подписаны лицом, отрицающим свою причастность к деятельности ООО «Монтель».

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом налогового органа о неполном отражении реквизитов в первичных учётных документах, а именно: в товарных накладных: от 01.06.2011 № 9, от 28.06.2011 № 68, от 21.07.2011 № 29/1, от 22.07.2011 №29/2, от 13.09.2011 № 57, от 31.10.2011 № 79, от 30.11.2011 № 94, от 31.12.2011 № 110, от 31.01.2011 № 7/1 отсутствуют номер и дата транспортной накладной.

Учитывая сведения, указанные в транспортных накладных, представленных обществом в подтверждение факта доставки товаров, приобретённых у ООО «Монтель», а также информацию, предоставленную МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия (вх. от 05.07.2013 № 15660, том 13 л.д. 121), суд первой инстанции верно указал, что транспортные накладные от ООО «Монтель» не заполнены надлежащим образом и содержат недостоверные сведения. Путевые листы, свидетельствующие о том, каким образом в адрес общества доставлен товар (какими транспортными средствами с указанием информации о водителях и маршруте следования), кем получен товар (доверенности на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Монтель»), заявителем не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности первичных документов, представленных заявителем в обоснование реальности хозяйственных операций с ООО «Монтель».

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом в отношении ООО «Монтель» установлены следующие обстоятельства: зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2011, состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия; учредителем (доля 100%) и руководителем общества является Соловьев А.П., который, является также учредителем и руководителем в 2 организациях, в том числе в ООО «ХакТрейд», которое выступило грузоперевозчиком товаров, приобретённых заявителем у ООО «Монтель»; сведения о наличии у ООО «Монтель» объектов имущества и транспортных средств в базе данных налоговых органов отсутствуют, также отсутствуют сведения о среднесписочной численности; внеоборотные активы у организации отсутствуют; сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Монтель» за 2011-2012 годы не представлялись; основной вид деятельности - оптовая торговля твёрдым топливом.

Таким образом, анализируя сведения из базы данных ФИР, налоговый орган и управление пришли к правильным выводам, что указанные сведения подтверждают невозможность осуществления хозяйственных операций по поставке товаров ООО «Монтель» в адрес заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у ООО «Монтель» основных средств, в том числе транспорта, свидетельствует о невозможности осуществления им операций по перевозке грузов. Вместе с тем, покупка, хранение, продажа товаров в количестве, обозначенном в первичных документах, подразумевает определенный штат сотрудников, а также наличие офисных и складских помещений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства (акт обследования от 24.10.2012 № 140, выписка по расчетному счету ООО «Монтель») являются достаточными для вывода о том, что ООО «Монтель» на момент совершения хозяйственных операций с заявителем по юридическому адресу не находилось.

В связи с этим доводы заявителя о том, что данные документы сами по себе не являются бесспорными доказательствами отсутствия ООО «Монтель» по месту регистрации на момент заключения договора и его исполнения и не подтверждают недостоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах относительно юридического адреса контрагента, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по операциям на счетах организации в Восточно-Сибирском банке (том 13 л.д. 68), в Коммерческом банке «Центрально-Азиатский» (том 13 л.д. 78), а также платёжным поручениям, в качестве оплаты за поставленные товары ООО «Хакасский ТЭК» в проверяемом периоде перечисляло денежные средства со своего расчётного счёта на расчётные счета ООО «Монтель» в размере 9 914 942 рубля 36 копеек. При этом из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Монтель» в Восточно-Сибирском банке и в КБ «Центрально-Азиатский» налоговый орган и управление пришли к выводу том, что оно характерно для «организаций-посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО «Монтель» (цедент) и ООО «Мегаресурс» (цессионарий) 20.07.2012 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 2, в соответствии с которым право требования цедента к должнику на дату подписания настоящего договора составляет 4 108 738 рублей 82 копейки. ООО «Хакасский ТЭК» перечислило денежные средства на расчётный счёт ООО «Мегаресурс» в размере 405 000 рублей. Вместе с тем, запрос налогового органа о предоставлении ООО «Мегаресурс» документов, подтверждающих факт взаимоотношений с ООО «Хакасский ТЭК», не исполнен, указанные документы не представлены.

Согласно анализу выписки по расчётному счёту ООО «Монтель» (том 13 л.д. 68) основным поставщиком спорного контрагента является ООО «ХакТрейд» - грузоперевозки, металлопрокат.

В ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Хактрейд» налоговым органом установлены следующие обстоятельства: относится к категории организаций, не представляющих налоговую отчётность, отсутствуют основные средства, трудовые ресурсы; директор и учредитель ООО «Хактрейд» Соловьев А.П. является директором и учредителем ООО «Монтель»; движение на расчётном счёте ООО «Хактрейд» не характерно для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Из показаний Гутковского В.Р. (лица, осуществлявшего снятие наличных денежных средств с расчётного счета ООО «Монтель», протоколы допроса от 30.11.2012 № 3172/1, от 28.02.2013 № 8) установлено, что в 2010-2011 годах он работал в ООО «Интерросс» в должности директора, по договору работал в ООО «Монтель», действовал по доверенности, на основании которой имел право подписывать договоры, платёжные поручения, банковские чековые книжки, а также подавать налоговые декларации от имени общества. В его должностные обязанности, как работника ООО «Монтель», входила работа с банками. Гутковский В.Р. пояснил, что все денежные средства, снятые им с расчётных счетов ООО «Монтель», передавались директору общества Соловьеву А.П. или его помощнику - мужчине по имени Александр, а также вносились в кассу бухгалтерии. Бухгалтерия ООО «Монтель» находилась по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 9 «А», офисы 309 и 311. По данному адресу также располагалось ООО «Интерросс». На какие цели были израсходованы денежные средства, снятые с расчётных счетов ООО «Монтель», Гутковскому В.Р. неизвестно. В настоящее время Гутковский В.Р. является безработным.

Согласно анализу выписки по расчётному счёту ООО «Монтель» (том 13) ООО «ХакТрейд» является основным поставщиком спорного контрагента - грузоперевозки, металлопрокат. При проверке контрагента ООО «Монтель» - ООО «ХакТрейд» налоговым органом установлено, что данная организация создана с целью осуществления транзитных платежей, а именно: организации – «посредника» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, налогового органа и управления о том, что вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «Монтель» и об осуществлении им деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другими лицами, что позволяет при значительном обороте денежных средств через банковский счет уплачивать минимальные суммы налогов. Указанные отношения сводились к лишь к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 Постановления №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Кроме того, в подтверждение выводов о недобросовестности контрагента - ООО «Монтель» налоговый орган и управление при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в отзывах на апелляционную жалобу общества указали на судебные акты арбитражного суда: решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2013 года по делу № А74-1107/2013, от 15 августа 2014 года по делу № А74-7277/2013 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2015 по этому же делу.

4) По взаимоотношениям с ООО «СибТрансПлюс», г. Абакан.

Из материалов дела следует, что ООО «Хакасский ТЭК» в лице генерального директора Серика С.В. и ООО «СибТрансПлюс» в лице директора Роткина А.А. в проверяемом периоде был заключён договор от 01.05.2012 №86 (том 7 л.д. 1), во исполнение пункта 1.1 которого ООО «СибТрансПлюс» (перевозчик) должно было оказывать ООО «Хакасский ТЭК» (заказчику) автомобильные перевозки грузов - угля в срок, согласованный обеими сторонами, из пунктов погрузки ОАО «Русский уголь» - дробильно-сортировочный комплекс №№1, 3, по адресу: Усть-Абаканский район, в 12 км юго-западнее г. Черногорска, установка по обогащению угля по адресу: Усть-Абаканский район, в 4,5 км северо-западнее с. Солнечное, в пункт выгрузки: котельная «Центральная», расположенная по адресу: г. Черногорск, ул. Красноярский тракт, д.05 и в пункт выгрузки: котельная «Южная», расположенная по адресу: г. Черногорск, ул. Мира, д.005 «А».

В подтверждение права на налоговый вычет ООО «Хакасский ТЭК» по взаимоотношениям с ООО «СибТрансПлюс» представило следующие документы:

- счета-фактуры: от 31.05.2012 №73 на сумму 1 349 041 рубль 50 копеек (в том числе НДС 205 785 рублей 99 копеек), от 31.07.2012 №113 на сумму 1 175 215 рублей 50 копеек (в том числе НДС 179 270 рублей 16 копеек);

- акты об оказании услуг от 31.05.2012 №73, от 31.07.2012 №111;

- отчёты об использовании топлива котельными;

- транспортные накладные.

Согласно выпискам по операциям на счёте организации в банке «БАНК24.РУ» (ОАО) (том 19 л.д. 132), платёжным поручениям, в качестве оплаты за оказанные услуги ООО «Хакасский ТЭК» в проверяемом периоде перечисляло денежные средства со своего расчётного счёта на расчётный счёт ООО «СибТранс Плюс» в сумме 2 524 257 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор, счета-фактуры и акты об оказании услуг от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «СибТрансПлюс» подписаны Роткиным А.А., который на опросе (протокол допроса от 16.01.2013) пояснил, что он является учредителем и руководителем ООО «СибТрансПлюс»; у общества в собственности отсутствуют транспортные средства, общество оказывает лишь посреднические услуги с использованием транспортных средств, полученных обществом по договору аренды с ИП Ромашовым Д.А. и ИП Михайловым М.М. При этом деятельность в сфере грузоперевозок координируют непосредственно собственники транспортных средств. Водители автотранспортных средств состоят в трудовых отношениях с ИП Ромашовым Д.А. и ИП Михайловым М.М., получают от них указания на выполнение определённых работ.

Проанализировав транспортные накладные, представленные обществом в подтверждение факта доставки товаров, приобретённых у ООО «СибТрансПлюс», налоговым органом установлено, что грузоперевозчиком выступало ООО «СибТрансПлюс», при этом согласно письму МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 09.10.2013 №7237 (том 21 л.д. 100) транспортные средства у ООО «СибТрансПлюс» не зарегистрированы.

При исследовании транспортных накладных, представленных ООО «Хакасский ТЭК», с учетом письма ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 22.04.2013 №22/2292, налоговым органом установлены транспортные средства, с использованием которых осуществлялась доставка грузов, кому принадлежат указанные средства (Ромашову Д.А., Куприянову В.В.), а также водители (Чучалин А.П., Деев А.В., Турусин Е.В., Костяков А.В., Чиглинцев Н.А., Федоров А.А.).

На проведенных допросах указанные водители отрицали перевозку угля от имени ООО «СитбТрансПлюс» в адрес ООО «Хакасский ТЭК»; также пояснили, что подпись водителя в транспортных накладных, представленных на обозрение, им не принадлежит.

Учитывая также пояснения Куприянова В.В. (протокол опроса, том 21 л.д. 126), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение факта оказания транспортных услуг ООО «СибТрансПлюс» содержат недостоверные сведения о транспортных средствах, с использованием которых ООО «СибТрансПлюс» был доставлен товар в адрес ООО «Хакасский ТЭК» (по информации, содержащейся в базе данных ФИР, собственные транспортные средства у ООО «СибТрансПлюс» отсутствуют), а также о лицах, непосредственно осуществлявших доставку товара в ООО «Хакасский ТЭК». Лица, указанные в транспортных накладных в качестве водителей, фактически доставку спорного товара в адрес ООО «Хакасский ТЭК» не осуществляли.

Кроме того, представленные ООО «Хакасский ТЭК» договоры аренды транспортных средств от 11.01.2012 (с Михайловым М.М.) и от 01.05.2011 (с Ромашовым Д.А.) правомерно не были приняты судом первой инстанции, так как налогоплательщиком не были представлены доказательства фактического исполнения договоров аренды, акт приёма-передачи транспортных средств. Следовательно, не представляется возможным установить, какие именно транспортные средства были переданы по вышеуказанным договорам арендатору.

В ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «СибТрансПлюс» налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- с 27.04.2011 по 20.05.2013 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Хакасия и было зарегистрировано по адресу: г. Абакан, ул.Промышленная, 31 «Д»; с 21.05.2013 ООО «СибТрансПлюс» состоит на налоговом учёте в ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска и зарегистрировано по адресу: г.Красноярск, ул. Стасовой, 21, помещение 43;

- учредителем и руководителем ООО «СибТрансПлюс» является Роткин А.А.;

- основным видом деятельности общества является организация грузоперевозок;

- у ООО «СибТрансПлюс» отсутствовали собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт;

- численность работников общества за 2011 - 2012 годы составляет 1 человек.

Анализируя сведения из базы данных ФИР, налоговый орган и управление пришли к правильным выводам, что указанные сведения подтверждают невозможность осуществления хозяйственных операций по перевозке угля контрагентом в адрес заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у спорного контрагента основных средств, в том числе транспорта, свидетельствует о невозможности осуществления им операций по перевозке грузов на основании транспортных накладных, в которых данная организация указана перевозчиком. Вместе с тем, перевозка угля в количестве, обозначенном в первичных документах, подразумевает определенный штат сотрудников, а также наличие транспортных средств.

Проанализировав налоговую отчётность ООО «СибТрансПлюс» (том 36 л.д. 62), учитывая, что налоговые вычеты по НДС составляют 99,6%-99,9%, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанная налоговая отчётность не характерна для отчётности субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Приведенные показатели характерны для организаций-посредников в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов по НДС.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в документах, оформленных от имени ООО «СибСнаб» (в счетах-фактурах), указан адрес продавца и грузоотправителя: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Промышленная, 31Д, однако, согласно представленному акту обследования от 22.03.2013 № 53 (том 39 л.д. 45), протоколу осмотра территорий, помещений (том 19 л.д. 125), по указанному адресу регистрации ООО «СибТрансПлюс» не находится.

Отсутствие контрагента по указанному адресу подтверждается и отсутствием платежей за аренду помещения, коммунальные услуги, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету спорного контрагента.

Суд первой инстанции верно указал на достаточность данных доказательств для вывода о том, что спорный контрагент на момент совершения хозяйственных операций с заявителем по юридическому адресу не находился.

В связи с этим доводы заявителя о том, что данные документы сами по себе не являются бесспорными доказательствами отсутствия спорного контрагента по месту регистрации на момент заключения договора и его исполнения, и не подтверждают недостоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах относительно юридического адреса контрагента, являются необоснованными, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи.

В ходе анализа движения денежных потоков на основании выписок по расчётным счетам ООО «СибТранс Плюс» (том 19 л.д. 130, том 40 л.д. 78) установлено, что не осуществлялась оплата за аренду офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг, организация в 2011-2012 годах получала на расчетные счета денежные средства от контрагентов за перевозку груза и т.д. Отсутствие перечисления по налогу на доходы физических лиц, страховых взносов и заработной платы свидетельствует об отсутствии у контрагента трудовых ресурсов, необходимых для выполнения финансово-хозяйственной деятельности.

При этом арбитражный суд первой инстанции верно указал, что отражение на банковских счетах контрагентов отдельных операций по оплате товаров не опровергает вывода о транзитном характере движения денежных средств по счетам.

На основании изложенного, апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказаны факты перевозки угля ООО «СибТрансПлюс», учитывая отсутствие надлежащего документального подтверждения факта доставки товаров, отсутствие условий для реального выполнения обязательств, принятых на себя названным контрагентом по договору с обществом, транзитный характер движения денежных средств.

Кроме того, в подтверждение выводов о недобросовестности контрагента - ООО «СибТрансПлюс» налоговый орган и управление при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в отзывах на апелляционную жалобу общества ссылаются на судебные акты арбитражного суда по делу №А74-7277/2013 (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2015).

5) По взаимоотношениям с ООО «Титан» (г. Красноярск).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между ООО «Хакасский ТЭК» (покупатель) в лице директора Серика С.В. и ООО «Титан» (поставщик) в лице директора Волошина А.В. был заключён договор поставки от 16.07.2012 №154 (том 5 л.д. 101), во исполнение пункта 1.1 которого ООО «Титан» (поставщик) должно было поставить ООО «Хакасский ТЭК» (покупателю) товар (трубы).

В соответствии с пунктом 5 спецификации, являющейся приложением №1 к договору поставки от 16.07.2012 №154, поставка товара должна осуществляться автомобильным транспортом за счёт средств поставщика до склада покупателя, расположенного на территории котельной «Центральная» по адресу: г. Черногорск, ул.Красноярский тракт, д.05.

За поставленный товар ООО «Титан» в адрес ООО «Хакасский ТЭК» был выставлен счёт-фактура от 16.07.2012 № 419 на сумму 208 740 рублей (в том числе НДС 31 841 рубль 69 копеек) (том 8 л.д. 45).

Кроме того, налогоплательщиком в налоговый орган были представлены:

- товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 16.07.2012 № 419 (том 8 л.д. 46);

- приходный ордер от 16.07.2012 № 401;

- транспортная накладная от 18.07.2012 (том 8 л.д. 47);

- акты на установку и выдачу в работу материалов за сентябрь 2012 года.

Указанные выше приходный ордер, акты на установку и выдачу в работу материалов, платежные поручения, а также карточка счета 10.1 в материалы дела не представлены, поскольку сторонами заключено письменное соглашение по фактическим обстоятельствам от 10.02.2015 в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 41 л.д. 23).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор, счёт-фактура и товарная накладная подписаны Волошиным А.В. от имени директора и главного бухгалтера ООО «Титан», а также лица, разрешившего отпуск груза.

Из протокола допроса Волошина А.В. от 17.04.2013 (том 14 л.д. 22) следует, что с 2011 года он является учредителем и директором ООО «Титан», которое зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, 126. Офисные помещения ООО «Титан» располагаются по адресам: г. Абакан, ул.Промышленная, 31, г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, 120, а также г.Красноярск, ул. Брянская, 140. Данные помещения принадлежали ООО «Титан» на основании договоров аренды, заключённых с ИП Абрамовым И. (в г. Абакане), а также с ИП Раковым (в г. Красноярске). В 2010-2012 годах ООО «Титан» осуществляло оптовую торговлю пиломатериалами, металлоконструкциями, электротоварами, запасными частями. Складские помещения отсутствуют, в связи с этим товары, приобретённые у поставщиков, отгружаются непосредственно сразу от поставщиков к конечному покупателю. Доставку товаров в основном осуществляют транспортные компании (ООО «Первая транспортная компания», ООО «СТК» и ООО «ТрансКоннект»). Волошин А.В. также пояснил, что он в единственном числе осуществлял руководство деятельностью общества. По факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Хакасский ТЭК» Волошин А.В. указал, что в адрес данной организации ООО «Титан» в 2012 году были реализованы трубы. Данная сделка была разовой. ООО «Титан» с ООО «Хакасский ТЭК» был заключён договор поставки, который был подписан директором контрагента Сериком С.В. на территории ООО «Хакасский ТЭК». При этом Волошин А.В. лично с директором контрагента Сериком С.В. не знаком. Доставка товара в адрес покупателя осуществлялась автомобильным транспортом ООО «Первая транспортная компания» с использованием транспортного средства марки КАМАЗ (524), водителем Ереминым Е.А. Товар, реализованный ООО «Титан» в адрес ООО «Хакасский ТЭК», частично был возвращён продавцу.

В ходе анализа товарной накладной от 16.07.2012 № 419 налоговым органом установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» имеет место неполное отражение реквизитов в первичных учётных документах, а именно: в вышеуказанной товарной накладной отсутствует должность, подпись и расшифровка подписи лица, кем произведён отпуск груза, а также номер и дата транспортной накладной.

Вместе с тем, путевые листы, свидетельствующие о том, каким образом в адрес общества доставлен товар (какими транспортными средствами с указанием информации о водителях и маршруте следования), кем получен товар (доверенности на получение товарно-материальных ценностей от спорного контрагента), заявителем не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что недостатки в заполнении товарных накладных свидетельствуют об отсутствии документов, подтверждающих реальность сделки с названной организацией.

Выписками по операциям на счёте организации в филиале № 5440 «ВТБ 24» (том 14 л.д. 150, том 29 л.д. 3-189), платёжным поручением от 18.07.2012 № 522 подтверждается оплата в проверяемом периоде ООО «Хакасский ТЭК» обществу «Титан» за поставленные товары в сумме 2 314 590 рублей. ООО «Титан» по платёжному поручению от 18.07.2012 № 575 возвратило ООО «Хакасский ТЭК» по письму (том 5 л.д. 106) денежные средства в размере 2 105 850 рублей.

Исходя из сведений, указанных в транспортной накладной от 18.07.2012, представленной обществом в подтверждение факта доставки товаров, приобретённых у ООО «Титан», грузоперевозчиком выступало ООО «Первая транспортная компания» с использованием транспортного средства марки КАМАЗ 65115 (государственный номер Ф 524 ЕН), водитель - Еремин Е.А. Вместе с тем, согласно ответам Управления ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (том 21 л.д. 96, 98) указанное автотранспортное средство на территории Красноярского края, а также на территории Республики Хакасия не зарегистрировано.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе на момент проведения выездной налоговой проверки ООО «Хакасский ТЭК», а также согласно сведениям, содержащимся в базе данных ФИР, установлено, что ООО «Первая транспортная компания», указанное в транспортной накладной в качестве перевозчика, относится к категории «фирм-однодневок» (имеется массовый учредитель и руководитель Роткин А.А., отсутствие общества по адресу регистрации, указанному в учредительных документах, налоговая отчётность ООО «Первая транспортная компания» не характерна для отчётности субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность, движение денежных средств на расчётном счёте ООО «Первая транспортная компания» характерно для «организаций-посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС).

Кроме того, налоговым органом в результате анализа представленного налогоплательщиком договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2012, заключенного между Ромашовым Д.А. (арендодатель) и ООО «Титан» (арендатору), выявлены несоответствия и противоречия, которые налогоплательщиком не оспорены, опровергающие доказательства в материалы дела не представлены.

В ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Титан» налоговым органом установлены следующие обстоятельства: общество с 13.05.2011 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю и зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, 120; учредителем и руководителем ООО «Титан» является Волошин А.В. (является также учредителем ещё в 15 организациях, в том числе в ООО «Сибтранс», ООО «Сибирская Транспортная Компания», ООО «Транспортная компания Меркурий», ООО «Контур-С», ООО «Бурпроммаш», ООО «Снабжение-Кубань», ООО «Вулкан», ООО «Малые разрезы Нерюнгри», ООО «Комплексное решение», ООО «Консалт-Т», ООО «Сатурн», ООО «Южный Форт», ООО «Зерновая компания», ООО «Спецодежда», ООО «Рост»); у ООО «Титан» отсутствовали собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт; среднесписочная численность работников за 2011-2012 годы – 1 человек; сведения о сумме выплаченного дохода, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (по форме 2-НДФЛ) представлены обществом за вышеуказанный период в отношении Волошина А.В.

Анализируя сведения из базы данных ФИР, налоговый орган и управление пришли к правильным выводам, что указанные сведения подтверждают невозможность осуществления хозяйственных операций по поставке товаров контрагентом в адрес заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у спорного контрагента основных средств, в том числе транспорта, свидетельствует о невозможности осуществления им операций по перевозке грузов на основании товарно-транспортных накладных, в которых данная организация указана перевозчиком. Вместе с тем, покупка, хранение, продажа товаров в количестве, обозначенном в первичных документах, подразумевает определенный штат сотрудников, а также наличие офисных и складских помещений.

Налоговая отчётность спорного контрагента не характерна для отчётности субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Приведенные показатели характерны для организаций-посредников в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов по НДС.

В первичных документах, оформленных от имени ООО «Титан», указан адрес продавца грузоотправителя: г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, 120.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по указанному адресу ООО «Титан» не находится (письмо Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю от 19.09.2012 № 2-17-36/10204дсп) (протокол обследования от 17.09.2012 № 302 (том 14 л.д. 17), договоры аренды (субаренды) по указанному адресу ООО «Титан» не заключало (ответ от 17.04.2013 № 2.19-33/2/1423дсп, том 14 л.д. 20). Отсутствие контрагента по указанному адресу подтверждается также отсутствием платежей за аренду помещения, коммунальные услуги, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету ООО «Титан».

Довод апелляционной жалобы о том, что по адресу: г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, 120, кроме ЗАО ТЦ «Красноярье» есть другие собственники помещений, при этом ответов от указанных фирм об отсутствии заключенных договоров аренды с ООО «Титан» в материалах дела нет, не может быть принят судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий однозначно о нахождении спорного контрагента по указанному выше адресу.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе анализа движения денежных потоков на основании выписок по расчётным счетам ООО «Титан» (том 14, том 15) верно установлены обстоятельства, характерные для организаций - «посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов по НДС. Следовательно, ООО «Титан» было создано в целях оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов по НДС, без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «Титан» от ООО «Хакасский ТЭК» в размере 2 314 590 рублей, были возвращены обществом контрагенту в сумме 2 105 850 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы налогового органа и управления о том, что отсутствие перечисления по налогу на доходы физических лиц, страховых взносов и заработной платы свидетельствует об отсутствии у контрагента трудовых ресурсов, необходимых для выполнения финансово-хозяйственной деятельности.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда Республики Хакасия, что отражение на банковских счетах контрагентов отдельных операций не опровергает вывода о транзитном характере движения денежных средств по счетам.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом и управлением сделаны обоснованные выводы о том, что данные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «Титан» и об осуществлении им деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другими лицами, что позволяет при значительном обороте денежных средств через банковский счет уплачивать минимальные суммы налогов. Указанные отношения сводились к лишь к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 Постановления №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Обстоятельства того, что налоговым органом не опровергнуты факт наличия товара, принятия его к бухгалтерскому и налоговому учету, а также использования продукции обществом в производственной деятельности обоснованно не приняты судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку налоговый орган не ставит под сомнения фактическое наличие и использование в производственной деятельности товарно-материальных ценностей, а оспаривает лишь их получение от конкретного контрагента.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказаны факты поставки товаров ООО «Титан», учитывая отсутствие надлежащего документального подтверждения факта доставки товаров, отсутствие условий для реального выполнения обязательств, принятых на себя названным контрагентом по договору с обществом, транзитный характер движения денежных средств.

Кроме того, в подтверждение выводов о недобросовестности контрагента - ООО «Титан» налоговый орган и управление в отзывах на апелляционную жалобу ссылаются на судебные акты арбитражного суда: решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.06.2013 по делу № А74-1305/2013 и постановление Третьего арбитражного суда апелляционной инстанции по этому же делу.

6) По взаимоотношениям с ООО «Феникс» (г. Красноярск).

Из материалов дела следует, что ООО «Хакасский ТЭК» в лице директора Серика С.В. в проверяемом периоде был заключён с ООО «Феникс» в лице директора Шереметьевой Е.В. договор поставки от 25.11.2011 № 217, во исполнение пункта 1.1 которого ООО «Феникс» (поставщик) должно было поставить ООО «Хакасский ТЭК» (покупателю) энергетический уголь (том 6 л.д. 6).

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 25.11.2011 № 217 поставка товара должна была производиться автотранспортом поставщика либо привлекаемым им перевозчиком до угольных складов покупателя, расположенных по адресам: котельная «Центральная» (г. Черногорск, ул. Красноярский тракт, д.05), котельная «Южная» (г. Черногорск, ул.Мира, д.005 «А»). Стоимость доставки транспортными средствами включена в стоимость товара.

В обоснование заявленного вычета по указанному контрагенту ООО «Хакасский ТЭК» в налоговый орган были представлены следующие документы:

- счета-фактуры: от 28.12.2011 № 39 на сумму 197 201 рубль (в том числе НДС 30 081 рубль 51 копейка), от 30.01.2012 № 19 на сумму 195 928 рублей (в том числе НДС 29 887 рублей 32 копейки), от 11.04.2012 № 44 на сумму 286 900 рублей (в том числе НДС 43 764 рубля 41 копейка), от 23.04.2012 № 46 на сумму 190 000 рублей (в том числе НДС 28 983 рубля 05 копеек);

- товарные накладные по форме Т0РГ-12: от 28.12.2011 № 39, от 30.01.2012 №19, от 11.04.2012 № 44, от 23.04.2012 № 46;

- приходные ордера: от 28.12.2011 № 573; от 30.01.2012 № 41, от 11.04.2012 № 180, от 23.04.2012 № 181;

- отчёты о поступлении и расходе угля по котельным;

- товарно-транспортные накладные.

Указанные выше приходные ордера, отчёты о поступлении и расхода материалов, отчеты об использовании топлива, акты на установку и выдачу в работу материалов, платежные поручения, а также журналы проводок счета 10.1 в материалы дела не представлены, поскольку сторонами заключено письменное соглашение по фактическим обстоятельствам от 10.02.2015 в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 41 л.д. 23).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны Шереметьевой Е.В. от имени директора и главного бухгалтера ООО «Феникс», а также лица, разрешившего отпуск груза.

Вместе с тем, согласно протоколу опроса Шереметьевой Е.В. (том 17 л.д. 38) она являлся номинальным директором и документы не подписывала, фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества не осуществляла. Таким образом, физическое лицо, являвшееся согласно документам единственным учредителем и руководителем ООО «Феникс» в период взаимодействия с ООО «Хакасский ТЭК», отказалось от факта осуществления руководства фирмой, зарегистрированной на его имя, а также отказалось от фактов подписания документов от имени организации.

Из протокола допроса Катанаева В.В. от 25.04.2013 № 67 (том 17 л.д. 16) следует, что он проживает в г. Ачинске, работает водителем в Ачинском отделе Управления Росреестра. О такой организации, как ООО «Феникс», ничего не знает, руководителем данной организации никогда не являлся, также как и не являлся руководителем каких-либо иных организаций. Никакие документы от имени ООО «Феникс» не подписывал.

Следовательно, ООО «Хакасский ТЭК» к учёту приняты документы для подтверждения налоговых вычетов по НДС, подписанные неустановленным лицом.

Налоговым органом в ходе анализа товарных накладных, представленных налогоплательщиком, обоснованно установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» имеет место неполное отражение реквизитов в первичных учётных документах, а именно: в товарных накладных: от 28.12.2011 № 39, от 30.01.2012 № 19, от 11.04.2012 № 44 и от 23.04.2012 № 46, отсутствуют номер и дата транспортной накладной, должность, подпись и расшифровка подписи лица, кем произведён отпуск груза, дата отпуска груза.

Кроме того, из товарно-транспортных накладных следует, что грузоперевозчиком выступало ООО «Феникс» с использованием транспортных средств марки: КАМАЗ (государственный номер 811 К), КАМАЗ (государственный номер 490 К), КАМАЗ (государственный номер 611 К), КАМАЗ (государственный номер У 490 ЕА), МАЗ (государственный номер А 559 ЕН); водителями указаны: Болашов А.П., Мамышев Е.Н., Колмаков О.В., Смирнов Л.К.

Однако, на основании имеющихся у налогового органа сведений отсутствовала возможность установить, кому на праве собственности принадлежат транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, поскольку в данных документах указана некорректная информация о государственных номерах транспортных средств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что налоговый орган и управление пришли к правильным выводам, что данные первичные документы, не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не могут являться первичными учётными документами, подтверждающими факт доставки товаров и принятия их на учёт.

Согласно информации, полученной от МО ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» сопроводительным письмом от 29.12.2011 № 112/Р-70846 (том 17 л.д. 14), по состоянию на 29.11.2011 за ООО «Феникс» транспортные средства не зарегистрированы.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что налогоплательщиком в подтверждение факта доставки товаров, приобретённых у ООО «Феникс», были представлены товарно-транспортные накладные, датированные 02.12.2011, 03.12.2011, 07.12.2011, т.е. ранее даты выставления счета-фактуры и товарной накладной (счёт-фактура и товарная накладная датированы 28.12.2011).

Следовательно, документы, представленные обществом в подтверждение факта доставки товаров, приобретённых у ООО «Феникс», содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Феникс».

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных ФИР (том 17 л.д. 1), налоговым органом установлено следующее:

- в период с 20.11.2009 по 31.08.2012 ООО «Феникс» состояло на учёте в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска и было зарегистрировано по адресу: г.Красноярск, ул. Взлетная, 5, строение 1; с 31.08.2012 ООО «Феникс» состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 7 по Октябрьскому району г. Самары и зарегистрировано по адресу: г. Самара, ул. Ерошевского, 3, подъезд 1 «А», кабинет 103.1;

- руководителем ООО «Феникс» являлись: в период с 20.11.2009 по 20.03.2011 - Катанаев В.В.; с 21.03.2011 по 24.04.2012 - Шереметьева Елена Владимировна; с 25.04.2012 по 12.06.2012 - Михачев Ф.Р.; с 13.06.2012 по настоящее время - Тенин М.А.;

- основным видом деятельности общества является оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем;

- у ООО «Феникс» отсутствовали собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт;

- сведения о сумме выплаченного дохода (по форме 2-НДФЛ) за 2009, 2010 и 2012 годы обществом не представлены. За 2011 год представлены сведения о сумме выплаченного дохода, исчисленного и удержанного НДФЛ в отношении Шереметьевой Е.В.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что налоговый орган пришел к правильным выводам, что указанные сведения подтверждают невозможность осуществления хозяйственных операций по поставке товаров контрагентом в адрес заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у спорного контрагента основных средств, в том числе транспорта, свидетельствует о невозможности осуществления им операций по перевозке грузов на основании товарно-транспортных накладных, в которых данная организация указана перевозчиком. Вместе с тем, покупка, хранение, продажа товаров в количестве, обозначенном в первичных документах, подразумевает определенный штат сотрудников, а также наличие офисных и складских помещений

Из материалов дела (в том числе протокола опроса от 21.01.2014 Исаченко О.И., выписки по расчетному счету спорного контрагента) следует, что ООО «Феникс» ни по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 5, строение 1, указанному в документах как адрес продавца грузоотправителя, ни по адресу: г. Самара, ул. Ерошевского, 3, подъезд 1 «А», кабинет 103.1, не находится.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доказательства являются достаточными для вывода о том, что спорный контрагент на момент совершения хозяйственных операций с заявителем по юридическому адресу не находился.

Довод общества о том, что по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 5 строение 1, находится несколько собственников, ответов от всех собственников в материалах дела нет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о нахождении спорного контрагента по указанному адресу в период взаимоотношений с заявителем.

Из анализа движения денежных средств на расчётных счетах ООО «Феникс» в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России налоговым органом и управлением сделаны обоснованные выводы о том, что установленные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «Феникс» и об осуществлении им деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другими лицами, что позволяет при значительном обороте денежных средств через банковский счет уплачивать минимальные суммы налогов. Указанные отношения сводились к лишь к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 Постановления №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

7) По взаимоотношениям с ООО «Гамбит» (г. Абакан).

Из материалов дела следует, что ООО «Хакасский ТЭК» в лице директора Серика С.В. в проверяемом периоде был заключён с ООО «Гамбит» в лице директора Кондеева В.П. договор поставки угольной продукции от 05.03.2012 № 3 (том 6 л.д. 26) , во исполнение пункта 1.1 которого ООО «Гамбит» (поставщик) должно было поставлять ООО «Хакасский ТЭК» (покупателю) уголь. В соответствии с приложением № 2 к договору от 05.03.2012 № 3 поставка товара должна была осуществляться автотранспортом поставщика до угольных складов покупателя, расположенных в г.Черногорске.

В обоснование заявленного по указанному контрагенту налогового вычета ООО «Хакасский ТЭК» в налоговый орган представлены следующие документы:

- счета-фактуры: от 11.03.2012 №2 на сумму 666 782 рубля 68 копеек (в том числе НДС 101 712 рублей 61 копейка), от 19.03.2012 №4 на сумму 1 063 350 рублей (в том числе НДС 162 205 рублей 93 копейки), от 27.03.2012 №6 на сумму 694 450 рублей (в том числе НДС 105 933 рубля 05 копеек), от 30.03.2012 №7 на сумму 828 087 рублей (в том числе НДС 126 318 рублей 36 копеек), от 25.04.2012 №8 на сумму 57 239 рублей (в том числе НДС 8 731 рубль 37 копеек);

- товарные накладные: от 11.03.2012 №2, от 19.03.2012 №4, от 27.03.2012 №5, от 30.03.2012 №6, от 25.04.2012 №7;

- приходные ордера: от 11.03.2012 №154, от 19.03.2012 №155, от 27.03.2012 №156, от 30.03.2012 №157, от 25.04.2012 №202;

- платёжные поручения;

- отчёты об использовании топлива котельными;

- товарно-транспортные накладные.

Указанные выше приходные ордера, отчёты о поступлении и расходе угля, отчеты об использовании топлива, платежные поручения, а также журналы проводок счетов 10, анализ счета 10.1 в материалы дела не представлены, поскольку сторонами заключено письменное соглашение по фактическим обстоятельствам от 10.02.2015 в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 41 л.д. 23).

Налоговым органом в ходе анализа товарных накладных, представленных налогоплательщиком, установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» имеет место неполное отражение реквизитов в первичных учётных документах, а именно:

- в товарных накладных: от 11.03.2012 № 2, от 19.03.2012 № 4, от 27.03.2012 № 5, от 30.03.2012 № 6, от 25.04.2012 № 7 отсутствуют номер и дата транспортной накладной;

- в товарных накладных: от 19.03.2012 №4, от 27.03.2012 №5 и от 30.03.2012 №6, отсутствует должность, подпись и расшифровка подписи лица, кем был произведён отпуск груза;

- в товарной накладной от 25.04.2012 №7 также отсутствует должность, подпись и расшифровка подписи лица, кем был произведён отпуск груза, дата отпуска груза.

Исходя из анализа товарно-транспортных накладных, представленных обществом в подтверждение факта доставки товаров, приобретённых у ООО «Гамбит», налоговым органом был установлен грузоперевозчик (ООО «СибПромСервис»), транспортные средства и водители. Вместе с тем, установлен факт неполного отражения реквизитов в первичных учётных документах, а именно: в товарно-транспортных накладных отсутствуют адрес пункта погрузки груза, номер водительского удостоверения водителя, дата и время погрузки и разгрузки; отсутствует государственный номерной знак автомобиля (серии и кода региона).

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами налогового органа и управления о том, что данные первичные документы не могут являться первичными учётными документами, подтверждающими факт доставки товаров и принятия их на учёт, следовательно, указанные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по оплате приобретенных у ООО «Гамбит» услуг, а также подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС.

Согласно выпискам по операциям на счёте организации в ЗАО КБ «Кедр» филиал «Красноярская дирекция» (том 17 л.д. 106), платёжным поручениям, ООО «Хакасский ТЭК» в проверяемом периоде в качестве оплаты за поставленные товары перечисляло денежные средства со своего расчётного счёта на расчётный счёт ООО «Гамбит» в сумме 3 309 908 рублей 68 копеек.

В ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Гамбит» установлены следующие обстоятельства: с 23.12.2011 по настоящее время состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия. Юридический адрес: г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, дом 86, офис 316; в период с 20.11.2009 по 20.03.2011 руководителем организации являлся - Катанаев В.В.; руководитель и учредитель ООО «Гамбит» Кондеев В.П., основной вид деятельности - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом; среднесписочная численность работников за 2012 год - 0 человек; справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год налогоплательщиком не представлялись; имущества, транспортных средств, земельной собственности согласно базе данных ПК «ЭОД - местного уровня» не имеет.

Таким образом, указанные сведения подтверждают невозможность осуществления хозяйственных операций по поставке товаров контрагентом в адрес заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у спорного контрагента основных средств, в том числе транспорта, свидетельствует о невозможности осуществления им операций по перевозке грузов на основании товарно-транспортных накладных, в которых данная организация указана перевозчиком. Вместе с тем, покупка, хранение, продажа товаров в количестве, обозначенном в первичных документах, подразумевает определенный штат сотрудников, а также наличие офисных и складских помещений.

Из анализа движения денежных потоков на основании выписок по расчётным счетам ООО «Гамбит» (том 17 л.д. 106-108, 126) установлено отсутствие перечисления по налогу на доходы физических лиц, страховых взносов и заработной платы, что свидетельствует об отсутствии у контрагента трудовых ресурсов, необходимых для выполнения финансово-хозяйственной деятельности. Основная масса денежных средств в размере 72,51% поступала на расчётные счета поставщиков ООО «СибирьПромРесурс».

При этом Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно указал, что отражение на банковских счетах контрагентов отдельных операций по оплате не опровергает вывода о транзитном характере движения денежных средств по счетам.

В первичных документах, оформленных от имени ООО «Гамбит» (счетах-фактурах и товарных накладных) указан адрес продавца и грузоотправителя: 655017, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, д. 86, оф. 316. При этом, исходя из письма Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Хакасия от 08.05.2013 № 13-10/2/2539®, учитывая также отсутствие платежей за аренду помещения, коммунальные услуги, суд первой инстанции верно указал, что в момент осуществления сделки, ООО «Гамбит» фактически не располагалось по указанному юридическому адресу.

Таким образом, в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Хакасский ТЭК», отражены недостоверные сведения относительно адреса: 655017, Республика Хакасия, г.Абакан, ул. Тараса Шевченко, д. 86, оф. 316.

Согласно протоколу опроса от 27.03.2013 № б/н (том 18 л.д. 135) Кондеев Д.П. с 23.11.2011 является заместителем директора ООО «Гамбит». На должность назначен директором предприятия Кондеевым В.П., который является братом. Организационные вопросы решались, и руководство на предприятии осуществлялись Кондеевым Д.П.. На предприятии работает и числится 2 человека, директор и заместитель директора. Бухгалтерскую и налоговую деятельность на предприятии осуществляет бухгалтер по имени Татьяна. Данные услуги оказываются без составления договорных отношений, в устной форме. Татьяна осуществляет свою деятельность по ул. Тельмана, напротив Республиканского ГИБДД. Основной вид деятельности на предприятии - оказание юридических услуг, реализация угольной продукции. С декабря 2012 года по 27.03.2013 года ООО «Гамбит» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. Ранее ООО «Гамбит» осуществляло свою деятельность по адресу: г. Абакан, ул. Т. Шевченко, 86, оф. 316.

Таким образом, исходя из анализа показаний вышеуказанного свидетеля можно сделать вывод о том, что ООО «Гамбит» фактически осуществляло свою деятельность по адресу: г. Абакан, ул. Т. Шевченко, 86, оф. 316, что противоречит информации, полученной налоговым органом в ходе осмотра помещения (протокол обследования от 08.04.2013, том 17 л.д.104), а также показаниям собственников и арендаторов помещения.

Следовательно, показания Кандеева Д.П. являются противоречивыми, недостоверными.

Заявитель указывает, что проведенный опрос Кондеева Д.П. противоречит протоколу опроса от 10.02.2014, проведенного адвокатом Чаптыковым А.В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31.05.2012 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

При рассмотрении дел арбитражные суды оценивают протоколы опроса лиц, составленные адвокатом, но при этом необходимо отметить, что указанные лица, являются представителями одной из сторон в деле.

В рассматриваемом случае, адвокат Чаптыков Александр Владимирович, получивший объяснения от Кондеева В.П., не оказывал ООО «Хакасский ТЭК» юридическую помощь, что в свою очередь указывает на не допустимость ссылки на указанное доказательство.

Довод Заявителя об отсутствии пояснений и документов от всех собственников помещений, расположенных по юридическому адрес ООО «Гамбит», не имеет правового значения, поскольку совокупность установленных фактов свидетельствует о недобросовестности рассматриваемого контрагента.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголь доставлялся автомобильным транспортом, следовательно, вне зависимости от того, кем осуществлялась доставка: поставщиком или силами и средствами покупателя, документы в подтверждение доставки товара должны быть оформлены в соответствии с положениями действующего законодательства.

Проанализировав сведения о транспортных средствах, указанные УГИБДД МВД по Республике Хакасия в письмах от 30.09.2013 №22/7056 (том 21 л.д. 103) и от 30.09.2013 №34-5637, договор субаренды грузового автотранспортного средства с экипажем от 01.02.2012, договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 23.12.2011 (том 25 л.д. 34) и договор субаренды грузового автотранспортного средства с экипажем от 01.02.2012 (том 25 л.д. 39), налоговый орган обоснованно указал, что документы, представленные обществом в подтверждение факта доставки товаров, приобретённых у ООО «Гамбит», содержат недостоверные сведения. ООО «СибПромСервис» относится к категории «фирм-однодневок» (сведения о сумме выплаченного дохода в пользу Алехина Е.М., Федосеева А.И. и Богомолова С.А., исчисленного и удержанного НДФЛ по форме 2-НДФЛ за 2012 год не представлялись, налоговая отчетность общества не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность).

Кроме того, налогоплательщиком не были представлены акты приёма-передачи транспортных средств, свидетельствующие о факте передачи транспортных средств ООО «СибирьПромРесурс» ООО «СибПромСервис».

При этом собственника транспортных средств марки КАМАЗ не представляется возможным выяснить по данным, указанным в товарно-транспортных накладных, так как указан неверный шаблон государственного регистрационного знака (отсутствуют буквы и регион), грузоперевозчиком является ООО «СибПромСервис».

Налоговая отчётность ООО «Гамбит» не характерна для отчётности субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Приведенные показатели характерны для организаций-посредников в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов по НДС.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «Гамбит» и об осуществлении им деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другими лицами, что позволяет при значительном обороте денежных средств через банковский счет уплачивать минимальные суммы налогов. Указанные отношения сводились к лишь к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 Постановления №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

8) По взаимоотношениям с ООО «СибУглеСнаб» (г.Абакан).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Хакасский ТЭК» в лице директора Серика С.В. был заключён с ООО «СибУглеСнаб» в лице директора Гончарова Д.С. договор от 06.06.2011 № 96, во исполнение пункта 1.1 которого ООО «СибУглеСнаб» (поставщик) должно было поставлять ООО «Хакасский ТЭК» (покупателю) энергетический уголь (том 6 л.д. 51).

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 06.06.2011 № 96 поставка товара должна была осуществляться автотранспортом поставщика либо привлекаемым им перевозчиком до угольных складов покупателя. Стоимость доставки транспортными средствами включена в стоимость товара.

В подтверждение права на налоговый вычет обществом в налоговый орган были представлены следующие документы:

- счета-фактуры: от 21.06.2011 №2, от 30.06.2011 №3, от 17.01.2012 №9, от 30.01.2012 №12, от 17.04.2012 №68, от 19.04.2012 №69, от 19.04.2012 №70, от 23.04.2012 №73, от 25.04.2012 №75, от 26.04.2012 №79, от 28.04.2012 №83, от 02.05.2012 №84, от 05.05.2012 №87, от 11.05.2012 №90, от 17.05.2012 №95, от 21.05.2012 №96, от 24.05.2012 №97, от 28.05.2012 №100, от 31.05.2012 №101, от 14.06.2012 №104, от 19.06.2012 №109, от 22.06.2012 №110, от 29.06.2012 №114, от 13.07.2012 №115, от 19.07.2012 №118, от 26.07.2012 №121, от 31.07.2012 №124, от 31.08.2012 №133, от 30.09.2012 №146, от 25.10.2012 №158, от 31.10.2012 №162, от 31.10.2012 №166, от 12.11.2012 №171, от 16.11.2012 №174, от 16.11.2012 №179, от 19.11.2012 №180, от 22.11.2012 №183, от 30.11.2012 №187, от 07.12.2012 №189, от 29.12.2012 №202, от 29.12.2012 №203, от 29.12.2012 №204, от 29.12.2012 №205;

- товарные накладные: от 21.06.2011 №2, от 30.06.2011 №3, от 17.01.2012 №9, от 30.01.2012 №12, от 17.04.2012 №68, от 19.04.2012 №69, от 19.04.2012 №70, от 23.04.2012 №73, от 25.04.2012 №75, от 26.04.2012 №79, от 28.04.2012 №83, от 02.05.2012 №84, от 05.05.2012 №87, от 11.05.2012 №90, от 17.05.2012 №95, от 21.05.2012 №96, от 24.05.2012 №97, от 28.05.2012 №100, от 31.05.2012 №101, от 14.06.2012 №104, от 19.06.2012 №109, от 22.06.2012 №110, от 29.06.2012 №114, от 13.07.2012 №115, от 19.07.2012 №118, от 26.07.2012 №121, от 31.07.2012 №124, от 31.08.2012 №133, от 30.09.2012 №146, от 25.10.2012 №158, от 31.10.2012 №162, от 31.10.2012 №166, от 12.11.2012 №171, от 16.11.2012 №174, от 16.11.2012 №179, от 19.11.2012 №180, от 22.11.2012 №183, от 30.11.2012 №187, от 07.12.2012 №189, от 29.12.2012 №202, от 29.12.2012 №203, от 29.12.2012 №204, от 29.12.2012 №205;

- приходные ордера от 21.06.2011 №255, от 30.06.2011 №262, от 17.01.2012 №16, от 30.01.2012 №37, от 17.04.2012 №223, от 19.04.2012 №224, от 19.04.2012 №225, от 23.04.2012 №226, от 25.04.2012 №227, от 26.04.2012 №228, от 28.04.2012 №229, от 02.05.2012 №230, от 05.05.2012 №231, от 17.05.2012 №232, от 24.05.2012 №233, от 21.05.2012 №258, от 28.05.2012 №234, от 31.05.2012 №264, от 25.10.2012 №563, от 31.10.2012 №570, от 12.11.2012 №629, от 16.11.2012 №630, от 16.11.2012 №631, от 19.11.2012 №594, от 22.11.2012 №593, от 30.11.2012 №637, от 07.12.2012 №642, от 29.12.2012 №715, от 14.06.2012 №296, от 19.06.2012 №321, от 22.06.2012 №332, от 29.06.2012 №335, от 13.07.2012 №357, от 19.07.2012 №409, от 26.07.2012 №408, от 31.07.2012 №430, от 31.08.2012 №446, от 30.09.2012 №525, от 29.12.2012 №727, от 31.10.2012 №564, от 29.12.2012 №723, от 29.12.2012 №725;

- отчёты об использовании топлива котельными;

- транспортные накладные;

- доверенности от 06.06.2011 и от 10.01.2012, выданные ООО «СибУглеСнаб» на представление интересов общества Роткину Артему Алексеевичу.

Указанные выше приходные ордера, отчёты о поступлении и расходе угля, отчёты об использовании топлива, платежные поручения, а также журналы проводок счетов 20, 10.1 в материалы дела не представлены, поскольку сторонами заключено письменное соглашение по фактическим обстоятельствам от 10.02.2015 в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 41 л.д. 23).

Согласно информации МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 09.10.2013 №7237 транспортные средства у ООО «СибУглеСнаб» не зарегистрированы (том 21 л.д. 100).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор, счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «СибУглеСнаб» подписаны Гончаровым Д.С.

Из анализа представленных налогоплательщиком документов установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в товарных накладных: от 17.01.2012 №9, от 30.01.2012 №12, от 17.04.2012 №68, от 19.04.2012 №69, от 19.04.2012 №70, от 23.04.2012 №73, от 25.04.2012 №75, от 26.04.2012 №79, от 28.04.2012 №83, от 02.05.2012 №84, от 05.05.2012 №87, от 17.05.2012 №95, от 24.05.2012 №97, от 28.05.2012 №100, от 31.05.2012 №101, от 13.07.2012 №115, от 19.07.2012 №118, от 26.07.2012 №121, от 31.07.2012 №124, от 30.11.2012 №187 отсутствует должность и расшифровка подписи лица, кем был произведён отпуск груза. Кроме того, во всех товарных накладных отсутствуют номер и дата транспортной накладной.

В транспортных накладных, представленных ООО «Хакасский ТЭК» в подтверждение факта доставки товаров от поставщика, установлено неполное отражение реквизитов в первичных учётных документах, а именно: в транспортных накладных отсутствует номер водительского удостоверения водителя. Также имеет место отсутствие государственного номерного знака автомобиля (серии и кода региона).

Из представленных документов налоговым органом установлены транспортные средства, с использованием которых осуществлялась доставка товаров, при этом налоговым органом указано на отсутствие возможности однозначно установить, какие лица выступали в качестве водителей, а также идентифицировать транспортные средства.

Таким образом, товарные и транспортные накладные от ООО «СибУглеСнаб» не заполнены надлежащим образом и содержат противоречивые и недостоверные сведения; путевые листы, свидетельствующие о том, каким образом в адрес общества доставлен товар (какими транспортными средствами с указанием информации о водителях и маршруте следования), кем получен товар (доверенности на получение товарно-материальных ценностей от ООО «СибУглеСнаб»), не представлены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности и противоречивости первичных документов, представленных заявителем в обоснование реальности хозяйственных операций с ООО «СибУглеСнаб». То есть, указанные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по оплате приобретенных у ООО «СибУглеСнаб» услуг, а также подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС.

Согласно выпискам по операциям на счетах организации в Восточно - Сибирском филиале, ОАО АКБ «РОСБАНК» и в «БАНК24.РУ» (ОАО), платёжным поручениям, ООО «Хакасский ТЭК» в проверяемом периоде в качестве оплаты за поставленные товары перечисляло денежные средства со своего расчётного счёта на расчётный счёт ООО «СибУглеСнаб» в размере 26 990 526 рублей 08 копеек.

Из анализа движения денежных потоков на основании выписок по расчётным счетам ООО «СибУглеСнаб» установлено отсутствие перечисления по налогу на доходы физических лиц, страховых взносов и заработной платы свидетельствует об отсутствии у ООО «СибУглеСнаб» трудовых ресурсов, необходимых для выполнения финансово-хозяйственной деятельности. Основная масса денежных средств в размере 67,18% от организации ООО «СибУглеСнаб» поступала на расчётные счета ООО «Энергоснаб», ООО «Орион» и ООО «Полюс М», ООО «Феникс», ООО «Гамбит».

Арбитражный суд Республики Хакасия пришёл к обоснованному выводу, что отражение на банковских счетах контрагентов отдельных операций по оплате товаров не опровергает вывода о транзитном характере движения денежных средств по счетам.

В ходе проверочных мероприятий в отношении ООО «СибУглеСнаб» установлено следующее: с момента регистрации 21.05.2011 по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия. Юридический адрес: 655004, г. Абакан, ул. Заводская, 2; учредитель и руководитель ООО «СибУглеСнаб» Гончаров Денис Сергеевич; основной вид деятельности ООО «СибУглеСнаб» - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом; среднесписочная численность согласно сведениям 1 человек; справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 годы представлялись на одного сотрудника, являющегося руководителем общества (Гончарова Д.С.).

В первичных документах, оформленных от имени ООО «СибУглеСнаб», а именно: в счетах-фактурах и товарных накладных, указан адрес продавца и грузоотправителя: 655004, г. Абакан, ул. Заводская, 2.

Налоговый орган, оценив письмо МИФНС России № 1 по Республике Хакасия (от 12.04.2013 №ВС-14-19/04276@), пояснения руководителя ООО «Стройсервис», ответ от 17.05.2013 № 10-09Ч/3710дсп, пришел к выводу о том, что в момент осуществления сделки, ООО «СибУглеСнаб» фактически не располагалось по юридическому адресу: 655004, г. Абакан, ул. Заводская, 2. Отсутствие контрагента по указанному адресу подтверждается и отсутствием платежей за аренду помещения, коммунальные услуги, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету спорного контрагента.

Следовательно, в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Хакасский ТЭК», отражены недостоверные сведения относительно адреса: 655004, г. Абакан, ул. Заводская, 2.

Проанализировав договор аренды транспортного средства с физическим лицом от 11.09.2011, с учетом сведений, содержащихся в базе данных ФИР, а также обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта перечисления арендной платы за пользование транспортными средствами у ООО «СибУглеСнаб», налоговый орган верно указал, что документы, представленные ООО «Хакасский ТЭК», являются недостоверными и противоречивыми.

Сопоставив предоставленные налогоплательщиком первичные документы по указанному контрагенту, пояснения водителя Сараева Е.Ф. и Гончарова Д.С., учредителя и руководителя ООО «СибУглеСнаб», налоговый орган и управление обоснованно констатировали, что показания директора ООО «СибУглеСнаб» Гончарова Д.С. противоречат информации, содержащейся в первичных документах общества, в том числе об организации, выступающей в качестве перевозчика.

В связи с изложенным налоговым органом и управлением сделан обоснованный вывод о том, что вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «СибУглеСнаб». Указанные отношения сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по спорному адресу было направлено требование об истребовании документов, и документы обществом были предоставлены; в материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу; 655004, г.Абакан, ул. Заводская, д.2, заключенный между ООО «Стройсервис» и ООО «СибУглеСнаб»; факт нахождения фирмы по юридическому адресу подтвердил и руководитель фирмы Гончаров Д.С. при допросе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные выше обстоятельства оценены арбитражным судом в совокупности и во взаимосвязи и свидетельствуют об отсутствии осуществления налогоплательщиком со спорным контрагентом реальной предпринимательской или иной экономической деятельности,

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказаны факты поставки товаров ООО «СибУглеСнаб», учитывая отсутствие надлежащего документального подтверждения факта доставки товаров, отсутствие условий для реального выполнения обязательств, принятых на себя названным контрагентом по договору с обществом, транзитный характер движения денежных средств.

9) По взаимоотношениям с ООО «СибСнаб».

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Хакасский ТЭК» директора Серика С.В. был заключён с ООО «СибСнаб» в лице коммерческого директора Гутковского В.Р. договор от 24.02.2011 № 24, во исполнение пункта 1.1 которого ООО «СибСнаб» (поставщик) должно было поставлять ООО «Хакасский ТЭК» (покупателю) энергетический уголь (том 6 л.д. 101).

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 24.02.2011 № 24, а также приложениями №№1-4 к договору поставка товара должна была осуществляться автотранспортом поставщика до угольных складов покупателя. Стоимость доставки транспортными средствами включена в стоимость товара.

В подтверждение права на налоговый вычет обществом в налоговый орган представлены следующие документы:

- счета-фактуры: от 28.02.2011 №15, от 21.03.2011 №23, от 31.03.2011 №29/3, от 26.04.2011 №41, от 28.04.2011 №43, от 18.05.2011 №49, от 31.05.2011 №57;

- товарные накладные: от 28.02.2011 № 15, от 21.03.2011 № 23, от 31.03.2011 № 9/3, от 26.04.2011 №41, от 28.04.2011 № 43, от 18.05.2011 №49, от 31.05.2011 №57;

- приходные ордера от 31.05.2011 №237, от 18.05.2011 №190, от 28.02.2011 №99, от 21.03.2011 №100, от 31.03.2011 №143, от 26.04.2011 №171, от 28.04.2011 №176;

- отчёты об использовании топлива котельными;

- товарно-транспортные накладные.

Указанные выше приходные ордера, отчёты о поступлении и расходе угля, отчёты об использовании топлива, платежные поручения, а также журналы проводок счета 10 и анализ счета 10.1 сторонами в материалы дела не представлены, поскольку сторонами заключено письменное соглашение по фактическим обстоятельствам от 10.02.2015 в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 41 л.д. 23).

Судом апелляционной инстанции установлено, договор, счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «СибСнаб» подписаны Гутковским В.Р.

В ходе проверки ОМВД России по г. Черногорску был направлен протокол опроса Гутковского В.Р. от 16.10.2013, работника ООО «СибСнаб», а также Тищенко Е.С. от 10.08.2012, директора ООО «СибСнаб», из анализа которых налоговый орган пришел к выводу о формальном осуществлении деятельности организации.

В ходе анализа вышеуказанных документов, представленных налогоплательщиком, налоговым органом было установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учёте» имеет мест неполное отражение реквизитов в первичных учётных документах, а именно: в товарных накладных отсутствуют номер и дата транспортной накладной. Грузоперевозчиком выступало ООО «СибСнаб», адрес пункта погрузки указан: г. Черногорск, промплощадка ЧУК.

При исследовании товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Хакасский ТЭК» в подтверждение факта доставки товаров от поставщика, было установлено неполное отражение реквизитов в первичных учетных документах, а именно: в товарно-транспортных накладных отсутствуют должность, подпись и расшифровка подписи лица, кем был сдан груз, дата и время прибытия и убытия, подпись ответственного лица.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами налогового органа и управления, что данные первичные документы, не соответствующие требованиям законодательства, не могут являться первичными учетными документами, подтверждающими факт принятия на учет приобретенных товаров.

Согласно письму МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 09.10.2013 №7237 транспортные средства у ООО «СибСнаб» не зарегистрированы.

Из представленных товарно-транспортных накладных и письма УГИБДД МВД по Республике Хакасия от 22.04.2013 №22/2292 установлены транспортные средства, с использованием которых осуществлялась доставка товаров (принадлежат ГКУ РХ «Противопожарная служба», ООО «Целинное») и водители, которые в ходе допроса пояснили, что не знают о такой организации как ООО «СибСнаб».

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что документы, представленные заявителем в подтверждение факта доставки товаров, приобретённых у ООО «СибСнаб», содержат недостоверные сведения о транспортных средствах, с использованием которых ООО «СибСнаб» был доставлен товар в адрес ООО «Хакасский ТЭК», а также о лицах, непосредственно осуществлявших доставку товара в ООО «Хакасский ТЭК». Недостатки в заполнении товарных накладных и товарно-транспортных накладных свидетельствуют об отсутствии документов, подтверждающих реальность сделки с названной организацией.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности и противоречивости первичных документов, представленных заявителем в обоснование реальности хозяйственных операций с ООО «СибСнаб», следовательно, указанные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по оплате приобретенных у ООО «СибСнаб» услуг, а также подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС.

В соответствии с выписками по операциям на счетах организации в банке «НАВИГАТОР» (ОАО) (том 18 л.д. 39, том 19 л.д. 1), платежными поручениями ООО «Хакасский ТЭК» в проверяемом периоде в качестве оплаты за поставленные товары перечисляло денежные средства со своего расчётного счёта на расчётный счёт ООО «СибСнаб» в размере 26 524 396 рублей 25 копеек.

В ходе проведения проверочных мероприятий налоговым органом в отношении ООО «СибСнаб» установлены следующие обстоятельства: с 10.06.2010 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Хакасия и зарегистрировано по адресу: г. Абакан, пр. Ленина, 218 «Б»; учредителем и руководителем ООО «СибСнаб» является Тищенко Е.С.; основным видом деятельности общества является организация грузоперевозок; у ООО «СибСнаб» отсутствовали собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт; численность работников Общества за 2011 год составляет 2 человека; по адресу регистрации: г. Абакан, проспект Ленина, 218 «Б», ООО «СибСнаб» не находится.

На запрос налогового органа ООО «СибСнаб» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Хакасский ТЭК».

Анализируя сведения из базы данных ФИР, налоговый орган пришёл к правильным выводам, что указанные сведения подтверждают невозможность осуществления хозяйственных операций по поставке товаров контрагентом в адрес заявителя.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие у ООО «СибСнаб» основных средств, в том числе транспорта, свидетельствует о невозможности осуществления им операций по перевозке грузов на основании товарно-транспортных накладных, в которых данная организация указана перевозчиком. Вместе с тем, покупка, хранение, продажа товаров в количестве, обозначенном в первичных документах, подразумевает определенный штат сотрудников, а также наличие офисных и складских помещений.

Налоговая отчётность ООО «СибСнаб» не характерна для отчётности субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Приведенные показатели характерны для организаций-посредников в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов по НДС.

Из материалов дела следует, что в первичных документах, оформленных от имени ООО «СибСнаб», а именно: в счетах-фактурах и товарных накладных, указан адрес продавца и грузоотправителя: 655004, Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Ленина, 218Б.

Исходя из протокола № 1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 17.05.2012 по указанному адресу, пояснений директора ООО «Квантор» Пилюгина В.А, договора аренды земельного участка от 14.05.2003 № АЮ 05726 и договора купли продажи незавершенного строительства от 27.03.2000, апелляционная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Хакасия, что в момент осуществления сделки ООО «СибСнаб» фактически не располагалось по юридическому адресу: 655004, Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Ленина, 218Б.

Следовательно, в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Хакасский ТЭК», отражены недостоверные сведения относительно адреса: 655004, Республика Хакасия, г.Абакан, пр. Ленина, 218Б.

Кроме того, отсутствие контрагента по указанному адресу подтверждается и отсутствием платежей за аренду помещения, коммунальные услуги, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету ООО «СибСнаб».

Доводы апелляционной жалобы относительно документов, на которые ссылается лицо, давшее пояснения о том, что в спорный период по юридическому адресу: г. Абакан, ул. Ленина, 218В контрагент не находился, а также что факт нахождения фирмы по юридическому адресу подтверждается также коммерческим директором Гутковским B.P. при допросе, являются необоснованными, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «СибСнаб». Указанные отношения сводились к лишь к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказаны факты поставки товаров ООО «СибСнаб», учитывая отсутствие надлежащего документального подтверждения факта доставки товаров, отсутствие условий для реального транзитный характер движения денежных средств.

10) По взаимоотношениям с ООО «ЭнергоСнаб» (г. Новосибирск).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Хакасский ТЭК» в лице в лице генерального директора Серика С.В. и ООО «ЭнергоСнаб» в лице директора Тупикина А.В. был заключён с договор поставки от 19.10.2011 № 219, во исполнение пункта 1.1 которого ООО «ЭнергоСнаб» (поставщик) должно было поставлять ООО «Хакасский ТЭК» (покупателю) энергетический уголь марки Д-ДСШ, ДОМ, ДПК, а ООО «Хакасский ТЭК» должно было принимать и оплачивать товар на условиях договора (том 7 л.д. 35).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 19.10.2011 № 219 поставка товара производится автотранспортом покупателя либо привлекаемым им перевозчиком с угольного склада поставщика, расположенного в районе 9 (хакасской) шахты в г.Черногорске Республики Хакасия. Стоимость доставки транспортными средствами в стоимость товара не включена.

В обоснование заявленного вычета налогоплательщиком в налоговый орган представлены следующие документы:

- счета-фактуры: от 14.11.2011 №189, от 30.09.2012 №148, от 31.10.2012 №173, от 12.11.2012 №180, от 30.11.2012 №195, от 31.12.2012 №222;

- товарные накладные по форме ТОРГ-12: от 14.11.2011 №189, от 30.09.2012 №148, от 31.10.2012 №173, от 12.11.2012 №180, от 30.11.2012 №195, от 31.12.2012 №222;

- приходные ордера: от 14.11.2011 №-00000500, от 30.09.2012 №00000527, от 31.10.2012 №00000560, от 12.11.2012 №00000589, от 30.11.2012 №00000716, от 31.12.2012 №00000726;

- отчёты о поступлении и расходе угля по котельным ООО «Хакасский ТЭК»;

- транспортные накладные, где грузоотправителем является ООО «СибТранУголь», перевозчиком ИП Попов Д.Н., а грузополучателем ООО «Хакасский ТЭК»;

- путевые листы.

Указанные выше приходные ордера, отчёты о поступлении и расхода угля, отчёты об использовании топлива, платежные поручения, а также журналы проводок счета 10, анализ счета 10.1 сторонами в материалы дела не представлены, поскольку сторонами заключено письменное соглашение по фактическим обстоятельствам от 10.02.2015 в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 41 л.д. 23).

В соответствии с выписками по операциям на счёте организации в банке «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» (ОАО) (том 21 л.д. 1), платёжными поручениями ООО «Хакасский ТЭК» в проверяемом периоде в качестве оплаты за поставленные товары перечисляло денежные средства со своего расчётного счёта на расчётный счёт ООО «ЭнергоСнаб» в сумме 4 351 204 рубля 4 копейки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны Тупикиным А.В. от имени директора и главного бухгалтера ООО «ЭнергоСнаб», а также лица, разрешившего отпуск груза.

При этом показания Тупикина А.В. от 15.08.2013 свидетельствуют о том, что директором и учредителем ООО «ЭнергоСнаб» он является формально.

Налоговым органом установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учёте» имеет мест неполное отражение реквизитов в первичных учётных документах, а именно: в товарных накладных от 14.11.2011 №189, от 30.09.2012 №148, от 31.10.2012 №173, от 12.11.2012 №180, от 30.11.2012 №195, от 31.12.2012 №222 отсутствуют номер и дата транспортной накладной, должность, подпись и расшифровка подписи лица, кем произведён отпуск груза.

Исследовав представленные обществом транспортные накладные, учитывая информацию, предоставленную МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия сопроводительным письмом от 18.10.2013 №22/7419, а также показания Головастикова П.Н. (том 21 л.д. 130), лица, указанного в транспортных накладных в качестве водителя, суд первой инстанции верно указал, что представленные обществом в подтверждение факта доставки товара документы содержат недостоверные сведения, и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих факт принятие данных товаров на учёт.

Представленные налогоплательщиком путевые листы по форме №4-С обоснованно не приняты налоговым органом в качестве документов, подтверждающих доставку, поскольку в путевых листах не указаны пункты погрузки (адрес), что не даёт полной информации о маршруте перемещения товара.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает, что налоговый орган и управление пришли к правильным выводам, что данные первичные документы, не соответствующие требованиям законодательства, не могут являться первичными учетными документами, подтверждающими факт принятия на учет приобретенных товаров.

В ходе анализа движения денежных потоков на основании выписок по расчётным счетам ООО «ЭнергоСнаб» установлено отсутствие оплаты за аренду офиса, складских помещений, коммунальных услуг, организация в 2011-2012 годах получала на расчётные счета денежные средства от контрагентов за уголь и т.д.

Отсутствие перечисления по налогу на доходы физических лиц, страховых взносов и заработной платы свидетельствует об отсутствии у контрагента трудовых ресурсов необходимых для выполнения финансово-хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд Республики Хакасия пришёл к обоснованному выводу, что отражение на банковских счетах контрагентов отдельных операций по оплате товаров, работ, услуг не опровергают вывода о транзитном характере движения денежных средств по счетам.

В результате проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «ЭнергоСнаб» установлены следующие обстоятельства: с 09.12.2010 состоит на налоговом учете в ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска и зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 44/1; учредителем и руководителем ООО «ЭнергоСнаб» является Тупикин А.В.; численность работников общества за 2011 -2012 годы составляет 1 человек.

Указанные выше сведения подтверждают невозможность осуществления хозяйственных операций по поставке товаров контрагентом в адрес заявителя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие у спорного контрагента основных средств, в том числе транспорта, свидетельствует о невозможности осуществления им операций по перевозке грузов на основании товарно-транспортных накладных, в которых данная организация указана перевозчиком. Вместе с тем, покупка, хранение, продажа товаров в количестве, обозначенном в первичных документах, подразумевает определенный штат сотрудников, а также наличие офисных и складских помещений.

Налоговая отчетность ООО «ЭнергоСнаб» не характерна для отчетности субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Приведенные показатели характерны для организаций-посредников в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов по НДС.

Исходя из акта обследования от 22.10.2013 №622 территорий (помещений), расположенных по юридическому адресу ООО «ЭнергоСнаб» и информации, полученной от собственников помещений по адресу места регистрации общества, суд первой инстанции верно указал, что ООО «ЭнергоСнаб» по адресу регистрации: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 44/1, не находится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Трофимова Т.А. на дату заключения сделки собственником не являлась, ООО «Латрек Лабе» не является ни арендатором, ни собственником; от остальных собственников ответы не поступили, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нахождении указанного контрагента по адресу места регистрации. Кроме того, отсутствие контрагента по указанному адресу подтверждается и отсутствием платежей за аренду помещения, коммунальные услуги, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету спорного контрагента.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что данные доказательства являются достаточными для вывода о том, что спорный контрагент на момент совершения хозяйственных операций с заявителем по юридическому адресу не находилось.

В связи с изложенным налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «ЭнергоСнаб». Указанные отношения сводились к лишь к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

Оценив показания свидетелей, доводы налогового органа и управления в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказаны факты поставки товаров ООО «ЭнергоСнаб», учитывая отсутствие надлежащего документального подтверждения факта доставки товаров, отсутствие условий для реального выполнения обязательств, принятых на себя названным контрагентом по договору с обществом, транзитный характер движения денежных средств.

При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о выполнении им всех условий, необходимых для получения вычета по НДС, отклоняется как несостоятельный, поскольку на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, право на налоговые вычеты не подтверждено документально.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены показания допрошенного в ходе судебного заседания водителя ООО «Хакасский ТЭК» Леонтьева ЕА.

Апелляционная коллегия, изучив заявленный довод, полагает его подлежащим отклонению и поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что с учетом изложенных выше обстоятельств показания допрошенного судом 24.03.2015 в качестве свидетеля водителя заявителя Леонтьева Е.А. о реальности перевозки им угля от ООО «Энергоснаб» в адрес ООО «Хакасский ТЭК» не имеют значения для выводов суда, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждена направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод общества со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А74-3972/2011 не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии осуществления реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорым контрагентом, кроме того, указанный судебный акт для настоящего спора не имеет преюдициального значения.

11) По взаимоотношениям с ГУП РХ «ХакРесТоп» (г. Черногорск).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Хакасский ТЭК» в лице генерального директора Серика С.В. были заключены с ГУП РХ «ХакасРесТоп» в лице директора Пустовитова О.С. следующие договоры:

- договор поставки угольной продукции от 19.08.2011 № 52/11, во исполнение пункта 1.1 которого ГУП РХ «ХакасРесТоп» (поставщик) должно было поставлять ООО «Хакасский ТЭК» (покупатель) уголь марки ДСШ, ДПК (том 7 л.д. 67);

- договор поставки угольной продукции от 01.01.2012 № 151/12, во исполнение пункта 1.1 которого ГУП РХ «ХакасРесТоп» (поставщик) должно было поставлять ООО «Хакасский ТЭК» (покупатель) уголь марки ДСШ, ДПК, ДПКОМ и ДОМ (том 7 л.д. 90).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров от 19.08.2011 № 52/11 и от 01.01.2012 №151/12 поставка товара должна была осуществляться автотранспортом поставщика до угольных складов покупателя.

Пунктом 4.2 договоров от 19.08.2011 №52/11 и от 01.01.2012 №151/12 предусмотрено, что стоимость доставки транспортными средствами в стоимость товара не включена и должна быть указана поставщиком в первичных бухгалтерских документах отдельной строкой.

Кроме того, ООО «Хакасский ТЭК» в проверяемом периоде были заключены с ГУП РХ «ХакасРесТоп» договоры поставки угля на условиях самовывоза от 11.02.2011 №18/11, от 30.06.2011 № 49/11, от 26.07.2012 № 232/12 и от 01.10.2012 № 252/12 (том 7 л.д. 79, 108, 122).

За оказанные услуги по перевозке грузов ГУП РХ «ХакасРесТоп» в адрес ООО «Хакасский ТЭК» были выставлены следующие счета-фактуры: от 31.08.2011 №73, от 30.09.2011 №209, от 31.10.2011 №249, от 30.11.2011 №311, от 31.12.2011 №360, от 31.12.2011 №366, от 31.01.2012 №30, от 21.02.2012 №72, от 29.02.2012 №106, от 15.03.2012 №132, от 31.03.2012 №180, от 16.04.2012 №208, от 25.04.2012 №253.

Кроме того, налогоплательщиком в налоговый орган были представлены:

- приходные ордера;

- отчёты об использовании топлива котельными;

- транспортные накладные.

Указанные выше приходные ордера, отчёты о поступлении и расхода угля, отчёты об использовании топлива, платежные поручения, а также журналы проводок счета 10.1, анализ счета 10.1 в материалы дела не представлены, поскольку сторонами заключено письменное соглашение по фактическим обстоятельствам от 10.02.2015 в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 41 л.д. 23).

Судом апелляционной инстанции установлено, что грузоперевозчиком выступало ООО «СибТрансЭнерго»Ю, при этом согласно письму УГИБДД от 13.11.2012 № 22/7396 транспортные средства у ООО «СибТрансЭнерго» не зарегистрированы.

При исследовании транспортных накладных, представленных ООО «Хакасский ТЭК», налоговым органом установлены водители, которые отрицали факт оказания услуг по перевозке угля в адрес ООО «Хакасский ТЭК».

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных ФИР, установлено, что ООО «СибТрансЭнерго» с 05.08.2011 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Хакасия и зарегистрировано по адресу: г. Черногорск, пр.Космонавтов, 44 «Б», 72; учредителем и руководителем ООО «СибТрансЭнерго» является Хитяев Р.В.; основными видами деятельности общества является оптовая торговля твёрдым топливом и организация грузоперевозок; у ООО «СибТрансЭнерго» отсутствовали собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт; численность работников общества за 2012 год составляет 1 человек.

На основании изложенного налоговый орган пришел к правильным выводам, что указанные сведения подтверждают невозможность осуществления хозяйственных операций по поставке товаров контрагентом в адрес заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у спорного контрагента основных средств, в том числе транспорта, свидетельствует о невозможности осуществления им операций по перевозке грузов на основании товарно-транспортных накладных, в которых данная организация указана перевозчиком. Вместе с тем, покупка, хранение, продажа товаров в количестве, обозначенном в первичных документах, подразумевает определенный штат сотрудников, а также наличие офисных и складских помещений.

Налоговая отчетность ГУП РХ «ХакРесТоп» не характерна для отчетности субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Приведенные показатели характерны для организаций-посредников в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов по НДС.

Установленные налоговым органом в результате движения денежных средств обстоятельства характерны для организаций - «посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов по НДС. При этом отсутствие перечисления по налогу на доходы физических лиц, страховых взносов и заработной платы свидетельствует об отсутствии у контрагента трудовых ресурсов необходимых для выполнения финансово-хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что отражение на банковских счетах контрагентов отдельных операций по оплате не опровергает вывода о транзитном характере движения денежных средств по счетам.

Согласно протоколу допроса Хитяева Р.В. от 18.02.2013 №7 (том 21 л.д. 78), директора ООО «СибТрансЭнерго», в ООО «СибТрансЭнерго» он работает с августа 2011 года в должности директора. Общество осуществляло организацию грузоперевозок. Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «СибТрансЭнерго» был заключён договор с ООО «Первая Транспортная Компания» на оказание услуг грузоперевозок. Хитяев Р.В. пояснил, что он лично знаком с директором ООО «Первая Транспортная Компания» Роткиным А.А., с которым был подписан договор. Во исполнение данного договора ООО «Первая Транспортная Компания» оказывало обществу услуги, в том числе по перевозке угля. При этом Хитяев Р.В. не пояснил, какими конкретно транспортными средствами доставлялся груз, а также не указал фамилии водителей, осуществлявших доставку (протокол допроса).

По данным ГИБДД МВД по РХ (письмо от 13.11.2012 № 22/7396) по состоянию на 13.11.2012 на ООО «СибТрансЭнерго» автомототранспортных средств не зарегистрировано.

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ГУП РХ «ХакРесТоп». Указанные отношения сводились к лишь к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказаны факты поставки товаров ГУП РХ «ХакРесТоп», учитывая отсутствие надлежащего документального подтверждения факта доставки товаров, отсутствие условий для реального выполнения обязательств, принятых на себя названным контрагентом по договору с обществом, транзитный характер движения денежных средств.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства не опровергнут факт наличия товара, принятия его к бухгалтерскому и налоговому учету, а также использования продукции обществом в производственной деятельности обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку налоговый орган не ставит под сомнения фактическое наличие и использование в производственной деятельности товарно-материальных ценностей, а оспаривает лишь их получение от конкретного контрагента.

Указание налогоплательщиком в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что товарные накладные, транспортные накладные составлены с нарушениями, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза подлинности подписи на документах контрагентов не проводилась, следовательно, факт подписания документов неуполномоченными лицами не установлен, отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, из протоколов допроса лиц, действующих от имени спорных контрагентов, следует, что они либо отрицают факт подписания указанных документов и какое-либо участие в финансово-хозяйственной деятельности обществ, либо указывают на подписание представленных документов по просьбе неизвестного лица за вознаграждение.

Ссылка заявителя о том, что налогоплательщик не обязан проверять подлинность подписей, это должен делать налоговый орган, не может быть принята во внимание апелляционного суда, так как в соответствии с положениями действующего законодательства именно на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения права на налоговый вычет, при этом представленные заявителем документы должны соответствовать установленным требованиям в части указания достоверной и полной информации.

Оценивая довод общества о недопустимости доказательств, а именно допросов лиц, которые не были предупреждены об уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом Республики Хакасия дана соответствующая правовая оценка данному факту и судом правомерно отклонен указанный довод, как необоснованный.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что налоговым органом в рамках положений статей 31, 90 НК РФ, правомерно проведен опрос свидетелей Гутковского В.Р., Казакова В.В., Чертыкова И.И., Абрамова И.Ф., Чертыковой З.В., Чертыкова А.И., которые были предупреждены о налоговой ответственности.

При этом протокол допроса от 16.11.2011 № 1 свидетеля Гутковского В.Р. (том 35 л.д. 80) содержит сведения помимо предупреждения о налоговой ответственности также и сведения о предупреждении и об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Протоколы опроса Соловьева А.П., Шереметьевой Е.В., Тищенко Е.С, Колосова О.Ю. получены правоохранительными органами (МВД РФ). В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30, 82 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. Поэтому доказательства, в том числе полученные вне рамок налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком непосредственно в суд, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки. В связи с этим апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя относительно недопустимости указанных доказательств.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно указано, что выводы налогового органа о создании формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами основаны не только на основании показаний указанных лиц, а в совокупности с другими обстоятельствами и доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает соответствующий довод общества не обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает, что материалами дела доказано, что контрагенты общества фактически не могли осуществить поставку ТМЦ и фактически ее не осуществляли. Заявителем в апелляционной жалобе указано, что «о необоснованной налоговой выгоде можно лишь говорить в том случае, когда данное обстоятельство подтверждается совокупностью фактов». Как обоснованно отмечено ответчиками в отзывах на апелляционную жалобу, в рассматриваемом случае установлено достаточно обстоятельств, которые указывают на отсутствие права у налогоплательщика на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно:

- документы, представленные для подтверждения вычета по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения, а именно: в счетах-фактурах в качестве руководителей обозначены лица, которые отказались от руководства соответствующих организаций; в качестве юридического адреса обозначены адреса, по которым фактически организации не располагались. Указанное выше, является нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что в свою очередь является безусловным основанием для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость. Доводы общества о недоказанности налоговым органом безусловного факта отсутствия контрагентов по юридическому адресу, наличии противоречий в протоколах допроса, опроса лиц, числящихся в качестве руководителей спорных контрагентов, не опровергают выводы суда о доказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды;

- положения статьи 172 НК РФ предусматривают порядок применения налоговых вычетов, а именно вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Принятие товара на учет подтверждается соответствующими первичными документами, которые оформляются в соответствии с действующим законодательством. В рассматриваемом случае, установлено, что представленные налогоплательщиком документы, в подтверждение принятия товара к учету, не содержат необходимые реквизиты. Необходимо отметить, что в качестве подтверждения принятия товара к учету, необходимо учитывать факт доставки товара. В рассматриваемом случае, при исследовании каждой сделки, заключенной со спорными контрагентами, не установлена схема доставки товара, поскольку в документах содержатся неполные, недостоверные и противоречивые сведения относительно маршрута доставки груза, наименования груза, лиц, доставляющих товар, грузоотправителей, марок автомобилей и т.д. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на показания свидетелей, при этом не учитывает, что право на получение вычета может быть получено только при надлежащем документальном оформлении сделки;

- обстоятельства, которые подлежат исследованию арбитражным судом при рассмотрении дел, связанных с налоговой выгодой (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»), установлены и нашли документальное подтверждение в ходе выездной налоговой проверки, а именно: это факты, свидетельствующие об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для достижения соответствующих результатов деятельности;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету спорных контрагентов подтверждает факт кругового движения денежных средств, как между спорными контрагентами, так и иными организациями, которым в конечном итоге рассматриваемые контрагенты перечисляют денежные средства, которые в дальнейшем обналичиваются. Указанный факт неоспоримо свидетельствует о недобросовестности спорных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае обществом не представлено документов, соответствующих нормам действующего законодательства и подтверждающих право на вычет по НДС, а также не опровергнуты доводы налогового органа.

Учитывая изложенное, а также положения части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом, при этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

Таким образом, довод общества о том, что судом обязанность по доказыванию факта принятия незаконного решения была переложена на налогоплательщика, не состоятелен.

По вопросу проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии доказанности налоговым органом того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорного контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени данного контрагента, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Законодательством о налогах и сборах не установлена прямая обязанность налогоплательщика по проверке достоверности реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Вместе с тем, в соответствии с Законом о бухгалтерском учёте одной из основных задач бухгалтерского учёта является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении, необходимой внутренним (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации) и внешним (инвесторам, кредиторам и др.) пользователям бухгалтерской отчётности, и, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишён права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагентов по сделке, должен осознавать риск, вызванный своим бездействием.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, приведённых в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что налогоплательщиком при выборе контрагентов была проявлена должная осмотрительность; контрагенты предоставили ООО «Хакасский ТЭК» следующие документы: копии решения о создании организации, назначении руководителя, свидетельства о государственной регистрации о постановке на налоговый учет, устав, выписку из ЕГРЮЛ, полученную менее чем за 30 дней до заключения договора, приказы о назначении руководителя, договоры на аренду помещения, в котором располагается организация, а также договоры аренды транспортных средств, с использованием которых осуществлялись перевозки, договоры перевозки. Копии предоставленных документов были заверены руководителями организаций с проставлением печати организации. Такие контрагенты, как ООО «СибТранс», ООО «Феникс», ООО «Гамбит», ООО «СибУглеСнаб», ООО «СибСнаб», ООО «СибТранс Плюс», ООО «ЭнергоСнаб» предоставили паспорта на своих руководителей и представителей.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленный довод, пришел к следующим выводам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, должная осмотрительность в хозяйственных отношениях предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Из обстоятельств дела следует, что договоры со спорными контрагентами были заключены обществом на основании оценочных критериев, по наиболее выгодным коммерческим условиям (цене, наличием требуемого товара и его качеством).

Из пояснений генерального директора ООО «Хакасский ТЭК» и начальника юридического отдела общества, следует, что выбор контрагентов осуществлялся следующим образом: отдел снабжения размещал заявки в интернете, из поступивших предложений выбирался поставщик. Для проявления должной осмотрительности организация проверялась на сайте «налог.ру», запрашивались копии свидетельства о государственной регистрации, ИНН, устав, решение о назначении директора, выписки из ЕГРЮЛ. ООО «Хакасский ТЭК» составило договор и руководитель в юридическом отделе подписал его. Директор «ООО Хакасский ТЭК» с руководителями организаций-контрагентов не встречался, полномочия представителей указанных организаций не проверялись.

Вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, налогоплательщик должен принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения вычетов по НДС.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, до заключения сделки заявитель должен был затребовать у контрагентов не только учредительные документы, но и иные документы, позволяющие ему удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для получения налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Из материалов дела следует, что заявитель не убедился, что при совершении сделок от имени спорных контрагентов: ООО «Промстандарт», ООО «Сибтранс», ООО «Монтель», ООО «Гамбит», ООО «Титан», ООО «Феникс», ООО «СибСнаб», ООО «СибТранс Плюс», ООО «СибУглеСнаб», ООО «ЭнергоСнаб» действуют уполномоченные лица, не истребовал документы, подтверждающие личность руководителей указанных организаций, не оценил деловую репутацию и платёжеспособность организаций, риск неисполнения обязательств и риск отказа в получении налогового вычета.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что руководитель общества лично либо через подчинённых ему лиц встречался с представителями контрагентов, требовал от них вышеперечисленные документы, а также информацию о деловой репутации, о наличии необходимых материальных и человеческих ресурсов.

В обоснование выбора контрагента заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не приведены доводы, позволяющие сделать вывод о том, что при осуществлении данного выбора им оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платёжеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при проявлении должной осмотрительности и осторожности заявитель имел возможность до заключения сделок проверить деловую репутацию контрагентов, факт осуществления ими реальной хозяйственной деятельности, однако пренебрёг этим, что повлекло осуществление хозяйственных операций с неустановленными лицами, не обеспечившими основания для получения налогового вычета по НДС, а также принятие к учёту первичных документов, содержащих недостоверные сведения.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал, что выводы о недобросовестности контрагента - ООО «Сибтранс» содержатся в судебных актах арбитражного суда по делу № А74-23/2012; сведения о Роткине Артеме Алексеевиче, как об учредителе и руководителе организаций ООО «Вулкан», ООО «Эль-Транс», Волошине Артёме Валерьевиче, учредителе ООО «Вулкан», ООО «Эль-Транс», ООО «Контур-С», ООО «Таурус», не осуществляющих фактическую хозяйственную деятельность, участвующих в схемах обналичивания денежных средств, содержатся в судебных актах по делу № А74-4509/2010. Тексты указанных судебных актов опубликованы для всеобщего сведения в сети Интернет в картотеке арбитражных дел, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда размещены в общедоступной информационной базе «Консультант плюс».

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела документы, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Хакасия о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом ссылка налогоплательщика на получение им при заключении сделок со спорными контрагентами пакета документов в виде выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении данных контрагентов, копий свидетельств о регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела обществом не проявлена должная осмотрительность.

Следовательно, общество не подтвердило право на получение налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов при исчислении НДС по операциям со спорными контрагентами.

Налог на прибыль (том 26).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что заявителем в нарушение требований главы 25 НК РФ в 2012 году отнесены в состав затрат для целей налогообложения прибыли расходы в сумме 695 031 рубль по устройству автомобильной стоянки на территории котельной «Центральная».

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями указанной главы.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки, расходы на обязательное и добровольное страхование, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 2 этой же статьи расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Как установлено пунктом 5 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов осуществленных в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства № 1 от 01.01.2002, предусмотрено включение в соответствующие амортизационные группы площадки производственной с покрытием к основным средствам пятой амортизационной группы со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Пунктом 1 статьи 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчётном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.07.2012 между заявителем и ООО «Авик» заключен договор подряда № 130 на выполнение работ по благоустройству автомобильной стоянки на территории котельной «Центральная».

На выполненные работы составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 695 031 рубль (без НДС, а с учетом НДС 820 137 рублей), акт о приемке выполненных работ за июль 2012 года от 16.07.2012 № 42, акт от 31.07.2012 №100, выставлен счет-фактура от 31.07.2012 № 101 на сумму 695 031 рубль (без НДС, а с учетом НДС 820 137 рублей) и счет на оплату от 31.07.2012 № 109.

Из материалов дела следует, что указанная автомобильная стоянка располагается на земельном участке, находящемся в арендном пользовании у заявителя на основании договора аренды от 01.01.2012 № 07, согласно которому ООО «Силена» (арендодатель) передает заявителю (арендатору) во временное владение и пользование недвижимое имущество, оборудование, транспортные средства, механизмы, устройства - всё вместе именуемое «имущественный комплекс», расположенное по адресу: г. Черногорск, ул.Красноярский тракт, 05.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2012 имущественный комплекс вместе с технической документацией и относящимися к нему документами, имеющимися в наличии у арендодателя, был передан ООО «Силена» ООО «Хакасский ТЭК» в соответствии с перечнем имущества, являющимся неотъемлемой частью договора аренды от 01.01.2012 № 07.

Согласно пункту 3.2.5 договора аренды от 01.01.2012 № 07 ООО «Хакасский ТЭК» обязано было своевременно и за счет собственных средств производить капитальный и текущий ремонт арендуемого имущественного комплекса, нести расходы по содержанию и техническому обслуживанию, своевременному устранению аварийных ситуаций имущественного комплекса.

В ходе анализа вышеуказанных документов налоговым органом и управлением были установлены следующие обстоятельства.

Согласно акту выполненных работ подрядчиком (ООО «АВИК») для заявителя были выполнены работы по устройству автомобильной стоянки на территории котельной «Центральная», расположенной по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ул.Красноярский тракт, д.05, левее от здания проходной, а именно:

- участок № 1: устройство оснований из песчано-гравийных смесей: однослойных; смесь песчано-гравийная природная; устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3; при изменении толщины покрытия на 0,5 см добавлять до 5 см;

- участок № 2: устройство оснований из песчано-гравийных смесей: однослойных; смесь песчано-гравийная природная; устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3; при изменении толщине покрытия на 0,5 см добавлять до 5 см;

- участок № 3: устройство оснований из песчано-гравийных смесей: однослойных; смесь песчано-гравийная природная; устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3.

Исходя из характера вышеуказанных работ, налоговый орган и управление пришли к выводу, что подрядчиком были проведены работы по созданию асфальтового покрытия с начального этапа (устройство оснований из песчано-гравийных смесей) и до окончательного этапа (устройство покрытий из горячих асфальтобетонных смесей). Следовательно, в результате выполнения вышеуказанных работ было создано новое асфальтовое покрытие.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что у заявителя на балансе не числятся основные средства (площадки производственные с покрытием, в том числе асфальтовым). Более того, на балансе заявителя не числится также и земельный участок, на котором были произведены вышеуказанные работы.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 01.01.2012 № 07 ООО «Силена» не передавало ООО «Хакасский ТЭК» имущество (земельный участок), на котором были выполнены поименованные работы.

В соответствии с частью 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Исходя из указанных выше положений Гражданского законодательства Российской Федерации, а также документов, представленных налогоплательщиком, налоговым органом и управлением факт передачи земельного участка, на котором были проведены работы по устройству автомобильной стоянки, а именно - асфальтовое покрытие, не установлен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку в выписке по учету основных средств такой объект как «автомобильная стоянка» в собственности у ООО «Силена» не значится, следовательно, этот объект не мог передаваться в арендное пользование заявителю. В собственности заявителя также не значится данный объект на праве собственности. Следовательно, данный земельный участок является самостоятельным объектом, не занятым каким-либо зданием или сооружением, и относится к основным средствам.

Учитывая установленные обстоятельства апелляционная коллегия соглашается с налоговым органом и управлением, что заявитель, по сути, создал новый объект основных средств, соответственно, затраты на строительство автомобильной стоянки могли быть учтены в составе налоговых расходов не единовременно, а лишь в течение срока полезного использования вновь созданного основного средства.

Доводы налогоплательщика о том, что устройство асфальтовой автомобильной стоянки относится к ремонтно-восстановительным работам и направлено не на создание нового объекта амортизируемого или не амортизируемого имущества, а на восстановление нормальных условий функционирования прилегающей к зданию территории, и стоимость подлежит единовременному учету в составе расходов, подлежит отклонению.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, суд первой инстанции правомерно указал, что автомобильная площадка с асфальтовым покрытием относится к объектам основных средств, а расходы по ее строительству являются затратами по созданию амортизируемого имущества.

При этом Арбитражный суд Республики Хакасия в обжалуемом решении верно указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что производство всех работ, учитывая начальный этап (устройство оснований из песчано-гравийных смесей и включая окончательный этап (устройство покрытий из горячих асфальтобетонных смесей), являлось различными этапами единого строительного процесса - устройства автомобильной стоянки. Доказательства, опровергающие указанные выводы, в материалы дела не представлены.

Кроме этого, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения ремонтных работ в силу износа покрытия или иных обстоятельств.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что автомобильная стоянка не является амортизируемым имуществом и не должна учитываться на балансе общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя на то, что расходы на устройство автомобильной стоянки относятся на прочие расходы, связанные с производством и реализацией единовременно не может быть принята во внимание апелляционной коллегии, поскольку материалами дела подтверждается создание заявителем нового объекта основных средств.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что выводы налогового органа и управления о правомерном доначислении налога на прибыль основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, налоговый орган и управление правомерно констатировали, что в нарушение пункта 1 статьи 256, пункта 5 статьи 270 НК РФ налогоплательщик завысил расходы за 2012 год на сумму 695 031 рубль, поскольку устройство автомобильной стоянки на территории котельной «Центральная» является амортизируемым имуществом, которое должно учитываться на балансе ООО «Хакасский ТЭК».

Таким образом, доначисление налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 139 007 рублей является правомерным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (тяжёлое материальное положение, социальная значимость) налоговые санкции, исчисленные в соответствии со статьёй 123, пунктом 1 статьи 122 и статьёй 119 НК РФ, уменьшены в 2 раза с учётом положений статьи 114 НК РФ. Таким образом, общая сумма штрафов составила 2 270 764 рубля 23 копейки.

При обращении с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия общество также просило снизить размер штрафа, указывая на тяжёлое финансовое положение (задолженность населения перед ООО «Хакасский ТЭК» за потреблённую тепловую энергию в сумме 73 498 400 рублей; заключение муниципального контракта с МКУ «ОКС» во исполнение которого общество несёт значительные финансовые затраты, которые будут возмещены спустя значительный промежуток времени) и социальную значимость предприятия (общество предоставляет услуги по отоплению и горячему водоснабжению в г. Черногорске, пгт. Пригорск и пгт. Усть-Абакан).

Рассмотрев указанные доводы общества, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия пришло к выводу, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности уже были учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: социальная значимость налогоплательщика, а также тяжелое финансовое положение общества. Размер штрафных санкций, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, был уменьшен в два раза. Поскольку каких-либо дополнительных обстоятельств обществом в апелляционной жалобе не было приведено, управление оставило без изменения решение налогового органа в указанной части.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Хакасия общество указало, что взыскиваемая налоговым органом общая сумма штрафов является значительной для налогоплательщика. В связи с этим заявитель просил уменьшить первоначально начисленные размеры штрафов (без учёта уменьшения) в 10 раз.

В обоснование указанного требования заявитель сослался на то, что налоговым органом и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия не были учтены иные смягчающие ответственность обстоятельства:

- сезонный характер деятельности общества, связанный с оказанием населению муниципальных образований г. Черногорск, пгт. Усть-Абакан коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, зависимость деятельности налогоплательщика от влияния платёжеспособности основных потребителей коммунальных услуг;

- исполнение крупного муниципального заказа;

- отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов;

- совершённое налоговое правонарушение не относится к категории злостных нарушений, имеющих необратимый характер, отсутствие ущерба для бюджета.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установлено, что доводы общества о сезонном характере деятельности общества и исполнении крупного муниципального заказа, заявлялись обществом при рассмотрении материалов проверки налоговым органом и в апелляционной жалобе на решение налогового органа, вместе с тем, указанные доводы не были учтены налоговыми органами.

Согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как следует из положений пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй НК РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 8 декабря 2009 года № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ» разъяснено, что в пункте 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. При этом право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено и максимальным пределом.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, с учетом правовых позиций высших судов Российской Федерации, а также принимая во внимание, что совершённые обществом нарушения не имели существенных негативных последствий и не повлекли нарушения прав третьих лиц, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что взыскиваемая с общества сумма штрафа с учётом его имущественного положения не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, арбитражный суд признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: сезонный характер деятельности общества, связанный с оказанием населению муниципальных образований г. Черногорск, пгт. Усть-Абакан коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, зависимость деятельности налогоплательщика от влияния платёжеспособности основных потребителей коммунальных услуг; исполнение крупного муниципального заказа и уменьшил штраф в 10 раз от первоначально исчисленных сумм (без учёта уменьшения).

Учитывая изложенное, на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 14 февраля 2014 года № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 14 мая 2014 года № 109 о рассмотрении апелляционной жалобы, подлежат признанию незаконными в части, превышающей вышеуказанные размеры штрафов, и об отсутствии оснований для признания незаконными решения налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в остальной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласившись с выводами налогового органа, суд в решении не указал причины, по которым он не согласен с выводами налогоплательщика, не указал в решении на исследованные им доказательства, в том числе те, на которые ссылается общество, подлежит отклонению, как противоречащий тексту обжалуемого решения.

Ссылка заявителя на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела также отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащая тексту обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Хакасия.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность данных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не указан способ восстановления нарушенного права.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно в качестве способа устранения нарушение прав и законных интересов общества указал на уменьшение его налоговых обязательств по уплате налоговых санкций, начисленных решением от 14 февраля 2014 года № 4 и признанных настоящих решением незаконными.

В части удовлетворения заявленных требований общества выводы суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» марта 2015 года по делу № А74-3646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова