ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:  

от истца: ФИО1, - представителя по доверенности № 724 от 09.12.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>; г. Красноярск)

на решение  Арбитражного суда Красноярского края  

от «27» апреля 2012   года по делу №   А33-17226/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» (далее - истец или ООО «УК-Комфортбытсервис» (ИНН <***>)) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АудитЭнерджи» (далее - ответчик или ООО «АудитЭнерджи») о взыскании 826 894 руб. 12 коп. предоплаты по договору подряда № 35/10-П/47 от 07.12.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято от истца уменьшение размера исковых требований до 151 700 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 27 апреля 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- при определении задолженности суд первой инстанции не учел стоимость работ, выполненных в жилых домах по адресу ул. Шевченко 12,64;

- суд не предлагал сторонам провести сверку, назначить экспертизу;

- претензия от 12.10.2011 не влечет прекращения договорных отношений, поскольку не содержит отказа истца от договора;

- задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим:

- работы в жилых домах по указанным адресам ответчиком не выполнялись;

- договорные отношения прекращены.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала изложенные в отзыве доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.12.2010 между ООО «УК-Комфортбытсервис» (заказчик) и ООО «АудитЭнерджи» (подрядчик) заключен договор подряда № 35/10-П/47, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает за счет средств по капитальному ремонту. А подрядчик выполняет комплекс работ, перечисленных в п. 1.2. договора, на установку узлов учета холодной воды тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресам: г. Красноярск

- ул. Глинки 2 - узел учета тепловой энергии;

- ул. Глинки 2а - узел учета тепловой энергии;

- ул. Глинки 4 - узел учета тепловой энергии;

- ул. Глинки 4а - узел учета тепловой энергии;

- ул. Глинки 2 - узел учета холодной воды;

- ул. Глинки 2а - узел учета холодной воды;

- ул. Глинки 4 - узел учета холодной воды , (далее - работы).\

В пункте 1.2. договора указано, что комплекс работ по договору состоит из следующих видов:

- подготовка технических проектов на установку систем учета тепловой энергии, холодной воды и согласования его в энергоснабжающих организациях (пункт 1.2.1.);

- комплектация оборудованием и основными расходными материалами, необходимыми для выполнения работ по договору (пункт 1.2.2.);

- монтажные работы по установке систем теплового учета и учета холодной воды, в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителей»; Монтажными инструкциями заводов-изготовителей применяемых приборов; Техническими проектами, подготовленными согласно п. 1.2.1. и получившими согласование в энергоснабжающей организации (пункт 1.2.3).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость объема работ, выполняемых подрядчиком по договору, складывается из стоимостей передаваемого оборудования, материалов и работ, и составляет, согласно прилагаемым сметным расчетам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 - 1 232 705 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 4.1. договора до начала работ подрядчика заказчик производит предоплату в размере 70% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора окончательный расчет по договору заказчик производит на основании актов сдачи-приемки выполненных работ между заказчиком и подрядчиком в течение 10 рабочих дней после их подписания.

В пункте 5.1. договора указано, что подрядчик выполняет работ по договору в течение шести недель с момента выполнения заказчиком п. 4.1. договора, исключая задержки, связанные с несвоевременным выполнением стороной заказчика своих обязательств по договору п.п. III. Срок выполнения работ по договору увеличивается на время задержки в выполнении заказчиком указанных обязательств.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что окончание работ на объекте монтажа определяется подписанием Актов приемки выполненных работ между подрядчиком и заказчиком. Такие акты являются подтверждением выполнения подрядчиком своих обязательств по договору и основанием для расчетов между сторонами.

Согласно пункту 11.3. договора стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 15 дней.

Заказчик перечислил подрядчику предоплату по договору в размере 862 894 руб. 12 коп. платежным поручением № 5937 от 10.12.2010.

В связи с отсутствием технической возможности по отключению от источника тепловой энергии жилых домов по ул. Глинки, 2, 2а, 4, 4а, а также согласно письма ООО «АудитЭнерджи» от 01.02.2011, истец произвел замену вышеуказанных адресов на жилые дома по ул. 26 Бакинских комиссаров, <...>, ул. Шевченко, <...>, для выполнения работ по установке узлов учета потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения.

В письме от 20.07.2011 (исх. № 3090-04) истец просил ответчика предоставить рабочие проекты узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, паспорта приборов учета, сметную документацию, сроки сдачи приборов учета на коммерческий учет.

На основании Акта № 670 от 19.09.2011 проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленного инженером отдела технического надзора ООО «УК-Комфортбытсервис» ФИО2, ООО «АудитЭнерджи» не представило заказчику документацию, работы по установке узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресам ул. Шевченко, <...> не произведены.

Истец направил ответчику претензию от 12.10.2011 (исх. № 4635-06) с требованием подписать соглашение о расторжении договора и произведении возврата предоплаты по договору в размере 862 894 руб. 12 коп.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ по договору:

- акты о приемке выполненных работ: № 1 от 29.02.2012 на сумму 340 952 руб. 74 коп., № 2 от 29.02.2012 на сумму 334 241 руб. 28 коп.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 29.02.2012 на сумму 340 952 руб. 74 коп., № 2 от 29.02.2012 на сумму 334 241 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании                  151 700 рублей 10 копеек неосвоенной суммы предоплаты.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

07.12.2010 между ООО «УК-Комфортбытсервис» (заказчик) и ООО «АудитЭнерджи» (подрядчик) заключен договор подряда № 35/10-П/47, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец перечислил ответчику предоплату по договору по платежному поручению № 5937 от 10.12.2010 на сумму 862 894 руб. 12 коп.

Истец направил ответчику претензию от 12.10.2011 (исх. № 4635-06) с требованием подписать соглашение о расторжении договора и произведении возврата предоплаты по договору в размере 862 894 руб. 12 коп.

Частичное выполнение работ подтверждается актами о приемке  выполненных работ: № 1 от 29.02.2012 на сумму 340 952 руб. 74 коп., № 2 от 29.02.2012 на сумму 334 241 руб. 28 коп.; справками о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 29.02.2012 на сумму 340 952 руб. 74 коп., № 2 от 29.02.2012 на сумму 334 241 руб. 28 коп.

Письмом от 19.03.2012 истец отказался от исполнения договора подряда № 35/10-П/47 от 07.12.2010. Вручение данного письма ответчику подтверждается тем обстоятельством, что копия указанного письма представлена ответчиком  в материалы дела (л.д. 81 том 4). С учетом изложенного подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы.

Таким образом, договор подряда прекратил свое действие в силу статьи

В силу положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации любое предоставление по договору является возмездным, если только стороны прямо не предусмотрели обратное. Приобретение лицом имущества по возмездному договору без встречного предоставления свидетельствует о возникновении на стороне приобретателя неосновательного обогащения, что противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт перечисления ему аванса.

Вместе с тем, учитывая, что договорные отношения прекращены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенной части аванса, доказательства возврата денежных средств в сумме 151 700 руб. 10 коп., перечисленные ответчику, а также выполнение работ на указанную сумму, в суд, в том числе в суд апелляционной инстанции, не представлены, требования истца о взыскании 151 700 рублей непогашенного аванса обоснованно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что суд не принял меры к проведению сверки сторон, назначению экспертизы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом правами, предоставленными статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   ответчик не воспользовался, о выполнении работ по указанным им адресам не заявил.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2012    года по делу                 № А33-17226/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.