ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          12 июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Зеленая улица»: ФИО1, представителя по доверенности от 28.11.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая улица»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 апреля 2012 года по делу №  А33-21397/2011 , принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая улица» (ОГРН <***>) (далее – общество «Зеленая улица»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эко» (ОГРН <***>) (далее – общество «Эко»; ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 678 526 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 719 руб. 96 коп. за период с 06.04.2010 по 26.03.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полином» (ОГРН <***>) (далее – общество «Полином»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что обязательства сторон по договору № 37 прекратились на будущее время с 01.01.2011, следовательно, денежное обязательство по оплате переданного товара подлежит исполнению 01.01.2011.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  указав, что  ООО «Полином» на момент уступки не имело денежных требований к ответчику в силу условий договора. Доводы о незаключенности договора являются несостоятельными. Пункт 7.7. договора запрещает уступку без согласия другой стороны. Поскольку согласия ответчик на уступку не давал, то такая уступка является ничтожной.

В судебном заседании апелляционного суда истец заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2010 по 11.01.2011 в размере 92582 рубля 24 копейки.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от требований в указанной части не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя истца ФИО1, подписавшей заявление об отказе от исковых требований в указанной части, подтверждаются доверенностью от 28.11.2011, препятствий для принятия отказа от части исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

Поскольку по результатам проверки полномочий лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил, что полномочия ФИО2 не подтверждены (срок действия доверенности истек), общество «Эко» признано отсутствующим.

Общество «Эко» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Зеленая улица» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2012 № 01/094/2012-661.

Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, поскольку наличие у ответчика имущественных прав, подлежащих, по мнению ответчика, передаче обществу «Полином»,  не было исследовано судом первой инстанции, между тем данный вопрос входит в предмет исследования по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалы дела представлен договор поставки № 37 от 25.03.2010 общества «Полином» (поставщик) и общества «Эко» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять бетон, раствор (далее – товар), а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент и стоимость товара указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Поставка товара по договору осуществляется партиями в течение всего срока действия договора в порядке и сроки, указанные в заявках покупателя. Покупатель направляет заявку на поставку товара в письменной форме, посредством факсимильной связи или по телефону не позднее 15-00 часов дня, предыдущего дню поставки, включающую количество товара, срок поставки, а также иные условия (пункт 1.3 договора).

Цена поставляемого товара и стоимость доставки, согласованные сторонами, отражаются в Спецификациях и в соответствующих товарных документах (пункт 2.1 договора)

Пунктом 2.2 договора поставки № 37 от 25.03.2010 предусмотрено, что общая стоимость товара, поставляемого по договору, складывается из суммированной стоимости всех партий товара, поставляемых в период действия договора, и составляет 2 416 000 (два миллиона четыреста шестнадцать тысяч) рублей.

В пункте 2.3 договора стороны пришли к соглашению, что расчёт между сторонами за весь поставленный товар происходит в форме уступки покупателем поставщику имущественных прав в отношении следующего объекта долевого строительства, инвестором которого является покупатель:

- двухкомнатная квартира №11, находящаяся на 5 (пятом) этаже в осях Ж-К между рядами 4-7, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 60,4 кв. метра, в строящемся многоэтажном жилом доме с инженерным обеспечением, расположенном по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого массива Аэропорт. Стоимость одного метра квадратного составляет 40 000 (сорок тысяч) руб.

Иные формы оплаты возможны только по дополнительному соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2.4 договора обязательства по оплате прекращаются путём зачёта встречных однородных требований. Указанное соглашение о зачёте стороны обязуются подписать в течение 10 рабочих дней с момента:

-     поставки продукции на сумму, достаточную для проведения зачёта;

-     передачи имущественных прав в отношении объекта долевого строительства на сумму, достаточную для проведения зачёта.

Цена на товар, указанная в пункте  2.1 договора, стабильна и ни одна из сторон не может требовать их пересмотра в течение срока действия настоящего договора. Не являются основанием для изменения цены увеличение транспортных расходов, инфляционные процессы и другие обстоятельства, обусловленные объективными экономическими причинными или действием непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик на основании принятой заявки осуществляет поставку заказанной покупателем партии товара в течение суток и оформляет товарно-сопроводительные документы. Партией по настоящему договору является количество товара, указанное в одной накладной.

Поставщик обязуется передать товар Покупателю в полном объеме, указанном в заявке покупателем (пункт 4.2 договора).

Поставка продукции осуществляется путем доставки на объекты покупателя, либо на условиях самостоятельного вывоза продукции специализированным транспортом покупателя. Способ поставки согласовывается сторонами на каждую партию товара и указывается в Спецификациях.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной (пункт 4.4 договора).

Право собственности на товар и риск его случайной гибели или повреждения переходит от поставщика к покупателю в момент исполнения обязательства по поставке товара (пункт 4.5 договора).

Стороны обязуются производить сверку объемов поставленного товара и оплаты за него с первого по последнее число каждого месяца согласно товарным, товарно-транспортным накладным, счетам и платёжным поручениям, путем двустороннего подписания Актов сверки взаиморасчетов. Сторона, получившая Акт, обязуется в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его получения, подписать Акт и направить один экземпляр (оригинал) в адрес другой стороны настоящего договора (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания (дате подписания договора соответствует дата, указанная в правом верхнем углу на первом листе настоящего текста) его обеими сторонами и действует до 31.12.2010 года.

Прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора (пункт 7.3 договора).

Стороны согласны в том, что передача всех и/или отдельных прав или обязанностей по договору третьим лицам допускается только при наличии предварительного письменного согласия другой стороны (пункт 7.7 договора).

На основании заявки покупателя № 1 от 25.03.2010 сторонами согласована спецификация на поставку товара (Приложение № 1 к договору поставки от 25.03.2010 № 37).

Во исполнение условий договора поставки обществом «Полином» поставлен ответчику товар на сумму 1 642 476 руб. 50 копеек по товарным накладным №/№ 91 от 01.04.2010 на сумму 63 504 руб., 93 от 05.04.2010 на сумму 190 512 руб. (бетон), на сумму 2 601 руб. (раствор), 96 от 22.04.2010 на сумму 554 904 руб. (бетон), на сумму 37 714,50 руб. (раствор М-100), на сумму 7 752,50 руб. (раствор М-100 с х/д-15), 105 от 28.04.2010 на сумму 325 080 руб. (бетон), на сумму 78 03 руб. (раствор), 108 от 30.04.2010 на сумму 18 207 руб., 115 от 04.05.2010 на сумму 249 480 руб., 118 от 05.05.2010 на сумму 178 416 руб. (бетон), на сумму 6 502,50 руб. (раствор).

Кроме того, ООО «Полином» оказаны обществу «Эко» услуги, что подтверждается актами № 93 от 05.04.2010 на сумму 1350 руб., № 96 от 22.04.2010 на сумму 11 480 руб., № 105 от 28.04.2010 на сумму 17 060 руб., № 115 от 04.05.2010 на сумму 4 460 руб., № 118 от 05.05.2010 на сумму 1 700 руб., всего на общую сумму 36 050 руб.

01.11.2010 между обществом «Полином» (цедент) и обществом «Зеленая улица» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает цессионарию право требования к обществу «Эко» по оплате товара, поставленного цедентом должнику по указанным выше товарным накладным.

В силу пункта 2 договора уступки права требования цедент передает цессионарию право требования к должнику по оплате услуг, оказанных на основании указанных выше актов оказания услуг.

Пунктом 3 договора цессии установлено, что права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент переход прав; к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты за пользование денежными средствами.

До подписания договора цедент передал цессионарию все документы, подтверждающие право требования к должнику (пункт 4 договора цессии).

В соответствии с пунктом 5 договора право требования от цедента переходит к цессионарию с даты подписания настоящего договора независимо от передачи цессионарию документов, подтверждающих право требования и оплаты уступки.

01.11.2010 между обществом «Полином» (цедент) и обществом «Зеленая улица» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования, в силу которого цена уступаемых прав требования к обществу «Эко» (должник) по соглашению сторон устанавливается в размере 1 678 526,50 руб. Цедент имеет неисполненные обязательства перед цессионарием по оплате поставленного товара по товарной накладной № 20 от 17.10.2011 на общую сумму 1 438 700 руб., включая НДС, а также по оплате оказанных услуг по разработке ландшафтного проекта на общую сумму 239 826,50 руб. (НДС не облагается), что подтверждается актом № 19 от 02.10.2011. 

В данном соглашении стороны договорились о зачете требований цессионария к цеденту по оплате товара и оказанных услуг, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, на сумму 1 678 526,50 руб. в счет встречных однородных требований цедента к цессионарию по оплате уступленных прав к должнику по настоящему договору на сумму 1 678 526,50 руб. (пункт 3 соглашения).

26.12.2010 общество «Зеленая улица» уведомило общество «Эко» об уступке права требования заказным письмом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых обязательств обществом «Зеленая улица» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251719,96 руб. за период с 06.04.2010 по 26.03.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара в соответствии с заключенным договором уступки права требования от 01.11.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2011), истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 678 526,50 руб. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 251 719,96 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что договор поставки является незаключенным, поскольку количество товара сторонами не согласовано, ссылаясь при этом на то, что передача товара, оформленная представленными в материалы дела товарными накладными, свидетельствует о разовых сделках купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что обществом «Полином» передан ответчику товар на сумму 1 642 476 руб. 50 коп.  по товарным накладным, в которых  указано, что основанием отгрузки товара является «основной договор».

В материалы дела представлен договор поставки № 37 от 25 марта 2010 года, заключенный между ООО «Полином» и ООО «ЭКО» (л.д. 59 том 1).

В пункте 1.2 данного договора поставки указано, что наименование, количество, ассортимент товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Из пункта 2.3 данного договора следует, что расчет между сторонами за весь поставленный товар происходит в форме уступки покупателем поставщику имущественных прав в отношении объекта долевого строительства.

В  случаях, когда встречное обязательство также носит товарный характер, правоотношения квалифицируются как договор мены.

По договору мены каждая из сторон согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В Спецификации (т. 1 л. д. 62), являющейся приложением № 1 к договору поставки № 37 от 25.03.2010, количество товара и срок поставки не указаны.

В силу указанных выше норм, договор мены между обществом «Полином» и обществом «Эко» нельзя признать заключенным, поскольку количество товара, подлежащего передаче обществом «Полином» обществу «Эко» в обмен на имущественное право общества «Эко» сторонами не согласовано, также как и условие о сроках поставки. При этом условие о количестве товара в силу пункта 1.2. договора подлежало обязательному согласованию.

Не  заключенный договор влечет незаключенность всех условий.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что у общества «Эко» существовало встречное обязательство по передаче имущественного права по отношению к обязательству общества «Полином» по передаче товара в собственность.

При таких обстоятельствах взаимоотношения между ответчиком и ООО «Полином»  сложились из разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между обществом «Полином» (цедент) и обществом «Зеленая улица» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает цессионарию право требования к ООО «Эко» по оплате товара, поставленного цедентом должнику по указанным выше товарным накладным, право требования к должнику по оплате услуг, оказанных на основании актов оказания услуг.

Пунктом 3 договора цессии установлено, что права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав; к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты за пользование денежными средствами.

Из материалов дела следует, что 01.11.2010 обществом «Полином» (цедент) и обществом «Зеленая улица» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования, в силу которого цена уступаемых прав требования к ООО «Эко» (должник) по соглашению сторон устанавливается в размере 1 678 526 руб. 50 копеек; цедент имеет неисполненные обязательства перед цессионарием по оплате поставленного товара по товарной накладной № 20 от 17.10.2011 на общую сумму 1 438 700 руб., включая НДС, а также по оплате оказанных услуг по разработке ландшафтного проекта на общую сумму 239 826,5 руб. (НДС не облагается), что подтверждается актом № 19 от 02.10.2011.

В данном дополнительном соглашении стороны договорились о зачете требований цессионария к цеденту по оплате товара и оказанных услуг, указанных в пункте 2 соглашения, на сумму 1 678 526 руб. 50 копеек в счет встречных однородных требований цедента к цессионарию по оплате уступленных прав к должнику по договору на сумму 1 678 526 руб. 50 копеек (пункт 3 соглашения).

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Учитывая, что в договоре уступки права содержится указание на конкретные первичные  документы, которые подтверждают размер и основание возникновения уступаемого права,    данные документы представлены в материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом «Полином» было уступлено обществу «Зеленая улица» действительное право требования с общества «Эко» денежной суммы в размере 1 678 526 руб. 50 копеек.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции, полагает, что    исковые требования о взыскании 1 678 526 руб. 50 копеек задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день обращения с иском, - 8 % в сумме 153137 рублей 72 копейки за период с 12.01.2011 по 26.03.2012.

Поскольку период просрочки подтвержден материалами дела, расчет процентов произведен верно, проверен апелляционным судом, то требование о взыскании 159 137 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма N 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 925 рублей 82 копейки, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Зеленая улица»  по платежному поручению № 148 от 14.12.2011 при подаче искового заявления, подлежит возврату из средств федерального бюджета в связи с отказом истца от части исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года по делу                       № А33-21397/2011 отменить. 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью  «Зеленая улица» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2010 по 11.01.2011 в размере 92 582 рубля 24 копейки. В указанной части производство по делу прекратить.

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая улица» 1 837 664 рубля 22 копейки,  в том числе 1 678 526 рублей 50 копеек задолженности и 159 137 рублей 72 копейки   процентов за пользование чужими денежными средствами, а  также  3 074 рубля 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  искового заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» в доход федерального бюджета 29 376 рублей 62 копейки государственной пошлины . 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая улица» из федерального бюджета 925 рублей 82 копейки излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по платежному поручению № 148 от 14.12.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.