Гражданский кодекс часть 1

от лица, привлекаемого к административной ответственности (Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Ресфармация»): Бурушкиной Н.А., представителя по доверенности от 28.03.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Орджоникидзевского района

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» апреля 2015 года по делу № А74-988/2015, принятое судьёй Парфентьевой О.Ю.,

установил:

Прокурор Орджоникидзевского района (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Ресфармация» (ИНН 1900000076, ОГРН 1021900531751, г.Абакан; далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприятие, ГУП РХ «Ресфармация») к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы прокурор ссылается на следующие обстоятельства:

- 02.02.2015 прокурором руководителю ГУП «Ресфармация» Арокину И.В. направлено извещение за исх.№7-1-2015 о необходимости явки в прокуратуру Орджоникидзевского района 06.02.2015 в 14 часов 00 минут для дачи объяснений по существу административного производства по части 4 статьи 14.1. КоАП РФ. Указанное извещение, в котором содержится номер телефона прокуратуры 8-(390-36)-2-11-65, было направлено 02.02.2015 в 13 часов 40 минут на электронный адрес ГУП РХ «Ресфармация» info@resfarma.ru, что подтверждается скриншотами (снимками с экрана), выполненными на рабочем компьютере прокуратуры. Получение данного извещения также подтверждается действиями представителя предприятия, совершенными после 02.02.2015: осуществлением 03.02.2015 в 09 часов 38 минут Спириной А.С. (начальником отдела розничных продаж ГУП РХ «Ресфармация») звонка с абонентского номера предприятия на указанный в извещении номер телефона прокуратуры; прибытием из г. Абакана в прокуратуру 06.02.2015 для дачи объяснений по существу административного производства представителей предприятия; пояснениями представителя предприятия, данными в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, и ее объяснениями от 06.02.2015;

- справка от 29 января 2015 года составлена помощником прокурора не в одностороннем порядке, она без замечаний подписана заведующей аптекой Омельченко Г.П., кроме того, указанная справка является не единственным доказательством, также представлены объяснения начальника отдела розничных продаж Спириной А.С.

ГУП РХ «Ресфармация» представило отзыв по доводам апелляционной жалобы, указало, что суд первой инстанции сделал выводы, которые основаны на всестороннем изучении всех материалов дела, представленных заявителем доказательств. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель прокурора Орджоникидзевского района в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ГУП РХ «Ресфармация» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 июня 1992 года регистрационной палатой администрации города Абакана.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом детальности предприятия является оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, дополнительными: оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями; хранение и складирование прочих грузов; розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами.

Предприятие имеет лицензию №ЛО-19-02-000352 на осуществление фармацевтической деятельности, выданную Министерством здравоохранения Республики Хакасия 28 апреля 2014 года. Согласно приложению к лицензии фармацевтическая деятельность по розничной торговле лекарственными препаратами, хранению лекарственных препаратов для медицинского применения и отпуску лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется предприятием по адресу: Орджоникидзевский район, п. Копьево, ул. Ленина, 16 А.

29 января 2015 года прокуратурой Орджоникидзевского района в отношении аптеки №1 ГУП РХ «Ресфармация» проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании медицинской и фармацевтической деятельности.

По результатам проведения проверки прокурор пришёл к выводу об отсутствии в аптеке №1 ГУП РХ «Ресфармация» шести наименований, включенных в минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №805н от 15 сентября 2010 года (далее - Приказ №805н). Данный вывод зафиксирован в справке, составленной помощником прокурора Орджоникидзевского района 26 января 2015 года с участием заведующей аптекой №1.

02 февраля 2015 года прокурором составлено извещение №7-1-2015, из которого следует, что руководителю ГУП «Ресфармация» предлагается явиться в прокуратуру 06 февраля 2015 года для дачи объяснений по существу административного производства.

06 февраля 2015 года прокурором Орджоникидзевского района получены объяснения начальника отдела розничных продаж, начальника отдела правового и кадрового обеспечения, действующих на основании доверенностей, выданных и.о. директора ГУП РХ «Ресфармация». Из данных пояснений следует, что представители предприятия не согласны с наличием в действиях ГУП РХ «Ресфармация» нарушений норм закона.

06 февраля 2015 года прокурором Орджоникидзевского района в присутствии представителя предприятия, действующего на основании доверенности от 04 февраля 2015 года, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В постановлении отражено, что общество осуществляло фармацевтическую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, в связи с этим прокурором указанные действия были квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вручена представителю общества 11 февраля 2015 года, о чём свидетельствует подпись представителя в указанном постановлении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прокурор Орджоникидзевского района при возбуждении дела об административном правонарушении действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции, отказывая прокурору в удовлетворении заявления о привлечении предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, пришел к выводу о нарушении прокурором процедуры уведомления предприятия о составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, при этом суд отклонил довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о процессуальном нарушении в части срока составления постановления о возбуждении производства по административному правонарушению.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что прокурором нарушена процедура сбора и закрепления доказательств, вследствие чего, представленные прокурором в подтверждение совершения предприятием вменяемого нарушения документы не имеют юридической силы и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Достаточных, неопровержимых доказательств совершения предприятием вменяемого правонарушения прокурором не представлено.

Прокурор в апелляционной жалобе настаивает на отсутствии процессуальных нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, указывает на наличие в материалах дела доказательств извещения законного представителя предприятия о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, поддержало позицию суда первой инстанции о нарушении прокурором процедуры уведомления предприятия о составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия, оценив заявленный прокурором довод и возражения предприятия в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришла к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно отклонил довод предприятия относительно срока составления прокурором постановления о возбуждении производства по административному правонарушению, поскольку нарушение срока составления протокола об административном правонарушении само по себе не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным.

Довод заявителя о противоречии в обжалуемом судебном акте опровергается текстом судебного акта. Так, судом первой инстанции действительно отклонены доводы предприятия относительно значимости сроков составления постановления. Вместе с тем, возражениям предприятия о нарушении прав юридического лица при составлении постановления, выразившемся в отсутствии надлежащего уведомления законного представителя юридического лица, судом дана подробная правовая оценка.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

На основании вышеизложенных норм суд первой инстанции верно указал, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности (его законного представителя), либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о существенном нарушении прокурором порядка производства по делу об административном правонарушении, исходя из следующего.

Согласно разделу 8 устава ГУП РХ «Ресфармация» предприятие возглавляет руководитель, назначаемый на должность республиканским органом исполнительной власти по согласованию с учредителем (Республика Хакасия в лице Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.02.2015, то есть на момент проведения проверки, исполняющим обязанности директора ГУП РХ «Ресфармация» значился Арокин И.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.02.2015 составлено в присутствии представителя предприятия Бурушкиной Н.А. (начальник отдела), действующей на основании общей доверенности от 04.02.2015, а не специальной. Следовательно, участие Бурушкиной Н.А. в составлении указанного постановления само по себе факт надлежащего извещения предприятия о времени и месте его составления не подтверждает.

Кроме того, в постановлении и объяснении Бурушкина Н.А. указала, что законный представитель предприятия о составлении постановления не уведомлён и никому доверенностей для представления интересов по данному делу не давал. Также указала на то, что не согласна с доводами, изложенными в постановлении, так как деятельность в аптеке № 1 ГУП РХ «Ресфармация» проводится без нарушений действующего законодательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель предприятия поясняла, что законный представитель предприятия прокурором не был в установленном порядке уведомлён о проведении проверки и составлении постановления. Заведующая аптекой позвонила начальнику отдела Спириной А.С. и сообщила о том, что в аптеку приходил с проверкой сотрудник прокуратуры. Спирина А.С. позвонила в прокуратуру, чтобы выяснить, какая проверка проводится, ей было предложено приехать в прокуратуру Орджоникидзевского района. Руководитель предприятия о составлении постановления не уведомлялся, предприятие не получало извещение в электронном виде, на бумажном носителе извещение поступило значительно позднее даты составления постановления.

Прокурор настаивает на надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления указанного постановления, со ссылкой на представленные в материалы дела скриншоты.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, путем направления руководителю ГУП «Ресфармация» Арокину И.В. извещения (от 02.02.2015 исх.№7-1-2015) на электронный адрес ГУП РХ «Ресфармация» info@resfarma.ru, со ссылкой на представленные в материалы дела скриншоты (снимки с экрана), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела заявителем представленная факсовая копия скриншота экрана, об отправке извещения предприятию (л.д. 64) и отчета о получении указанного письма (л.д. 65). Вместе с тем, апелляционная коллегия, исследовав указанные материалы дела, пришла к выводу о том, что электронный отчет об успешной доставке письма, сформированный автоматической электронной системой, однозначно не подтверждает факт получения извещения от 02.02.2015 исх.№7-1-2015 ГУП РХ «Ресфармация», поскольку в отчете отсутствует адресат или иная информация, позволяющая соотнести указанный отчет с письмом, отправленным на электронный адрес ГУП РХ «Ресфармация».

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения представителя предприятия, опровергающие факт получения указанного извещения по электронной почте.

Ссылка прокурора в апелляционной жалобе на то, что надлежащее уведомление подтверждается звонком представителя предприятия в прокуратуру 03.02.2015, явкой представителя 06.02.2015 в прокуратуру, пояснениями представителя предприятия, данными в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, и ее объяснениями от 06.02.2015, учитывая вышеизложенное (отсутствие достаточных и однозначных доказательств направления извещения по электронной почте и его получения предприятием) не может быть принята апелляционным судом. Указанные обстоятельства сами по себе, с учетом объяснений представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, факт надлежащего извещения предприятия о составлении постановления не подтверждают.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав предоставленные прокурором извещение, скриншоты, телефонограмму, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что прокурором не представлено неопровержимых доказательств извещения законного представителя предприятия о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.02.2015.

Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно указал, что установленные законом процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях и применяющих взыскание, а также для органов и должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях. Установленный порядок призван гарантировать обеспечение прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, и взыскание не может быть применено независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании изложенного, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении прокурором процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, что повлекло невозможность в полной мере воспользоваться правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции также исходил из того, что, заявителем не доказан состав административного правонарушения, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено на основании недопустимых доказательств, а иных неопровержимых доказательств, подтверждающих совершение предприятием вменяемого ему правонарушения, прокурором не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ГУП РХ «Ресфармация» к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа.

В примечании к данной статье установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

Лицензирование фармацевтической деятельности предусмотрено пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) и частью 1 статьи 8 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон № 61 -ФЗ).

Согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности закрепляется положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что прокурор вменяет предприятию нарушение подпункт «г» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее - Положение о лицензировании), которым предусмотрено, что лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, должен соблюдать требования части 6 статьи 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств».

В соответствии с частью 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении и в заявлении в арбитражный суд прокурор указал, что в нарушение части 6 статьи 55 названного Федерального закона в аптечном пункте ГУП РХ «Ресфармация» отсутствовало 6 наименований лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 15.09.2010 № 805н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности прокурором состава административного правонарушения, вменяемого предприятию, на основании следующего.

Процедура сбора и порядок закрепления доказательств регламентированы в главах 26, 27, 28 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из совокупного толкования положений статьи 50 Конституции Российской Федерации и статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный КоАП РФ порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом (органом) либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В качестве доказательства совершенного предприятием правонарушения прокурором Орджоникидзевского района в материалы дела представлены: постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; справка от 29.01.2015, составленная помощником прокурора Орджоникидзевского района; объяснения начальника отдела розничных продаж Спириной А.С. от 06.02.2015; объяснения начальника отдела правового и кадрового обеспечения Бурушкиной Н.А. от 06.02.2015.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные прокурором в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2015 (л.д. 9-11) факт совершения предприятием вменяемого нарушения подтверждается объяснениями Омельченко Г.П. - заведующей аптекой № 1 ГУП РХ «Ресфармация». Однако, как следует из материалов дело, показания указанного лица не были зафиксированы отдельным документом, а отражены в справке, составленной 29.01.2015 при проведении проверки, при этом, опрошенное лицо (Омельченко Г.П.) не предупреждено об административной ответственности. Согласно представленным в материалы дела объяснениям начальника отдела розничных продаж Спириной А.С. от 06.02.2015 (л.д. 32) и объяснениям начальника отдела правового и кадрового обеспечения Бурушкиной Н.А. от 06.02.2015 (л.д. 34) указанные лица также не предупреждены об административной ответственности. Таким образом, в установленном порядке (статья 25.6 КоАП РФ) показания свидетелей не зафиксированы, соответствующий протокол не составлен и свидетели не предупреждены об административной ответственности.

Как указал прокурор в пояснениях от 14.04.2015 № 8-4-15, представленных в суд первой инстанции, Федеральным законом «О прокуратуре РФ» не предъявляется каких-либо требований к содержанию справки, в которой отражаются результаты проведенной оперативным работником прокуратуры проверки. Требований к должностному лицу, который уполномочен проводить проверку, а также к присутствию либо отсутствию представителей юридического лица при проведении проверки, законодательством также не предусмотрено. Прокуратура, как орган, осуществляющий надзор за исполнением законов, не имеет утвержденного регламента проведения проверок.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, прокурором не приведены нормы права, освобождающие его от необходимости соблюдения положений КоАП РФ в случае возбуждения административного дела, в том числе при сборе и фиксации доказательств.

Апелляционная коллегия полагает, что представленные прокурором в материалы дела объяснения Спириной А.С. и Бурушкиной Н.А. от 06.02.2015 не могут быть признаны допустимыми доказательствами в арбитражном процессе по делу об административном правонарушении, поскольку не соответствуют требованиям статьи 25.6 КоАП РФ, так как свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По мнению суда апелляционной инстанции, объяснения свидетеля Омельченко Г.П., изложенные в справке, составленной 29.01.2015 при проведении проверки, также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку показания указанного лица не были зафиксированы отдельным документом, опрошенное лицо не предупреждено об административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что при осуществлении действий в рамках административного дела, связанных с опросом свидетелей, получением объяснений, осмотром помещений, территорий принадлежащих лицу, привлекаемому к ответственности, составлением иных процессуальных документов прокурор, как любой административный орган, обязан руководствоваться положениями, закрепленными в КоАП РФ.

Кроме того, Спирина А.С. и Бурушкина Н.А. в объяснениях от 06.02.2015 указывали на отсутствие состава вменяемого нарушения, со ссылкой на наличие в аптеке необходимых лекарственных препаратов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что любой процессуальный документ при наличии возражений по существу вменяемого правонарушения со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, и при отсутствии иных доказательств, полученных в установленном законом порядке, не может, безусловно, подтверждать факт совершения указанным лицом вменяемого правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также полагает, что при отсутствии иных надлежащим образом составленных уполномоченным органом процессуальных документов, справка от 29.01.2015 не является достаточным доказательством совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности вменяемого правонарушения.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением процедуры и на основании недопустимых доказательств, а иных неопровержимых доказательств, подтверждающих совершение обществом вменяемого ему правонарушение, прокурором не предоставлено, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал состав административного правонарушения. При этом Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно сослался на частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» апреля 2015 года по делу № А74-988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова