Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),
(далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» апреля 2015 года заявленные требования административного органа удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.

- Неправомерные действия предпринимателя подлежат квалификации по части 1 статьи 14.5 или части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

- Отсутствие информации на русском языке на спорных тубах с зубной пастой является единственным нарушением параметров, предъявляемых к маркировке товара действующим законодательством, в силу чего, поскольку отсутствует нарушение других параметров, предъявляемых к маркировке товара, имеется нарушение не технического регламента, а нарушение прав потребителя.

- Совершенное правонарушение является малозначительным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26 апреля 2013 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя является прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах (код по ОКВЭД 52.12).

На основании договора о предоставлении торгового места от 23 ноября 2013 года
№ 2/19, заключённого между предпринимателем и МКУ «Абаканский рынок»,
ФИО1 использует на праве аренды торговое место № 9 на универсальном розничном рынке (расположенном по адресу: <...>), предназначенное для торговли непродовольственными товарами.

20 ноября 2014 года временно исполняющим обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора издано распоряжение № 1524 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора.

В пункте 5 распоряжения от 20 ноября 2014 года № 1524 указано, что внеплановая проверка проводится в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) с целью установления фактов, изложенных в обращении гражданина.

Период проведения проверки установлен с 21 ноября 2014 года
по 18 декабря 2014 года.

25 ноября 2014 года предприниматель ознакомлена с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, о чём свидетельствует её подпись на указанном документе и уведомлении о проведении проверки.

25 ноября 2014 года главным специалистом-экспертом в присутствии предпринимателя и понятых составлен протокол осмотра помещений, в котором зафиксировано, что в торговом павильоне «Пайзан» по адресу: <...> (торговое место № 9) предприниматель осуществляет реализацию лечебного чая, зубной пасты, косметической продукции (производство – Китай). На момент проверки предприниматель реализует биологически активные добавки к пище «Чай для тонизации почек», «Чай для утоления кашля и очищения легких от жара», «Гипогликемический чай» (производство – Китай). Со слов предпринимателя документы, подтверждающие производство, качество и безопасность указанной продукции, отсутствуют. Реализация товаров осуществляется без сопроводительной документации. Документация на три вида зубной пасты не имеет перевода на русский язык.

Копия протокола вручена предпринимателю в день его составления, что подтверждается подписью на протоколе.

Управлением Роспотребнадзора предпринимателю вручено извещение о
явке 18 декабря 2014 года в 15 час. 00 мин. для дачи объяснений и рассмотрения материалов проверки.

18 декабря 2014 года лицом, уполномоченным на проведение проверки (главным специалистом – экспертом) составлен акт проверки № 1524, в котором отражены выявленные нарушения. Копия акта вручена предпринимателю 18 декабря 2014 года, что подтверждается соответствующей подписью на указанном документе. Предпринимателю также вручено под роспись извещение о явке 25 декабря 2014 года в 09 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

25 декабря 2014 года в присутствии предпринимателя главным специалистом-экспертом составлен протокол № 001906 об административном правонарушении, в котором зафиксировано следующее:

1) В нарушение пункта 5 части 1 статьи 24 Технического регламента Таможенногосоюза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) предприниматель осуществляет реализацию продукции китайского производства «Чай для тонизации почек», «Чай для утоления кашля и очищения легких от жара», «Гипогликемический чай» без документов, подтверждающих их производство, качество и безопасность, действующих на территории Таможенного союза (Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация). До окончания проверки (18.12.2014) не представлены сертификаты государственной регистрации на указанную продукцию.

2) В нарушение части 9.5 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011) предприниматель осуществляет реализацию трёх видов зубной пасты китайского производства, на упаковке и сопроводительной документации которых отсутствует перевод на русский язык, подтверждающий происхождение, качество и безопасность товара.

Выявленное нарушение квалифицировано должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С протоколом, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, предприниматель ознакомлена, о чём имеется её подпись в протоколе от 25 декабря 2014 года.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дала объяснение, в котором согласилась с вменяемым правонарушением, указав, что будет его устранять.

Составленный Управлением Роспотребнадзора в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с материалами административного дела направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к обоснованному выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.43 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно пунктам 5, 5.1.1, 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия: федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства; проверка деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.

В соответствии с приказом Роспотребнадзора от 9 февраля 2011 года № 40
«Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом – главным специалистом-экспертом.

Порядок составления протокола, установленный статьёй 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, положения статей 25.1, 28.5 КоАП РФ выполнены.

В суде первой инстанции предприниматель оспаривал наличие правовых оснований для проведения внеплановой проверки. Указывал на допущенное нарушение законодательства, выразившееся в назначении внеплановой проверки по заявлению неустановленного лица и при отсутствии в заявлении указания на факты нарушения прав потребителя.

Проверив указанный довод суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности в силу следующего.

Частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (подпункт «в» пункта 2).

В силу части 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исследовав обращения гражданина, поступившие в Управление Роспотребнадзора (л.д. 18-19) апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращения, поступившие в административный орган в электронном, виде отвечают требованиям части 3 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ.

Довод предпринимателя о том, что административный орган обязан был проверить личность заявителя, не основан на нормах действующего законодательства.

Процедура назначения и проведения внеплановой проверки проверена арбитражным судом и признана соблюдённой, нарушений Федерального закона № 294-ФЗ, которые повлекли бы признание каких-либо доказательств недопустимыми в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не установлено.

Установленный КоАП срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

- в нарушение пункта 5 части 1 статьи 24 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) предприниматель осуществляет реализацию продукции китайского производства «Чай для тонизации почек», «Чай для утоления кашля и очищения легких от жара», «Гипогликемический чай» без документов, подтверждающих их производство, качество и безопасность, действующих на территории Таможенного союза (Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация);

- в нарушение части 9.5 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза
«О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011) предприниматель осуществляет реализацию трёх видов зубной пасты китайского производства, на упаковке и сопроводительной документации которых отсутствует перевод на русский язык, подтверждающий происхождение, качество и безопасность товара.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ
«О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Решение № 880) утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) (далее - Технический регламент ТР ТС 021/2011).

Членами комиссии Таможенного союза являются Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация.

Технический регламент вступил в силу с 01.07.2013 (пункт 3.1 Решения № 880).

В соответствии со статьёй 4 Технического регламента ТР ТС 021/2011 биологически активные добавки к пище (БАД) - природные и (или) идентичные природным биологически активные вещества, а также пробиотические микроорганизмы, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевой продукции; специализированная пищевая продукция - пищевая продукция, для которой установленытребования к содержанию и (или) соотношению отдельных веществ или всех веществ и компонентов и (или) изменено содержание и (или) соотношение отдельных веществ относительно естественного их содержания в такой пищевой продукции и (или) в состав включены не присутствующие изначально вещества или компоненты (кроме пищевых добавок и ароматизаторов) и (или) изготовитель заявляет об их лечебных и (или) профилактических свойствах, и которая предназначена для целей безопасного употребления этой пищевой продукции отдельными категориями людей.

Согласно статье 21 Технического регламента ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах:

1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции;

2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции;

3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида;

4) ветеринарно-санитарной экспертизы.

Как следует из части 1 статьи 23 Технического регламента ТР ТС 021/2011 требование о декларировании соответствия выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевой продукции не распространяется на специализированную пищевую продукцию.

В силу пункта 5 части 1 статьи 24 Технического регламента ТР ТС 021/2011 биологически активные добавки к пище (БАД) относятся к специализированной пищевой продукции, которая подлежит государственной регистрации.

Частью 2 статьи 24 Технического регламента ТР ТС 021/2011 определено, что пищевая продукция, указанная в части 1 настоящей статьи, допускается к производству (изготовлению), хранению, перевозке (транспортированию) и реализации после её государственной регистрации в установленном настоящим техническим регламентом порядке.

Государственную регистрацию специализированной пищевой продукции проводит орган, уполномоченный государством - членом Таможенного союза (часть 4 статьи 24 Технического регламента ТР ТС 021/2011).

Согласно части 1, 4 статьи 26 Технического регламента ТР ТС 021/2011 сведения о государственной регистрации специализированной пищевой продукции вносятся в единый реестр специализированной пищевой продукции, являются общедоступными и размещаются на ежедневно обновляемом специализированном поисковом сервере в сети Интернет.

Пунктом 3.2. Решения № 880 установлено, что документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента ТР ТС 021/2011, до дня вступления в силу данного технического регламента действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 февраля 2015 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия.

Пунктом 3.5 Решения № 880 определено, что государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьёй 24 Технического регламента, до 15 февраля 2015 года подлежит следующая продукция:

1) природная столовая минеральная вода;

2) бутилированная питьевая вода, расфасованная в емкости;

3) тонизирующие напитки;

4) пищевые добавки, комплексные пищевые добавки, ароматизаторы, растительные экстракты в качестве вкусоароматических веществ и сырьевых компонентов, стартовыекультуры микроорганизмов и бактериальные закваски, технологические вспомогательные средства, в том числе ферментные препараты;

5) пищевые продукты, полученные с использованием генно-инженерно-модифицированных (трансгенных) организмов, в том числе генетически модифицированные микроорганизмы.

Таким образом, на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении (до 15 февраля 2015 года) биологически активные добавки к пище (БАД) не подлежали государственной регистрации, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений предпринимателем требований пункта 5 части 1 статьи 24 Технического регламента ТР ТС 021/2011 является обоснованным.

Кроме того, административным органом не доказано, что продукция «Чай для тонизации почек», «Чай для утоления кашля и очищения легких от жара», «Гипогликемический чай» относится к биологически активным добавкам к пище, равно как не доказано то обстоятельство, что до вступления в силу Технического регламента ТР ТС 021/2011 на данную продукцию были выданы (приняты) документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательства – члена Таможенного союза, которые в силу пункта 3.2 Решения № 880 действительны до окончания срока их действия.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно исключил из состава вменяемого предпринимателю правонарушения реализацию продукции «Чай для тонизации почек», «Чай для утоления кашля и очищения легких от жара», «Гипогликемический чай» без документов, подтверждающих государственную регистрацию.

Вместе с тем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности в связи со следующим.

Согласно протоколу об административном правонарушении и заявлению административный орган просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в том числе, за нарушение требований Технического регламента, выразившееся в следующем: нарушение части 9.5 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011) предприниматель осуществляет реализацию трёх видов зубной пасты китайского производства, на упаковке и сопроводительной документации которых отсутствует перевод на русский язык, подтверждающий происхождение, качество и безопасность товара.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 (далее – Решение
№ 799) утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011) (далее - Технический регламент ТР ТС 009/2011).

Технический регламент вступил в силу с 01.07.2012 (пункт 3.1 Решения № 799).

В пункте 9 статьи 5 Технического регламента ТР ТС 009/2011 установлены требования к маркировке парфюмерно-косметической продукции.

Так, в соответствии с подпунктом 9.1 статьи 5 Технического регламента маркирование парфюмерно-косметической продукции проводится путем нанесения информации для потребителя в виде надписей, цифровых, цветовых и графических обозначений на потребительскую тару, этикетку, ярлык с учетом требований к маркировке, указанных в приложениях 2, 3, 4, 5. Если к парфюмерно-косметической продукции есть сопроводительная информация (ярлык), то на продукцию наносится графический знак в виде кисти руки на открытой книге (приложение 11).

Согласно подпункту 9.2 Технического регламента ТР ТС 009/2011 маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать следующую информацию:

-наименование, название (при наличии) парфюмерно-косметической продукции;

-назначение парфюмерно-косметической продукции, если это не следует из наименования продукции;

-косметика, предназначенная для детей, должна иметь соответствующую информацию в маркировке;

-наименование изготовителя и его местонахождение (юридический адрес, включая страну);

-страна происхождения парфюмерно-косметической продукции (если страна, где расположено производство продукции, не совпадает с юридическим адресом изготовителя);

-наименование и местонахождения организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представительизготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства - члена ТС;

- номинальное количество (объем или масса) продукции в потребительской таре (для мыла твердого туалетного - номинальная масса куска на момент упаковки), за исключением парфюмерно-косметической продукции номинальной массой менее 5 г, или номинальным объемом менее 5 мл, или пробника парфюмерно-косметической продукции;

- цвет и/или тон (для декоративной косметики и окрашивающих средств);

- массовую долю фторида (%, или мг/кг, или ppm) для средств гигиены полости рта, содержащих соединения фтора;

- срок годности:

дата изготовления (месяц, год) и срок годности (месяцев, лет), или надпись «годен до» (месяц, год) или «использовать до» (месяц, год);

- описание условий хранения в случае, если эти условия отличаются от стандартных;

- особые меры предосторожности (при необходимости) при применении продукции, в том числе информация о предупреждениях, изложенных в приложениях 2 - 5 настоящего технического регламента;

- номер партии или специальный код, позволяющие идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции;

- сведения о способах применения парфюмерно-косметической продукции, отсутствие которых может привести к неправильному использованию потребителем парфюмерно-косметической продукции;

- список ингредиентов в соответствии с пунктом 9.3 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 9.5 Технического регламента ТР ТС 009/2011 предусмотренная пунктом 9.2 настоящей статьи информация о парфюмерно-косметической продукции предоставляется на государственном(ых) языке(ах) государств - членов ТС, в которых осуществляется реализация парфюмерно-косметической продукции.

Наименование изготовителя, местонахождение изготовителя и название продукции могут быть написаны с использованием букв латинского алфавита. Страна происхождения парфюмерно-косметической продукции приводится на государственном(ых), официальном языке(ах) государств - членов ТС, в которых осуществляется реализация парфюмерно-косметической продукции.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности осуществлялась реализация товара на упаковке и сопроводительной документации которого отсутствует перевод на русский язык, подтверждающий происхождение, качество и безопасность товара.

Довод предпринимателя о том, что отсутствие перевода на русский язык всей необходимой информации при условии отсутствия нарушения других параметров предъявляемых для маркировки не является нарушением технического регламента, а является непредставлением информации потребителю в установленной форме отклоняется апелляционным судом, поскольку требование о том, что информация о парфюмерно-косметической продукции предоставляется на государственном(ых) языке(ах) государств - членов ТС, в которых осуществляется реализация парфюмерно-косметической продукции прямо установлено подпунктом 9.5 Технического регламента ТР ТС 009/2011.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что нормы Федерального закона от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы к информации о маркировке спорной продукции на русском языке, что напрямую следует из содержания подпункта 9.5 Технического регламента ТР ТС 009/2011, нарушение требований которого образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, у суда имелись основания для вывода о наличии в деянии предпринимателя предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции был правомерно отклонен повторенный в апелляционной жалобе довод предпринимателя о том, что допущенное нарушение должно быть квалифицировано не по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а по части 1 статьи 14.5 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (предусматривающим специальные составы административных правонарушений), так как неправомерные действия предпринимателя выразились в непредставлении потребителям информации о реализуемом товаре и её изготовителе, со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2013 по делу № А46-26115/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу № А19-15781/2012.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в приведённых судебных актах вывод о необоснованности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ сделан на основании иных обстоятельств (лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменялось нарушение законодательства о защите прав потребителей и требований Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», при этом у должностных лиц Роспотребнадзора на момент составления протокола отсутствовало право осуществлять государственный контроль за соблюдением требований указанного технического регламента (до 27.09.2012 соответствующими полномочиями было наделено Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии и его территориальные органы)).

Таким образом, изложенная в вышеназванных судебных актах правовая позиция не имеет отношения к настоящему делу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств невозможности исполнения предпринимателем вышеназванных требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств, подтверждающих, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, несмотря на недоказанность всех нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, предприниматель правомерно привлечен судом первой инстанции к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность не установлены, об их наличии не заявлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, апелляционным судом не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Апелляционным судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения. Учитывая значимость охраняемых правоотношений, а именно принятые на себя Российской Федерацией международных обязательств, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, основания для квалификации совершенного предпринимателем нарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» апреля 2015 года по делу
№А74-41/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин