Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» апреля 2022 года по делу № А74-4418/2019,

установил:

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Абагаз» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, МУП «Абагаз») несостоятельным (банкротом) поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании решения собрания кредиторов от 31.01.2022 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.04.2022 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признания недействительным решения собрания кредиторов МУП «Абагаз» от 31.01.2022 по вопросу № 1 повестки дня: «Не прекращать хозяйственную деятельность МУП «Абагаз», принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что продолжение хозяйственной деятельности должника без какого-либо экономического обоснования нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку необоснованное наращивание текущей кредиторской задолженности не соответствует главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов. Ссылается на ненадлежащее поведение учредителя должника и мажоритарного кредитора Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района (далее - Администрация), а также на наличие достаточного времени у Администрации для решения вопросов, связанных с прекращением хозяйственной деятельности должником.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов

[A1] судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.05.2022 12:38:00 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от Администрации Вершино- Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из протокола собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Абагаз» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия от 31.01.2022 № 11 собрание проведено с участием кредиторов, сумма требований которых составила 23 560 594 рубля 08 копеек (84,104 % от общей суммы установленных денежных обязательств должника).

Собрание признано правомочным принимать решения по вопросам повестки дня.

На повестку собрания кредиторов вынесен вопрос о прекращении хозяйственной деятельности МУП «Абагаз».

По результатам голосования собранием кредиторов принято решение не прекращать хозяйственную деятельность МУП «Абагаз».

Вопросов и замечаний к соблюдению правил организации и порядка проведения собрания кредиторов не поступило.

Конкурсным управляющим представлены доказательства надлежащего уведомления всех кредиторов и заинтересованных лиц о времени и месте проведения собрания.

Полагая, что решение по вопросу повестки собрания кредиторов МУП «Абагаз»» нарушают права и законные интересы конкурных кредиторов и уполномоченного органа, Федеральная налогоая служба обратилась с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным

[A2] данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли решением собрания права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение собрание с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов, принявших участие в собрании кредиторов от 31.01.2022, включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе, требования кредиторов Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия, ПАО «Россети Сибирь».

Доказательств, исключения указанных требований из реестра требований кредиторов должника или понижения их очередности в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, проведение собрания с участием кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов, соответствует Закону о банкротстве.

В пункте 6 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности

[A3] должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно- поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Однако, как следует из буквального, системного и телеологического толкования пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, сам по себе вопрос прекращения деятельности должника во избежание накопления расходов и новых обязательств не может быть разрешен собранием кредиторов только исходя из финансовых соображений экономии конкурсной массы.

Законодательство о банкротстве исходит из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов при решении вопроса о возможности прекращения хозяйственной деятельности предприятием-должником. Из анализа вышеназванных норм следует, что кредиторы вправе принять решение о прекращении деятельности, только если это не повлечет указанные Законом о банкротстве социально негативные последствия (техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и пр.).

Тем самым пределы частного усмотрения собрания кредиторов по данному вопросу (о прекращении деятельности должника) не являются абсолютно безграничными.

Именно поэтому воля кредиторов по данному вопросу должна учитывать объективные социально-экономические условия, в которых осуществлял и продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность должник, а также учитывать защищаемый пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве общественный интерес, направленный на избежание техногенных и экологических инцидентов, а также нарушение факторов жизнеобеспечения граждан.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П, следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон

[A4] формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежали включению обстоятельства, как свидетельствующие о необходимости прекращения деятельности должника, так и объективно препятствующие принятию такого решения.

Как следует из материалов дела о банкротстве № А74-4418/2019 муниципальное унитарное предприятие «Абагаз» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия создано 06.08.2018 в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Основным видом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха. В своей деятельности должник использует котельную, единственную на территории муниципального образования и поселка Вершина Теи.

Предприятие является единственным поставщиком, в соответствии с Постановлением главы Вершино-Тейского поссовета «Об определении единственного поставщика» от 31.08.2018 № 142-п.

Имущество должника является собственностью администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия и передано МУП «Абагаз» по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Абагаз» от 30 августа 2018 года № 1-3/2018. Данное имущество является комплексом имущества для оказания услуг тепло-водоснабжения населению поселения и прочим контрагентам.

Приказом Министерства экономического развития Республики Хакасия от 29.11.2018 года № 33-т «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения для МУП «Абагаз» на 2018 - 2021 годы», от 17.12.2018 года № 90-к «Об установлении льготных тарифов для населения в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в муниципальных образованиях Республики Хакасия на 2019 год» МУП «Абагаз», в том числе установлен тариф на тепловую энергию.

Указанные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.07.2019 по делу № А74-4418/2019 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В указанном судебном акте сделаны выводы о том, что у Муниципального унитарного предприятия «Абагаз» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия имеется статус субъекта естественной монополии, поскольку оно осуществляет регулируемую деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии.

С учетом изложенного суд признал обоснованным, что прекращение деятельности должника в отопительный период привело бы к нарушению прав и крайне неблагоприятным последствиям для потребителей тепловой энергии поселка Вершина Теи. Решение о продолжении деятельности принято собранием кредиторов с соблюдением требований к кворуму и компетенции.

Таким образом, прекращение хозяйственной деятельности должника невозможно в связи с риском причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод уполномоченного органа о том, что продолжение деятельности должника приводит к увеличению текущих расходов, поскольку последствия остановки теплоснабжения населения и социально-значимых объектов несоразмерны негативным последствиям для имущественных прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение о продолжении деятельности должника не препятствует конкурсному управляющему, учредителю должника принимать меры, направленные на завершение процедуры банкротства должника, непринятие

[A5] которых, в случае недобросовестного бездействия, может повлечь ответственность указанных лиц.

При указанных обстоятельствах оснований для признания принятого решения по данному вопросу повестки собрания кредиторов от 31.01.2022 недействительным не имеется, в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» апреля 2022 года по делу № А74-4418/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина
Судьи: Е.В. Белоглазова

И.В. Яковенко И.В. Яковенко