Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (ИНН 2401000322, ОГРН 1052450025594) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 09.06.2011 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком до 07.04.2012. Конкурсным управляющим утвержден Пичуев Е.Б.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №212 от 12.11.2011.

В арбитражный суд поступило требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 83 114 рублей 06 копеек.

Определением суда от 17.05.2012 требование Федеральной налоговой службы удовлетворено частично.

Требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (ИНН 2401000322, ОГРН 1052450025594) в размере 73120 рублей 68 копеек, в том числе 59593 рубля 20 копеек – штраф, 13527 рублей 48 копеек – пени.

В остальной части требования в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2012 в части отказа в удовлетворения требования и принять в указанной части новый судебный акт.

Уполномоченный орган (с учетом уточнений к апелляционной жалобе) считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, ФНС обоснованно начислила пени за период наблюдения на сумму задолженности, которая возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом, разъяснения же, содержащиеся в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63, не применимы к спорным отношениям, поскольку регулируют вопросы квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2012.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 06.06.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 07.06.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно требованию уполномоченного органа задолженность ООО «Автомобилист» по налогам и обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 83 114 рублей 06 копеек, в том числе 23 520 рублей 86 копеек – пени, 59 593 рубля 20 копеек – штрафы, из них:

1) задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ: 5 595 рублей 30 копеек – штрафы; 452 рубля 25 копеек – пени за период с 13.07.2011 по 10.10.2011;

2) задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ: 53 633 рубля 90 копеек – штрафы; 10 629 рублей 99 копеек – пени на период с 10.06.2011 по 10.10.2011;

3) задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации: 12 438 рублей 62 копейки – пени за период с 10.06.2011 по 10.10.2011.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены первичные документы, указанные в расшифровке задолженности в виде таблицы, подписанной представителем уполномоченного органа Моржовой М.Ю.

В отношении сумм пени уполномоченным органом представлены расчеты.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2011 по делу №А33-7763/2011к1, требование Федеральной налоговой службы в размере 475273 рубля 01 копейка, в том числе 376 228 рублей 08 копеек - основной долг, 47 642 рубля 83 копейки – пеня, 51 402 рубля 10 копеек – штраф, включено в реестр требований кредиторов должника. Как установлено указанным определением, требование уполномоченного органа возникло в связи с наличием задолженности ООО «Автомобилист» по налогам и обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе задолженность:

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ - 20 222 рубля 29 копеек (18 276 рублей – недоимка, 1946 рублей 29 копеек – пеня);

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ – 182005 рублей 52 копейки (164489 рублей – недоимка, 17516 рублей 52 копейки – пеня);

- по денежным взысканиям за нарушения законодательства о налогах и сборах – 2400 рублей.- штрафы;

- по налогу на добавленную стоимость – 270 368 рублей 58 копеек (193 193 рубля 08 копеек.- недоимка, 28 173 рубля 40 копеек.- пеня, 49 002 рубля 10 копеек- штрафы):

- по транспортному налогу – 276 рублей 62 копейки (270 рублей- недоимка, 6, 62 рубля- пеня).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 83 114 рублей 06 копеек, в том числе пени за период наблюдения, начисленные на суммы, ранее включенные в реестр требований кредиторов – 23 520 рублей 86 копеек, штрафы – 59 593 рубля 20 копеек.

Заявление о признании указанной суммы обоснованной подано ФНС России в процедуре конкурсного производства.

Отказывая во включении в реестр требований должника пени за период наблюдения в размере 9 993 рубля 38 копеек, суд первой инстанции, указал на то, что правовых оснований для включения суммы пени, начисленной за период наблюдения, в реестр требований кредиторов должника не имеется, поскольку в силу прямого указания статьи 4 Закона о банкротстве доначисление сумм пени на сумму уже включенной задолженности за процедуру наблюдения по состоянию на дату конкурсного производства и включение их в реестр требований кредиторов должника недопустимо.

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется ФНС России частично и от участвующих в деле о банкротстве лиц возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и признает доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа несостоятельными по указанным ниже основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, сведения конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 212 от 12.11.2011. Учитывая, что требование кредитора поступило в арбитражный суд 29.12.2011 нарочным (отметка канцелярии арбитражного суда), суд первой инстанции сделан правильный вывод о предъявлении требования уполномоченным органом заявлено в установленный срок.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган ссылается на наличие задолженности по штрафам в размере 59 593 рубля 20 копеек и начисление пени за период наблюдения в размере 23 520 рублей 86 копеек на обязательные платежи, включенные в реестре требований кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2011 по делу №А33-7763/2011-к1.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

При этом, в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, пунктом 10 статьи 16, а также пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что уполномоченным органом соблюдены сроки и порядок досудебного взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации в отношении заявленной задолженности и возможность принудительного исполнения требования в установленном законодательством порядке на момент его предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Вместе с тем, Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 11 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Также, согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что требование уполномоченного органа не является текущим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По смыслу указанной нормы Закона пени, начисленные на сумму налога и подлежащие уплате, соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, учитываются с суммой налога. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате налога и начисленной суммой пени. Следовательно, требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм пени.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена в судебном заседании 06.07.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2008 № 13854/08, а также исходя из смысла статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под моментом принятия решения арбитражным судом первой инстанции следует понимать момент разрешения возникшего спора по существу, независимо от дня изготовления решения в полном объеме.

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов в соответствии с определением от Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2011 по делу №А33-7763/2011к1, то есть в процедуре наблюдения.

Принимая во внимание часть 5 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, начисление уполномоченным органом размера пени правомерно только до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть до 06.07.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 993 рубля 38 копеек, а именно: начисление пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ за период с 13.07.2011 по 10.10.2011 в размере 452 рубля 25 копеек; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за период с 06.07.2011 по 10.10.2011 в размере 4387 рублей 38 копеек; по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за период с 06.07.2011 по 10.10.2011 в размере 5153 рубля 75 копеек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное применение судом первой инстанции по аналогии разъяснений данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" необоснованна, поскольку из пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что требование, заявленное в процедуре наблюдения устанавливается только один раз и в том объеме, который был на дату введения наблюдения и не подлежит изменению.

Доводы уполномоченного органа, основанные на том, что сумма пени, начисленная за период наблюдения подлежит включению в реестр требований кредиторов на основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 арбитражный суд считает не влияющим на выводы суда по настоящему делу, поскольку, в соответствии с пунктом 27 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего требования, суд руководствуется положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которому состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. То обстоятельство, что требование уполномоченного органа не является текущим, лицами, участвующими в деле не оспаривается. Однако, в силу прямого указания статьи 4 Закона о банкротстве доначисление сумм пени за процедуру наблюдения по состоянию на дату конкурсного производства и включение их в реестр требований кредиторов должника недопустимо.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая, что обязательство должника перед уполномоченным органом является денежным и до настоящего времени не исполнено, с учетом требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование уполномоченного органа признается подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 73120,68 руб., в том числе 59593,20 руб. – штраф, 13527,48 руб. – пени, с учетом норм статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которой пени и финансовые санкции учитываются в реестре отдельно от суммы основного долга. В остальной части требования в удовлетворении суд обоснованно отказал.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2012 года по делу № А33-7763/2011к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан