Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «03» июля 2008 года по делу № А69-2017/08-8 о наложении судебного штрафа, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республики Тыва (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Хунчугеш» с. Шуй Бай-Тайгинского кожууна (далее – ответчик) о взыскании недоимки и пени по налогам в сумме 719,84 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Арбитражным судом Республики Тыва вынесено определение от 03.07.2008 о наложении на налоговый орган судебного штрафа за непредставление истребованных судом документов и неизвещение суда о причинах их непредставления.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением от 03.07.2008 о наложении судебного штрафа не согласен по следующим основаниям: у налогового органа не было возможности своевременно представить истребованные судом документы из-за позднего извещения судом; архивариус находился в отпуске; представитель налогового органа участвовал в других судебных заседаниях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602023021. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 06.06.2008 принято к производству Арбитражного суда Республики Тыва заявление налогового органа о взыскании недоимки и пени по налогам в сумме 719,84 руб., назначено предварительное судебное заседание на 17.06.2008, налоговому органу указано представить доказательства наличия задолженности (расчеты авансовых платежей, налоговые декларации).

В определениях о назначении повторного предварительного судебного заседания от 17.06.2008, от 26.06.2008 налоговому органу также указано представить доказательства наличия задолженности (расчеты авансовых платежей, налоговые декларации).

Поскольку представители налогового органа являлись в судебные заседания без указанных документов, невозможность их представления налоговым органом не обоснована, то Арбитражный суд Республики Тыва определением от 26.06.2008 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении на налоговый орган судебного штрафа.

Определением от 03.07.2008 на налоговый орган наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей за непредставление истребованных судом документов и неизвещение суда о причинах их непредставления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в определениях от 06.06.2008, 17.06.2008, 26.06.2008 арбитражный суд неоднократно указывал налоговому органу представить доказательства наличия задолженности (расчеты авансовых платежей, налоговые декларации), которые необходимы для полного и всестороннего рассмотрения дела. Следовательно, у налогового органа возникла публично-властная обязанность представить истребуемые доказательства.

Однако, истребованные судом первой инстанции доказательства налоговым органом не представлены, о невозможности исполнения указанных определений налоговый орган арбитражный суд не известил. Указанные обстоятельства являются основанием для наложения на налоговый орган судебного штрафа на основании части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении материалов дела и оценке доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не учтены конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, сумма судебного штрафа является несоразмерной и подлежит снижению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 11.06.2008 № 85-ФЗ) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Как следует из содержания указанной нормы права, законодателем установлен только максимальный размер судебного штрафа. Следовательно, в пределах установленного максимального размера штрафа, арбитражный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, вправе установить размер подлежащего взысканию судебного штрафа в меньшем размере, минимальный предел которого в законе не установлен.

Применение судебного штрафа в максимальном размере ( 100 000 руб.) судом первой инстанции не мотивировано.

Судом апелляционной инстанции установлены и учтены при определении и снижении суммы взыскиваемого судебного штрафа следующие обстоятельства:

- размер взыскиваемой с ответчика по настоящему делу суммы налогов и пени составляет 719,84 руб., то есть в несколько десятков раз меньше размера судебного штрафа;

- согласно пояснениям налогового органа истребованные судом доказательства представлены после вынесения оспариваемого определения,

- налоговый орган является государственным органом, финансируемым из средств федерального бюджета на основании сметы доходов и расходов.

Доводы налогового органа о несвоевременном получении определений Арбитражного суда Республики Тыва отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку позднее получение определения не исключает публично-правовой обязанности налогового органа по представлению необходимых доказательств. Кроме того, налоговым органом не представлены суду первой инстанции пояснения о невозможности исполнения указанных определений. Объяснения и доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, в качестве уважительных причин для неисполнения определения суда, судом апелляционной инстанции не расцениваются.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемого с налогового органа судебного штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь п. 9 ст. 66, п. 1 ст. 119, статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от «03» июля 2008 года по делу № А69-2017/08-8 изменить в части размера судебного штрафа.

Наложить на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва судебный штраф в размере 5 000 руб. для взыскания в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина