Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца (индивидуального предпринимателя ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности от 03.09.2021, от ответчика (Управления архитектуры администрации города Красноярска) - ФИО4, представителя по доверенности от 13.01.2022 №25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» ноября 2021 года по делу № А33-24781/2021 ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 к управлению архитектуры администрации города Красноярска (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ответчик) о признании недействительным извещения о проведении аукционов в электронной форме на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на рекламных местах, расположенных на территории города Красноярска, назначенных на 28.09.2021, в части конструкций по адресам: ул. ФИО5, 18; ул. 9 Мая, от пересечения с ул. Шахтеров.

Решением суда от 30.11.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка основному доводу заявления, о том, что у ответчика отсутствует право изменять перечень конструкций разрешенных к установке по аукционным местам, а именно самостоятельно исключать одни типы конструкций, оставляя другие. Кроме того, в обжалуемом решении не указано в соответствии с какой нормой ответчик выставил на торги только часть возможных для этих мест типов конструкций, самостоятельно определив (сузив) предмет аукциона. Таким образом, у победителя аукционов отсутствует возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции типа «призматрон», не смотря на их наличие в постановлениях Администрации города Красноярска от 14.10.2014 № 660 и от 01.07.2015 № 431. Подобное нарушение со стороны организатора торгов ведет к невозможности получения победителем от эксплуатации рекламных конструкций выручки в больших размерах, соответствующих еще одному типу разрешенной к установке конструкции, предусмотренной нормативными актами, а именно «призматрону».

Заявитель полагает, что действия управления архитектуры администрации города Красноярска прямо нарушают правила конкуренции, предусмотренные Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определил процессуальный порядок рассмотрения спора – истец оспаривал извещения о проведении аукционов в электронной форме на право заключения договоров как ненормативные акты. Суд рассмотрел спор в порядке искового производства, что привело в том числе и к неверному распределению судебных расходов за подачу заявления об обеспечении иска.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии протокола определения участников торгов на право на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на рекламном месте по адресу: <...>, копии протокол об итогах аукциона по адресу:
<...>, копии договора № 53/21-УЭ от 15.10.2021, копии протокол определения участников торгов на право на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на рекламном месте по адресу: <...> от пересечения с ул. Шахтеров, копии протокол об итогах аукциона по адресу:
<...> от пересечения с ул. Шахтеров, копии договора №54/21-УЭ от 18.10.2021.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, в настоящем деле истец спорит с законностью документа, послужившего основанием для проведения торгов, соответственно вопросы проведения этих торгов, условий и результатов их проведения должны быть исследованы, для чего необходимы вышеуказанные документы. Помимо того, действия по проведению публичных торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган – истец воспользовался данным правом прежде чем обратиться в суд, соответственно документы, подтверждающие использование административно-правового способа защиты, предшествующее обращению в суд, тоже необходимы для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

Организатором аукциона - управлением архитектуры администрации города Красноярска на электронной площадке «Универсальная торговая площадка «СбербанкАСТ» по адресу https://utp.sberbank-ast.ru/ , торговая секция «Приватизация, аренда и продажа прав» опубликовано извещение о проведении аукционов в электронной форме на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на рекламных местах, расположенных на территории города Красноярска, в том числе с местоположением (адрес) рекламного места - ул. 9 Мая, от пересечения с
ул. Шахтеров (лот 7); ул. ФИО5, 18 (лот 10).

Согласно пункту 2 приложения к документации об аукционе в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на рекламном месте по адресу: <...> от пересечения с ул. Шахтеров и
<...>, способ размещения и тип рекламной конструкции: щитовая конструкция с размером информационного поля 6,0 м x 3,0 м (щит) - отдельно стоящая на земле рекламная конструкция, состоящая из фундамента, каркаса, с размером информационного поля 6,0 м x 3,0 м, высотой опорной стойки от 4,5 м до 7,0 м, с внешними габаритами рекламной панели не более 6,4 м x 3,4 м.

Нарушение требований, предусмотренные Федеральным законом от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» послужило основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений в извещении о проведении аукционов в электронной форме на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на рекламных местах, расположенных на территории города Красноярска, назначенных на 28.09.2021, в части конструкций по адресам: ул. ФИО5, 18; ул. 9 Мая, от пересечения с ул. Шахтеров, которые свидетельствовали бы о незаконности проведенных закупок, следовательно, отсутствия снований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (Определения от 13 июня 2006 года № 274-О, от 29 января 2009 года № 54-О-О и др.) указывал, что, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1).

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1308-О-О, от 17.07.2014 № 1598-О, от 23.09.2010 № 1177-О-О, от 07.02.2008 № 226-О-О).

Из сказанного следует, что порядок судопроизводства (процессуальные правила) определяется законодателем императивно. Заявитель может только следовать данному порядку.

Выбор способа защиты предопределяет то, в каком порядке будет рассматриваться спор.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Выбор способа защиты предопределяет то, в каком порядке будет рассматриваться спор. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес.

Императивно установленному способу защиты соответствует императивно установленный порядок рассмотрения спора, который, как было ранее указано, не может меняться по усмотрению сторон.

Согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику и указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может разрешаться спор о праве.

Условием удовлетворения заявления является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора заявителем адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявителем оспариваетcя извещение о проведении аукционов в электронной форме на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на рекламных местах, расположенных на территории города Красноярска, назначенных на 28.09.2021, в части конструкций по адресам: ул. ФИО5, 18; ул. 9 Мая, от пересечения с ул. Шахтеров.

Истец связывает факт нарушения своих прав на участие в торгах именно с указанным извещением.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отдельно извещения о проведении конкурса, либо действий, касающихся подведения итогов торгов, тогда как возможность оспаривания торгов прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если конкурс признан судом недействительным, то и документ, в котором зафиксированы его результаты (протокол), не имеет силы.

Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации – путем признания торгов недействительными.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7171/10 по делу № А24-1694/2009.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Защиту своих прав истец связывает с отменой извещения. Суд не наделен правом абстрактного нормоконтроля, не может ограничиться дачей оценки законности действий субъекта без указания на нарушение прав и на способ его восстановления. Вместе с тем, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, торги были проведены и по его результатам заключены договоры.

Соответственно суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в рамках искового производства. В рамках какого-либо иного способа защиты или другого процессуального порядка рассмотрение настоящего спора было бы невозможным.

Соответствующие доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, не верны. Спор подлежал рассмотрению по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: - кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закона о рекламе) торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводятся только в отношении рекламных конструкций, указанных в схемах размещения рекламных конструкций.

В силу части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Для целей настоящей статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы

Согласно схеме размещения рекламных конструкций по улице ФИО5 в Ленинском и Кировском районах г. Красноярска, утвержденной Постановлением администрации г. Красноярска от 14.10.2014 № 660, на рекламном месте, расположенном по адресу: ул. ФИО5, 18, размещается щитовая конструкция с размером информационного поля 6,0x3,0м. (щит) либо щитовая конструкция с размером информационного поля 6,0x3,2м. с автоматической сменой изображения (призматрон).

Согласно схеме размещения рекламных конструкций по улице 9 Мая в Советском районе г. Красноярска, утвержденной Постановлением администрации г. Красноярска от 01.07.2015 № 431, на рекламном месте, расположенном по адресу: ул. 9 Мая, от пересечения с ул. Шахтеров, размещается щитовая конструкция с размером информационного поля 6,0x3,0м. (щит) либо щитовая конструкция с размером информационного поля 6,0x3,2м. с автоматической сменой изображения (призматрон).

Однако помимо того, что рекламная конструкция должна быть указана в схеме размещения рекламных конструкций, она также должна соответствовать требованиям технического регламента (часть 4 статьи 19 Закона о рекламе).

В части 7 статьи 40 Закона о рекламе сказано, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере рекламы, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Статьей 2 Закона Красноярского края от 19.12.2019 № 8-3532 «О перераспределении между органами местного самоуправления некоторых муниципальных образований края и органами государственной власти края отдельных полномочий в сфере рекламы» Правительству Красноярского края переданы полномочия органов местного самоуправлениям муниципальных образований края в сфере рекламы, в том числе по определению типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории муниципальных образований Красноярского края. Правительство края вправе передать осуществление указанных полномочий уполномоченным им органам исполнительной власти края.

На основании подпункта 2.2 пункта 3.1 Положения о министерстве строительства Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 21.08.2008 № 51-п, осуществление указанного полномочия является компетенцией Министерства строительства Красноярского края.

Приказом Министерства строительства Красноярского края от 30.09.2020 № 292-0 утверждены типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории муниципальных образований края или части их территории, в том числе требований к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов края (на территориях городских округов края, Березовского, Емельяновского, Майского, Сухобузимского муниципальных районов) (далее - Приказ).

Согласно требованиям к рекламным конструкциям, определенным в таблице 5 Приложения к приказу, максимальный размер рекламного поля призматрона - 6,0x3,0м.

На основании пункта 4.1 Приказа размещение призматронов с размером информационного поля 6,0x3,2м. на территории г. Красноярска не допускается.

Соответственно, ответчик не мог бы руководствоваться только указаниями в схеме размещения рекламных конструкций без учета технических требований к самим конструкциям.

В связи с чем, выставить на торги право на заключение договоров на установку и эксплуатацию призматронов с размером информационного поля 6,0x3,2м с автоматической сменой изображения в отношении указанных мест, указанных в оспариваемом извещении, не представлялось возможным.

Таким образом, довод заявителя о том, что ответчик вопреки схеме самостоятельно исключил одни типы конструкций, оставляя другие, и изменил перечень конструкций разрешенных к установке по аукционным местам, является неверным.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушений в извещении о проведении аукционов в электронной форме на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на рекламных местах, расположенных на территории города Красноярска, назначенных на 28.09.2021, в части конструкций по адресам: ул. ФИО5, 18; ул. 9 Мая, от пересечения с ул. Шахтеров, которые свидетельствовали бы о незаконности проведенных закупок.

Довод истца о том, что им велась работа по исправлению Министерством строительства Красноярского края Приказа от 30.09.2020 № 292-0 не может иметь значения для рассмотрения спора. Действительно, Приказом министерства строительства Красноярского края от 07.12.2021 № 584-о внесены изменения в Приказ министерства строительства Красноярского края от 30.09.2020 N 292-о, в графе 5 строки 1.3 цифры «6,0 x 3,0» заменены цифрами «6,0 x 3,2», то изменен допустимый размер конструкции «призматрон».

Однако данные изменения не имели обратной силы. Спорное извещение было создано до изменений, в соответствии с условиями действовавшего до того законодательства. Торги проведены на основании распоряжения администрации города Красноярска от 13.08.2021 № 221-р «О проведении торгов в целях заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций».

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что данное распоряжение администрации города истцом оспорено не было. Кроме того, участником торгов сам истец не был.

Истец указывает на нарушение ответчиком законодательства о конкуренции. Апелляционный суд не находит оснований согласиться с истцом.

В соответствии с пп.2 части 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции», федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам».

Вместе с тем, как было ранее выяснено судом, ответчиком самостоятельно не изменялись типы конструкции, при проведении торгов организатор торгов руководствовался Приказом министерства строительства Красноярского края от 30.09.2020 № 292-0. То есть признаки нарушения Закона о защите конкуренции отсутствуют.

Апелляционный суд так же учитывает, что согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21.09.2021 № 024/10/18.1-2332/2021 жалоба истца признана необоснованной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с правовой природой спора подлежали и распределению судебные расходы.

При обращении в суд первой инстанции истец оплатил 300 рублей государственной пошлины. Но в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых иных заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6000 рублей.

Кроме того, одновременно с основным заявлением индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановке действия обжалуемого Извещения, в том числе запрете Управлению архитектуры администрации города Красноярска проведения аукционов, назначенных на 28 сентября 2021 г., предметом которых является право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на рекламных местах, расположенных на территории города Красноярска по адресам: ул. ФИО5, 18, ул. 9 Мая, от пересечения с ул. Шахтеров.

Заявление об обеспечении иска (принятии предварительных обеспечительных мер, мер по обеспечению исполнения судебного акта) оплачивается государственной пошлиной в сумме 3 000 руб. (подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Однако к настоящему спору эта правовая позиция не может быть применена, так как спор рассматривается в порядке искового производства, а не в рамках главы 24 АПК РФ.

Таким образом, за рассмотрение дела в первой инстанции истцом должна быть оплачено пошлина в общей сумме 9000 рублей.

Платежными поручениями №554 и №555 от 27.09.2021 истец доплатил 5700 рублей и 3000 рублей. Таким образом, государственная пошлина оплачена истцом полностью и на основании статьи 110 АПК РФ обоснованно отнесена судом первой инстанции на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы тоже относятся на истца как на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 3000 рублей.

При этом при подаче апелляционной жалобы истцом оплачено 150 рублей государственной пошлины платежным поручением №38 от 01.02.2022. Принимая апелляционную жалобу, суд определением от 17.01.2022 обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 направить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Фактически судом была предоставлена отсрочка оплаты пошлины в оставшейся сумме – 2850 рублей, которая после рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2021 года по делу № А33-24781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

С.Д. Дамбаров