ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ответчика) -  ФИО1, представителя по доверенности от 23 июля 2012 года № 7;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога (истца) - ФИО2, представителя по доверенности от 28 июня 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» апреля 2012 года по делу № А33-20115/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее также ответчик) о взыскании 7 566 рублей 90 копеек платы за пользование вагонами, 188 800 рублей штрафа за задержку вагонов, 2 915 рублей 30 копеек сбора за подачу и уборку вагонов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что ответчиком плата за пользование вагонами, сбор за подачу и уборку вагонов уплачен в полном объеме, а штраф за задержку вагонов уплачен частично в размере 54 400 рублей, истец уменьшил исковые требования до 134 400 рублей штрафа за задержку вагонов (л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано. Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» возвращены из федерального бюджета 7 892 рубля 88 копеек излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 14 марта 2011 года № 634.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вагоны, за задержку которых истцом начислен штраф, не принадлежат  перевозчику, заключенным сторонами договором не предусмотрено начисление штрафа за задержку вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2012 года по делу № А33-20115/2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Вывод суда о недоказанности истцом принадлежности ему на праве собственности спорных вагонов, неправомерен. Статья 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не содержит положений о том, что перевозчик является собственником (либо титульным собственником) грузовых вагонов, контейнеров. Из пункта 1.2 Соглашения о принципах совместного использования грузовых вагонов в межгосударственном сообщении, пунктов 1.12, 4.1 Правил эксплуатации следует, что железнодорожная администрация – пользовательница оплачивает железнодорожной администрации – собственнице вагонов за пользование вагонами её инвентарного парка, следовательно, сам факт нахождения вагонов, собственниками  которых являются страны СНГ, в возмездном пользовании истца, не исключает право последнего требовать  штраф за  их задержку от  неисправного контрагента.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 Соглашения о порядке эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами инвентарного парка, переданными в аренду (временное пользование) и курсирующие в международном сообщении, от 19 мая 2007 года, требования, вносимые в АСУ АРВАГ и в Информационно-вычислительном центре железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) являются обязательными, в  связи с чем, поскольку на момент приема груза к перевозке обязательства со стороны ГП НК Кыргыз ФИО3 о согласовании с истцом прохождения вагонов не были исполнены и вагоны были оформлены как собственный подвижной состав, у истца имелись основания для начисления штрафа по статье 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 июля 2012 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что вагоны принадлежат истцу на праве возмездного пользования.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленным суду отзыве.

По мнению ответчика он, как получатель вагонов общества с ограниченной ответственностью «ПрофЛайн», не  является участником  Соглашения о порядке эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами инвентарного парка, переданными в аренду (временное пользование) и курсирующие в международном сообщении, от 19 мая 2007 года, в связи с чем спор о применении соглашения имеет отношение только к истцу и государственному предприятию «Киргизские железные дороги». Кроме того, последнее выполнило требования пунктов 1.2, 2.1, 2.3 Соглашения, передав вагоны на территории страны-собственника в аренду, уведомив истца телеграммой от 3 марта 2011 года № 114 о передаче  вагонов в аренду и запросив разрешение на курсирование. Поскольку вагоны пересекли границу Российской Федерации и прибыли на станцию назначения, то курсирование российской стороной было согласовано. Провозные документы были оформлены как на порожние арендные вагоны, о чём сделаны соответствующие отметки. Неисполнение работниками истца обязанности по внесению в информационную систему «ЭТРАН» признака согласованности не может явиться основанием для возложения ответственности на ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28 апреля 2006 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» (владелец) подписан договор № 3/981 (л.д. 14) на эксплуатацию (подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка) железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», примыкающего стрелкой № 22 к пути № 6 станции Зеледеево Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», обслуживаемого локомотивом перевозчика (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 11 договора № 3/981, на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается следующая технологическая норма под погрузку лесных грузов – 1,10 часа, тарно-штучные грузы – 2,25 часа.

В соответствии с пунктом 14 договора № 3/981, владелец уплачивает перевозчику:

а)  сбор за подачу и уборку вагонов за фактически поданные и убранные вагоны по ставкам, указанным в таблице № 10 руководства № 3 «Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте»,

б)  плату за пользование вагонами, контейнерами за время нахождения у владельца в размере, установленном Тарифным руководством № 2, утвержденным постановлением ФЭК России
№ 35/12 от 19 июня 2002 года. В случае изменения ставок платы они автоматически распространяются на настоящий договор.

в)  за задержку вагонов по вине владельца на железнодорожном пути необщего пользования свыше 36 часов (тридцати шести часов) с момента подачи вагонов к местам погрузки и выгрузки уплачивает штраф в десятикратном размере, установленный статьями 99 и 100 «Устава железнодорожного транспорта РФ», без внесения при этом платы за пользование вагонами. Списание штрафа производится с лицевого счета владельца, открытого в ТехПД;

г)  за маневровую работу, не совмещенную со временем подачи и уборки вагонов по ставкам Тарифного руководства № 3.

д)  за содержание участка земли, занятого в полосе отвода перевозчика по ставкам, разработанным на основании совместного указания МПС и Государственного комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству № М-1349 от 21 ноября 1997 года согласно Указания
№ 74Н от 3 апреля 2000 года;

е)другие виды сбора и платы.

В соответствии с пунктом 21 договора от 28 апреля 2006 года № 3/981, данный договор заключается сроком на 5 лет и действует с момента подписания по 27 апреля 2011 года включительно.

30 сентября 2009 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» подписан договор на организацию расчетов № ЕЛС/Красс. ж.д.-1015/2009 (л.д. 9), условия которого регулируют взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент.

1 марта 2011 года между ГП «НК «Кыргыз темир жолу» (стороной-1) и ОсОО «Профлайн» (стороной-2) подписан договор № 13-16/19 (л.д. 72), в соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. которого сторона-1 из числа своих платформ выделяет стороне-2 на временное пользование для перевозки пиломатериала в количестве 5 платформ для организации совместной работы сторон, передаваемые платформы принадлежат стороне-1 на праве оперативного управления.

По акту приема-передачи грузовых вагонов инвентарного парка Кыргызской железной дороги от 4 марта 2011 года на станции Бишкек филиал ГП «НК «Кыргыз темир жолу» передал, а ОсОО «Профлайн» приняло в совместную деятельность грузовые вагоны, в том числе, № 44701910 и
№ 44383479 (л.д. 76).

Телеграммой от 3 марта 2011 года № 114 (л.д. 94, 86) администрацией ГП «НК «Кыргыз ФИО3» у открытого акционерного общества «Российские железные дороги» запрошено разрешение на курсирование 5 полувагонов и 5 платформ принадлежности Киргизской Республике, переданных в арендное пользование на правах приватного парка ОСОО Проф-Лайн для перевозки пиломатерилов из России в Киргизскую Республику до 31 декабря 2011 года.

4 марта 2011 года оформлены СМГС-накладные № 68464354 и № 68464353 (л.д. 120-121) на указанные выше спорные вагоны № 44383479 и № 44701910, в которых указано, что вагоны порожние, арендованные ОСОО Проф-лайн.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов от 7 ноября 2011 года № 071103 и памяткам приемосдатчика  № 3 на подачу вагонов и № 4 на уборку вагонов (л.д. 18-20) вагоны  № 44383479 и № 44701910 находились у ответчика  под погрузкой  в период с 24 марта по 14 апреля 2011 года, в ведомости указано в качестве принадлежности вагонов – СНГ, в памятках – ЖДА.

Согласно ответу Информационно-вычислительного центра железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) от 1 марта 2012 года № 196 (л.д. 104) вагоны № 44383479 и № 44701910 зарегистрированы в системе АСУ АРВАГ как арендованные по телеграмме № 114 со следующими данными: дата предполагаемого начала курсирования – 5 апреля 2011 года, дата проставления признака согласования – 25 апреля 2011 года.

В материалах дела имеются справки о спорных вагонах из АБД ПВ, в которых размещена информация, что вагоны № 44383479 и № 44701910 являются арендованными, страна собственника – Кыргызская Республика (л.д. 130-131).

Указывая на нарушение  ответчиком сроков, установленных договором от 28 апреля 2006 года № 3/981 для нахождения вагонов в пользовании ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами не  оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что в рамках исполнения подписанного между истцом и ответчиком договора от 28 апреля 2006 года № 3/981 на эксплуатацию (подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка) железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу, примыкающего стрелкой № 22 к пути № 6 станции Зеледеево Красноярской железной дороги, обслуживаемого локомотивом перевозчика, ответчику были поданы под погрузку вагоны № 44383479 и № 44701910, которые находились  у ответчика сверх технологической нормы под погрузку, установленной пунктом 11 указанного договора.

В связи с указанным обстоятельством,  истец на основании подпункта «в» пункта 14 договора от  28 апреля 2006 года № 3/981 и статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил ответчику штраф за задержку вагонов в сумме 188 800 рублей.

Между тем, оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать  от ответчика названного выше штрафа в виду следующего.

Согласно подпункту «в» пункта 14 договора от 28 апреля 2006 года № 3/981, владелец уплачивает перевозчику: за задержку вагонов по вине владельца на железнодорожном пути необщего пользования свыше 36 часов (тридцати шести часов) с момента подачи вагонов к местам погрузки и выгрузки штраф в десятикратном размере, установленный статьями 99 и 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, без внесения при этом платы за пользование вагонами. Списание штрафа производится с лицевого счета владельца, открытого в ТехПД.

В соответствии с абзацем 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования приведенной выше нормы, следует, что законом предусмотрено право перевозчика на начисление штрафа за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования.

Однако, спорные вагоны № 44383479 и № 44701910 не принадлежат истцу на каком-либо праве. Из представленных в дело ответа Информационно-вычислительного центра железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) от 1 марта 2012 года № 196, справки о спорных вагонах из АБД ПВ, а также договора от 1 марта 2011 года № 13-16/19 между ГП «НК «Кыргыз темир жолу» и ОсОО «Профлайн» следует, что спорные вагоны арендованы ОсОО «Профлайн» у ГП «НК «Кыргыз темир жолу», страна собственника – Кыргызская Республика.

Заключенным сторонами договором от 28 апреля 2006 года № 3/981 не предусмотрено начисление штрафа задержку вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Следовательно, истец не является тем лицом, которое в силу закона или договора вправе требовать с ответчика взыскания штрафа (неустойки) за задержку ответчиком вагонов № 44383479 и № 44701910 под погрузкой, поскольку права истца в данном случае не нарушены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет  доводы истца о том, что у него возникло право пользования спорными вагонами в силу Соглашения о принципах совместного использования грузовых вагонов в межгосударственном сообщении и Соглашения о порядке эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами инвентарного парка, переданными в аренду (временное пользование) и курсирующие в международном сообщении, от 19 мая 2007 года.

Согласно пункту 1.2 Соглашения о порядке эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами инвентарного парка, переданными в аренду (временное пользование) и курсирующие в международном сообщении, стране-собственнице вагонов предоставлено право передать данные  вагоны на своей территории в  аренду. Представленные в дело договора от 1 марта 2011 года № 13-16/19 между ГП «НК «Кыргыз темир жолу» и ОсОО «Профлайн» и акта приема-передачи к нему от 4 марта 2011 года спорные вагоны были переданы в аренду на территории Кыргызской Республики и прибыли на территорию Российской Федерации уже находясь в аренде у ОсОО «Профлайн», на что было указано в СМГС-накладных № 68464354 и № 68464353.

Следовательно, спорные вагоны не передавались в пользование истца. Названные выше  международные соглашения не предусматривают возникновения у истца права пользования вагонами, уже переданными в аренду  третьему лицу.

Ссылка истца на то, что регистрация спорных вагонов в системе АСУ АРВАГ с проставлением признака согласования  курсирования на территории Российской Федерации была проставлена на основании телеграммы № 114 только 25 апреля 2011 года, и до указанного момента истец согласно пункту 4.1 Соглашения о принципах совместного использования грузовых вагонов в межгосударственном сообщении  и пункту 4.1 Соглашения о порядке эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами инвентарного парка, переданными в аренду (временное пользование) и курсирующие в международном сообщении, обязан был вносить плату за указанные  вагоны, не имеет значения для рассматриваемого спора в виду указанного выше.

Кроме того, телеграммой от 3 марта 2011 года № 114 администрацией ГП «НК «Кыргыз ФИО3» у открытого акционерного общества «Российские железные дороги» запрошено разрешение на курсирование 5 полувагонов и 5 платформ принадлежности Киргизской Республике, переданных в арендное пользование на правах приватного парка ОСОО Проф-Лайн для перевозки пиломатерилов из России в Киргизскую Республику до 31 декабря 2011 года согласно  пункту

Таким образом, был соблюден порядок, установленный пунктом 2.1 Соглашения о порядке эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами инвентарного парка, переданными в аренду (временное пользование) и курсирующие в международном сообщении для получения согласия истца как  стороны перевозки, предусмотренного пунктом 1.4 указанного  соглашения.

Как следует из пункта 2.7 Соглашения о порядке эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами инвентарного парка, переданными в аренду (временное пользование) и курсирующие в международном сообщении, в случае несоблюдении порядка согласования Сторона-пользовательница вправе отказать в приеме таких вагонов.  Однако  истец принял вагоны, а значит, по сути, согласился с их курсированием до станции назначения по территории Российской Федерации.  То обстоятельство, что при этом он не  внес данные в систему АСУ АРВАГ, является упущением самого истца и не предоставляет ему права пользования спорными вагонам до даты проставления сведений о согласовании курсирования, а следовательно и права начислять штраф, предусмотренный статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2012 года по делу
№ А33-20115/2011   оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.