Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Панорама+» (ИНН <***>, ОГРН <***>; г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 апреля 2012 года по делу № А33-18213/2011, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Панорама+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый взгляд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 222 851 рубля 42 копеек неосновательного обогащения и 38098 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Односторонние акты о приемке выполненных работ являются надлежащими доказательствами принятия ответчиком результата, поскольку ответчик в установленном порядке не мотивировал отказ от принятия работ.

В представленных в дело платежных документах в графе «назначение платежа» со ссылкой на соответствующие счета указано «оплата за строительные материалы». Таким образом, указанные платежи не могут относиться к исполнению обязанности по оплате строительных работ.

Истец внес на депозитный счет суда денежные средства в сумме 60000 рублей, предназначенные для оплаты услуг эксперта за день до судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, таким образом, дело рассмотрено неправомерно в отсутствие результатов экспертизы.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению ответчика, все работы, выполненные истцом, оплачены ответчиком.

В заседании апелляционного суда 09.08.2012 представитель общества с ограниченной ответственностью «Панорама+» заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, представил в материалы дела подлинное платежное поручение в доказательство перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края за проведение экспертизы, ходатайство о назначении которой было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Заявил повторное ходатайство о назначении экспертизы в апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом предложено представить сторонам рассмотреть вопрос о целесообразности проведения экспертизы, заявителю представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда. Рассмотрение дела отложено на 24.08.2012.

В заседании апелляционного суда 24.08.2012 представитель истца отозвал указанное ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: проекта от 2008 г.; заключения от 2009 г.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В отсутствие возражений ответчика, апелляционный суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Панорама+» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Первый взгляд» (исполнитель) подписан договор подряда от 01.10.2008 № 34, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-отделочные работы и установку оборудования в помещении, расположенном по адресу: <...>, ТРК «Огни», помещение D7-3 (далее по тексту - объект), а заказчик обязуется принять результат работ подрядчика и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем, а также подрядчиком.

Техническая документация, смета и график выполнения работ являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в срок до 17.11.2008.

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение двух календарных дней с момента получения предоплаты, предусмотренной в пункте 4.2. договора (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 4.1. договора стоимость выполненных работ по договору определяется в соответствии со сметой.

В пункте 4.2. сторонами определен порядок оплаты работ:

- авансовый платеж в размере 30 процентов от сметной стоимости в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами договора и выставления счета подрядчиком заказчику;

- последующие платежи в течение двух рабочих дней после выполнения очередного из этапов работ, предусмотренных графиком выполнения работ;

- окончательный расчет производится по факту выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема сдачи-приемки выполненных работ, а также предоставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.3. договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. При отказе от подписания акта одной из сторон об этом делается отметка в акте, и акт подписывается другой стороной.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ от 10.11.2008 № 1, от 15.11.2008 № 2, от 15.11.2008 № 3, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2008 № 1, от 15.11.2008 № 2, от 15.11.2008 № 3, подписанным со стороны общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Панорама+», подрядчиком выполнены работы на общую сумму 788 937 рублей 38 копеек.

На оплату выполненных работ подрядчик выставил заказчику счета-фактуры от 10.11.2008 № 641 на сумму 90 890 рублей 68 копеек, от 15.11.2008 № 645 на сумму 168 564 рублей 18 копеек, от 15.11.2008 № 646 на сумму 529 482 рубля 52 копейки.

Письмом от 11.08.2009 № 30 подрядчик уведомил заказчика о том, работы по договору от 01.10.2008 № 34 были выполнены в срок до 17.11.2008, но оплачены не в полном объеме, в связи с чем подрядчик вынужден обратиться в суд.

С сопроводительным письмом от 05.11.2009 № 42 подрядчик направил заказчику для подписания документы по договору от 01.10.2008 № 34: локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.11.2009.

Указанное письмо возвращено подрядчику с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Ссылаясь на получение ответчиком неосновательного обогащения равного стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил следующее:

- истцом не представлены доказательства того, что письмо от 05.11.2009 № 42 направлялось в адрес ответчика;

- истцом были нарушены обязательства по договору, не предоставлена сметная документация;

- ответчиком выполнены обязательства по договору от 01.10.2008 № 34, оплачены фактически выполненные истцом работы на сумму 560 917 рублей 96 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Сторонами 01.10.2008 подписан договор № 34, являющийся договором подряда; правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К существенным условиям договора строительного подряда относится согласование сторонами предмета договора, а также сроков начала и окончания работ.

Локальные сметные расчеты № 1, № 2 на ТЦ «Огни», представленные в материалы дела, подписаны только со стороны истца. Ответчик пояснил, что объемы работ и их стоимость, указанные в данных сметах, с ним не согласовывались. Истец пояснил, что локальные сметные расчеты не были согласованы, в связи с чем он считает договор от 01.10.2008 № 34 не заключенным.

Учитывая, что в материалы дела не представлены согласованные сторонами техническая документация, смета и график выполнения работ, указанные в пункте 1.3. договора как его неотъемлемая часть, апелляционный суд считает, что договор от 01.10.2008 № 34 в части не принятых и не подписанных обеими сторонами актов не заключен в связи с отсутствием соглашения сторон о предмете договора (объемах, видах работ).

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений между сторонами по поводу выполнения работ само по себе не может являться основанием для отказа от исполнения обязательств по их оплате.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 788 937 рублей 38 копеек истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 10.11.2008 № 1, от 15.11.2008 № 2, от 15.11.2008 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2008 № 1, от 15.11.2008 № 2, от 15.11.2008 № 3, подписанные со стороны истца.

Обязанность заказчика забрать результат работ у подрядчика квалифицируется как его основная обязанность (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность существует относительно результата работ, выполненных в установленный договором срок. Суд вправе рассматривать односторонний акт как суррогат исполнения заказчиком обязанности по приемке лишь в случае соблюдения подрядчиком условия о сроке выполнения работ и предъявления их к приемке в разумный срок по выполнении. Поскольку договор подряда не заключен по причине несогласования предмета договора (отсутствует возможность установить объем работ, подлежащий выполнению по договору) и у ответчика отсутствует обязанность по принятию результата работ, процессуальное бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта не может быть возложено на него. Односторонние акты о приемке выполненных работ, направленные обществом СК «Панорама» обществу «Первый взгляд»», не содержат сведений о принятии ответчиком результата работ в указанном объеме, не доказывают факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ответчик оспаривает факт направления ему актов о приемке выполненных работ. Апелляционный суд полагает, что оттиск календарного штампа почтового отделения на описи вложения в письмо, в отсутствие конверта с идентификационным номером отправления либо квитанции об оплате отправки заказного либо ценного письма, в котором направлялась и вернулась корреспонденция, не является достаточным доказательством направления документов.

Кроме того, оснований для применения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Из пояснений ответчика следует, что фактически истцом выполнены работы в меньшем объеме, на сумму 560 917 рублей 96 копеек. Указанные работы оплачены ответчиком в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что уплаченная истцом сумма не может относиться к исполнению обязанности по оплате строительных работ. Истец не представил доказательств того, что он осуществил поставку ответчику строительных материалов на указанную сумму, либо наличие иных оснований для уплаты 560917 рублей 96 копеек. Таким образом, указанная сумму правомерно признана судом первой инстанции надлежащим исполнением обязательств заказчика по договору подряда.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения фактического объема и стоимости выполненных работ.

Проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения истец просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз».

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 31.01.2012 экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз» предложено представить сведения, необходимые для назначения судебной экспертизы.

06.03.2012 в материалы дела указанная экспертная организация представила сведения об условиях проведения экспертизы, сообщив, что стоимость экспертизы ориентировочно составит 60 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 15.03.2012, истец не явился.

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2012 года судебное заседание отложено на 17.04.2012 по ходатайству истца в целях внесения истцом на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для проведения строительно-технической экспертизы.

Поскольку денежные средства для оплаты услуг эксперта были своевременно внесены на депозитный счет суда первой инстанции, у суда отсутствовали основания для отказа в назначении экспертизы. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик не воспользовался правом повторно заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, предусмотренное пунктом 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от ее проведения.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из пояснения ответчика следует, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 560 917 рублей 96 копеек. Указанные работы оплачены ответчиком в общей сумме 560 917 рублей 96 копеек.

Довод истца о том, что стоимость выполненных им работ составляет 788 937 рублей 38 копеек, не подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем определение от 24 апреля 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-18213/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2012 года по делу № А33-18213/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская