ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          26 июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от Государственного комитета Республики Хакасия по управленирю государственным  имуществом: ФИО1, представителя по доверенности от 13.03.2012 № 210-25-д,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр»: ФИО2, представителя по доверенности от 07.03.2012, ФИО3, представителя по доверенности №1 от 10.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью  «Сибирский Центр» 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 3 мая 2012 года по делу №  А74-861/2012 , принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному комитету Республики Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>) по управлению государственным имуществом (далее - комитет) о взыскании 2 935 000 руб. убытков, причинённых незаконными действиями ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Вывод о пропуске срока исковой давности является неверным. Из буквального толкования текста постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 года по делу № А74-5495/2005, следует, что суд не сделал выводы относительно прав либо обязанностей общества «Сибирский центр». Хотя общество «Сибирский центр» и участвовало в указанном деле и оно действительно знало о решении Госкомитета № 51 от 29.09.1992 и его незаконности, но оно не знало и не могло знать о том, что незаконность решения Госкомитета № 51 от 29.09.1992 каким-либо образом нарушает его права либо возлагает на него какие-то обязанности. Таким образом, срок исковой давности не подлежит исчислению с момента принятия судебного акта по указанному делу.

Истец считает, что выводы суда не соответствуют правовой природе решения Государственного комитета по управлению государственным имуществом Республики Хакасия № 51 от 29.09.1992, которым был утверждён план приватизации государственного строительного предприятия Абаканвагонстрой (ОАО «Абаканвагонстрой»). Данное решение выносилось не в отношении какого-либо лица, как это утверждает суд первой инстанции. Оно выносилось в отношении имущества, которое подлежало отчуждению из государственной собственности.

Признание незаконным решения Комитета состоялось по той причине, что оно противоречило статье 4 Закона Российской Федерации №1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях. Т.е., незаконность решения состояло не в том, какому лицу оно было отчуждено, а в том, какой вид имущества был отчужден.

Незаконность акта Комитета затрагивает права всех последующих собственников этого имущества, поскольку Комитет допустил вступление в гражданский оборот объекта, который в силу закона должен был остаться в публичной собственности.

Истец ссылался на пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, в соответствии с которым причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагентов соответствовали законодательству и договору.

Суд неверно применил ст. 15 ГК РФ — в той части, в которой она понимает под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Министерство финансов Республики Хакасия надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 16 августа 1999 года Администрацией Железногорского района г. Красноярска за № 531, 24 августа 1999 года поставлено на налоговый учёт Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Красноярска Красноярского края, 05 ноября 2002 года внесено Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Красноярска Красноярского края в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серии 24 №002363907).

11 мая 2006 года истец приобрёл у ОАО «Абаканвагонстрой» по договору купли-продажи в общую долевую собственность многоэтажный жилой дом без помещения 1Н, расположенный в <...>, без определения отчуждаемой доли в натуре, - 239/1000 долей. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.09.2006 года.

В пункте 3 договора от 11 мая 2006 года, заключённого между ОАО «Абаканвагонстрой» и ООО «Сибирский центр», указано, что указанный жилой дом без помещения 1Н, расположенный в <...>, принадлежит продавцу по праву собственности на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.12.2005 по делу № А74-5495/2005.

Право собственности на указанный предмет сделки ОАО «Абаканвагонстрой» приобрело в результате приватизации государственного строительного предприятия «Абаканвагонстрой». Так, решением Комитета от 29.09.1992 года № 51 «О преобразовании государственного строительного предприятия «Абаканвагонстрой» в акционерное общество открытого типа «Абаканвагонстрой» утверждён акт оценки имущества по состоянию на 1 июля 1992 года и план приватизации государственного строительного управления «Абаканвагонстрой», учреждено акционерное общество открытого типа «Абаканвагонстрой» путём преобразования в него государственного строительного предприятия «Абаканвагонстрой». В результате данной сделки в уставный капитал приватизируемого предприятия «Абаканвагонстрой» включено общежитие на 400 мест в <...>.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу №А74-5495/2005-03АП-2264/2008 установлено, что по плану приватизации предприятия, утверждённого решением Государственного комитета в Республики Хакасия по управлению государственным имуществом № 51 от 29.09.1992, в нарушение пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», в уставной капитал акционерного общества включена стоимость общежития. Такие действия Государственного комитета в Республике Хакасия по управлению государственным имуществом признаны недействительной сделкой и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации являются таковыми с момента её совершения.

05 марта 2008 года ООО «Сибирский центр», как новый собственник помещения, заключил с гражданкой ФИО4 договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему на 57 комнат, расположенных в жилом многоэтажном доме по улице Кати Перекрещенко, 26 в городе Абакане. Цена договора определена сторонами в размере 2.557.020 рублей. Право собственности зарегистрировано 18.04.2008.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июня 2009 года по делу № 33-1104/2009 признаны недействительными договоры купли-продажи и дополнительные соглашения к ним, в том числе от 05 марта 2008 года на 57 комнат, расположенных в жилом многоэтажном доме по ул. К.Перекрещенко, 26, в г. Абакане по цене 2 557 020 руб., заключенные между ООО «Сибирский центр» и ФИО4. При этом судебная коллегия констатировала, что сделка в части приватизации общежития на 400 мест по улице Кати Перекрещенко, 26, в городе Абакане является ничтожной в силу закона, и поэтому все последующие сделки, совершённые с этим объектом, тоже являются ничтожными независимо от такого признания ее судом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

31 декабря 2011 года ФИО4 обратилась к истцу с требованием о применении последствий недействительности сделки и возврате ей денежных средств в сумме 2557020 руб., полученных истцом по договору купли-продажи от 05 марта 2008 года.

18 января 2012 года истец направил ФИО4 ответ, в котором сообщил, что требование будет удовлетворено после обращения ООО «Сибирский Центр» в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета убытков на основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с признанием решения Госкомитета № 51 от 29.09.1992 незаконным и признании недействительными всех последующих сделок.

В качестве доказательств возникновения у общества убытков заявитель представил требование ФИО4 о применении последствий недействительности сделки в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в добровольном порядке и ответ общества, о том, что требование будет удовлетворено после взыскания убытков с Комитета в силу статей 15,16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приложен договор купли-продажи 239/1000 доли в общей долевой собственности многоэтажного жилого дома по улице Кати Перекрещенко, 26, в городе Абакане от 11.05.2006 года, подписанный между ОАО «Абаканвагонстрой» и ООО «Сибирский Центр», платежные поручения о перечислении ОАО «Абаканвагонстрой» денежных средств на счет ООО «Сибирский Центр» в размере 2.500.000,0 руб., договор купли-продажи от 05 марта 2008 года на 57 комнат, расположенных в жилом доме по улице Кати Перекрещенко, 26 в городе Абакане заключенный между ООО «Сибирский центр» и ФИО4.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 июля 2011 года № 1809/11: «возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь».

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства в обоснование своих доводов.

Представленное истцом решение Государственного комитета по управлению государственным имуществом Республики Хакасия № 51 от 29.09.1992, которым был утверждён план приватизации государственного строительного предприятия Абаканвагонстрой (ОАО «Абаканвагонстрой»), действительно исследовалось в рамках арбитражного дела № А74-5495/2005. Однако данное решение Государственного комитета по управлению государственным имуществом Республики Хакасия было принято в отношении государственного строительного предприятия Абаканвагонстрой (ОАО «Абаканвагонстрой») и не затрагивало интересы истца.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу №А74-5495/2005-03АП-2264/2008 установлено, что по плану приватизации предприятия, утверждённого решением Государственного комитета в Республики Хакасия по управлению государственным имуществом № 51 от 29.09.1992, в нарушение пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», в уставной капитал акционерного общества «Абаканвагонстрой» включена стоимость общежития, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Кати Перекрещенко, 26. Такие действия Государственного комитета в Республике Хакасия по управлению государственным имуществом признаны недействительной сделкой и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации являются таковыми с момента её совершения. При рассмотрении данного дела истец принимал в нём участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что незаконность акта Комитета затрагивает права всех последующих собственников этого имущества, поскольку Комитет допустил вступление в гражданский оборот объекта, который в силу закона должен был остаться в публичной собственности.

Защита вещных прав и сделки по отчуждению имущества осуществляется на основании норм гражданского права. Нормы гражданского права предоставляют защиту добросовестному владельцу, поэтому истец не вправе ссылаться на негативные  последствия отчуждения  имущества лицом, которое не имело права его отчуждать.

На основании ничтожной сделки приватизации право распоряжения зданием общежития у ОАО «Абаканвагонстрой» не возникло, поэтому оно не могло совершать сделки по отчуждению этого имущества в собственность других лиц, и совершённые в отношении этого недвижимого имущества последующие сделки являются ничтожными.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

В связи с изложенным последующая сделка - заключённый между истцом и гражданкой ФИО4 договор купли-продажи от 05 марта 2008 года и дополнительное соглашение к нему на 57 комнат, расположенных в жилом многоэтажном доме по улице Кати Перекрещенко, 26 в городе Абакане (цена договора 2557020 руб.), является недействительной сделкой и не порождает правовых последствий в силу недействительности приватизации помещений общежития ОАО «Абаканвагонстрой».

Этот же вывод в отношении указанного договора купли-продажи изложен судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в определении от 24 июня 2009 года по делу № 33-1104/2009, согласно которому признаны недействительными договоры купли-продажи и дополнительные соглашения к ним, в том числе от 05 марта 2008 года на 57 комнат, расположенных в жилом многоэтажном доме по ул. К. Перекрещенко, 26, в г. Абакане по цене 2557020 руб., заключённые между ООО «Сибирский центр» и ФИО4. При этом судебная коллегия констатировала, что сделка в части приватизации общежития на 400 мест по улице Кати Перекрещенко, 26, в городе Абакане является ничтожной в силу закона, и поэтому все последующие сделки, совершённые с этим объектом, тоже являются ничтожными независимо от такого признания ее судом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределённость и интерес которого состоит в устранении этой неопределённости. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В качестве убытков истцом названо обязательство по возврату ФИО4 денежных средств в сумме 2557020 руб. Данное обязательство не является убытками, поскольку возникло из требования о применении реституции. В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, обязательство истца по возврату стоимости имущества компенсируется наличием требования о его возврате, следовательно, отсутствуют основания для вывода об уменьшении имущества истца в результате применения реституции. 

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 427500 рублей за регистрацию права собственности на объект, выделенный в счет доли в праве собственности на общежитие, также не являются убытками, поскольку истцом не представлено доказательств того, что имущество было у него виндицировано и  расходы на регистрацию права собственности были сделаны напрасно.

Таким образом, в отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований общества, поскольку отсутствует уменьшение имущества истца.

Апелляционный суд признаёт обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с заявленными требованиями на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решение Комитета № 51 от 29.09.1992 признано не соответствующим закону постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 года по делу № А74-5495/2005, где ООО «Сибирский Центр» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Соответственно, 29.09.2008 ООО «Сибирский Центр» не только знало о решении Госкомитета № 51 от 29.09.1992 года, но и знало о его незаконности.

С исковым заявлением истец обратился 06 февраля 2012 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности, поэтому суд на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил исковую давность.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого сделано заявление стороной в споре, влечет отказ в иске.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 мая 2012 года по делу                     № А74-861/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.