Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Славянка Плюс» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-2004» (ОГРН <***>) о взыскании 95 440 рублей 66 копеек стоимости продукции с существенными нарушениями требований к качеству, 40 000 рублей 00 копеек транспортных расходов, 11 900 рублей 00 копеек услуг сортировки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Пунктом 2.4. договора купли-продажи продукции (товара) № 1 от 26.09.2011, предусмотрена приемка товара по количеству и качеству на складе продавца. Приемка продукции на складе продавца осуществлялась по количеству, качество не проверялось.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий у лиц, принимавших товар, на проверку его качества.

Унифицированная форма ТОРГ-12, на основании которой были составлены товарные накладные №№29 и 31, не содержит никаких данных о том, что переданная покупателю продукция была надлежащего качества.

Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте составления акта о приемке товара по качеству на основании того, что Почтой России допущена просрочка доставки телеграммы. При составлении акта истец полагал, что телеграмма доставлена заблаговременно.

Ответчику было известно о поставке им некачественной продукции, что следует из переписки с руководителем ответчика посредством электронной почты.

Представителю продавца ФИО3 было известно о том, что продукция не соответствует обычно предъявляемым к такой продукции требованиям по качеству, иначе он не отказался бы от предложения провести экспертизу качества товара.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения договора поставки.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции ответчик не поставил под сомнение наличие у экспертов – ФИО6 В,Н,, ФИО4 специальных знаний для оценки качества продукции. Таким образом, суд не вправе был оценивать выводы экспертов как необоснованные.

Если сторонами правила приемки товара не оговаривались, покупатель вправе использовать любые способы подтверждения поставки товара ненадлежащего качества.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение является законным и обоснованным. По мнению ответчика, истец не доказал некачественность переданного товара, так как пункт 2.4. договора предусматривает приемку по количеству и качеству на складе поставщика. Представленный акт о некачественности составлен истцом в одностороннем порядке лицами, специальные знания которых не подтверждены документально. О времени и месте составления акта ответчик не был извещен надлежащим образом. Накладная, указанная в акте, не соответствует накладным, по которым передавался товар.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

На вопрос суда представитель истца пояснила, что первоначально телеграммой от 23 ноября 2011 года истец пригласил представителя ответчика на приемку 28 ноября 2011 года без указания точного часа приемки. Представитель ответчика прибыл на приемку, но, поскольку рабочий день заканчивался, истец принял решение перенести дату приемки на другое время. Далее телеграммой от 28 ноября 2011 года ответчик был извещен о проведении осмотра с участием эксперта на 29 ноября 2011 года в 10 час. 00 мин.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил, в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.09.2011 между обществом «Славянка Плюс» (покупатель) и обществом «Выбор-2004» (продавец) был заключен договор купли – продажи партии продукции (товара) № 001 (далее по тексту – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащую продавцу партию товара, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его.

Сведения о товаре: обрезной пиломатериал из лиственницы, не строганный, не шлифованный, без торцевых соединений, распиленный вдоль, необтесанный, товарный знак отсутствует (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оплата производится на условиях 100 % предоплаты за каждую партию отгруженного товара, форма оплаты – безналичный расчет (платежное поручение).

26.09.2011 поставлен товар по накладной № 28 в объеме 23,00 м³, 12.10.2011 по накладной № 29 в объеме 20,160 м³, 18.10.2011 по накладной № 31 в объеме 21,336 м³.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истцом произведена предварительная оплата на сумму 152 900 рублей

При приемке товара 12 и 19 октября 2011 года выявлены недостатки пиломатериала, о чем в отсутствие представителя ответчика составлен акт о поставке продукции ненадлежащего качества от 29.11.2011 в присутствии инженера – технолога общества «Славянка плюс» - ФИО5, независимых экспертов – ФИО6, ФИО4

23.11.2011, 28.11.2011, 29.11.2011 покупатель направил обществу «Выбор-2004» телеграммы.

В телеграмме от 28.11.2011 ответчику предложено явиться 28.11.2011 для проведения приемки товара по качеству. Телеграмма получена ответчиком 24.11.2011 (л. д. 156). 28.11.2011 представитель ответчика прибыл для проведения приемки товара в 17 часов 50 минут. Истец отказал в проведении приемки 28.11.2011 в связи с окончанием рабочего дня.

В телеграмме от 28.11.2011 ответчику предложено явиться 29.11.2011 в 10 часов 00 минут для проведения приемки товара по качеству. Телеграмма получена ответчиком 29.11.2011 (л.д. 156). В установленный срок представитель ответчика не явился для участия в приемке.

Телеграммой от 29.11.2011 истец уведомил ответчика о проведении приемки товара в отсутствие его представителя в связи с неявкой в предложенное время.

Согласно одностороннему акту приемки от 29.11.2011 товар имеет следующие недостатки: 85 % пиломатериала выборки имеют грибные окраски (синева), выявлено присутствие мицелия настоящего домового гриба и пленчатого домового гриба, 59 % пиломатериалов имеют признаки бурой трещиноватой грили с I по IV стадии гниения. В результате проверки сделаны следующие выводы:

- выявленные грибные поражения являются следствием длительного (не менее 2-3 месяцев при положительных температурах) нарушения условий хранения пиломатериалов поставщиком ООО «Выбор-2004»;

- данные поражения не являются следствием нарушения условий хранения пиломатериалов покупателем ООО «Славянка плюс», вследствие того, что пиломатериалы были доставлены 12 и 1810 2011 года и до 29.11.2011 хранились при отрицательных и низких положительных температурах, в таких условиях развитие грибных поражений древесины исключено;

- наличие гнили в пиломатериалах по техническим требованиям ГОСТ 8486-86 недопустимо. В обследованной партии количество пораженных бурой трещиноватой гнилью лесоматериалов превышает приемочное число (21 шт) 8,9 раза, из чего следует, что лесоматериалы, поставленные ООО «Славянка плюс» поставщиком ООО «Выбор-2004» не соответствуют требованиям, предъявляемым к хвойным пиломатериалам и являются товаром ненадлежащего качества.

В связи с тем, что товар ответчиком поставлен ненадлежащего качества, общество «Славянка плюс» обратилось к ответчику с претензией с предложением замены некачественного пиломатериала, включая оплату транспортных услуг.

Ответчик претензию отклонил, пояснив, что товар получен представителем общества «Славянка плюс» без замечаний по количеству и качеству товара.

Поскольку требования истца к ответчику, содержащиеся в претензии, последним не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 95 440 рублей 66 копеек стоимости продукции с существенными нарушениями требований к качеству, 40 000 рублей 00 копеек транспортных расходов, 11 900 рублей 00 копеек услуг сортировки.

Требования истца основаны на статье 15, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленным требование не согласился, просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

- приемка товара произведена в соответствии с пунктом 2.4 договора без замечаний по количеству и качеству товара;

- представленный в материалы дела истцом акт от 29.11.2011 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку акт составлен без участия ответчика, из содержания акта невозможно определить каким именно экспертным учреждением производилась экспертиза некачественного товара, является ли этот товар поставленный ответчиком, каким методом и при каких условиях производилась экспертиза качества товара;

- акт произведен по истечении 42 дней с момента последней поставки пиломатериала, в то время как в инструкции П-7 указан срок – не позднее 20 дней после выдачи продукции.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что спорные товарные накладные не содержат ссылок на качество поставляемого товара и не позволяют определить марку переданного товара, в связи с чем, не могут быть признаны надлежащими доказательствами получения продукции надлежащего качества. Кроме того, о поставке пиломатериала ненадлежащего качества поставщику стало известно 12.10.2011. Акт от 29.11.2011 ответчиком не оспаривался.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами заключен договор поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 15 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статей 15 и 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков и (или) возврата уплаченной за товар денежной суммы в предмет доказывания по делу входит, в частности, факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства по поставке товара надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513).

В соответствии с условиями договора поставки от 26.09.2011 № 001 прием – передача товара по количеству и качеству осуществляется на складе поставщика (п. 2.4 договора).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным (№ 29 от 12.10.2011, № 31 от 18.10.2011), товар получен уполномоченным лицом, имеется оттиск печатей обеих организаций. Претензий в момент приемки по количеству и качеству товара со стороны истца не заявлено.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что прием – передача товара по количеству и качеству осуществляется на складе поставщика.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, из пункта 2.4 договора следует, что при наличии претензий по количеству и качеству поставленного товара, информация об этом фиксируется в момент приемки с участием представителей сторон. Однако документы, подтверждающие наличие у истца претензий по количеству и качеству поставленного по накладным № 29 от 12.10.2011, № 31 от 18.10.2011 товара, в материалы дела не представлены.

В подтверждение ненадлежащего качества товара истцом представлен акт о поставке продукции ненадлежащего качества от 29.11.2011, в котором перечислены недостатки поставленного товара.

Судом первой инстанции указанный акт обоснованно не принят в качестве доказательства наличия недостатков в нем указанных, по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела телеграммы от 23.11.2011, от 28.11.2011 не могут являться надлежащим доказательством уведомления ответчика о приемке товара по качеству, поскольку в телеграмме от 23.11.2011 отсутствует время проведения проверки, а телеграммой от 28.11.2011 назначено время приемки 29.11.2011 в 10 час., в то время как телеграмма получена ответчиком в 11 час. 29.11.2011.

Оценивая добросовестность поведения ответчика, апелляционный суд учитывает пояснения представителя истца, согласно которым представитель ответчика прибыл на осмотр поставленного товара 28 ноября 2011 года, однако осмотр не был произведен по инициативе истца по причине позднего времени.

Учитывая, что истец в телеграмме от 23 ноября 2011 года не указал точное время прибытия на осмотр, ответчика нельзя признать уклонявшимся от проведения осмотра переданного товара.

Таким образом, представленный ответчиком акт составлен истцом 29 ноября 2011 года в одностороннем порядке, без надлежащего извещения представителя ответчика, а также с нарушением требований ГОСТа. В актах отсутствуют сведения о проведенных исследованиях и о методах, примененных для определения причин возникновения дефекта товара. В качестве членов комиссии были привлечены лица, в отношении которых в акте не указаны сведения о наличии у них специальных знаний, дающих основания им сделать выводы о недостатках поставленного товара. Кроме того, в качестве накладной указана накладная № 1003 от 20.10.2011, в то время как спорными накладными являются накладные № 29 от 12.10.2011, № 31 от 18.10.2011.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что суд, в отсутствие возражений ответчика, не вправе оценить квалификацию экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, отсутствие сведений об образовании экспертов, принявших участие в составлении акта от 29.11.2011, не позволяет принять их выводы о качестве товара в качестве доказательств по делу.

Кроме того, в акте от 29.11.2011 истец ссылается на Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № 6-П и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Договором купли – продажи от 26.09.2011 № 001 применение указанной инструкции не предусмотрено.

Иных доказательств передачи ответчиком товара ненадлежащего качества истцу, кроме вышеперечисленных, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая возражения ответчика относительно некачественности переданного товара, совокупность представленных истцом доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о наличии существенных нарушений требований, предъявляемых к качеству товара, влекущих право покупателя отказаться от исполнения договора либо требовать замены товара.

Учитывая, что факт наличия у истца убытков, связанных с поставкой пиломатериалов ненадлежащего качества, материалами дела не подтвержден, требование истца о взыскании убытков, а именно, о взыскании 95 440 рублей 66 копеек стоимости продукции с существенными нарушениями требований к качеству, 40 000 рублей транспортных расходов, 11 900 рублей услуг сортировки, удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что представитель не имел полномочий осуществлять приемку товара по качеству.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу обязательства по поставке товара поставщик обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Доверенность является доказательством того, что исполнение принимается уполномоченным лицом. Доверие третьему лицу полномочий на принятие товара предполагает, что поверенный полностью заменяет представляемого при принятии исполнения. Поскольку вывод о качестве товара является субъективной оценкой принимающего товар лица, принятие товара во владение уже свидетельствует об оценке исполнения как надлежащего.

Учитывая изложенное также подлежит отклонению довод истца о том, что Унифицированная форма ТОРГ-12, на основании которой были составлены товарные накладные №29 и №31, не содержит никаких данных о том, что переданная покупателю продукция была надлежащего качества. Принятие товара во владение уполномоченного лица свидетельствует о том, что предоставление отвечает требованиям кредитора и является надлежащим исполнение должником своего обязательства.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что если сторонами правила приемки товара не оговаривались, покупатель вправе использовать любые способы подтверждения поставки товара ненадлежащего качества. В данном случае указание в договоре на приемку товара по количеству и качеству на складе поставщика является условием о порядке приемки товара.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте составления акта о приемке товара по качеству на основании того, что Почтой России допущена просрочка доставки телеграммы. Действуя разумно и добросовестно истец не мог полагать, что телеграмма, направленная после 17:50 28.11.2011 будет доставлена заблаговременно до начала составления акта в 10 час. 00 мин. 29.11.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику было известно о поставке им некачественной продукции, что следует из переписки с руководителем ответчика посредством электронной почты не может быть принят апелляционным судом, поскольку переписка сторон не является допустимым доказательством факта поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Поскольку сообщения, отправленные посредством электронной связи, являются информацией в электронно-цифровой форме, достоверность получения сообщения от указанного отправителя может быть подтверждена информацией сервисной службы, оказывающей услуги почтового ящика получателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поскольку стороны не согласовали в договоре случаи и порядок использования электронной связи для деловой переписки, сообщения присланные ответчику с адреса safonov76@yandex.ru, не могут быть отнесены к надлежащим письменным доказательством обстоятельств согласия ответчика с фактом поставки некачественного товара.

Таким образом, переписка сторон не опровергает факт надлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче имущества.

Таким образом, судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение от 4 мая 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-543/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2012 года по делу № А33-543/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» из федерального бюджета 710 рублей 11 копеек излишне уплаченной по платежному поручению № 227 от 18.05.2012 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова