Гражданский кодекс часть 1

ответственностью «Строительная Компания «Сибирь»
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 02 апреля 2018 года по делу № А74-11769/2015, принятое судьёй ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «СК «Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасская Промышленная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ХПК», ответчик) о взыскании 679 406 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленных на счет ответчика денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.02.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «СК «Сибирь» и ООО «ХПК», согласно которому ответчик обязался возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в сумме 679 406 рублей 90 копеек, перечисленные на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 41 от 01.10.2014, государственную пошлину в сумме

Арбитражным судом Республики Хакасия 23.05.2016 истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, заявление ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение от 17.02.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.08.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» (далее – ОАО Банк «Народный кредит», банк, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.11.2016 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости уступленного права требования от ООО «СК «Сибирь» в пользу ООО «ХПК» в сумме 679 406 рублей 90 копеек на момент перечисления денежных средств – 01.10.2014. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ», эксперту ФИО3

Протокольным определением от 30.01.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение истцом размера исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы до 529 722 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» февраля 2017 года по делу № А74-11769/2015 иск удовлетворен. С ООО «ХПК» в пользу ООО «СК «Сибирь» взыскано 529 722 рубля 24 копейки неосновательного обогащения, а также 13 594 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы. ООО «СК «Сибирь» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению № 75 от 11.12.2015 государственная пошлина в сумме 2994 рубля.

Постановлением от 22.08.2017 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение и постановление апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании 26.03.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований до 679 406 рублей 90 копеек, заявление принято арбитражным судом.

Решением от 02.04.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выразил несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.06.2018.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «СК «Сибирь» перечислил платежным поручением от 01.10.2014 № 41 ООО «ХПК» 679 406 рублей 90 копеек с указанием в качестве назначения платежа: «за транспортные услуги согласно договору от 01.09.14 № 14».

В претензии, полученной ответчиком 24.11.2015 (почтовое уведомление 00500), истец со ссылкой на заключенный договор от 01.09.2014 № 14, просил в течение 15 календарных дней исполнить обязательство по оказанию транспортных услуг или возвратить перечисленные средства в размере 679 406 рублей 90 копеек.

Неисполнение обязательств и не перечисление ответчиком указанной выше суммы явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Как следует из письменных и устных пояснений истца, последний просит взыскать с ответчика перечисленные платежным поручением от 01.10.2014 № 41 денежные средства в размере 679 406 рублей 90 копеек в качестве неосновательного обогащения в связи с тем, что договор, на который имеется ссылка в платежном поручении, отсутствует, денежные средства перечислены ошибочно. Ответчик такой договор суду также не представил, факт заключения договора не подтвердил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение одним лицом имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. При этом, исходя из положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, под имуществом понимаются как денежные средства, так и иное имущество, включая имущественные права.

При рассмотрении дела судами установлено, что платежным поручением от 01.10.2014 N 41 перечисление денежных средств производилось с расчетного счета истца, открытого в ОАО Банк "Народный кредит", на расчетный счет ответчика, открытый в том же банке.

Ссылаясь на то, что указанный в платежном поручении договор обществами "СК "Сибирь" и "ХПК" не заключался, а денежные средства были перечислены последнему ошибочно, ООО "СК "Сибирь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ХПК" перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик в отношении требований по иску возражал, указав на то, что в связи с неплатежеспособностью ОАО Банк "Народный кредит" на момент проведения соответствующей расчетной операции и отсутствием денежных средств на его корреспондентском счете указанный выше платеж представлял собой формальную внутрибанковскую проводку, не имеющую реального денежного обеспечения, в силу чего отсутствуют основания для взыскания с него названной выше суммы в качестве неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.10.2014 N ОД-2780 в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России,

достаточностью капитала ниже 2 процентов, снижением собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам у ОАО Банк "Народный кредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу N А40- 171160/2014 ОАО Банк "Народный кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 25.11.2016 срок конкурсного производства продлен.

Из материалов дела также следует, что 01.10.2014 общество "ХПК" за счет числящихся на его расчетном счете денежных средств в сумме 1 803 147 рублей, в том числе указанной выше суммы 679 406 рублей 90 копеек, произвело досрочное погашение задолженности перед ОАО Банк "Народный кредит" по кредитному договору от 23.09.2013 N Ю-0009/ХА/13.

Впоследствии вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Банк "Народный кредит" по заявлению конкурсного управляющего должником, сделка по перечислению денежных средств с банковского счета ООО "ХПК" в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 23.09.2013 N Ю-0009/ХА/13 в сумме

Указанным определением установлено, что на дату совершения операции по погашению кредита (01.10.2014) у ОАО Банк "Народный кредит" имелись кредиторы первой, второй и третьей очередей, официальная картотека по счету банка, в которой учитывались предъявленные к банку требования по проведению расчетов по поручению его клиентов, не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств на его корреспондентском счете. Основываясь на данном обстоятельстве, суд пришел к выводу о том, что ООО "ХПК" не внесло реальных денежных средств, а фактически погасило кредит формальной банковской проводкой, не имеющей денежного обеспечения, поскольку реальной возможности исполнить поручения ООО "ХПК" по досрочному погашению кредита у ОАО Банк "Народный Кредит" не было по причине отсутствия достаточных денежных средств на его корреспондентском счете.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статей 845, 852 и 859 Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными денежными средствами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на

корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине своей неплатежеспособности. При недостаточности или отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет клиента не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно- приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет другого клиента банка.

Исходя из изложенного, установив, что на момент исполнения платежного поручения от 01.10.2014 N 41 о перечислении истцом ответчику 679 406 рублей 90 копеек ОАО Банк "Народный Кредит" был неплатежеспособен, то есть не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исполняя это платежное поручение, банк произвел лишь формальную банковскую проводку, не имеющую реального денежного обеспечения, в связи с чем, она не повлекла реального зачисления денежных средств на счет ответчика.

По указанной причине, а также учитывая, что ОАО Банк "Народный кредит" находится в стадии банкротства (которое до настоящего времени не завершено) и у его кредиторов имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения их требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неосновательное обогащение ответчика не может быть определено в виде денежной суммы, перечисленной истцом на его расчетный счет. В данном случае в качестве неосновательного обогащения можно расценивать приобретенное ответчиком право требования к банку (имущественное право) о возврате имеющихся на расчетном счете денежных средств в сумме 679 406 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Исходя из содержания указанных норм, по общему правилу неосновательное обогащение подлежит возврату в натуре. Возмещение стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества в деньгах производится только в случае невозможности его возврата в натуре.

В данной ситуации возврат неосновательного обогащения в натуре выражается в переводе с ответчика на истца соответствующего права требования к банку (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 1142/13).

В постановлении от 22.08.2017 суд вышестоящей инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить обстоятельства, связанные с возможностью или невозможностью возврата ответчиком истцу права требования в натуре.

С учетом изложенного, а также указаний вышестоящей инстанции, суд первой инстанции в определении от 15.01.2018 предложил истцу уточнить форму предмета заявленного требования, однако последний исковые требования не уточнил, настаивал на взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, несмотря на то, что исходя из предмета доказывания и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность представления доказательств получения неосновательного обогащения в натуре лежит на истце.

Из материалов дела усматривается, что ответчик направил 05.10.2017 в адрес истца уведомление о готовности передать право требования к ОАО «Банк «Народный кредит» в размере 679 406 рублей 90 копеек, перечисленных истцом на счет ответчика, а также предложение подписать соответствующие документы об уступке права требования на указанную сумму. Письмо получено истцом 10.10.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России.

В судебном заседании 16.10.2017 представитель истца пояснил, что договор на передачу прав требования между истцом и ответчиком подписан не будет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, с учетом вышеуказанных выводов, отсутствие оформленного сторонами договора об уступке права требования, не имеет для рассмотрения настоящего дела правового значения.

Так как из действий ответчика следует, что последний не препятствует в переводе на истца права требования к банку на заявленную сумму, истец отказался уточнить требование по предложению суда на перевод на истца требования в деле о несостоятельности (банкротстве) банка, не представил доказательств невозможности получения от ответчика неосновательного обогащения в натуре, судебные акты об отказе в рассмотрении заявления в рамках дела о банкротстве банка не представил.

Довод истца о том, что в настоящее время у него в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствует возможность предъявления требования о взыскании с банка спорной суммы в рамках дела о банкротстве банка, поскольку ответчик не вступил в дело о банкротстве в качестве конкурсного кредитора путем предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов спорной суммы, был обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным исходя из следующего.

Как следует из письменных пояснений третьего лица ОАО «Банк «Народный кредит», реестр требований кредиторов закрыт 11.02.2015, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика спорной суммы 25.12.2015, то есть, уже после закрытия реестра конкурсным управляющим, следовательно, при обращении истца или ответчика в деле о банкротстве после даты закрытия реестра стороны находятся в равном положении, поскольку заявление кредитора подлежит рассмотрению в установленном порядк. Конкурсное производство в отношении банка до настоящего времени не завершено, определением от 20.11.2017 по делу № А40-171160/14-179-335 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Банк «Народный кредит» продлен на шесть месяцев, рассмотрение вопроса о возможности завершения конкурсного производства назначено на 25.05.2018. Данное обстоятельство с учетом пункта 4 статьи 142, пункта 1 статьи 189.96 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что до завершения конкурсного производства истец вправе и имеет реальную возможность предъявить требование на спорную сумму конкурсному управляющему ОАО «Банк «Народный кредит» до завершения конкурсного производства, которое будет удовлетворено в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 189.96 Закона, за счет имущества ОАО «Банк «Народный кредит», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных на дату закрытия реестра.

Данные выводы также опровергают довод истца о невозможности получения неосновательного обогащения в натуре.

В ходе рассмотрения дела в целях определения рыночной стоимости перешедшего к ответчику права требования суд первой инстанции по ходатайству истца назначал судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "ГЛАВЭКСПЕРТ" ФИО3 На разрешение эксперта суд поставил вопрос "об установлении рыночной стоимости уступленного права требования от ООО "СК "Сибирь" в пользу ООО "ХПК" в сумме 679 406 рублей 90 копеек на момент перечисления денежных средств - 01.10.2014 (с учетом особенностей дела о банкротстве)".

Согласно экспертному заключению от 20.12.2016 N 88 рыночная стоимость "права требования от ООО "СК "Сибирь" в пользу ООО "ХПК" в сумме 679 406 рублей 90 копеек" составила 529 722 рубля 24 копейки. При этом при проведении экспертизы эксперт основывал свои выводы о величине рыночной стоимости оцениваемого права требования на результатах анализа финансового состояния ООО "ХПК" - размеров и структуры его активов и пассивов, результатах его финансовой деятельности, показателях рентабельности и платежеспособности и т.д.

При первоначальном рассмотрении дела, ответчик возражал в отношении результатов проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на то, что при определении рыночной стоимости права требования эксперт необоснованно оценивал финансовое состояние самого ООО "ХПК" (нового кредитора), а не ОАО Банк "Народный кредит" (должника по соответствующему обязательству).

Суды признали указанные доводы несостоятельными и отклонили их, сославшись на то, что право требования уступлено истцом ответчику, на то, что в силу требований гражданского законодательства уступка права всегда является возмездной, и на то, что при уступке взаимоотношения складываются только между истцом и ответчиком, финансовое состояние которого и подлежит оценке.

В постановлении от 22.08.2017 суд вышестоящей инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела необходимо исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе касающиеся возможности или невозможности возврата ответчиком истцу спорного права требования в натуре, а также порядка оценки экспертом рыночной стоимости права требования, и по результатам этого разрешить имеющийся спор по существу.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции обосновано учтено, что рыночная стоимость права требования напрямую зависит от финансового состояния и платежеспособности должника, так как именно это определяет возможность фактического получения исполнения при реализации кредитором соответствующих правомочий, вытекающих из этого права требования. Оценка в данном случае финансового состояния и платежеспособности ответчика (нового кредитора) по сути, свидетельствует о том, что экспертом производилась оценка рыночной стоимости не права требования ответчика к банку, полученного им от истца, а права требования истца к ответчику (то есть дебиторской задолженности истца), что не соответствует обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве допустимого доказательств по делу.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика подлежит возложению на истца.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013

N 11524/12.

Как уже было отмечено судом в настоящем постановлении, учитывая, что ОАО Банк "Народный кредит" находится в стадии банкротства (которое до настоящего времени не завершено) и у его кредиторов имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения их требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика не может быть определено в виде денежной суммы, перечисленной истцом на его расчетный счет. В данном случае в

качестве неосновательного обогащения можно расценивать приобретенное ответчиком право требования к банку (имущественное право) о возврате имеющихся на расчетном счете денежных средств в сумме 679 406 рублей 90 копеек.

Суд первой инстанции в определении от 15.01.2018 предложил истцу уточнить форму предмета заявленного требования, однако истец отказался уточнить требование по предложению суда на требование о переводе на истца требования в деле о несостоятельности (банкротстве) банка, не представил доказательств невозможности получения от ответчика неосновательного обогащения в натуре, судебные акты об отказе в рассмотрении заявления в рамках дела о банкротстве банка не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2018 года по делу № А74-11769/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко
Судьи: О.В. Петровская

Ю.В. Хабибулина